Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Esa capacidad supera ampliamente la energía que produce la central nuclear de Santa María de Garoña (466 megavatios) y se sitúa cerca de la producción de la mayoría de centrales nucleares de España, en torno a los 1.000 megavatios por reactor. Por ejemplo, Almaraz I tiene una potencia máxima instalada de 967 megavatios.
Y como de costumbre los periodistas confunden potencia instalada con energía eléctrica generada...
Solo para recordar, en España hay 17.761 MW hidroelectricos convencionales, mixtos y de bombeo que el pasado año (excepcional desde el punto de vista hidrológico) generaron 38.653 GWh; por contra los 7.716 MW nucleares (2,3 veces menos) generaron 61.990 GWh (1,6 veces más energía).
También hay que tener en cuenta que la capacidad del embalse de Edrada es de 14 hm3. En resumen, que la producción de dicha central de bombeo va a ser inferior incluso que la de Garoña. Pero nada, los periodistas a lo suyo con titulares impactantes pero que poco tienen que ver con la realidad...
Y como de costumbre los periodistas confunden potencia instalada con energía eléctrica generada...
Solo para recordar, en España hay 17.761 MW hidroelectricos convencionales, mixtos y de bombeo que el pasado año (excepcional desde el punto de vista hidrológico) generaron 38.653 GWh; por contra los 7.716 MW nucleares (2,3 veces menos) generaron 61.990 GWh (1,6 veces más energía).
También hay que tener en cuenta que la capacidad del embalse de Edrada es de 14 hm3. En resumen, que la producción de dicha central de bombeo va a ser inferior incluso que la de Garoña. Pero nada, los periodistas a lo suyo con titulares impactantes pero que poco tienen que ver con la realidad...
#8:
No sé por qué no me da tan buena espina como a otros.
Eso sí, la energía generada en Galicia, luego los impuestos correspondientes cobrados en Madrid, no?
Eso sí, la energía generada en Galicia, luego los impuestos correspondientes cobrados en Madrid, no?
#37:
#31 Las centrales reversibles o de bombeo, desde el punto de vista de la rentabilidad económica de la empresa propietaria, obtienen su beneficio comprando la energía para bombear el agua cuando más barata sale (por las noches) y generando cuando es más cara (por el día).
Desde un punto de vista de la Red Eléctrica, son necesarias porque por su propia tipología de consumo de energía nocturno, ayudan a que la energía generada por centrales nucleares y térmicas en horario nocturno (horas valle) sea consumida. Como es obvio, las centrales nucleares y térmicas tardan horas en arrancarse/pararse, por lo que normalmente no se hace y se tienen trabajando de modo continuo cubriendo siempre una franja de la energía total generada, la cual se completa en cada pico con la activación de otro tipo de centrales más flexibles.
A este hecho se deben los datos que pone #6, es normal que una central nuclear a la larga tenga más energía generada. No se paran y se tienen funcionando de forma contínua parando otras centrales más flexibles antes, lo cual no quiere decir que estas últimas también podrían cubrir, en muchos casos, la potencia generada por las nucleares.
Por si a alguien le interesa, la web de Red Eléctrica de España proporciona datos en tiempo real de la generación eléctrica en España por tipo de centrales en esta web https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html además de curvas de demanda, etc.
Desde un punto de vista de la Red Eléctrica, son necesarias porque por su propia tipología de consumo de energía nocturno, ayudan a que la energía generada por centrales nucleares y térmicas en horario nocturno (horas valle) sea consumida. Como es obvio, las centrales nucleares y térmicas tardan horas en arrancarse/pararse, por lo que normalmente no se hace y se tienen trabajando de modo continuo cubriendo siempre una franja de la energía total generada, la cual se completa en cada pico con la activación de otro tipo de centrales más flexibles.
A este hecho se deben los datos que pone #6, es normal que una central nuclear a la larga tenga más energía generada. No se paran y se tienen funcionando de forma contínua parando otras centrales más flexibles antes, lo cual no quiere decir que estas últimas también podrían cubrir, en muchos casos, la potencia generada por las nucleares.
Por si a alguien le interesa, la web de Red Eléctrica de España proporciona datos en tiempo real de la generación eléctrica en España por tipo de centrales en esta web https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html además de curvas de demanda, etc.
Comentarios
Esa capacidad supera ampliamente la energía que produce la central nuclear de Santa María de Garoña (466 megavatios) y se sitúa cerca de la producción de la mayoría de centrales nucleares de España, en torno a los 1.000 megavatios por reactor. Por ejemplo, Almaraz I tiene una potencia máxima instalada de 967 megavatios.
Y como de costumbre los periodistas confunden potencia instalada con energía eléctrica generada...
Solo para recordar, en España hay 17.761 MW hidroelectricos convencionales, mixtos y de bombeo que el pasado año (excepcional desde el punto de vista hidrológico) generaron 38.653 GWh; por contra los 7.716 MW nucleares (2,3 veces menos) generaron 61.990 GWh (1,6 veces más energía).
También hay que tener en cuenta que la capacidad del embalse de Edrada es de 14 hm3. En resumen, que la producción de dicha central de bombeo va a ser inferior incluso que la de Garoña. Pero nada, los periodistas a lo suyo con titulares impactantes pero que poco tienen que ver con la realidad...
#6 Solo para recordar, en España hay 17.761 MW hidroelectricos convencionales, mixtos y de bombeo que el pasado año (excepcional desde el punto de vista hidrológico) generaron 38.653 GWh; por contra los 7.716 MW nucleares (2,3 veces menos) generaron 61.990 GWh (1,6 veces más energía).
Claaaaro, comparar el funcionamiento de una central nuclear, que es base en la producción de energía, con la hidroeléctrica que en la mayoría de los casos está parada, porque funciona cubriendo picos, es mucho más inteligente.
Eso no quiere decir que no puedan generar más que la nuclear, si no que como la nuclear ocupa ese puesto base, a la hidroeléctrica le toca otro rol en el sistema. Por tu comentario parece que quieres decir que no es eficiente, o que no se puede usar esa potencia instalada (que vale, por temas de niveles ecológicos no podrá estar todo el tiempo produciendo a tope, pero tampoco son representativos los datos que das)
Pero bueno, sí que es cierto que en Edrada esa potencia se generará en momentos pico, no de forma continua, así que sí, será menor que Garoña
#26 Precisamente lo que quiero decir es que no tiene sentido comparar potencia instalada hidroelectrica con nuclear, y menos cuando no se sabe diferenciar entre potencia (MW) y energía (MWh) y se suelta una chorrada como la de "se sitúa cerca de la producción de la mayoría de centrales nucleares de España". No soy yo quien las compara, es el periodista y es lo que critico.
#6 Interesante apreciación
#31 Las centrales reversibles o de bombeo, desde el punto de vista de la rentabilidad económica de la empresa propietaria, obtienen su beneficio comprando la energía para bombear el agua cuando más barata sale (por las noches) y generando cuando es más cara (por el día).
Desde un punto de vista de la Red Eléctrica, son necesarias porque por su propia tipología de consumo de energía nocturno, ayudan a que la energía generada por centrales nucleares y térmicas en horario nocturno (horas valle) sea consumida. Como es obvio, las centrales nucleares y térmicas tardan horas en arrancarse/pararse, por lo que normalmente no se hace y se tienen trabajando de modo continuo cubriendo siempre una franja de la energía total generada, la cual se completa en cada pico con la activación de otro tipo de centrales más flexibles.
A este hecho se deben los datos que pone #6, es normal que una central nuclear a la larga tenga más energía generada. No se paran y se tienen funcionando de forma contínua parando otras centrales más flexibles antes, lo cual no quiere decir que estas últimas también podrían cubrir, en muchos casos, la potencia generada por las nucleares.
Por si a alguien le interesa, la web de Red Eléctrica de España proporciona datos en tiempo real de la generación eléctrica en España por tipo de centrales en esta web https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html además de curvas de demanda, etc.
#37 Vamos, lo que se llama especulación de toda la vida: comprar barato para vender caro, a ser posible a cuenta de lo de los demás, como es el caso. Sólo en concepto de daños colaterales al medio, todas las eléctricas debieran estar obligadas a regalar sus excedentes a los ciudadanos, que somos los que por activa y pasiva los mantenemos. Claor, que la culpa es en buena parte nuestra por permitírselo.
No sé por qué no me da tan buena espina como a otros.
Eso sí, la energía generada en Galicia, luego los impuestos correspondientes cobrados en Madrid, no?
#8 Es Gas Natural-Fenosa. Los impuestos se pagan en Barcelona.
#9 Ya... lo guay que me sienta como gallego verlos después quejándose del PER andaluz...
#8 #9 #10 #11
No saltan los plomos, lo que sucede es justo lo contrario; no les llega corriente suficiente para hacer funcionar varios electrodomésticos, pese a vivir a cientos de metros de la central. Eso es bien conocido por aquí. Tiene sus motivos, pero no deja de llamar la atención.
Por otro lado, ya que pagáis los impuestos en Barcelona, y consumís la potencia en Madrid (Galicia exporta energía), yo no tengo problema por que esta central os la hagan en vuestro territorio. ¡Toda para vosotros!
No os confundáis, esta central no beneficia a los Gallegos, que tenemos nuestras necesidades energéticas más que cubiertas. De hecho, creo que somos los perjudicados en todo eso.
#9 Para el caso... como que me viene siendo lo mismo. Se produce en Galicia pero los "réditos públicos" a.k.a. impuestos, en otro lado. Y luego tienen los santos cojones de quejarse que les roban.
#20 Creo que tu referencia a mi comentario anterior en #8 no viene mucho a cuento, porque precisamente soy gallego y, como tal, me estaba quejando. Era irónico, o pretendía serlo.
#22 Al menos no os queda tan lejos . En fin, es por no llorar.
#38 Qué me vas a contar, que en Galicia tenemos tres térmicas, aunque una pequeña y desmontándola (o a punto de hacerlo, no sé cómo está la cosa), otra es grandecita y la otra enooorme en As Pontes. E hidroeléctricas? desde los grandes embalses del Miño, Sil, Eume o Portodemouros, a otros más "modestos" como el del Xallas o el Oitaven, a minicentrales eléctricas que te tropiezas por doquier. Y eólicos? bueno, ahí no se sabe dónde acaban algunos y empiezan otros. Es virtualmente imposible recorrerse la costa, en un día despejado, y no poder ver alguno. Y luego aún nos los quieren "enchufar" en el mar? anda y que les den por el ojete.
#43 Pues te entendí mal, sorry!
#43
De esto los de Madrid y Barcelona no dicen ni pio.
#8 : Y en los pueblos de al lado, saltan los plomos cuando enciendes el microondas y el horno a la vez.
#10 Mezclas churras con merinas. Si les saltan los plomos es porque la instalación de la vivienda se diseño para una potencia inferior a la que quieren consumir. No tiene nada que ver con la potencia que se genere en la zona.
Si la instalación fuese actual les dispararía el magnetotérmico.
#5 Con ese mismo argumento tampoco impactaría una explotación de petróleo en un caso similar.
#10 Para que eso no suceda basta con aumentar la potencia contratada, eso si, también aumenta lo que pagas...
#8 La central nuclear de Almaraz (Extremadura) tributa en bilbao....
#8 Bienvenido al club. Un día de estos entenderé porque los asturianos necesitamos 5 térmicas, 8 hidroeléctricas y a saber cuantos parques eólicos.
DEJAD DE JODERME GALICIA CABRONES!
#18 ahora después del exabrupto, me explico, creo que los gallegos ya hemos aportado más que suficiente con todas las centrales eléctricas que tenemos, que nos han jodido todos y cada uno de los ríos, en varios tramos.
Ya está bien de explotar nuestros recursos, y llevarse todos lso beneficios, dejándonos simplemente toneladas de cemento y ríos sin vida (ah , y tarifas eléctricas cada vez más caras...).
#19 Ja! pues si supieras que esa energia que dicen van a producir ES MENTIRA. La mitad, o más, se pierde en elevar el agua 600 metros de altura
#21 supongo (y espero) que aprovecharán el excedente que genera la energía eólica, en los momentos que menos se consume. De esa manera no tendríamos que tener parques eólicos parados como sucede en ocasiones.
#27 #21 Efectivamente, aprovechan los excedentes energéticos que se producen (especialmente los de las nucleares que no se pueden regular en función de la demanada) para bombear el agua al embalse superior.
Es un método indirecto de "almacenaje de electricidad".
#21 Es una fantástica forma de aprovechar los excedentes de la eólica
#5 Los túneles generan impacto durante la construcción (las zonas de máquinas y almacenamiento) y porque generan MUCHOS vertidos de áridos. Lo fuerte que será el impacto sobre el medio dependerá de cómo se gestionen esos áridos.
y no son tan dañiiiinaaaaasssss
uuuuuuuuuuhhhhhhhh aaaaaaaaaaaahhhhhhh...
Interesante proyecto. Todo metido bajo tierra, como debe ser.
y me pueden explicar por qué cuantas mas centrales, más molinos, y más de todo que produce energía mas sube la puta factura de la luz?
A mas oferta mas precio?? Que sentido tiene??
Para mi que estan allanando el terreno para cuando llegue el coche eléctrico te salga cargarlo por un ojo de la cara y te importe un rábano que vaya con gasolina o a electricidad, si al fin te van a desplumar
Venga... Sigamos diciendo gilipolleces sin informarnos primero... El problema ya no es que sea un paraje protegido, si no que son varias las empresas que lo están jodiendo....
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2010/04/19/0003_8427564.htm
http://elprogreso.galiciae.com/nova/110169.html
Por cierto.. otro punto de vista...
http://www.ourensedixital.com/_novas/11/11/07_01.htm
#23 perdona no me informe antes de menear
Un pozo de 450m? esos lo que quieren hacer es una central geotérmica de tapadillo.
Esta central es un bluf tecnológico. Llevan años intentando joder esta zona protegida, una de las más emblemáticas del interior galaico, a base de caciqueos y chupadas de pollas a todoslos conselleiros del sector simplemente para embolsarse las ayudas millonarias que desde europa se dan a este tipo de inventos, allá donde proceden, que no es el caso. Además, el balance energético es incluso negativo, primero por que se trata de bombear agua desde un embalse hasta una zona muy elevada por encima de él para después volver a entregarla al mismo embalse, lo que energéticamente es ya un despropósito, pero es que además la energía que van a despilfarrar en la construcción y mantenimiento de esta infraestructura inútil es mucho mayor que la que van a ser capaz de retornar nunca, por no hablar de la destrucción del entorno, que no tiene precio. Así que sí, estamos frente a otra de las estupideces patrias de "lo renovable" que no es más que una pantalla de otro tipo de intereses. Pero claro, siempre hay algún ingenierito de mierda dispuesto a firmar cualquier animalada con tal de que la pasta siga fluyendo.
Como una nuclear vieja y con un sólo reactor querra decir... por no hablar de que habla de potencia instalada y no de pontencia efectiva... sensacionalista.
Nada ha cambiado en Galiza, ¿Es que no nos han secado ya suficientes lagunas, inundado pueblos y destruido ríos? Puta fenosa, la destrucción nos la quedamos nosotros y el beneficio se lo llevan ellos para Madrid.
#41 coméntale a tus paisanos que planten carballos, en vez de eucaliptos. Eso si que destruye el entorno, no una central que es un túnel.
En Galicia sobra energía electrica,lo que faltan son infraestructuras decentes para transportarlas a los hogares gallegos, ya que las existentes son absolutamente tercermundistas.
Y por cierto, mis paisanos no son los que plantan eucaliptos, nos los plantaron cierto personaje muy todopoderoso hace unas décadas... de hecho, me gustaría encontrar un gallego que no se cague en los eucaliptos como si le fuera la vida en ello...
Que buena noticia para León
Ni que "deSil" tiene que esto es mucho mejor y mas ecologico. Un aplauso.
No puedo leerlo ahora pero me extraña
Cuado lo de Fukushima se comentó que hasta parada una nuclear es mas potente
Claro que dependerá de la nuclear y al eolica
Si claro, ojala tuvieras razón...
¿Por qué son viables las centrales hidro. reversibles?
Lo bueno de las hidroeléctricas es que pueden ajustar su producción en cuestión de minutos, por lo que, en horas valle, deberían estar cerradas las compuertas y, en horas pico, todas abiertas, no? De esa forma, no es necesario almacenar electricidad, ni agua, ni mucho menos bombearla de nuevo porque sólo se echa el agua que hace falta en cada momento según la demanda.
Entonces, para qué sirven estas centrales reversibles? Qué estoy pasando por alto?
#31 Ya me contesto yo. Para bombear no usan su propia energía generada (sería absurdo) sino la sobrante en toda la Red Eléctrica (nucleares, eólicas, etc.)
#31 Creo que no tienen un tiempo de reacción tan rápido las centrales normales, y además nunca se puede cortar el flujo por completo aunque sobre electricidad porque si no el río "a veces bajaría" y otras no, cargandose toda la vida que hubiese en él.
Lo bueno de las presas reversibles sea quizá que no importaría que la "secaras" si fuese necesario ya que son dos presas conectadas entre sí donde el agua no se va de allí.
Y otro aspecto quizá mucho más importante es que a partir del próximo año, o del 2014 (no recuerdo exactamente la fecha) con todas las centrales reversibles a tope por las noches subiendo agua, y exportando el máximo de electricidad a Francia, Marruecos y Portugal, íbamos a tirar casi todas las noches electricidad a partir de entonces (ahora solo pasa de vez en cuando, pero en unos años va a ser todas las noches).
Por tanto es necesario seguir construyendo presas reversibles para no perder electricidad y poder aprovecharla durante el día. (O empezar a cerrar nucleares viejas que producen energía a cholón día y noche haciendole una faena a las renovables ya que obliga a desconectar molinos ....).
P.S. Con esto no estoy diciendo que haya que construirlas indiscriminadamente y en lugares donde el impacto ambiental no compense ...
Lo de las infraestructuras de las empresas eléctricas es una locura. La gente no se deben dar cuenta, pero en Galiza hay casi tantos focos de población como en el resto del estado español, repartidos y separados a cientos por todas las zonas. No es lógico que acaben con nuestra naturaleza por beneficio enérgetico y la gente viva como hace 30 años.
Aquí llega cualquier empresa, llega un acuerdo con el títere de turno y construye centrales donde y como quiere. Llevan siglos destruyendo nuestras formas de vida.
#46 es mucho más fácil y más barato llevar electricidad a una ciudad de 2 millones de habitantes que llevar electricidad a 100.000 núcleos separados de 20 habitantes en un entorno montañoso. Eso lo entiende cualquiera
Está central es lo más ecológico que hay. Es toda subterránea, y aprovechará los excedentes de la eólica, cuya gestión es compleja.
Wuaaaaaaauuuuu, me intetesa muchisssisssiiiimmooo
vale miento, no m intetesa
A ver lo que tardan los ecologistas en quejarse.
Incluye un túnel en un área protegida... que además es la zona de Europa con más aprovechamientos energéticos... y esto no es una queja ecologista, #2 sólo información
#3 3 minutos y medio, no ha estado mal.
Pues nada, cancelamos el proyecto y montamos una nuclear en los Monegros.
#3 Creo que el área protegida esta en la superficie, un tunel (como su nombre indica) esta por debajo de esta y no le afecta.
#2 ¿Y no te parece normal?
#15 En absoluto.
Me parece profundamente triste que en la mayoría de los casos sean las organizaciones ecologístas las que boicotean soluciones energéticas objetivamente más limpias que sus alternativas.
Puro provincianismo.