Algunas observaciones de científicos, resultado de diversas investigaciones sobre la Antártida y sobre la evolución de la temperatura global, que espero ayuden a arrojar un poco de luz sobre este asunto que tanto se comenta pero sobre el que apenas se aporta documentación que apoye cada tésis. Todas las sentencias constan de su referencia.
Voy a poner un ejemplo de lo que vemos en este artículo.
Vamos a coger un estucio completo: "Regulación y marco retributivo de las energías renovables en el Estado español": http://www.gencat.cat/economia/doc/doc_33444308_1.pdf
Empieza así... "Un modelo energético insostenible El modelo de desarrollo económico en los países desarrollados se basa en el consumo de energía cuya principal fuente de suministro son los combustibles fósiles, es decir, el carbón, el petróleo y el gas natural, y la energía nuclear. Sin embargo, la utilización y la transformación de la energía conllevan efectos negativos sobre el medio ambiente (fundamentalmente emisiones de CO2, que es el principal gas precursor del cambio climático y de la producción de residuos radiactivos de alta actividad), así como el riesgo de agotar unos recursos naturales limitados y de proliferación nuclear."
Titular de Agencia EFE, sobre esto mismo: “Las renovables supusieron al consumidor un 11% de sobrecoste en la electricidad”.
Es lo que tiene sacar las cosas de contexto, que se produce la manipulación y los cambios de sentido. Pero bueno, seguiremos negando lo evidente, hasta que sea demasiado tarde.
También quisiera recordar que el 99% de climatólogos están de acuerdo con el diagnóstico de lo que pasa en la actualidad.
Para mi son muchos datos sueltos, eso para mi no significa mucho sin una interpretación, porque aunque puedan ser ciertos, a fin de cuentas pueden significar muchas cosas. En todo caso, a mi me gustaría preguntar, bueno, supongamos que no se está derritiendo, ¿entonces qué?.
Esto me recuerda un poco las noticias que desmienten/ratifican que el ser humano es la causa del cambio climático, eso es lo de menos, lo que está claro es que no podemos seguir como estamos, incluso si el cambio climático es algo natural que no depende del hombre, incluso si la antartida no se está derritiendo.
#7 ¿Y la posibilidad de realizar un buen diagnóstico para poder aplicar las medidas correctoras/paliativas más adecuadas, en lugar de lanzarnos sobre los síntomas sin saber lo que estamos intentando curar?
No, no estoy de acuerdo en que sigamos tirando mierda a la atmósfera. Luego nos toca respirarla, provoque calentamiento global o no.
Pero si intentamos luchar contra el calentamiento global evitando que en Africa quemen carbón (toma todo el párrafo sólo como un ejemplo de error de diagnóstico y tratamiento), y resultase (como sugieren algunos datos que para el caso no vale la pena buscar ahora) que el calentamiento global deriva directamente de la actuación del Sol, lo único que estaríamos haciendo es condenar al hambre a un montón de gente que no puede acceder a otras fuentes de energía.
Lo mismo que si intentamos luchar contra la fiebre de un ataque de paludismo aportando antibióticos contra la amigdalitis. Claro que proteger contra la amigdalitis es bueno, pero nos estamos cargando al enfermo por mal diagnóstico y mal tratamiento.
Comentarios
Voy a poner un ejemplo de lo que vemos en este artículo.
Vamos a coger un estucio completo: "Regulación y marco retributivo de las energías renovables en el Estado español": http://www.gencat.cat/economia/doc/doc_33444308_1.pdf
Empieza así... "Un modelo energético insostenible El modelo de desarrollo económico en los países desarrollados se basa en el consumo de energía cuya principal fuente de suministro son los combustibles fósiles, es decir, el carbón, el petróleo y el gas natural, y la energía nuclear. Sin embargo, la utilización y la transformación de la energía conllevan efectos negativos sobre el medio ambiente (fundamentalmente emisiones de CO2, que es el principal gas precursor del cambio climático y de la producción de residuos radiactivos de alta actividad), así como el riesgo de agotar unos recursos naturales limitados y de proliferación nuclear."
Titular de Agencia EFE, sobre esto mismo: “Las renovables supusieron al consumidor un 11% de sobrecoste en la electricidad”.
Es lo que tiene sacar las cosas de contexto, que se produce la manipulación y los cambios de sentido. Pero bueno, seguiremos negando lo evidente, hasta que sea demasiado tarde.
También quisiera recordar que el 99% de climatólogos están de acuerdo con el diagnóstico de lo que pasa en la actualidad.
#3 no entiendo el ejemplo,
creo que tienes bastantes conocimientos sobre el tema,las sentencias del artículo son incorrectas?
#3 Y mientras tanto sería un detalle que argumentases algo sobre las frases sacadas de contexto de cada uno de esos estudio.
De lo contrario, él presentan extactos de artículos que además documenta, y tú sólo dices: "¡mentiroso, mentiroso!".
Para mi son muchos datos sueltos, eso para mi no significa mucho sin una interpretación, porque aunque puedan ser ciertos, a fin de cuentas pueden significar muchas cosas. En todo caso, a mi me gustaría preguntar, bueno, supongamos que no se está derritiendo, ¿entonces qué?.
Esto me recuerda un poco las noticias que desmienten/ratifican que el ser humano es la causa del cambio climático, eso es lo de menos, lo que está claro es que no podemos seguir como estamos, incluso si el cambio climático es algo natural que no depende del hombre, incluso si la antartida no se está derritiendo.
#7 ¿Y la posibilidad de realizar un buen diagnóstico para poder aplicar las medidas correctoras/paliativas más adecuadas, en lugar de lanzarnos sobre los síntomas sin saber lo que estamos intentando curar?
No, no estoy de acuerdo en que sigamos tirando mierda a la atmósfera. Luego nos toca respirarla, provoque calentamiento global o no.
Pero si intentamos luchar contra el calentamiento global evitando que en Africa quemen carbón (toma todo el párrafo sólo como un ejemplo de error de diagnóstico y tratamiento), y resultase (como sugieren algunos datos que para el caso no vale la pena buscar ahora) que el calentamiento global deriva directamente de la actuación del Sol, lo único que estaríamos haciendo es condenar al hambre a un montón de gente que no puede acceder a otras fuentes de energía.
Lo mismo que si intentamos luchar contra la fiebre de un ataque de paludismo aportando antibióticos contra la amigdalitis. Claro que proteger contra la amigdalitis es bueno, pero nos estamos cargando al enfermo por mal diagnóstico y mal tratamiento.
Sí, en mi cubata
si hay alguna duda que se lo pregunten al primo de Sevilla de RAJOY
¡Todos con el medio ambiente!