Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Titular falseado. El original dice algo bastante distinto: "El Colegio de Químicos avala la solvencia del 'informe Iglesias' "
Y tampoco es del todo cierto, dicho sea de paso. El Colegio solo dice que es un químico competente pero no entra para nada en el fondo del tema (obsérvese que ninguna de las citas habla de ello, solo del autor).
Voto amarillo, y me dan ganas de votar otra cosa.
Y tampoco es del todo cierto, dicho sea de paso. El Colegio solo dice que es un químico competente pero no entra para nada en el fondo del tema (obsérvese que ninguna de las citas habla de ello, solo del autor).
Voto amarillo, y me dan ganas de votar otra cosa.
#6:
El texto original del Colegio es: http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad.pdf
Resalto sólo el último punto (la negrita es mía):
El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.
Que alguien le diga a PJ que a sus redactores se les ha olvidado incluir este último punto en la noticia... Por mi parte, la noticia me parece entre amarillista y completamente errónea, dado que queda claro que el Colegio en cuestión sólo visa el trabajo para certificar que ha sido hecho por un profesional cualificado, sin entrar a valorar la calidad del trabajo en si mismo.
Más claro, agua.
Resalto sólo el último punto (la negrita es mía):
El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.
Que alguien le diga a PJ que a sus redactores se les ha olvidado incluir este último punto en la noticia... Por mi parte, la noticia me parece entre amarillista y completamente errónea, dado que queda claro que el Colegio en cuestión sólo visa el trabajo para certificar que ha sido hecho por un profesional cualificado, sin entrar a valorar la calidad del trabajo en si mismo.
Más claro, agua.
Comentarios
Titular falseado. El original dice algo bastante distinto: "El Colegio de Químicos avala la solvencia del 'informe Iglesias' "
Y tampoco es del todo cierto, dicho sea de paso. El Colegio solo dice que es un químico competente pero no entra para nada en el fondo del tema (obsérvese que ninguna de las citas habla de ello, solo del autor).
Voto amarillo, y me dan ganas de votar otra cosa.
El texto original del Colegio es: http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad.pdf
Resalto sólo el último punto (la negrita es mía):
El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.
Que alguien le diga a PJ que a sus redactores se les ha olvidado incluir este último punto en la noticia... Por mi parte, la noticia me parece entre amarillista y completamente errónea, dado que queda claro que el Colegio en cuestión sólo visa el trabajo para certificar que ha sido hecho por un profesional cualificado, sin entrar a valorar la calidad del trabajo en si mismo.
Más claro, agua.
#11: Si los informes fueran rotundamente falsos o lo expuesto en ellos fuera algo fantasioso así habría quedado reflejado en el informe.
NO. De acuerdo a lo que he citado más arriba, el Colegio es ajeno al contenido del informe, no lo valora, no sabe de qué va, no certifica que es cierto y veraz. El visado "asegura que la persona que firma el proyecto está colegiada, que es competente para realizar ese trabajo y que el proyecto cumple toda la legislación vigente" (copiado de otro foro), nada más.
#14 El colegio de arquitectos, a la hora de visar un proyecto se limita a comprobar que el que lo firma es arquitecto colegiado y que está toda la documentación obligatoria por ley. En absoluto se pone a comprobar los cálculos.
#5 De momento ya has manipulado un titular para mostrar tu interpretación de una noticia con la intención de infundir no la verdad, sino tus creencias (hay una sutil diferencia entre algo de lo que hay pruebas, y algo que alguien se imagina o supone). En la mejor linea de LD, ElMundo, Pedrojotas,Losantos y PPros afines al régimen (Acebes, Orejas y demás alimañas). Creeme, ese no es el camino.
#21: Lo siento, no es eso lo que estoy discutiendo, sino el amarillismo de esta noticia. En esta noticia se dice (y tú defiendes) que el Colegio de Quimicos de Madrid "verifica" y "avala" el libro e informe en cuestión, cosa que es falsa, como puede comprobarse en #6, #10 o #12.
Si no quieres entender esto, o no tienes argumentos, no hay más que decir.
#2 Si lo repites cien veces será verdad, si lo repites cien veces será verdad, si lo repites cien veces será verdad, si lo repites cien veces será verdad, si lo repites cien veces será verdad, si lo repites cien veces será verdad, ...
#1 Casa con la doctrina de PedroJota: sé de antemano que lo que digo es mentira pero voy a mantenerlo pues me da igual.
#7: Ni que lo sean. El Colegio no entra a valorar el contenido del trabajo. Por eso los pasajes del artículo diciendo:
En definitiva, con estas contundentes palabras, el Colegio Oficial de Químicos ha querido reconocer públicamente la solvencia científica de la investigación realizada por Iglesias
o
El aval de esta institución científica constituye, por lo tanto, un nuevo varapalo para la sentencia dictada por el tribunal
son claramente amarillistas y erróneos, más preocupados de arrimar el ascua a su sardina que de otra cosa.
#11 Dudo que el ser un fanboy de PedroJota sea algo que se pueda demostrar mediante datos cientificos. En particular, creo que se acerca más a campos de estudio religiosos/de fe.
#16 No se limita a comprobar que está toda la documentación. Verifica sobretodo que las comprobaciones (químicas en este caso) llevadas a cabo están homologadas y tienen validez cietífica.
#18 No sé tú dónde has encontrado la palabra ETA en mis comentarios.
Hasta ahora la única prueba que me habéis aportado para desmentir lo que he dicho yo ha sido la doctrina (para utilizar vuestras propias palabras y en honor al comentario #2) del "Vale ya". Huelga decir que una doctrina no tiene validez científica ni es demostrable.
#13 Ser fanboy de Pedro J es algo de lo que me habéis acusado vosotros así que sois vosotros los que debéis demostrarlo no yo. Como decía anteriormente sólo valoro aquellas opiniones demostradas mediante datos científicos. Todo lo demás lo arrojo a la papelera.
#14: Yo al texto en pdf me remito. Si tienes otra información sobre lo que implica un visado del colegio de quimicos agradeceré pruebas a ese efecto.
En cuanto a lo que hace el colegio de arquitectos, ni tiene relación con la noticia ni con la discusión ni me interesa lo más mínimo en este momento, no desvíes la atención.
#19: Me repito como el ajo, hace falta una prueba de que esto es cierto: "Verifica sobretodo que las comprobaciones (químicas en este caso) llevadas a cabo están homologadas y tienen validez cietífica."
Lo que disponemos hasta el momento nos dice lo contrario. Ya que tanto te gusta la validez científica y las demostraciones, podrías empezar por aportar solidez a tus argumentos.
#23: GOTO Sobre el 11M: "Lo que publica El Mundo no refleja lo que se dice en el comunicado del Colegio de Químicos".
Sobre el 11M: "Lo que publica El Mundo no ref...
elplural.comImparcialidad y Pedro J. son palabras incompatibles.
#2 Me da exactamente igual lo que pienses de mí, de mis "doctrinas" o de mis motivaciones. Yo hago lo que considero conveniente y punto.
#4 Por lo menos tú te has leído la noticia. Estoy seguro de que la mayoría han visto 11-M y ya se han lanzado a votar negativo jejeje
Si te dan ganas de votar otra cosa no puedes hacerlo ya que Menéame no ofrece tal posibilidad. En cambio, puedes decir por aquí lo que piensas.
#12 El Colegio no es ajeno al contenido del informe. Un Colegio de arquitectos no avala una casa si sabe que se va a caer el primer día de construirla.
#8 Acúsame de manipulador, sectaro, adoctrinador...Me parece estupendo. Entre otras cosas porque me da igual lo que pienses de mí pero al menos corrobora con datos científicos tus afirmaciones. Lee el informe pericial y demuéstrame porqué es incorrecta esa tesis con datos científicos. Si lo haces así valoraré más tu opinión que si mi acusas de manipulador sin aportar más datos que tu opinión personal.
#10 Si los informes fueran rotundamente falsos o lo expuesto en ellos fuera algo fantasioso así habría quedado reflejado en el informe.
Reitero. Necesitos datos científicos. No me vale que se me acuse de fanboy de Pedro J. Esos juegos florales para los niños por favor.
Sí, sí, volved a mirar la fecha: efectivamente, a 3 de junio de 2009, más de cinco años después, El mundo, lejos de rectificar, recita cada vez más alto el "ha sido ETA".
#6 Obviamente si un químico utiliza sus conocimientos para producir una gas mostaza el Colegio Oficial de Químicos no lo aprobará por motivos éicos. Ello no significa que el gas mostaza esté mal fabricado y extrapolando a este caso no significa que las tesis expuestas en el libro sean incorrectas.
#20 Especifica. "Lo que disponemos hasta el momento..."
Especifica de qué disponemos hasta el momento. No me vale "la sentencia dice esto". Demuéstrame con datos científicos que el explosivo utilizado en los trenes no era Titadyn.
#22 Puedes considerar la noticia todo lo amarillista que quieras. También puedes considerar amarillo al que la ha publicado. También puedes hacerlo y también me tiene sin cuidado.
Lo que he dicho es que los procedimientos utilizados por el químico para avalar su tesis están aprobados por el Colegio de Químicos como procedimientos válidos. Si no quieres entender esto o no quieres reconocerlo tampoco hay más que decir.
#18 Pues si han pasado 5 años, con más motivo hay que decirlo bien alto.
¡que nos han engañado con el 11M!
que no sabemos nada (porque no interesa)
Lo único claro es que el 11M benefició al PSOE... así que blanco y en botella...
Por supuesto sé de antemano que la noticia va a ser vapuleada pero voy a mantenerla pues me da igual el karma.