Jesús y Mahoma discuten con el camarero de un bar sobre cómo distinguir qué partes de la biblia son literales y cuales son metafóricas. Traducción en #1
![¿Cómo se distingue cuando la biblia es literal y cuando es metafórica? [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1a/8b/media_thumb_2x-link-1739557.jpeg?1417862487)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
-¿El nacimiento virginal?-
literal
-¿La creación en siete dias?-
metafórica
-¿el arca de noé?-
metafórico
-¿La crucifixión y resurrección?-
literal
-¿Y como sabes la diferencia entre lo real y lo metafórico?-
-Tengo un dispositivo detector de metáforas-
literalmente
Es un hermeneuticón USB
Se lo compró por Ebay
Sobre la hermenéutica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hermen%C3%A9utica
#1 bueno, lo de Ebay tampoco hay que tomarlo tan literal, seguramente se refiera a cualquier mercadillo de los chinos
Y otra tira del mismo estilo (si acaso mas graciosa)
http://www.smbc-comics.com/?db=comics&id=2296#comic
#4 SMBC es brillante.
#4 DB Error. Hopefully being fixed!
No le encuentro la gracia...................
#77
Perracos, lo habéis echado abajo
#4 ¿Reglas arbitrarias? ¿No estarán hablando de la constitución de algún país?
No matarás
No robarás
No follarás con otro que no sea tu marido/mujer
¿Arbitrarias?
#100
¿Necesitamos la biblia para esas tres que pones?
Y ya puestos, morales aparte ¿es un crimen la infidelidad? ¿Encerrarias a una persona infiel?
¿Y que hay de eso de adorar al tirano sobrenatural por encima de todas las cosas?
Y te dejas el resto de miles de reglas del AT que no se cumplen porque solo un desequilibrado mental cumpliria semejantes barbaridades.
Ya que pones reglas, ponlas todas.
#108 Yo no he sido el que te ha puesto esos 3 ejemplos. De hecho soy el número #103, el número #105, pero tu te refieres al número #100. Lo que pasa es que yo he hecho una aclaración sobre lo que ha dicho este.
Te pregunté sobre el sentido de esas reglas, que es cumplir con unos determinados valores, si cumples con esos valores pero con otros medios ¿Estás rompiendo con el precepto?
Por otro lado, es evidentemente que yo no quiero que encierren a los infieles a su pareja, pero también es verdad que yo no soy un paleto nómada del desierto sin apenas recursos y cuya descendencia depende la supervivencia de mi tribu.
Ojo, todos eso suponiendo las circunstancias dadas por la Biblia, las cuales me parecen bastante cuestionables, evidentemente.
Yo tengo un método mas sencillo:
Falacia absurda e infantil ampliamente tirada por tierra por la ciencia y el progreso moderno: Metáfora
Hecho indemostrable debido a su carácter fantasioso atribuido normalmente a "lo divino": Literal y palabra de dios
Poco a poco la gente se ira dando cuenta que tomar como dogma un libro escrito por personas que existieron hace casi 2000 años no es ni lógico ni de sentido común, pues si hoy en día, sobre casi cualquier temática, con todos los medios que poseemos no podemos tener la certeza de estar publicando algo totalmente correcto y fidedigno, imaginad y extrapoladlo en el contexto del boca a boca la ignorancia y la incultura
Podéis realizar un experimento sencillo , coged a 6 amigos y decidle al oído una frase de mas de 5 palabras, haced que este amigo la pase al siguiente
, el ultimo deberá repetir el mensaje en alto, observad el resultado , multiplicarlo por el numero de años y el numero de bocas por el que paso la historia de jesus ... a mi lo que realmente me extraña es que en la historia final no fuera a lomos de un dinosaurio alado equipado con lasers multicolor
#20
Sí, es básicamente eso. Y añade tambien todas esas partes "inconvenientes" del antiguo testamento por violentas o tal, que según nuestro fanático de cabecera en realidad eso está en la biblia como ejemplo de "lo que no hay que hacer", aunque para otros la excusa es mas bien "jesús cambió eso".
#21 Como vi el otro día en una viñeta: un homosexual diciendo "acabo de leer el nuevo testamento y Jesús me ama" ... "después de leer el antiguo testamento tengo claro que su padre me odia".
#26
El problema es que jesus y su padre son el mismo
#27 http://cdn.memegenerator.net/instances/250x250/22473984.jpg
#20 Bienaventurados los queseros.
#20 Lo del dinosaurio alado y los láser de colores no sale porque no se conocían, que sino...
#20 falla algo fundamental:
La biblia no puede tomarse como un libro moral, porque las ideas de hace 2000 años ni de coña están vigentes hoy.
Por eso la moral católcia siempre está chocando con la moral social, y tiene que adaptarse a duras penas a la realidad imperante.
Eso sí, en el proceso de adaptación de esta secta millones de personas sufren su intolerancia:
Solteras, embarazadas, gays, condones, mezcla de color, etc.
#20 y #31. Corramos un tupido velo en lo de los 2000 años
#34 me estaba basando en los 2000 años de la tiranía de nuestra secta particular.
#20 Ese método te llevará directo al infierno, luego nos cuentas si es un lugar o no.
#20 Hagamos un experimento sencillo: el cuento de Caperucita Roja. Su transmisión fue oral durante generaciones (creo que es de origen medieval) hasta que se fijó por escrito. Sin embargo, aunque hubiese miles de versiones locales o familiares, en todas ellas la niña lleva la prenda roja característica, en todas ellas hay un lobo que mata a la abuela y engaña a Caperucita y todas ellas desprenden la misma moraleja. Que vayas al oculista seas anciana o niña, que luego te la juegan
El experimento del teléfono averiado sólo sirve cuando no se tiene en cuenta el significado. Incluso cuando existe un significado, como en muchos chismes de maruja, se podría perder si el objetivo no es transmitir una verdad sino una impresión o prejuicio.
Pues aplicado a los Evangelios, se escribieron entre los años 80-100 d.C. Si Jesús murió en torno al año 30, son escritos por cristianos de segunda generación, es decir, que pudieron hablar con fuentes de primera mano. Unido a que el mensaje se pretendía lo más fidedigno posible por su significado divino, se puede fácilmente haber conservado bien para entonces (los apócrifos son bastante posteriores, por ejemplo). Unido a que las cuatro versiones escritas son fundamentalmente coincidentes habiendo sido redactadas independientemente, y que las múltiples copias (se conservan muchas más que de la Ilíada, por ejemplo, y eso que es el gran clásico griego) por todo el mundo antiguo son fieles al original...
En fin, que no es tan simple.
#47 O sea, tu receta es estar a la moda. Por mucho estudio que haya en torno a la Fe, es cuestión de ir de informado por la vida.
#40 Completamente católico.
#54 Pues para ser católico niegas, entre otras cosas, la infalibilidad pontificia.
#57
Los pontíficies solo son infalibles "cuando conviene".
Ten paciencia, seguro que en breves viene a explicarte con pelos y señales cuando son infalibles y cuando no. Parece que tiene algo que ver con hablar ex-cátedra:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ex_cathedra
#60 Eso no es lo que recordaba que ponía en la versión española de Caperucita en Wikipedia. Vale pues, entonces nos quedamos con que en todas las versiones (la original tampoco parece ser la de Perrault) es la historia de una niña que va a visitar a su abuela y es engañada por el monstruo de turno por su inocencia. Moraleja: cuidado con los extraños. Las interpretaciones que aparecen ahí son más bien análisis históricos o psicológicos, sobre la historia, lo que no significa que sea su enseñanza para los niños.
Tal vez el ejemplo no haya salido tan redondo como pretendía, pero ya sabes lo que quiero decir.
#57 La infalibilidad pontificia es limitada y excepcional, y no puede entrar en conflicto con las escrituras o la Fe del conjunto de la Iglesia. Es una autoridad doctrinal de último recurso, pero sería profundamente anticristiano considerar al papa un dios. Lo dice el propio Ratzinger en "La sal de la tierra", libro-entrevista de cuando era Prefecto de la blablablá. cc #64
#59 Hombre, los protestantes no tienen una autoridad que establezca el estándar de interpretación, pero los fundamentos son ampliamente coincidentes para la mayoría. Y la doctrina católica hay que tener en cuenta que surge de un análisis y discusión muy largo y concienzudo de la Biblia, más en profundidad probablemente de lo que pueda llegar a analizarlo una persona individualmente.
A nivel de ritos y tradiciones es donde hay más divergencia, pero la doctrina es muy parecida. Coincidencia no es.
#67 No te sigo ¿Qué contradicciones hay en los Evangelios? El estilo y extensión es diferente, pero cuentan una misma historia.
#69 Lo sé. Mi duda va más por la interpretación de las escrituras hecha por humanos falibles según la cual el papa es infalible en lo que se refiere a dogmas de fe y moral. Y otra cosa que patina en dicha lógica es que el papa podría, dada su infalibilidad, declarar que es falible.
#71 Has cogido el blog de uno de los tipos más sectarios que he conocido, y encima un texto forzado.
En todos ellos ocurre lo mismo: se pide el cuerpo de Jesús a Pilato, se entierra en un sepulcro, se sella y resulta que unas mujeres, aompañadas o no, se lo encuentran vacío y van a contarlo. Que si la piedra era redonda o cuadrada, que si el cargo de José es uno u otro (en realidad ahí no hay contradicción aunque este señor quiera ver una, se detallan distintas cualidades), que si las dos mujeres iban acompañadas ¿cambia eso algo doctrinal, afecta que estuviese Salomé o no? Las cosas que no se consideran doctrinalmente relevantes o accesorias es normal que estén sometidas a mucha más variación que las enseñanzas importantes, que muestran una coherencia que el bloguero se niega a admitir.
¿Podrías ponerme algún ejemplo que no sea una ridiculez?
Otra pista: hay dos relatos de la creación uno al ladito del otro, y no se le ha dado importancia a que en un caso Adán y Eva se crean juntos y en otro Eva surge de la costilla de Adán ¿por qué será? Porque no se ponían quisquillosos con ridiculeces y sabían lo que era importante y lo que daba igual.
#89 ¡Uau, un cambio en un número que es un dato irrelevante! algunos os agarráis a un clavo ardiendo. Además pertenece a un texto de crónica histórica, no doctrinal.
#76 El cuento de Caperucita lo saco como ejemplo de conservación de la información en tradiciones orales.
Pero fíjate tú que sí que hay gente que legisla sobre los cuentos escritos por Simone de Beauvoir, Kant, Ortega y Gasset, el Che o Marx.
#70 Es que el Papa reconoce que es falible. Es humano, el perfecto conocimiento es atributo de Dios. Se le considera infalible, es decir que hay que tener fe en lo que dice, a efectos de autoridad última en una organización encargada de interpretar el mensaje de Dios. Por ello cuando lo hace es en comunión con el Colegio Cardenalicio, porque no son iniciativas individuales suyas.
#74 Pues acabas de demostrar desconocer la existencia de la Metafísica (rama de la filosofía), la Teología y los límites de la ciencia. Porque no sé si lo sabes pero la ciencia no puede afirmar o rebatir conceptos abstractos o juicios de valor.
#91
La metafísica. O cómo discutir sobre las alas de los balrogs
#91
¿Sabes la gracia de legislar (siempre según tu) sobre cosas de esos señores filosofos?
Que esos señores filosofos no se las dan de omnipotentes y perfectos, y no acusan a los demás de blasfemos, llegando a criminalizar por ello.
Por supuesto, luego ha habido gente y regímenes que han tomado los textos de alguno de ellos y lo han convertido en poco menos que un libro sagrado, montandose sus regímenes y sus cosas, encerrando a los discrepantes y tal. Que casualidad, justamente los modos y maneras de quienes tradicionalmente han hecho lo mismo con la biblia y otros libros sagrados.
#93 Poro entonces el problema no estaría en el libro, sino en la gente que lo usa para sus fines ¿no?
#95
Si, el problema también está en el libro.
Está en el libro cuando fomenta la irracionalidad y la creencia ciega. Y mas en un libro que también fomenta la violencia, aunque lo intenten tapar con las partes en que su mesias se pone de hippy enrollado y pacifista.
#91 Has cogido el blog de uno de los tipos más sectarios que he conocido, y encima un texto forzado.
Ad hominem. De todas formas basta coger los Evangelios para ver que las diferencias que dice existen. Sus comentarios al respecto parecerán más o menos sectarios dependiendo de la secta a la que uno pertenezca.
Las cosas que no se consideran doctrinalmente relevantes o accesorias es normal que estén sometidas a mucha más variación que las enseñanzas importantes, que muestran una coherencia que el bloguero se niega a admitir.
Interesante postura. ¿Me estás diciendo que en el relato del acontecimiento más importante de la historia según los cristianos no importa que los testigos se contradigan en los "detalles" (detalles como apariciones masivas de santos y cosas así)?. Vale, doctrinalmente será impecable porque lo que importa es que Jesucristo resucitó, es decir, como teología perfecto, pero como testimonio es una verdadera porquería, y suficiente para hacer dudar a cualquiera de la fiabilidad del relato (¿hace falta que repita eso de "si Cristo no resucitó..."?). Y ojo que todo esto es limitándose a la Resurrección.
Y sigo sin ver por qué, si uno está dispuesto a suspender la incredulidad hasta tal punto, vaya a elegir precisamente el cristianismo y no cualquier otra religión.
#91 ¿Un clavo ardiendo? Cuidado no te quemes, hay cientos de contradicciones bíblicas. Aquí una "pequeña" lista:
http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf
las contradicciones las puedes comprobar y consultar en la Biblia que pone a tu disposición el gobierno del país Vaticano en su web:
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/_INDEX.HTM
#69 ¿Qué contradicciones hay en los Evangelios?
Por favor, no me creo que me estés preguntando esto en serio. He cogido los siguientes párrafos de aquí (http://www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Mentiras_Iglesia_resurreccion.htm), donde se citan los pasajes correspondientes. Un resumen sólo referido a la Resurrección es este:
Si resumimos la escena tal como la atestiguan los cuatro evangelistas inspirados por el Es-píritu Santo obtendremos el siguiente cuadro: en Mateo las mujeres van a ver el sepulcro; se produce un terremoto; baja un ángel del cielo; remueve la piedra de la entrada de la tumba y se sienta en ella; y deja a los guardias «como muertos».
En Marcos las mujeres (que ya no son sólo las dos Marías, puesto que se suma Salomé) van a ungir el cuerpo de Jesús; no hay terremoto; la piedra de la entrada ya está quitada; un joven está dentro del monumento sentado a la derecha; y los guardias se han esfumado.
En Lucas, las mujeres, que siguen llevando ungüentos, son las dos Marías, Juana, que sus-tituye a Salomé, y «las demás que estaban con ellas»; tampoco hay terremoto ni guardias; se les presentan dos hombres, aparentemente procedentes del exterior del sepulcro; se les anun-cia que Jesús se les aparecerá en Emaús y no en Galilea, tal como se dice en los dos textos anteriores; y Pedro da fe del hecho prodigioso.
En Juan sólo hay una mujer, María Magdalena, que no va a ungir el cadáver; no ve a nadie en el sepulcro y corre a avisar no a uno sino a dos apóstoles, que certifican el suceso; después de esto, mientras María llora fuera del sepulcro, se aparecen dos ángeles, sentados en la ca-becera y los pies de dónde estuvo el cuerpo del crucificado; y Jesús se le aparece a la mujer en ese mismo momento. En lo único en que coinciden todos es en la desaparición del cuerpo de Jesús y en la vestimenta blanco/luminosa que llevaba el transformista ángel/joven/dos hombres/dos ángeles.
Ya te puedes imaginar lo que haría un juez con una acusación basada en cuatro testigos que ofrecieran estas contradicciones. Y los detalles que da Mateo sobre los momentos posteriores a la muerte de Cristo son para invalidar totalmente su "testimonio":
«Jesús, dando de nuevo un fuerte grito, expiró. La cortina del templo se rasgó de arriba abajo en dos partes, la tierra tembló y se hendieron las rocas; se abrieron los monumentos, y muchos cuerpos de santos que dormían, resucitaron, y saliendo de los sepulcros, después de la resurrección de El, vinieron a la ciudad santa y se aparecieron a muchos. El centurión y los que con él guardaban a Jesús, viendo el terremoto y cuanto había sucedido, temieron sobremanera y se decían: Verdaderamente, éste era el hijo de Dios...» (Mt 27,50-54).
Maravilloso esquema de contradicciones de la biblia, con cierta estética interesante:
http://chartporn.org/2010/11/12/contradictions-in-the-bible/
#69
Lo bueno que tiene el cuento de caperucita es que todavía no hemos visto a nadie intentar legislar en base a él, y llamar inmorales a quienes no creen en el cuento o no les gusta.
Indudablemente un punto a favor, ¿no crees?
#54 lamento decirte que no es así (lo de Capelucita). Entre otras cosas:
- el color rojo fue introducido por Perrault (el primero que la dejó escrita)
- las primeras versiones difieren bastante con la historia que conocemos, por ejemplo no se hablaba de un lobo sino de un ogro o de un hombrelobo
- las moralejas e interpretaciones también varían, ver http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Red_Riding_Hood#Interpretations
#54 Pues aplicado a los Evangelios, se escribieron entre los años 80-100 d.C. Si Jesús murió en torno al año 30, son escritos por cristianos de segunda generación, es decir, que pudieron hablar con fuentes de primera mano.
Precisamente algo curioso en lo que respecta a la resurrección y a las apariciones posteriores es que hay contradicciones entre los Evangelios. Es sorprendente cómo un punto tan vital par la doctrina cristiana ("si Cristo no resucitó vana es nuestra fé") tenga esos agujeros precisamente en unos textos que deberían ser totalmente convincentes en ese sentido. Si hoy leyéramos en el periódico que ayer un grupo de personas vieron resucitar a alguien, probablemente no lo creeríamos. Si leemos un texto de hace dos mil años en las que, con contradicciones, se afirma que alguien resucitó, escrito décadas después y no por testigos presenciales, inexplicablemente hay mucha gente que lo cree a pies juntillas. ¿Dónde está la lógica de esto? ¿Por qué tendría alguien que creer en esto y no en los otros cientos de religiones que hay por el mundo, cada una con sus milagros y sus afirmaciones indemostradas?
#54 ¿Moda?
La ciencia no es una cuestión de moda, la ciencia intenta explicar como funcionan las cosas de una manera coherente.
¿Estudios de la fe? ¿Hablas en serio?
La fe son dogmas, los presuntos “estudios” son panfletos de propaganda religiosa.
#74 La fe no son sólo "dogmas". De muestras no saber ni lo que es la fe, ni lo que son los dogmas. Ni que la Biblia no contiene sólo verdades de fe.
#82
La fe es creer sin evidencias, básicamente. De hecho, quienes mas fuerte creen con la menor evidencia, son recompensados.
#83 Si sostienen que la Biblia contiene metáforas, serán creyentes en las metáforas, pero creyentes en el sentido de pertenecer a una iglesia, no.
Pues teniendo en cuenta el link de la noticia con la alusión a las "metáforas", yo no diría que "lo entiendes perfectamente". Más bien lo entiendes de forma imperfecta.
#85: La fe es creer en lo que no se ve. En la Biblia hoy montones de cosas(datos históricos, lugares, fechas personajes, relatos de acontecimientos) -y que de hecho son la gran mayoría- para creer las cuales no hace falta que entre en juego la Fe, sino que basta con creerlas en el mismo sentido que te crees lo que sucedió leyendo la Historia de Estrabón, Suetonio o los relatos sobre la conquista de América.
#86
Hay quien discreparía sobre ese montón de cosas. Pero el problema no es que la biblia pueda contener datos históricos, todo libro antiguo tendrá utilidad a la hora de la historia.
El problema es el mix, la mezcla, el gazpacho que hace la biblia de hechos tal vez historicos, con hechos totalmente falsos, etc.
Y todo se quedaría ahí, en ser un libro de dudosa veracidad histórica, si no tuvieramos que soportar el resto de problemas que ocasiona el hecho de pretender usar semejantes libros como guia de moral, guia legislativa, y según algunos casos profundamente terminales, guia científica.
#86 ¿Que no se necesita la fe para creer los datos que aparecen en la Biblia? Se necesita fe y desactivar la parte del cerebro encargada de razonar.
2 Reyes 8:26 Ocozías tenía veintidós años cuando comenzó a reinar, y reinó un año en Jerusalén. Su madre se llamaba Atalía, y era hija de Omrí, rey de Israel.
2 Crónicas 22:2 Ocozías tenía cuarenta y dos años cuando comenzó a reinar, y reinó un solo año en Jerusalén. Su madre se llamaba Atalía, y era hija de Omrí.
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__PP7.HTM
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__P92.HTM
#89 Precisamente. Sobre los datos históricos, naturales, etc., contenidos en la Biblia no se requiere la fe, sino sólo la razón, porque la edad de una persona en un momento concreto no es un dato revelado, es un dato histórico que aporta un historiador, escriba o copista.
Si en ese dato en concreto hay una equivocación - que yo no conocía - pues obviamente es error del que lo escribió.
Aquí se menciona que hay algún otro error sobre edades de personajes en la Biblia. Interesante. No lo conocía:
http://www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=119&article=337
Ah, #20 http://taintedclown.info/post/33813265834/bible
- En verdad, en verdad os digo, que y = x**2 + 1.
- No lo entiendo, maestro.
- Idiota, es una parábola.
#17 Para una vez que se puede usar el sup para algo "útil"
y=x2+1
Sobre la interpretación bíblica, pero más serio
http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2010/02/interpretacion-biblica-la-gran-excusa.html
#10
Es que te leí "pon las comillas" en vez de "por las comillas".
Entendí que me faltaba algo en el título
#9
Conozco esa entrada, la envié yo y fue portada justamente. El tema de la interpretación a conveniencia es algo que me cabrea. Ahora estoy en proceso de traducir una columna sobre el "cherry picking" religioso de los creyentes progresistas o moderados.
Bueno, en proceso... mañnaa me pondré a ello.
#9
Por cierto, que ahora la nueva "malinterpretación" es el infierno. Ahora ya no es un lugar, ahora es un "estado de ánimo derivado de la ausencia de dios".
Me lo acaba de decir uno por el twitter. Curiosamente Bene recalcó que el infierno sí que es un lugar. Me da que no lo tienen muy claro.
#13 Pues estoy en pleno infierno, y no parece tan malo.
#13 Cristianos de pacotilla que interpretan lo sagrado. ¡Arderán en el infierno!
#13 cuando tenía 10 años, yo ya me masturbaba (algo precoz, ya lo sé) y las enseñanzas de los curas me convencieron de dos cosas:
1- Lo que hacía era demasiado vergonzoso para contarlo a nadie, y menos a un cura
2- Si no me confesaba lo que hacía, iría directa e impepinablemente al infierno
Para mí el infierno era un lugar muy concreto (lo describían al detalle, con sus llamas y sus torturas) e insistían en frases como: "si estás en pecado mortal y te atropella un coche, ..."
O sea que el infierno es un estado de ánimo provocado por la tortura en los niños.
#13 Oye, créeme, pero a mí eso ya me lo decían en Los Maristas hace muchos años.
#51
Tranquilo, no me supone ningún esfuerzo creerlo. Es lo lógico. Quiero decir, lo lógico en personas que intentan conciliar de alguna forma sus supersticiones con la vida moderna sin hacerse la picha un lio.
¿Cual es la solución entonces? Metaforizarlo todo, retorcer lo que pone en ese libro para que encaje de alguna manera con el hecho de ir sabiendo que no tiene ni pies ni cabeza.
#56 Hombre, te lo decía no porque a tí te suponga esfuerzo (ya sé que no
)
Lo digo porque es una idea que ni siquiera hoy acepta la iglesia al completo, como tú dices.
Lo cierto es que los maristas se salían por entonces un poco de lo que era la iglesia más conservadora. Hoy no lo sé (ni me interesa, ciertamente).
#61
El problema es que bene ha dicho que sí que es un lugar físico. Pero luego, tambien dicen otra vez la patochada esa de la ausencia de dios. Vamos, que se dedican a mezclar cosas y a cambiar contínuamente.
Al hilo de la discusión, #chistaco
- Papá papá, ¿cómo se distingue realmente de virtualmente?
+ Pues mira hijo, pregúntale a tu hermana si se dejaría follar por el negrazo del vecino por 1.000.000€
- Dice que si
+ Ahora pregúntale a tu madre
- También dice que si
+ Ahora sube, y pregúntaselo a tu hermano
- Lo mismo, que si.
+ Pues mira, virtualmente tenemos 3.000.000€. Realmente tenemos dos putas y un maricón
Hay que hilar muy fino para entenderlo... yo no lo debo entender porque no encuentro el humor por ninguna parte.
#6 es lo que se llama humor inteligente.
#18 básicamente todo lo que hable de dios, milagros y hechos sobrenaturales es metafórico.
Es muy inteligente, pero no tiene ni puta gracia.
#30
#30 Quizás es inteligente para Forrest...
#30: Platón se creía lo del demiurgo a pies juntillas. No digo que sea verdad, digo que en según qué épocas, muchos filósofos buscaban causa última y tal. Yo es que meto al Jesús en la lista de filósofos. No veo por qué va a estar separado de Platón o Descartes, ni por qué a estos dos se les buscan defectos y se les ponen los puntos a las íes, y al Jesús no.
#30
Todo no, recuerda que la crucifixión/resurrección es literal
#30 "básicamente todo lo que hable de dios, milagros y hechos sobrenaturales es metafórico."
Esa puede ser tu postura, pero no la oficial de la Iglesia.
Para la Iglesia la resurrección no es metafórica sino que considera que ocurrió de verdad, así como la virginidad y otros milagros o hechos sobrenaturales.
Podríamos intentar resumir diciendo que para la Iglesia lo que dicen los evangelios es literal, mientras que el resto, especialmente el Antiguo Testamento, sería metafórico. Pero no creo que tampoco este criterio fuese totalmente válido... Cuando el Génesis relata la creación creo que oficialmente la Iglesia considera que "Dios" creó el mundo, aunque la forma de hacerlo y tiempo y demás pueda ser metafórico.
En mi opinión, al principio se consideraba todo literal (salvo lo que Cristo decía explícitamente que era una parábola, es decir, un cuentecillo) y luego algunas partes pasaron a ser metafóricas cuando se encontraron evidencias científicas en contra. Por ejemplo, que el planeta Tierra no era el centro, o que existe mucho antes del momento en el que la Biblia dice que fue creado. Ante esas evidencias, la Iglesia tuvo que cambiar su postura y decir que esas partes no concuerdan porque eran en sentido figurado.
Algo similar pasa cuando ocurre algo en la realidad de hoy en día que es muy difícil de hacer compatible con los dogmas... se suele decir "los caminos del señor son inescrutables" y ya está, es como la frase comodín que sirve para explicar todo.
Esto que digo no quita que la Biblia tenga buenos mensajes: "amar al prójimo", etc.
#6 es que el humor es muy heterogéneo. Más que humor es una crítica, una sátira, una ironía. No es para partirse el culo, es más para hacer reflexionar.
También vale leerse el libro personalmente y contrastarlo con datos históricos. Hay partes como el Éxodo, que no son ni metafóricas: son una leyenda patriótica inventada cuando hacía falta, como La Eneida. También es que muchos de quienes se hacen llamar cristianos no empiezan a sacar partes obsoletas de la Biblia... Y con los Evangelios todavía haces algo, pero como metas el Antiguo Testamento no hay forma humana de justificar eso. Las Cartas de San Pablo, otro tanto.
Lo de diferenciar lo que es literal o no, quedaría más claro si no se hubiera perdido la primera página de la Biblia
#0 Por las comillas
#7
¿Comillas? ¿dónde?
#8 En la Biblia. Como preguntabas...
Y lo de que hay que matar a los homosexuales que dice en el Levítico 20, ¿es literal o metafórico? Y si es metafórico, ¿de qué es metáfora?
#35 Me ha dado por buscarlo. No tiene desperdicio. en Resumen todo el que haga indecencias con otra persona o cosa que no sea su pareja siempre del sexo contrario, merece la muerte. A veces a pedradas a veces quemados. Es curioso que se dirije al varón, se sobreentiende que a las mujeres no hace falta dictarles las leyes porque directamente no son más dueña de sus actos de lo que pueda tener un objeto o animal.
http://churchages.com/es/bible/levi/20/
Me quedo con: "15 Y cualquiera que tuviere cópula con bestia, ha de ser muerto; y mataréis á la bestia."
Ale, la gallina también. Por zorra
No hay reglas. Simplemente cuando me salga de los huevos son literales.
¿Poner la otra mejilla? Metafórico.
¿Alimentar al hambriento? Metafórico.
¿Entregarlo todo para seguir a Jesús? Metafórico.
¿Vivir humildemente? ¡Juas! Pero ¿tú has visto la casa de Benedicto Equis Uve Palito? Metafórico, hombre.
¿Vírgenes embarazadas? Literal. Amos no me jodas.
P.D. La Biblia es un conjunto de libros o escritos de distintas naturalezas; narrativos, líricos, epistolares, legislativos.... No es difícil entender qué es literal y que no una vez conoces la naturaleza del texto.
Para interpretar la biblia:
Es literal hasta que lo que dice canta tanto que pasa a ser metafórico.
Pero tampoco os obsesionéis con la biblia. Los que se dicen cristianos en realidad son paganos reconvertidos que van los domingos a adorar al dios solar de Heliogábalo y adoran a los múltiples dioses del panteón romano cambiados de nombre y rango (y ya el panteón era otra copia)
#80
Es evidente que creyentes son. Otra cosa es los requisitos que cumplan a la hora de adscribirse a una iglesia.
En cuanto a lo que no entiendo yo, yo entiendo perfectamente que la biblia es palabra de dios inmutable, salvo lo que no lo es, que se cambia cuando conviene, y por aquel a que mas le conviene.
Eso, y las eternas justificaciones, pajas morales y piruetas dialécticas que se montan sus seguidores para justificar el hecho de creer en tales cosas.
Vamos a ver niños, se trata de una religión inventada por unos pastores de cabras nómadas, cuando ya existían civilizaciones avanzadas asentadas sobre la agricultura sedentaria y que ya habían construido ciudades, asunto bastante odioso para nuestros pobres nómadas que las anatemizaban, como a Sodoma y Gonorrea. Cuando no las destruían hasta sus cimientos, pasando a cuchillo a sus habitantes como Jericó. En fin unos tipo bastante peligrosos .... Y continúan 3000 años después..... Bueno para entonces ya existía España y curiosamente no la destruyeron, por que Espe les dejó montar un casino cosher....
Disfruten lo creído.
Fácil... según interese a la iglesia en cada momento
ajajjaja... la biblia literal...
Biblia, el diccionario de la neolengua
Que se descubre que es imposible: metafórico, que no se sabe: literal. Que es literal y se descubre que no puede ser: se cambia a metafórico.
La verdadera forma es la siguiente:
¿Se ha demostrado que es imposible que haya pasado?
-No -> Ah, pues todavía cuela que sea literal.
-Sí -> Uy, pues entonces diremos que es metafórico.
Lo que no se sabe que es mentira es literal, y lo que se sabe que es mentira es metafótico.
Ya está.
Cuando digo pajas morales, me refería a pajas mentales, obviamente
Me parece un chiste con un final poco ingenioso. Me esperaba algo más gracioso o incisivo. Algo como "todo empieza siendo literal pero a medida que la ciencia prueba su inverosimilidad pasa a ser metafórico". Lo cual es la pura verdad.
¿Y Mo no seráaa...?
En ninguna parte la doctrina católica afirma que lo que dice la Biblia sea metafórico, sino que lo que se dijo desde la época medieval es que hay varios niveles de lectura de la Escritura:
- Sentido literal.
- Sentido alegórico, que no es "metafórico", sino que se refiere a que un texto literal puede esconder una alusión a un acontecimiento futro, por ejemplo.
- Sentido moral.
- Sentido escatológico o anagógico.
Y siempre hay que atenerse en primer lugar al sentido literal.
Quien os haya dicho que la Biblia habla en "metáforas", sencillamente se está inventando un supuesto criterio doctrinal.
#72
Pues teniendo en cuenta que es la excusa favorita de millones de creyentes cuando les preguntas por todas aquellas cosas inconvenientemente absurdas que pone la biblia, está claro que casi todo el mundo se inventa su propio criterio doctrinal.
Otra posibilidad es que todo lo que pones ahí no sea mas que una forma complicada y retorcida de llamar a una "metáfora", para intentar disimular el hecho de que, efectivamente, es literal a ratos, y "no-literal" el resto.
#78 Efectivamente, has llegado a un hecho cierto, con una sola salvedad: millones de personas que se dicen creyentes cuando les preguntas por cosas que no entiendes tú ni entienden ellos, se inventan su propio criterio doctrinal.
Si hay foto, literal, y si no la hay, metafórica
Según los cristianos, la Biblia se interpreta a partir de las palabras de Jesús. Lo que no encaje no es canónico o no es una enseñanza 100% válida. Y cuando Jesús habla por medio de parábolas, es explícitamente metafórico.
Aquéllo que se relata teniendo lugar en un pasado muy lejano, no como cronista, tiene un valor principalmente moral, pues es la enseñanza que se pretende transmitir y que tiene un valor personal. Hay incluso inconsistencias internas que nos indican que no les preocupaban mucho los detalles concretios, como por ejemplo el que al salir del Paraíso los que se suponían únicos humanos hubiese gente fuera.
Este criterio está meridianamente claro para todo el que se lea un poco la Biblia, no me lo invento yo.
Es muy sencillo. Pero hay mucho personal que se hace el sueco para burlarse de lo que no comprenden. Es cuestión de querer entender las cosas, pero está de moda no querer.
#29 Entonces todo ese rollo de la sumisión de la mujer o la desviación de la homosexualidad no son válidos.
Protestante, ¿no?
#29 Es cuestión de querer
entendercreerse las cosasEl que quiere creer siempre encontrará una forma de justificar cualquier cosa, e interpretarlo de la forma que más le convenga. Son cosas de la fé... En fin.
#29 Aquí no hay nada que entender, es sencillo:
Si te quieres dejar engañar por una colección de fabulas y mitos escritos por tribus semitas de medio oriente hace milenios te lo crees.
Si prefieres vivir en el mundo actual e intentar interpretar la realidad tal como lo dice la ciencia y la cordura pues no te lo crees.
#29
Según algunos cristianos. Que no será por falta de escisiones. Hay quien sigue a la zapatilla y hay quien sigue a la calabaza.
Y en cuanto a que el criterio está muy claro para todo el que se lea la biblia, yo diría que hay pocos paises donde se lea mas la biblia que en USA. Y no me puedes decir seriamente que allí lo tengan claro. Mas bien lo contrario.
No, me temo que por mucho que algunos querais vender que la biblia es muy clara y viene con sus instrucciones, la realidad dista mucho de demostrar esa claridad.
Sencillo, es todo mentira.
Nuevo Testamento -> Literal
Antiguo Testamento -> Metáforico.
Ay Jesucristo quien te ha visto y quien te ve, malmetiendo a los que te jorobaron...
Aprovecho para comentar un episodio de la vida de Jesucristo:
- Jesucristo, ¿Te vienes a tomar unas copas en Jerusalem?
- En Jerusalem? Ni de coña, que te clavan!
Le falta una tercera acepción: cómica..... Yo me trisco con Noé persiguiendo animalitos varios....
.... Y otra cosita. Antes que termine el día muchos de los sepulcros blanqueados de por aquí estarán EXCOMULGADOS... Aviso.....
Fácil.
Literal cuando lo que se dice interesa a la jerarquía eclesiástica.
Metaforica cuando lo que se dice no interesa a la jerarquía eclesiástica.
A que ahora lo tenéis más claro
#gracias
Pero para decir eso habría que comprender porque se escribe tal cosa, eso sin olvidar que muchas veces estan mal traducidos o distorsionados. Yo no se mucho, pero decir que determinado libro fomenta la violencia o tal cosa en cierto modo también sería una opinión tuya, argumentada pero una opinión tuya. ¿Qué se diferencia eso de interpretar?
Perdon, quería decir por qué, no porque.