La contaminación radiactiva de Fukushima se multiplica por ocho desde agosto

Los niveles de contaminación radiactiva en los límites de la accidentada central de Fukushima se han multiplicado por ocho desde agosto pasado debido sobre todo al almacenamiento de agua contaminada. Según las mediciones de la operadora de la planta, TEPCO, la radiación causada en esa zona por la exposición a agua contaminada, escombros y otros residuos acumulados en Fukushima era de 1 millisievert al año en marzo pasado, dentro del límite recomendado, pero aumentó hasta los 7,8 en agosto.

[#9 UnMatiz]

"La Agencia nipona de pesca reveló este viernes que el pescado registró 12.400 becquereles de cesio radiactivo, una cantidad mucho mayor que el limite máximo que establece Japón para el consumo, que es de 100 becquereles"

Se me pone los pelos de punta. No sé cómo hay gente que le resulta cansino tratar de proteger nuestras vidas frente a esta clase de energía.

[#36 pollo]

#9 Porque tienen que justificar su titulito o bien viven de ello.

[#2 io-io]

Enegía limpia y barata decía la publicidad que pregonaban politicos y lobbys.
Cansina para lobby-meneantes.

[#10 r3dman]

Cuántos de los que léeis la noticia sabéis cuanto es 1 mSv? Esto es extremadamente sensacionalista, porque dice "se multiplicó por ocho" como si estuvieran hablando de números enormes, cuando la dosis ha subido de 1 a 8 mSv anuales y la dosis anual de fondo normal son 4 mSv. La mínima dosis anual que se ha relacionaddo claramente con un riesgo incrementado de cáncer es de 100 mSv.

No es por restarle gravedad, que la tiene, pero la gente que redacta las noticias no son físicos y en general no tienen ni idea de radiactividad, con lo que hay muchas noticias claramente sensacionalistas como, por ejemplo, esta.

A ver si nos informamos un poco antes de comentar.

Fuente (un poco basta, pero recordemos que el autor es físico a fin de cuentas, y las fuentes están ahí para quien quiera verlas en más detalle): http://xkcd.com/radiation/


#2 Te voy a poner una analogía. Compara el avión con un coche. Un coche es mucho más inseguro y poco práctico para hacer viajes muy largos. Sin embargo, cuando hay un accidente de avión mueren casi siempre todos los pasajeros sin excepción, a pesar de que en un avión hay muchas más medidas de seguridad redundantes que en un coche. Se dejan de usar aviones por eso? No, porque es mucho más eficaz. Pues lo mismo con la nuclear.

[#11 Desactivado]

#10 Si, es eficaz de cojones. Si analizas los costes derivados de los accidentes de Fukushima y Chernobil seguro que la energía nuclear sale carísima, sin contar los gastos de almacenar los residuos nucleares durante decenas de miles de años. Hay más de 500 potenciales Fukshimas en el mundo en la actualidad.

[#14 r3dman]

#11 A ver, por donde empiezo. Son costes de accidentes, obviamente son grandes. La contaminación de una planta de carbón es algo mucho peor en ese sentido. En segundo lugar, no es tan caro almacenar los residuos, ya que con empotrarlos en vidrio fundido (baja y media actividad) o en varios metros de hormigón (alta actividad) en zonas geológicamente estables ya basta. No es un gasto constante. Además, las centrales generalmente almacenan sus residuos en la propia planta hasta que son menos radiactivos y por tanto más seguros de manejar. Por otro lado, tú hablas como si todas las centrales pudieran explotar espontáneamente, lo cual no es cierto en absoluto. Chérnobil fue causada por una cadena de negligencias ENORME. Es como si pones a un piloto novato en un avión comercial con niebla y sin sensores ni piloto automático. Por otra parte, Fukushima fue causada por la genial idea de poner una central nuclear pegada al mar en una zona sísmica. Esperaban que la central aguantase (y, de hecho, el reactor apenas sufrió daños directos), pero sobreestimaron la resistencia del sistema de refrigeración. Por lo demás, la energía nuclear es extremadamente segura PRECISAMENTE porque es peligrosa, ya que en una central nuclear hay muchas medidas de seguridad para muchos escenarios dstintos. Es literalmente imposible que una central nuclear "explote" como en las películas, y el caso de Fukushima es probablemente el "worst-case" que podría haber en una central nuclear.

#13 Yo en ningún momento la pongo por encima de las renovables, pero hasta el momento en que las renovables puedan abastecer a toda la población (o hasta que desarrollemos energía de fusión) la nuclear es la mejor opción por encima del carbón, el petróleo o el gas natural.

[#15 io-io]

#14 Y que el cuidado de sus residuos lo cargen las generaciones futura.
El problema del desarrollo de las renovables al final es que es demasiado descentralizado y autogestionario, para los que mandan (y no me refiero a los políticos)

[#17 r3dman]

#15 Como es tan difícil cuidar de un bloque de hormigón enterrado bajo tierra en zonas estables...


#16 Barato =/= eficaz. El carbón será todo lo barato que quieras, hijo, pero prefiero la nuclear que no contamina en su operación normal. En segundo lugar, esos riesgos son perfectamente conocidos y para nada irreversibles. Además, en toda la historia solamente ha habido dos accidentes nucleares realmente graves. Las centrales de carbón han matado a mucha más gente que las nucleares (enfermedades respiratorias por la contaminación). Además, hablas como si lo de Fukushima afectase a gente viviendo en Tokio, lo que no es cierto en absoluto. La "zona de exclusión" es de 20 km. Una vez más, estás sobreestimando el peligro real de la radiactividad, su duración y su alcance.

[#18 powernergia]

#17 La vida util maxima del hormigón puede llegar hasta los... 80 años:

http://www.sii.cl/pagina/valores/bienes/bienes_f.htm

Eficaz es que cumple su cometido, en ese sentido cualguier modo de producir-transformar energía es eficaz.
Si hablamos de costes, tanto económico, como social o ambiental, la producción de electricidad con energía nuclear es de las menos eficaces en todos esos sentidos.

Yo no he dicho nada ni de Tokio ni he sobreestimado ni he dejado de sobreestimar, creo que la gravedad de lo que ocurre en Fukusima, habla por si misma.

[#21 r3dman]

#18 Eso se refiere a una contrucción en superficie; esto es rodear los barriles de residuos de una capa de hormigón que no se puede "caer" que es a lo que se refiere esa vida útil; además, la tierra circundante también bloquea la radiactividad. Conque no haya un acuífero literalmente debajo es suficiente en ese sentido.

En segundo lugar, las centrales nucleares producen mucha electricidad sin contaminar en absoluto, así que ese coste "ambiental" te lo puedes ahorrar (un accidente obviamente no lo puedes poner como ejemplo de algo normal para una central, además de que las consecuencias de tal accidente han sido horriblemente exageradas y manipuladas por los medios en noticias como la que estamos comentando), y las "consecuencias sociales" no son más que el desconocimiento del público en general sobre la física de la radiactividad.

#19 Yo obviamente hablo de la energía nuclear como debería ser. Os tengo acaso que recordar toda la gente que se metió en renovables por las subvenciones y a las que les da igual el medio ambiente?.

Por otro lado, el agua es uno de los mejores escudos posibles contra la radiación, por lo que la idea, por poco ética que sea, es efectiva (no quiere decir que esté de acuerdo, el almacenamiento geológico tras unas cuantas décadas en las propias plantas es mucho mas efectivo y da menos problemas)


Por cierto, una pregunta: de dónde vienen vuestros conocimientos de Física que os permiten opinar sobre este tema con tal seguridad?

[#25 io-io]

#21 de donde vienen los conocimientos de ética o de ecología de los que pareceis mas inversores de la industria nuclear que otra cosa

[#26 r3dman]

#25 Con eso no respondes a mi pregunta, sino que me atacas con otra pregunta. Yo sé de lo que hablo porque estoy estudiando Física como carrera y porque me he informado con fuentes que no sean los mass media.

Aparte, mi ética es la que es. Parece que no hayas leído mis comentarios.

[#29 Desactivado]

#26 Cita esas fuentes porque que estudies física o alta costura ni da valor ni lo quita a lo que digas

[#42 Desactivado]

#26 no intentes predicar a favor de la nuclear en meneame

no en serio nuclear mas limpia y segura que los combustibles fosiles, nadie teme a el prestige o al desastre de florida, o a la cantidad de metales pesados que suelta a la atmosfera el quemar las piedras que estaban tan tranquilas reposando debajo del suelo, pero la nuclear es que da miedito

aunque el problema "etico" de la nuclear, al menos para mi, es mas bien es el hecho de dejar residuos para las generaciones venideras, es decir, nosotros los guardamos, pero que los gestionen ellos y le dejamos un bonito legado

en mi casa la poblacion de perros se multiplica por diez cada mes!!! 0x10=0

[#44 r3dman]

#42 Y aún habrá que te digan que es peor lo de Fukushima que lo del Deepwater Horizon de hace 3 años...

[#38 powernergia]

#21 El viejo argumento cuando se acaban los argumentos:
"vosotros no podéis opinar sobre centrales nucleares porque no conocéis nada de como funcionan".
Conozco físicos nucleares que están a favor de la energía nuclear, y físicos nucleares que están radicalmente en contra, no es cuestión de conocimientos, es una postura política basada en hechos: O se apuesta por un modo de vida sostenible, con fuentes de energías renovables, o seguimos haciendo como hasta ahora sin cambios, utilizando fuentes de energía que sabemos a ciencia cierta que tiene el tiempo contado, y que como bonus añadido, nos traen unos enormes daños ambientales.
La energía nuclear tuvo su momento de gloria como una fuente de energía que parecía aceptablemente limpia, hasta que la realidad ha puesto las cosas en su sitio, tenemos unas centrales ya hechas que son barriles enormes de productos tóxicos, pero ya están hechas y funcionando, lo lógico es irlas desmantelando según su situación y vida utiles las haga utilizables, pero después habrá que mirar hacia adelante hacia modos de vida que podamos mantener en el tiempo.
Naturalmente hay muchos intereses para que las cosa sigan igual, y las empresas presionan para ello, somos los ciudadanos los que tenemos que tomar el mando, en el tema energético, y en todo lo demás.

[#45 yagoSeis]

#21 no entiendo los negativos a r3dman, en todo momento esta expresandose con respeto. A mi la energia nuclear no me mola, precisamente por estar en manos de gente que por la pasta cometera negligencias y porque hoy en dia cada vez hay menos lugares seguros geologicamente, en fin que la energia nuclear sobre el papel esta chachi pero ya ha quedado demostrado que los errores se cometen y que lo inesperado sucede y que no sera ni la primera ni la ultima vez que pase.

[#51 cnr]

#21 Pues para no contaminar en absoluto, generamos 160 toneladas anuales de residuos de alta actividad, de esos que permanecen activos entre cientos y decenas de miles de años y estamos construyendo propio ATC para no tener que enviar a guardar nuestra mierda en Francia o en piscinas en las propias centrales. Eso aparte de lo que se genera en residuos de media y baja. Pero oye, tu miente, que algo queda.

[#59 r3dman]

#48 Sí manipula, porque pone datos que, aunque sean ciertos, no son preocupantes en absoluto (ahora está en 8 mSv, cuando la radiación de fondo normal son unos 4) como si fuesen muy graves. No decir toda la verdad también es manipula

#51 Y eso te parece mucho? De C02 se han emitido este año pasado 36.000 millones de toneladas que han ido directamente a la atmósfera, mientras que de las 160 de residuos de alta actividad probablemente muy poco haya acabado en el medio ambiente. Además, hablas como si la radiactividad contaminase áreas gigantescas con poco material, cuando no es así: cuanto mayor es el área en que se disipa, menor es la dosis por unidad de área y rápidamente disminuye con el cuadrado de la distancia.

[#64 cnr]

#59 Al menos veo que vamos avanzando. Ya hemos pasado de no contaminar en absoluto a que te parecen poco 160 toneladas de mierda que va a permanecer altamente radioactiva durante un periodo indefinido comprendido entre varios siglos y diez o veinte milenios.

En solo 8 milenios hemos pasado de aprender a pastorear cabras a enviar sondas fuera del sistema solar, por lo que es muy posible que para entonces tengan alguna solución al problema, pero también da tiempo a que sucedan un monton de cosas muy chungas y esos restos terminen donde no deben, como usandose para fabricar bombas sucias baratas.

Ya se que en 60-70 años va a estar en el hoyo y te importa una mierda lo que dejes para los demas, pero podias esforzarte un poco.

Por último, por supuesto que sé que el resto de energías generan sus propios residuos y problemas, pero esta noticia va de la nuclear y esos peligros que según vosotros no existen. Hasta que os revientan literalmente en las narices, claro.

[#65 r3dman]

#64 Yo en ningún momento lo he negado, simplemente he dicho que ya hay soluciones para el problema de los residuos. Otra opción sería tirarlos al espacio donde no vuelvan a la Tierra.

Además si lees mis post deberias haberte dado cuenta de que no pongo a la nuclear por encima de las renovables, solamente denuncio la exageración y el desconocimiento de los medios (y de todos los que me contestan como si fuesen físicos nucleares) y contemporizo los riesgos con respecto a las medidas de seguridad y los beneficios, sobre todo con respecto a los combustibles fósiles.

Aquí en meneame la gente va de lista pero cuando alguien les pone argumentos mínimamente decentes me responden con gilipolleces como #43, que se equivoca en las tres cosas que dice:

En primer lugar, lo de las pastillitas es como lo de las vacunas de la gripe A. Alguien se ha forrado con eso SEGURO. Ahora queda saber de quién es amigo el que vendió las pastillitas.

En segundo lugar, los reactores actuales tienen tantas medidas de seguridad redundantes que para que suceda una catástrofe tiene que haber algo tan brutalmente destructivo como un tsunami (la brillante idea de situar los sistemas de refrigeración cerca del mar en zona sísmica no se la discuto, sin embargo).

En tercer lugar, el terremoto de 1755 tuvo su epicentro en el mar a 200 km del Cabo de San Vicente, es decir, a unos ~450/500 km de Lisboa. El problema real fue doble: fue el día de Todos los Santos, con lo que las velas caídas incendiaron media cuidad, y hubo un enorme tsunami. En España no ha habido ni habrá nunca un terremoto tan destructivo simplemente porque el borde África/Europa es bastante poco activo; además, obviamente no se almacenarían los residuos en el sur sino en el centro peninsular.

[#66 cnr]

#65 No, solo dices (en 21): las centrales nucleares producen mucha electricidad sin contaminar en absoluto, lo cual es una verdad a medias o es directamente mentira. Otro tema es que los residuos se contengan a elevadisimo un coste, pero siguen estando ahí. Por otra parte, ¿esto tampoco te parece contaminación?
http://www.larazon.es/detalle_movil/noticias/2178030/sociedad+medio-ambiente/un-vertedero-de-basura-radiactiva-en-el-atlant

¿tienes la absoluta certeza de que ningún pais continua haciendolo o de que no vaya a hacerlo en el futuro para ahorrarse su almacenaje en instalaciones seguras?

Por el momento la única solución que tienes para esos residuos es almacenarlos lo más lejos posible de la gente y rezar para que en los proximos 20.000 años no suceda nada que los comprometa.

Y con nada me refiero a cosas como las dos guerras mundiales que tuvimos el siglo pasado, o que algun anormal no tenga otra brillante idea estilo, no se... colocar una central nuclear con unas medidas de seguridad superredundantes, al lado del mar y en zona sismica o ponerse a juguetear con los sistemas de seguridad del reactor y volarlo por los aires. Porque sí, aparte de catastrofes naturales, tienes que contar con que perteneces a una especie llena de estupidos y avariciosos hijos de puta que hacen cosas como esa, porque son gilipollas, porque nunca pasa nada, o porque si pasa, me pilla lejos.

[#67 r3dman]

#66 La operación de la central en sí no contamina en absoluto (puesto que los desechos se almacenan en la propia central), y actualmente lo de Chérnobil es literalmente imposible que se repita. Esa central estaba mal diseñada y cuando sucedió el accidente estaba siendo operada por gente que no tenía ni idea de lo que estaba haciendo. Eso que dices podría pasar hace 30 años, no ahora. La gente no hace el tonto con las nucleares porque sabe que las consecuencias políticas serían brutales para el que pillen trasteando con una nuclear. Además, nadie se va a poner a atacar enterramientos geológicos. Para qué? No tienen valor alguno puesto que el material no es fisionable, y a cualquiera capaz de atacarlo (un ejército enemigo, por ejemplo) no le interesa hacer una "bomba sucia".

Además, un reactor no puede "volar por los aires". El uranio de un reactor nuclear no está tan enriquecido como el de una bomba de fisión y no puede llegar a explotar. Además, las barras de control se introducen aunque se corte la electricidad en la central, parando la reacción inmediatamente. Además, si hay en el futuro guerras entre países con centrales nucleares, créeme que lo que menos te va a importar es el riesgo incrementado de cáncer si vives muy cerca de una central que destruyan (lo cual ya sería un logro en sí mismo: la cúpula de protección está diseñada para aguantar el impacto de un 747).

Por otra parte, los barriles en el mar es un tema que, aunque poco ético, es MUY efectivo. Tú en una central nuclear te puedes tirar a la piscina de combustible usado y recibir incluso menos radiación que fuera del agua. El agua es un escudo muy eficiente contra la radiación, y, aunque esos barriles se abrieran, los materiales radiactivos o bien se quedarían en el lugar donde están (un área muy pequeña) o bien se esparcirían por el océano, en cuyo caso la contaminación sería mínima. No digo que esté a favor de ello (el almacenamiento geológico es más seguro), pero la idea es perfectamente válida, si bien éticamente discutible.

[#68 cnr]

#67 ¿arrojar al mar cientos de miles de barriles llenos de veneno radioactivo solo te parece "éticamente discutible"? Esto es lo que hacen 50 años bajo el mar con esos barriles:
http://elpais.com/diario/2000/06/20/sociedad/961452004_850215.html

Supongo que cuando esos elementos radioactivos se incorporen a la cadena alimenticia, también te parecera una contaminación mínima. Pero claro, no va a pasar nada y te pilla lejos.... En fín, paso de perder más tiempo con este tema.

[#69 r3dman]

#68 Te falta un poco de comprensión lectora creo, pero tu a lo tuyo.

[#70 cnr]

#69 Eso debe ser. Te iria citando tus mensajes para que me los aclares, pero tengo que sacar a pasear el ficus.

[#71 r3dman]

#70 Yo también tengo un perro que se llama excusas.

[#72 cnr]

#71 Ya, me lo presentaste hace varios mensajes. Esta bien gordo el jodio.

[#73 r3dman]

#72 Hay que darle de comer todos los días. Aquí en meneame va a reventar de gordo.

[#19 io-io]

#17 quien cuidará de los bidones que la "limpia" industria lanzó al fondo del mar en los años 80, Finisterre y el mediterraneo están llenos.
La energía nuclear es la mas rentable para los que la explotan y su departamento de publicidad crea adeptos.

[#16 powernergia]

#10 No se donde le ves tu la eficacia, no solo es la tecnología mas cara que podemos implementar actualmente,
http://www.rankia.com/blog/ecos-solares/1605989-mantras-nucleares-iv-mito-energia-nuclear-barata-reactores-epr-ultima-generacion
(pago garantizado a 109 €/MGW, mucho mas caro que cualquier otra tecnología, y bastante mas que las renovables).

sino que como hemos visto los riesgos son enormes, imprevisibles e irreversibles.
#14 Cuando hablas de que no es caro almacenar los residuos, de cuanto tiempo estás hablando?, de 10 años, de 100 años, de 1000 años?

[#22 Desactivado]

#14 No sabemos lo que pasó hace tan solo 8000 años y vamos a ser capaces de almacenar con seguridad residuos ultracontaminantes con una vida activa de decenas de miles de años. Obviamente los terremotos, tsunamis, inundaciones, huracanes, volcanes, etc, no son peligrosos.

[#24 r3dman]

#22 Hombre, no creo que, por ejemplo, en España vaya a haber ninguna de esas cosas en muchos miles de años, pero tu a lo tuyo.

[#31 Raziel_2]

#24 Pues creételo, al fin y al cabo estamos al borde de una placa, mira un mapa geológico y mira donde conectan las placas europea y africana.

[#33 Don-nadie]

#10 "Se dejan de usar aviones por eso? No, porque es mucho más eficaz. Pues lo mismo con la nuclear." Si cada vez que un avión se estrella, hubiese que dejar abandonada una extensión de 20 Km. de radio desde el lugar del accidente te garantizo que sólo volarían los zepelines.

#24 "Hombre, no creo que, por ejemplo, en España vaya a haber ninguna de esas cosas en muchos miles de años, pero tu a lo tuyo." Aquí te dejo la lista de los 26 peores terremotos ocurridos en España, de los que se tiene constancia, en menos de 1.000 años, te recuerdo que la mierda que tiran tus magníficas centrales de fisión tiene que ser guardada y vigilada durante los próximos 22.000 ó 24.000 años.

http://www.fomento.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/INSTITUTO_GEOGRAFICO/Geofisica/sismologia/informacionsis/1884.htm

Tienes todo el derecho del mundo a trolear cuanto te venga en gana y no seré yo el que coarte esa libertad, pero al menos cúrratelo un poco. Mientras tanto, GO TO #30 ,ya que tanto te gusta esa estafa que son las nucleares de fisión, ayuda a limpiar, por mi parte pueden cerrarlas todas, y si ello conlleva apagones, bienvenidos sean "Con gusto tomaré el coscorrón a cambio del beso"

Un saludo

[#43 timonuclear]

#10 #13 Nadie me obliga a subir a un avión, pero a comerme tu mierda, o la de los rusos o la de los japoneses parece que sí.
Cualquier medio de transporte tiene sus riesgos, ahora explícanos, por favor, los riesgos de las renovables.

Por cierto, 14 millones de pastillas de yodo recién pediditas por parte de USA. ¿Para qué las querrán?
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=5cd0c1800435272c80ad292aeb9d1ba7&tab=core&tabmode=list&

http://enenews.com/gundersen-govt-buying-14-million-iodide-tablets-during-nuclear-disasters-dont-big-order-audio


"Esperaban que la central aguantase (y, de hecho, el reactor apenas sufrió daños directos), pero sobreestimaron la resistencia del sistema de refrigeración."

Supongo que la parte en la que os enseñan que es un sistema es tan frágil como el más frágil de sus componentes aún no os la han enseñado...
Aquí tienes un magnífico documental en el que, por ejemplo, un ingeniero de AEC reconoce que todos esos cálculos teóricos para medir las resistencia de tuberías poco tenían que ver con la realidad:
Minuto 37:15:
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/2011/03/a_is_for_atom.html

"Descubrimos que nuestros cálculos teóricos no tenían una gran correlación con la realidad. Pero simplemente no podíamos admitir al público que todos estos sistemas de seguridad que habíamos dicho podrían no servir de nada. El grado de dificultad para hacer todos esos cálculos impedían conocer los riesgos reales." ...


#24 Se ve que tampoco os han hablado del terremoto de Lisboa de 1755.

[#34 oxelo]

#14 Osea que algo extremadamente peligroso se convierte en extremadamente seguro precisamente por ser peligroso.

Menuda gimnasia mental, presentate a las olimpiadas chico, porque según tu lógica acabas de negar la existencia del peligro en si mismo.

...siempre hay una escusa, cadena de negligencias, se infravaloró tal, se diseño mal lo otro... pero al final siempre revienta una cada 25 años y nos comemos la radiación todos.

Quizá deberias asumir que las cosas peligrosas son precisamente consideradas peligrosas porque son imprevisibles y potencialmente dañinas, por eso cada cierto tiempo se mata un piloto de F1 o MotoGP, por eso de vez en cuando muere un paracaidista, por eso una de cada 100 centrales nucleares revienta, porque las cosas peligrosas siguen siendo peligrosas por muchas medidas de seguridad que pongas

[#37 Meinster]

#14 Los problemas de las centrales nucleares son varios.
El principal es que un grave accidente es algo muy peligroso.
Por ahora han ocurrido dos accidentes que pueden entrar en la categoría de graves, Chernobil y Fukushima y aparte otros como el de Three Mile Island que se pueden considerar mucho menos graves. La primera central se construyo en 1954 así que en 60 años llevamos dos accidentes graves.

Estos 60 últimos años han sido muy tranquilos en todos los aspectos, desde politicamente, el número de guerras o revoluciones (lo que podría causar la destrucción de una central) se ha reducido drásticamente, hasta geologicamente, la Tierra ha estado bastante tranquila en ese aspecto el siglo XIX fue bastante más movido, esto nos da una especie de falsa seguridad, pensamos que siempre será así, pero un acontecimiento inesperado puede ocurrir en cualquier momento, en los próximos 100 años es muy probable que ocurra otro que afecte a una central nuclear.

La generación de residuos nucleares es bastante importante, a la larga no se va a saber donde guardarlos. Además el que duren miles de años es un problema muy importante, hace 1000 años estabamos en plena edad media, mil años antes el imperio romano llevaba poco tiempo existiendo. Pero es que el plutonio tiene una vida de 20.000 años, el ser humano hace 20.000 años era un cazador/recolector aun le faltaban 10.000 años para comenzar con la agricultura. Dentro de 20.000 años seremos muy diferentes a como somos ahora, no se puede gestionar algo tanto tiempo. 100 años debiera ser lo máximo para poder gestionar algo peligroso.

Y si, la energía nuclear tiene muchas ventajas, pero me temo que sus inconvenientes, a largo plazo, son demasiado importantes, salvo que lo que nos importe es vivir bien hoy día y que se jodan las generaciones futuras.

[#49 reparador_reputaciones]

#37 Cada vez que habláis de los miles de años que tardan los productos radiactivos en desaparecer (que por cierto, 20000 años es la vida media del plutonio, el tiempo que tarda la muestra en reducirse a la mitad) se os olvida mencionar que esa cantidad de tiempo es la necesaria para que suceda de forma espontánea. No hay ninguna ley física que diga que no se pueda acelerar este proceso. Se sabe que bombardeando los isótopos radiactivos con neutrones induces su fisión, acortando enormemente su vida, y también que este proceso es hoy por hoy muy costoso desde el punto de vista energético. Pero nadie puede negar de forma categórica que en un futuro se pueda conseguir a un coste asumible. Así que el argumento de los residuos y las generaciones futuras empieza a estar un poco manido.

Más grave es el problema de las emisiones de CO2. Parece que todo el mundo se ha olvidado de él desde que Al Gore ganó su (más que injusto) Nobel, pero sigue estando presente y lo peor de todo es que se sigue sin saber bien cuál es la situación actual. Eso sí que es un problema a nivel global que hoy en día sigue sin tener solución y que no se tiene ni la más remota idea de cómo afrontarlo en caso de ser demasiado tarde para reducir las emisiones de CO2

[#50 Meinster]

#49 Pero crear problemas para las futuras generaciones con la idea de que en el futuro sabrán como resolver el problema es una estupidez, puede que lo sepan puede que no, puede que haya una guerra mundial o la religión tome el poder absoluto en el planeta y la ciencia se vuelva a niveles de la edade media, puede que no se acuerden de la existencia de cementerios nucleares... Puede tantas cosas, no se puede contar con lo que se puede o no saber en el futuro, es una irresponsabilidad total.

#39 No culpa de los lobbies, esos lobbies existen porque nosotros, los consumidores, se lo permitimos, la escalada tecnológica, la produccción brutal de nuevas formas de productos, es algo con lo que deberiamos acabar. Vivimos para consumir, compramos todos los días, acomulamos cosas que apenas usamos y desde luego despilfarramos energía, cada día una persona hoy día gasta una cantidad de energía brutal (comparad con hace 100 años) es algo que no puede durar mucho en el tiempo y se acabará. Pero parar esto es difícil, principalmente porque no queremos, que coño, vivimos muy cómodos (pese a que otra forma de vida es posible y posiblemente más cómoda), pero no queremos cambiar, así que la culpa es nuestra (y me incluyo), no hay que echarle la culpa a terceros, nosotros somos los que lo podemos parar pero por el contrario nos dedicamos a fomentarlo. No podemos exigir a nadie que nos pare, hemos de hacerlo nosotros mismos, pero no queremos.

[#53 reparador_reputaciones]

#50 Tampoco hay una solución para revertir un posible caso de calentamiento global y no veo que aquí se esté nadie rasgando las vestiduras. Sería una irresponsabilidad si nos hubiésemos desentendido por completo, pero ya te he dicho que se sabe que se puede acelerar el proceso y se ha demostrado en la práctica. Lo que hace falta es más dinero para investigación y menos quejas. Pero claro, como lo nuclear está tan denostado y no hay una apuesta firme por esta energía, ¿quién va a centrar sus investigaciones en este campo?

[#54 Meinster]

#53 Como he indicado antes lo primero que hay que hacer antes de buscar soluciones a los problemas es dejar de causar problemas. Una vez encontrada la solución entonces poder darle uso. Valga también para las emisiones de CO2.

[#12 Desactivado]

#10 Periodistas sin conocimientos de fisica: No ha aumentado la contaminación radiactiva, lo que ha aumentado es la radiación ambiental debido a la emisión de radiación del agua almacenada.

radiación ambiental =! contaminación radiactiva

[#13 io-io]

#10 Está claro que los que estais encariñados con la energía nuclear no veis ni grandes defectos ni peligros inasumibles, máxime habiendo alternativas energéticas renovables.

[#28 Desactivado]

#10 No se puden usar esas analogias un avion se extrella y los daños se cubren con el seguro y el estado facilmente.
Una central nuclear si falla las perdidas no se cubren de ninguna manera y el daño es para milenios.
Encima de 442 reactores fallaron 2 con perdidas brutales.

[#30 Hanxxs]

#10 ¿Eficaz? Pues venga, coge tu pala y a recoger mierda radioactiva.

[#52 aironman]

#10 positivo por aportar información interesante

[#58 Bley]

#2 A veces da la sensación de que hay gente que cobra por postear en Meneame de PSOE, PP, IU, compañias electricas...

[#4 albertiño12]

Relacionadas:


Fukushima lleva dos años filtrando residuos radioactivos al mar
Fukushima lleva dos años filtrando residuos radioactivos al mar

Fukushima lleva dos años filtrando residuos radioa...

El accidente de Fukushima le ha costado la vida a 1.121 personas debido al estrés y la salud mental, según el presidente de la Comisión de investigación
Fukushima causa "aún hoy" una muerte cada día

Fukushima causa "aún hoy" una muerte cad...

El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión
El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8.500 millones de inversión

El desmantelamiento de Fukushima exige 30 años y 8...

Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima
Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacenar residuos de Fukushima

Tokio dedicará 707.000 millones de euros a almacen...

Mendigos contratados para limpiar los residuos nucleares de Fukushima
Mendigos contratados para limpiar los residuos nucleares de Fukushima [ENG]

Mendigos contratados para limpiar los residuos nuc...

Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»

Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»

Según un estudio oficial del Gobierno francés, el coste económico de un accidente grave en una central nuclear va desde los 300.000 millones de euros y los 5,8 Billones de euros (más de 3 veces el PIB de Francia)
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España? Por Carlos Bravo (Salvia)

¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en E...

De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3% se destinó a la energía nuclear
La energía nuclear, ya es más cara que la solar fotovoltaica [ENG]

La energía nuclear, ya es más cara que la solar fo...

En Reino Unido, donde está previsto construir una nueva planta nuclear, el gobierno se ha comprometido a pagar la electricidad producida en la central a 109 €/MWh (en euros de 2012) durante 35 años. Para comprender la magnitud de la cifra, mencionemos que hoy en Reino Unido a una gran instalación fotovoltaica se le ofrece una remuneración de unos 80 €/MWh durante 20 años.
La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no será

La energía nuclear será ultrasubvencionada… o no s...

La energía nuclear y la hidraúlica han tenido una 'sobreretribución' de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años. La energía nuclear ha recibido 7.928 de más (1.586 por año) y la hidraúlica 5.807 millones de más (1.161 por año)
La energía nuclear y la hidraúlica han tenido unos beneficios de casi 14.000 millones de euros en los últimos cinco años

La energía nuclear y la hidraúlica han tenido unos...

2012: Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica
Costes de centrales nucleares vs renovables eólica y fotovoltaica

Costes de centrales nucleares vs renovables eólica...

1998-2008: Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben
Las energías renovables ahorran a Europa más dinero del que reciben

Las energías renovables ahorran a Europa más diner...

[#6 AristotelesNicomaco]

Recordar lo que dijo este faro de la verdad, luz del conocimiento y azote de la ignorancia llamado Mariano Rajoy el 3 de octubre de 2013 coincidiendo con su visita: "Los temores sobre Fukushima son infundados" http://politica.elpais.com/politica/2013/10/03/actualidad/1380778590_272218.html
Cuando la mentira y la estupidez se mezclan, dan tarados como este Rajoy.

[#7 Tomaydaca]

#6 Entre las 50 páginas de MNM, cuyas entradas, hacen referencia a Fukushima+radioactividad, se encuentra la de nuestro querido Mariano: Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»

Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»

El primer comentario es gracioso: ¡Que se bañe! ¡Que se bañe! ¡Que se bañe!

Venga, en serio, a ver si se marca un Palomares a lo Fraga.

[#8 AristotelesNicomaco]

#7 Ya!

[#35 pollo]

#6 Te faltó el "fin de la cita".

[#3 dunachio]

Nada...son unos hilillos de radiación.

[#32 SHION]

"¡Limpia y segura!¡los molinitos perroflautas matan pajaritos, hay que hacer mas nucleares que son limpias y seguras!"

[#46 alejojo]

"Las emisiones radiactivas resultantes mantienen desplazadas a unas 52.000 personas que vivían cerca de la planta y han afectado gravemente a la agricultura, la ganadería y la pesca local."

Aclaración: se han desplazado a las personas que vivían a menos de 20km, lo que no dicen es que los que viven entre 21 y 30km no pueden salir a la calle, los alumnos no pueden ir al patio en el descanso, tienen que trasladarse con ropa especial por la radiación y por sobre todas las cosas, tienen prohibido por el gobierno hablar con la prensa.

Nota a los pro-nucleares: ey! como dice el dicho, el movimiento se demuestra andando no? pues ya saben dónde ir..

[#47 Marky]

Ningún pro-nuclear vive a menos de 20km de una central... y mucho menos en Japón

[#27 Desactivado]

26 comentarios y nadie lo ha dicho.... Venga ya lo digo yo... ¡Barata, limpia y segura!

[#61 manalalo]

Al #27, tienes toda la razón, desde que se han puesto en funcionamiento las centrales, ha habido muy pocos accidentes. Pero cuando los hay no saben todavía como controlar la radiacción, ni como descontaminar eficazmente. Supongo que esto no tiene remedio. Lo mejor sería planificar las centrales en los lugares más seguros y despoblados.

[#23 Desactivado]

La radiactividad es 8 veces superior al máximo permitido... no pasa nada, puesto que es limpia y segura.

[#41 Desactivado]

A desmantelarla deberían ir los mismos hijos de puta que la promovieron y se pusieron la medallita, esos cerdos de mierda son los que deberían tragarse todo ese mojón.

[#56 John_Smith_6]

La energía nuclear tiene un gran potencial. Con una pequeña cantidad de material radiactivo puede generarse muchísima energía. Hace tiempo salió en menéame una noticia sobre unos reactores nucleares en miniatura; esto podría usarse, por ejemplo, para alimentar sondas espaciales no tripuladas.

Debería apoyarse más a las energías renovables, a la larga son baratas y contaminan poco. Y más importante: son renovables, o sea, ilimitadas. El viento, el sol, las mareas... ahí seguirán por muchos años y gratis.

En cuanto a la nuclear, espero que haya físicos que se interesen por continuar esta rama de investigación y consigan, algún día, mejorar los problemas que tiene hoy en día. Quizás con reactores de fusión en lugar de fisión.

[#48 Marky]

Por cierto, por qué nadie habla de pescado que viene en la noticia?? Radiación 125 veces por encima de lo permitido!!

Y la noticia no manipula nada. Si 4 es lo natural y ahora hay 8... es que hay contaminación. Punto.

[#74 takamura]

Irrelevantérrima. Ni dicen dónde han medido la radiación (¿en el agua, a 1 metro de los tanques, a 100 metros, en un despacho, vete a saber dónde?) ni dicen en qué intervalo de tiempo lo han medido (¿un minuto, una hora, una semana, un mes?).

[#63 pcmaster]

#FuckYouShima

[#62 Desactivado]

Los atletas que compitan en 'Tokyo 2020' van a regresar a sus países de origen con color de piel verde fosforito.

[#60 manalalo]

No decían que tenían controlado lo del accidente. Que ya estaba casi descontaminado todo. No entiendo nada, con todo lo que se gasto en descontaminar eso, y se multiplica por ocho la contaminación, esto parece de locos. A ver que piensan hacer esa gente tan inteligente si sigue esto así, para las olimpiadas estará todo Dios contaminado.

[#39 Desactivado]

A ver si nos vamos todos a tomar por culo, porque esto es insostenible, o la gente com buenas intenciones y responsables le pegan un Tito uno por uno a todos estos lobbys hijos de puta y políticos de mierda o al final por lo único que tendremos que luchar será por RESPIRAR. Que ascazo de humanidad.

[#40 r3dman]

1) Ya sabía yo que la nuclear es un tema en el que la gente tiende a informarse poco, pero que una noticia tan claramente manipuladora como esta llegue a portada me parece sencillamente penoso. Para los que no sepan a qué me refiero, la contaminación radiactiva se ha multiplicado por ocho... de 1 a 8 mSv anuales. Para los que no lo sepan, 4 mSv es lo que recibimos anualmente de forma natural, y 100 anuales es el mínimo anual demostrado que te aumenta el riesgo de cáncer.

2) Para todos los que me contestan, no estoy defendiendo a las nucleares por encima de todo lo demás, solamente por encima de las centrales no renovables (especialmente las de carbón). Obviamente lo más deseable sería usar solamente renovables, pero hoy en día sabemos todos que eso es imposible, y personalmente prefiero un muy bajo riesgo de accidente a contaminación constante.

3) Yo nunca he negado la gravedad del accidente ni los problemas que hay para almacenar los residuos, sino simplemente os recuerdo las exageraciones que cometen los medios siempre que se habla de estos temas. Los medios hablan de "contaminación radiactiva" como si el suelo brillase verde por la noche. Contrastemos un poco por favor. La radiación es mala en dosis concentradas. Si se esparce en un área muy amplia, la dosis es muy baja. Además, las centrales generalmente almacenan los residuos en la propia planta (la famosa piscina) hasta que sean menos activos o se encuentre una solución permanente. En el mundo hay muchos reactores nucleares, incluidos varios idénticos a Chernobil (en la zona que era la URSS) y ninguno de ellos ha explotado que yo sepa. Las cosas en su contexto por favor.

[#55 antonnovas]

Na, tonterías la radiación no existe, que ya lo dijo el primo de Rajoy

[#57 antonnovas]

Rajoy dijo que ya estaba todo resuelto.... Es que ya no os fiáis de ese hombre???

[#1 Tomaydaca]

¿Quieres saber lo cansina que puede resultar esta noticia? Pues mira: http://www.meneame.net/search.php?q=radioactividad fukushima

[#5 perrico]

#1 Más cansina es la radiación. Si la radiación desapareciese de un día para otro en un par de días dejaría de ser noticia, pero los accidentes nucleares dan mucho juego. Digo yo que será porque son de extrema gravedad.

[#20 joffer]

#1 esta bien que sea cansina. Hay mucho cabron pronuclar con la cabeza muy dura. Yo sacaria una a portada cada día hasta que la radiación llegara a niveles normales.