Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
El caso Dutroux fue uno el más famoso de Bélgica y provocó una de las mayores manifestaciones de la historia de ese país (la White March), manifestación en la que se exigió la verdad y que se investigara hasta las últimas consecuencias. Puntos claves del caso:
- 1986: En febrero de ese año, Dutroux y Martin habían sido arrestados por violar a cinco niñas. En abril de 1989 Dutroux fue sentenciado a trece años y medio de prisión; Martin recibió una sentencia de cinco años. Mostrando buen comportamiento en prisión, Dutroux fue dejado en libertad condicional en abril de 1992 luego de cumplir algo más de tres años en la cárcel. Luego de ser liberado, el director de la prisión recibió una carta de advertencia de la propia madre de Dutroux.
- Luego de su liberación, Dutroux logró convencer a un psiquiatra de que estaba discapacitado, obteniendo así una pensión gubernamental. También recibió pastillas para dormir y sedantes, los cuales utilizaría luego para drogar a las niñas.
- Su carrera criminal involucraba el comercio de autos robados hacia Checoslovaquia y Hungría; tráfico de drogas además de otros crímenes violentos como robos que lo dejaron vivir lujosamente en una ciudad que tenía un alto desempleo por la época, Charleroi. Compró siete casas, la mayoría de ellas vacías y usó tres de esas casas para torturar a las niñas que él secuestraba. En su casa de Marcinelle cerca de Charleroi (Hainaut) donde vivió la mayor parte de su vida, comenzó a construir una mazmorra, que se asimilaba a una celda, donde encerraría a las niñas más pequeñas.
- 1995-1996: El tipo secuestró y violó a 6 niñas y mató a 4.
Errores flagrantes durante la investigación:
- la policía había revisado la casa de Dutroux el 13 de diciembre de 1995 y lo hizo nuevamente seis días después en relación al robo de coches. Durante estos mismo días, Julie Lejeune y Mélissa Russo estaban vivas aún encerradas en la mazmorra de la casa. Sin embargo, no fueron encontradas por la policía. Además, la policía, al no sospechar que Dutroux era un secuestrador, torturador, violador y asesino, nunca revisó la casa de este con perros o equipo especializado que hubiera podido ayudar a detectar la presencia de las niñas.
- Muchas intenciones maliciosas de Dutroux no fueron seguidas con responsabilidad por parte de la policía, quien tomaba a Dutroux como un pobre hombre. Por ejemplo, la madre de Dutroux había escrito una segunda carta de advertencia a la policía informándoles que su hijo atraía a varias niñas a su casa.
- Este enojó rebalsó cuando el juez encargado de la causa fue destituido después de haber participado en una velada para recaudación de fondos llevada a cabo por las familias de las niñas. Su destitución culminó con la multitudinaria manifestación ya mencionada-.
- Por otro lado, Jean-Marc Connerotte, el juez original de la causa que fue destituido, rompió en llanto ante los medios cuando describía los coches blindados y los guardias armados que lo protegían de oscuras y muy poderosas personalidades que querían detener que la verdad salga a la luz, agregando que nunca antes en Bélgica un magistrado había sido puesto bajo tanta presión. También llorando describía cómo la policía les había advertido a él y a otros jueces vinculados a la causa, que se habían hecho varios contratos a sicarios para asesinarlos. Connerotte también confesó que la investigación estaba seriamente obstaculizada por la protección que el gobierno ejercía en favor de varios sospechosos. "Raramente ha sido puesta tanta energía en contra de una investigación", agregó el juez. Connerotte creía que la Mafia había tomado control en el caso por lo que se creía que Dutroux y secuaces pertenecían a una organización.
- Otras investigaciones vincularon a Dutroux con organizaciones sádico-pederastas europeas, mafias muy poderosas, lo que convertía a este hombre y a sus secuaces en las personas más temidas de Bélgica siendo tratados como monstruos que había que encerrar en un castillo muy lejano y tirar la llave al mar como describían los mismos belgas.
- La indignación pública refloreció en abril de 1998. Mientras era trasladado hacia un tribunal sin esposas, Dutroux atacó a uno de sus guardias y le sustrajo su arma, para luego escapar. Fue capturado unas horas después.
Actualmente Dutroux fue condenado a cadena perpetua y está en una cárcel de máxima seguridad e incomunicado
http://es.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux
Supongo que lo que llevó a wikileaks a publicar esos documentos es que según muchos en el juicio se taparon a muchas personas y muy poderosas.
- 1986: En febrero de ese año, Dutroux y Martin habían sido arrestados por violar a cinco niñas. En abril de 1989 Dutroux fue sentenciado a trece años y medio de prisión; Martin recibió una sentencia de cinco años. Mostrando buen comportamiento en prisión, Dutroux fue dejado en libertad condicional en abril de 1992 luego de cumplir algo más de tres años en la cárcel. Luego de ser liberado, el director de la prisión recibió una carta de advertencia de la propia madre de Dutroux.
- Luego de su liberación, Dutroux logró convencer a un psiquiatra de que estaba discapacitado, obteniendo así una pensión gubernamental. También recibió pastillas para dormir y sedantes, los cuales utilizaría luego para drogar a las niñas.
- Su carrera criminal involucraba el comercio de autos robados hacia Checoslovaquia y Hungría; tráfico de drogas además de otros crímenes violentos como robos que lo dejaron vivir lujosamente en una ciudad que tenía un alto desempleo por la época, Charleroi. Compró siete casas, la mayoría de ellas vacías y usó tres de esas casas para torturar a las niñas que él secuestraba. En su casa de Marcinelle cerca de Charleroi (Hainaut) donde vivió la mayor parte de su vida, comenzó a construir una mazmorra, que se asimilaba a una celda, donde encerraría a las niñas más pequeñas.
- 1995-1996: El tipo secuestró y violó a 6 niñas y mató a 4.
Errores flagrantes durante la investigación:
- la policía había revisado la casa de Dutroux el 13 de diciembre de 1995 y lo hizo nuevamente seis días después en relación al robo de coches. Durante estos mismo días, Julie Lejeune y Mélissa Russo estaban vivas aún encerradas en la mazmorra de la casa. Sin embargo, no fueron encontradas por la policía. Además, la policía, al no sospechar que Dutroux era un secuestrador, torturador, violador y asesino, nunca revisó la casa de este con perros o equipo especializado que hubiera podido ayudar a detectar la presencia de las niñas.
- Muchas intenciones maliciosas de Dutroux no fueron seguidas con responsabilidad por parte de la policía, quien tomaba a Dutroux como un pobre hombre. Por ejemplo, la madre de Dutroux había escrito una segunda carta de advertencia a la policía informándoles que su hijo atraía a varias niñas a su casa.
- Este enojó rebalsó cuando el juez encargado de la causa fue destituido después de haber participado en una velada para recaudación de fondos llevada a cabo por las familias de las niñas. Su destitución culminó con la multitudinaria manifestación ya mencionada-.
- Por otro lado, Jean-Marc Connerotte, el juez original de la causa que fue destituido, rompió en llanto ante los medios cuando describía los coches blindados y los guardias armados que lo protegían de oscuras y muy poderosas personalidades que querían detener que la verdad salga a la luz, agregando que nunca antes en Bélgica un magistrado había sido puesto bajo tanta presión. También llorando describía cómo la policía les había advertido a él y a otros jueces vinculados a la causa, que se habían hecho varios contratos a sicarios para asesinarlos. Connerotte también confesó que la investigación estaba seriamente obstaculizada por la protección que el gobierno ejercía en favor de varios sospechosos. "Raramente ha sido puesta tanta energía en contra de una investigación", agregó el juez. Connerotte creía que la Mafia había tomado control en el caso por lo que se creía que Dutroux y secuaces pertenecían a una organización.
- Otras investigaciones vincularon a Dutroux con organizaciones sádico-pederastas europeas, mafias muy poderosas, lo que convertía a este hombre y a sus secuaces en las personas más temidas de Bélgica siendo tratados como monstruos que había que encerrar en un castillo muy lejano y tirar la llave al mar como describían los mismos belgas.
- La indignación pública refloreció en abril de 1998. Mientras era trasladado hacia un tribunal sin esposas, Dutroux atacó a uno de sus guardias y le sustrajo su arma, para luego escapar. Fue capturado unas horas después.
Actualmente Dutroux fue condenado a cadena perpetua y está en una cárcel de máxima seguridad e incomunicado
http://es.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux
Supongo que lo que llevó a wikileaks a publicar esos documentos es que según muchos en el juicio se taparon a muchas personas y muy poderosas.
#4:
Resumen para los que no sepan francés:
- Las críticas las hace el padre de una de las víctimas del condenado por pederastía Marc Dutroux
- El documento estaba protegido por secreto de sumario
- El documento consiste en un resumen de las investigaciones y entrevistas realizadas por la policía a presuntos pederastas, en las cuales algunos de los acusados reconocen haber violados niños
- El documento incluye datos personales de los investigados, algunos de los cuales son inocentes de cualquier cargo
- La crítica se basa en el hecho de que se hayan revelado datos privados de personas inocentes envueltas en una investigación sobre pederastía, testigos, sospechos y similares, cuyos datos se habían mantenido en secreto para proteger su privacidad
- Algunos juristas han calificado de ilegal la filtración de estos documentos, que solo deberían estar en las manos de jueces y abogados.
Eso es todo. Me gustaría saber lo que opinan los defensores a ultranza de Wikileaks de que se desvelen datos privados de personas investigadas por este tipo de asuntos.
A mi me parece una cagada de primer orden.
- Las críticas las hace el padre de una de las víctimas del condenado por pederastía Marc Dutroux
- El documento estaba protegido por secreto de sumario
- El documento consiste en un resumen de las investigaciones y entrevistas realizadas por la policía a presuntos pederastas, en las cuales algunos de los acusados reconocen haber violados niños
- El documento incluye datos personales de los investigados, algunos de los cuales son inocentes de cualquier cargo
- La crítica se basa en el hecho de que se hayan revelado datos privados de personas inocentes envueltas en una investigación sobre pederastía, testigos, sospechos y similares, cuyos datos se habían mantenido en secreto para proteger su privacidad
- Algunos juristas han calificado de ilegal la filtración de estos documentos, que solo deberían estar en las manos de jueces y abogados.
Eso es todo. Me gustaría saber lo que opinan los defensores a ultranza de Wikileaks de que se desvelen datos privados de personas investigadas por este tipo de asuntos.
A mi me parece una cagada de primer orden.
#35:
#33 Ni quito ni pongo rey. Cada uno es mayor para decidir si lo que ha hecho wikileaks en este caso es correcto o no. Pero el juicio ha de hacerse con información relevante y sobre todo veraz y no con la información intoxicada que unos cuantos habéis ofrecido.
Resumiendo para el que no se quiera leer el enlace que explica lo que se está revelando de verdad: http://es.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux
1. A Dutroux y su compinche lo condenan por violaciones y abusos sexuales a menores. De una forma muy sospechosa y a raíz de una serie de decisiones delirantes el tipo cumple una condena ridícula y sale a la calle y aún por encima con una pensión del estado.
2. Ya en libertad el tipo va secuestrando, violando y asesinado hasta 6 niñas. Y mientras se da una vida de lujo gracias a cometer todo tipo de actos delictivos ayudado por una potente mafia europea de tráfico de coches, drogas y de blancas. La madre advierte a la policía de que acecha a las niñas y esta no hace nada, junto a un montón de errores más.
3. Al juez que destapa todo el caso lo apartan del mismo y literalmente este hombre afirma que lo han amenazado oscuras y muy poderosas personalidades que querían detener que la verdad salga a la luz y que le han intentado asesinar. Ese juez también afirmó que la Mafia había tomado control en el caso por lo que se creía que Dutroux y secuaces pertenecían a una organización. Investigaciones posteriores revelaron que Dutroux estaba vinculado con organizaciones sádico-pederastas europeas y a mafias muy poderosas, pero ninguna de esas investigaciones llegó a terminar en juicio.
En fin, es un caso muy grave y muy oscuro de la justicia belga. Y Wikileaks a procedido a su forma de actuar habitual, que repito, a muchos les parecerá acertada y a otros condenable.
Resumiendo para el que no se quiera leer el enlace que explica lo que se está revelando de verdad: http://es.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux
1. A Dutroux y su compinche lo condenan por violaciones y abusos sexuales a menores. De una forma muy sospechosa y a raíz de una serie de decisiones delirantes el tipo cumple una condena ridícula y sale a la calle y aún por encima con una pensión del estado.
2. Ya en libertad el tipo va secuestrando, violando y asesinado hasta 6 niñas. Y mientras se da una vida de lujo gracias a cometer todo tipo de actos delictivos ayudado por una potente mafia europea de tráfico de coches, drogas y de blancas. La madre advierte a la policía de que acecha a las niñas y esta no hace nada, junto a un montón de errores más.
3. Al juez que destapa todo el caso lo apartan del mismo y literalmente este hombre afirma que lo han amenazado oscuras y muy poderosas personalidades que querían detener que la verdad salga a la luz y que le han intentado asesinar. Ese juez también afirmó que la Mafia había tomado control en el caso por lo que se creía que Dutroux y secuaces pertenecían a una organización. Investigaciones posteriores revelaron que Dutroux estaba vinculado con organizaciones sádico-pederastas europeas y a mafias muy poderosas, pero ninguna de esas investigaciones llegó a terminar en juicio.
En fin, es un caso muy grave y muy oscuro de la justicia belga. Y Wikileaks a procedido a su forma de actuar habitual, que repito, a muchos les parecerá acertada y a otros condenable.
#27:
#4 Es un resumen bastante malo. El juicio no se está celebrando y ni se va a celebrar. El juicio del caso Dutroux ya se celebró en 2004. Por tanto las presunción de #2 de que wikileaks sabotea la actuación de la Justicia en casos de pedofilia vuelve a ser tan apresurada como errónea (una vez más)
En todo caso wikileaks publica los documentos para que ningún pederasta quede fuera, por muy importante y muy poderoso que sea.
En todo caso wikileaks publica los documentos para que ningún pederasta quede fuera, por muy importante y muy poderoso que sea.
#13:
#6 Es evidente que Wikileaks es necesario para la sociedad, por lo tanto positivo. Se pueden equivocar. Ahora mismo sus errores se van a resaltar por los medios, por no decir inventar, como hace pocos dias.
Si la noticia es de hace 17 meses no parece que se haya molestado a nadie; o que haya importado antes.
Si la noticia es de hace 17 meses no parece que se haya molestado a nadie; o que haya importado antes.
#31:
#28 #29
Importante leerse esto a la hora de juzgar el tema. Este es el caso del cual se filtra el sumario:
http://es.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux
Es un caso que dejó muchas sombras y muchas sospechas en toda la sociedad belga. La policía, en una cadena inverosímil de errores, permitió que este depredador secuestrara y asesinara una niña tras otra. El juez que primero se ocupó del caso fue apartado del mismo y rompiendo en llanto ante los medios cuando describía los coches blindados y los guardias armados que lo protegían de oscuras y muy poderosas personalidades que querían detener que la verdad salga a la luz, agregando que nunca antes en Bélgica un magistrado había sido puesto bajo tanta presión
Supongo que wikileaks, y quien filtró el sumario secreto, pretenden que se reabra el caso y se investigue a fondo quien y porqué le permitió a este tipo hacer todas esas tropelías de una forma tan negligente e impune.
La discusión vuelve a ser la de siempre como siempre.
Importante leerse esto a la hora de juzgar el tema. Este es el caso del cual se filtra el sumario:
http://es.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux
Es un caso que dejó muchas sombras y muchas sospechas en toda la sociedad belga. La policía, en una cadena inverosímil de errores, permitió que este depredador secuestrara y asesinara una niña tras otra. El juez que primero se ocupó del caso fue apartado del mismo y rompiendo en llanto ante los medios cuando describía los coches blindados y los guardias armados que lo protegían de oscuras y muy poderosas personalidades que querían detener que la verdad salga a la luz, agregando que nunca antes en Bélgica un magistrado había sido puesto bajo tanta presión
Supongo que wikileaks, y quien filtró el sumario secreto, pretenden que se reabra el caso y se investigue a fondo quien y porqué le permitió a este tipo hacer todas esas tropelías de una forma tan negligente e impune.
La discusión vuelve a ser la de siempre como siempre.
#46:
Después de leer los comentarios de #26 Y siguientes, creo que la pregunta que se vuelve a cernir sobre wikileaks es esta. Si hay una información que está oculta ( y en este caso va más allá de la información) y de ninguna otra manera se va poder hacer publica parte o toda de ésta por los motivos que fueran, sabiendo que esa información una vez dada a la opinión pública va a ayudar a la sociedad ¿Es lícita publicarla, aunque no sea legal y salgan nombres a la luz?
Yo, personalmente, dado que, repito, de otra manera esos obscuros secretos que por los motivos que sean; políticos, económicos, o de otro índole, se ocultan a la ciudadanía para cometer ya sea crímenes en Afganistán o Irak, y, en éste caso, para permitir y fomentar esos repugnantes delitos yo creo que sí, ( con peros, naturalmente) ya que ¿Y si no qué hacemos? ¿Lo pedimos por favor a ver si nos hacen caso? ¿ Qué es peor ser cómplice de un címen o hacer público ese crimen para que pueda ser juzgado?
Yo, personalmente, dado que, repito, de otra manera esos obscuros secretos que por los motivos que sean; políticos, económicos, o de otro índole, se ocultan a la ciudadanía para cometer ya sea crímenes en Afganistán o Irak, y, en éste caso, para permitir y fomentar esos repugnantes delitos yo creo que sí, ( con peros, naturalmente) ya que ¿Y si no qué hacemos? ¿Lo pedimos por favor a ver si nos hacen caso? ¿ Qué es peor ser cómplice de un címen o hacer público ese crimen para que pueda ser juzgado?
#76:
Primero, como dice la página de Wikileaks: "The provenance of this substantial summary are as yet unclear, however Luxembourg based journalist Jean Nicolas, who runs http://investigateur.info (formally http://investigateur.ms) has been involved in the release of similar material in the past." O sea, que posiblemente otro señor ha publicado datos confidenciales antes a este respecto, con lo que lo publicado no sería nuevo. Posiblemente, digo.
Segundo.
Bueno, he leído en diagonal el documento de marras, con mi francés regular[¿Alguien se anima a traducirlo?]. Mirad, en el documento aparecen muchos nombres. Mirad, incluso si Wikileaks ha cometido un delito de disposición pública de datos, no es ni la mitad de grave que compañías privadas han cometido en el pasado de la historia de nuestro país. Aquí se soluciona con una multa, y listos. En el documento las víctimas aparecen bajo los epígrafes x1, x2 y x3. Leeros la narración de lo que han pasado. Va mucho más alla de Dutroux. En mi vida he leído algo tan aterrador. Después leeros las personas imputadas por las víctimas, a propósito de lo cual pongo un spoiler--> "Les personnes citées par X2 ont été identifiées et certaines bénéficient de privilèges de juridiction ou d’immunités".
No quiero hacer sensacionalismo barato. Quiero comentar sobre el tema de la noticia. La noticia dice que las críticas por la difusión del contenido vienen de un fiscal y de un padre. Si yo no me he equivocado leyendo los testimonios, muchas de las víctimas eran puestas a disposición por los mismos padres(con esto no digo que este padre en particular), y políticos asistían a no se como denominar a los encuentros que tenìan en los que todo tipo de horrores se sucedían. Dice el fiscal en cuestión, en la noticia, ""Estas informaciones afectan a gente que simplemente fueron citados a lo largo de una investigación y que ahora se han visto expuestos al desprecio de la opinión pública". Sinceramente, si a una comunidad forera como Meneame le cuesta leerse, aunque sea en diagonal, el documento, dudo mucho que un francófono cualquiera vaya a ir a la página de Wikileaks a bajarse un archivo que lleva online más de un año. Y mucho menos un testigo que colabora a esclarecer el caso va a ser "despreciado por la opinión pública". Vamos, que no cuela.
Decía que no quería hacer sensacionalismo. Todo esto es el resumen de un sumario real, no está exagerado por un tabloide ni por telecinco(me gustaría creer que está exagerado por las víctimas), y es vuestra decisión si os leeis el documento o no. A mi el que salgan las direcciones de donde vivían unos tipos hace más de 15 años me parece de una ínfima importancia respecto del valor del documento. Si no estoy mal informado el caso se cerró mal y con presiones de todo tipo, cambios de juez, de investigador, etc.
Supongo que el propósito de Wikileaks es, como decía otro forero, que la investigación se reabra.
Por mi parte, el gran valor que yo veo en Wikileaks en general, es que nos permite acceder a los documentos de primera mano, sin el filtro de otros medios, ni su censura. Luego podemos formarnos nuestras opiniones y hasta podemos renegar de ellos por haber sacado cosas que quizá no debían de haber sacado. Pero yo lo prefiero a la ignorancia. Aunque luego me quite el sueño.
Segundo.
Bueno, he leído en diagonal el documento de marras, con mi francés regular[¿Alguien se anima a traducirlo?]. Mirad, en el documento aparecen muchos nombres. Mirad, incluso si Wikileaks ha cometido un delito de disposición pública de datos, no es ni la mitad de grave que compañías privadas han cometido en el pasado de la historia de nuestro país. Aquí se soluciona con una multa, y listos. En el documento las víctimas aparecen bajo los epígrafes x1, x2 y x3. Leeros la narración de lo que han pasado. Va mucho más alla de Dutroux. En mi vida he leído algo tan aterrador. Después leeros las personas imputadas por las víctimas, a propósito de lo cual pongo un spoiler--> "Les personnes citées par X2 ont été identifiées et certaines bénéficient de privilèges de juridiction ou d’immunités".
No quiero hacer sensacionalismo barato. Quiero comentar sobre el tema de la noticia. La noticia dice que las críticas por la difusión del contenido vienen de un fiscal y de un padre. Si yo no me he equivocado leyendo los testimonios, muchas de las víctimas eran puestas a disposición por los mismos padres(con esto no digo que este padre en particular), y políticos asistían a no se como denominar a los encuentros que tenìan en los que todo tipo de horrores se sucedían. Dice el fiscal en cuestión, en la noticia, ""Estas informaciones afectan a gente que simplemente fueron citados a lo largo de una investigación y que ahora se han visto expuestos al desprecio de la opinión pública". Sinceramente, si a una comunidad forera como Meneame le cuesta leerse, aunque sea en diagonal, el documento, dudo mucho que un francófono cualquiera vaya a ir a la página de Wikileaks a bajarse un archivo que lleva online más de un año. Y mucho menos un testigo que colabora a esclarecer el caso va a ser "despreciado por la opinión pública". Vamos, que no cuela.
Decía que no quería hacer sensacionalismo. Todo esto es el resumen de un sumario real, no está exagerado por un tabloide ni por telecinco(me gustaría creer que está exagerado por las víctimas), y es vuestra decisión si os leeis el documento o no. A mi el que salgan las direcciones de donde vivían unos tipos hace más de 15 años me parece de una ínfima importancia respecto del valor del documento. Si no estoy mal informado el caso se cerró mal y con presiones de todo tipo, cambios de juez, de investigador, etc.
Supongo que el propósito de Wikileaks es, como decía otro forero, que la investigación se reabra.
Por mi parte, el gran valor que yo veo en Wikileaks en general, es que nos permite acceder a los documentos de primera mano, sin el filtro de otros medios, ni su censura. Luego podemos formarnos nuestras opiniones y hasta podemos renegar de ellos por haber sacado cosas que quizá no debían de haber sacado. Pero yo lo prefiero a la ignorancia. Aunque luego me quite el sueño.
#43:
De todas maneras si alguien puede poner un link al documento se lo agradecería. Me gustaría revisar que lo que se explica en 'El Mundo' es cierto. Porque convendreis conmigo que es muy raro que el documento lleve 17 meses ahí y salga esto ahora en plena campaña de acoso y derribo de WikiLeaks. A ver si de nuevo está inventandose algo alguien.
Comentarios
El caso Dutroux fue uno el más famoso de Bélgica y provocó una de las mayores manifestaciones de la historia de ese país (la White March), manifestación en la que se exigió la verdad y que se investigara hasta las últimas consecuencias. Puntos claves del caso:
- 1986: En febrero de ese año, Dutroux y Martin habían sido arrestados por violar a cinco niñas. En abril de 1989 Dutroux fue sentenciado a trece años y medio de prisión; Martin recibió una sentencia de cinco años. Mostrando buen comportamiento en prisión, Dutroux fue dejado en libertad condicional en abril de 1992 luego de cumplir algo más de tres años en la cárcel. Luego de ser liberado, el director de la prisión recibió una carta de advertencia de la propia madre de Dutroux.
- Luego de su liberación, Dutroux logró convencer a un psiquiatra de que estaba discapacitado, obteniendo así una pensión gubernamental. También recibió pastillas para dormir y sedantes, los cuales utilizaría luego para drogar a las niñas.
- Su carrera criminal involucraba el comercio de autos robados hacia Checoslovaquia y Hungría; tráfico de drogas además de otros crímenes violentos como robos que lo dejaron vivir lujosamente en una ciudad que tenía un alto desempleo por la época, Charleroi. Compró siete casas, la mayoría de ellas vacías y usó tres de esas casas para torturar a las niñas que él secuestraba. En su casa de Marcinelle cerca de Charleroi (Hainaut) donde vivió la mayor parte de su vida, comenzó a construir una mazmorra, que se asimilaba a una celda, donde encerraría a las niñas más pequeñas.
- 1995-1996: El tipo secuestró y violó a 6 niñas y mató a 4.
Errores flagrantes durante la investigación:
- la policía había revisado la casa de Dutroux el 13 de diciembre de 1995 y lo hizo nuevamente seis días después en relación al robo de coches. Durante estos mismo días, Julie Lejeune y Mélissa Russo estaban vivas aún encerradas en la mazmorra de la casa. Sin embargo, no fueron encontradas por la policía. Además, la policía, al no sospechar que Dutroux era un secuestrador, torturador, violador y asesino, nunca revisó la casa de este con perros o equipo especializado que hubiera podido ayudar a detectar la presencia de las niñas.
- Muchas intenciones maliciosas de Dutroux no fueron seguidas con responsabilidad por parte de la policía, quien tomaba a Dutroux como un pobre hombre. Por ejemplo, la madre de Dutroux había escrito una segunda carta de advertencia a la policía informándoles que su hijo atraía a varias niñas a su casa.
- Este enojó rebalsó cuando el juez encargado de la causa fue destituido después de haber participado en una velada para recaudación de fondos llevada a cabo por las familias de las niñas. Su destitución culminó con la multitudinaria manifestación ya mencionada-.
- Por otro lado, Jean-Marc Connerotte, el juez original de la causa que fue destituido, rompió en llanto ante los medios cuando describía los coches blindados y los guardias armados que lo protegían de oscuras y muy poderosas personalidades que querían detener que la verdad salga a la luz, agregando que nunca antes en Bélgica un magistrado había sido puesto bajo tanta presión. También llorando describía cómo la policía les había advertido a él y a otros jueces vinculados a la causa, que se habían hecho varios contratos a sicarios para asesinarlos. Connerotte también confesó que la investigación estaba seriamente obstaculizada por la protección que el gobierno ejercía en favor de varios sospechosos. "Raramente ha sido puesta tanta energía en contra de una investigación", agregó el juez. Connerotte creía que la Mafia había tomado control en el caso por lo que se creía que Dutroux y secuaces pertenecían a una organización.
- Otras investigaciones vincularon a Dutroux con organizaciones sádico-pederastas europeas, mafias muy poderosas, lo que convertía a este hombre y a sus secuaces en las personas más temidas de Bélgica siendo tratados como monstruos que había que encerrar en un castillo muy lejano y tirar la llave al mar como describían los mismos belgas.
- La indignación pública refloreció en abril de 1998. Mientras era trasladado hacia un tribunal sin esposas, Dutroux atacó a uno de sus guardias y le sustrajo su arma, para luego escapar. Fue capturado unas horas después.
Actualmente Dutroux fue condenado a cadena perpetua y está en una cárcel de máxima seguridad e incomunicado
http://es.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux
Supongo que lo que llevó a wikileaks a publicar esos documentos es que según muchos en el juicio se taparon a muchas personas y muy poderosas.
#26 Vale, ¿Y cómo explicas la publicación de números de teléfono, cuentas bancarias y direcciones postales de varios de los implicados en el caso?
Eso no se puede tolerar, es ponerlos en bandeja de plata para ser atacados.
#28 #29
Importante leerse esto a la hora de juzgar el tema. Este es el caso del cual se filtra el sumario:
http://es.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux
Es un caso que dejó muchas sombras y muchas sospechas en toda la sociedad belga. La policía, en una cadena inverosímil de errores, permitió que este depredador secuestrara y asesinara una niña tras otra. El juez que primero se ocupó del caso fue apartado del mismo y rompiendo en llanto ante los medios cuando describía los coches blindados y los guardias armados que lo protegían de oscuras y muy poderosas personalidades que querían detener que la verdad salga a la luz, agregando que nunca antes en Bélgica un magistrado había sido puesto bajo tanta presión
Supongo que wikileaks, y quien filtró el sumario secreto, pretenden que se reabra el caso y se investigue a fondo quien y porqué le permitió a este tipo hacer todas esas tropelías de una forma tan negligente e impune.
La discusión vuelve a ser la de siempre como siempre.
#31 De un comentario anterior te pego la misma nota en español: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/24/internacional/1282672063.html
Perdona, filtrar el sumario secreto con todo y datos, direcciones y demás información privada no puede estar bien, bajo ningún argumento.
#33 Ni quito ni pongo rey. Cada uno es mayor para decidir si lo que ha hecho wikileaks en este caso es correcto o no. Pero el juicio ha de hacerse con información relevante y sobre todo veraz y no con la información intoxicada que unos cuantos habéis ofrecido.
Resumiendo para el que no se quiera leer el enlace que explica lo que se está revelando de verdad: http://es.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux
1. A Dutroux y su compinche lo condenan por violaciones y abusos sexuales a menores. De una forma muy sospechosa y a raíz de una serie de decisiones delirantes el tipo cumple una condena ridícula y sale a la calle y aún por encima con una pensión del estado.
2. Ya en libertad el tipo va secuestrando, violando y asesinado hasta 6 niñas. Y mientras se da una vida de lujo gracias a cometer todo tipo de actos delictivos ayudado por una potente mafia europea de tráfico de coches, drogas y de blancas. La madre advierte a la policía de que acecha a las niñas y esta no hace nada, junto a un montón de errores más.
3. Al juez que destapa todo el caso lo apartan del mismo y literalmente este hombre afirma que lo han amenazado oscuras y muy poderosas personalidades que querían detener que la verdad salga a la luz y que le han intentado asesinar. Ese juez también afirmó que la Mafia había tomado control en el caso por lo que se creía que Dutroux y secuaces pertenecían a una organización. Investigaciones posteriores revelaron que Dutroux estaba vinculado con organizaciones sádico-pederastas europeas y a mafias muy poderosas, pero ninguna de esas investigaciones llegó a terminar en juicio.
En fin, es un caso muy grave y muy oscuro de la justicia belga. Y Wikileaks a procedido a su forma de actuar habitual, que repito, a muchos les parecerá acertada y a otros condenable.
#35 Aquí el asunto no va sobre la actuación de la justicia o no. Te cito otro parrafo:
"Estas informaciones afectan a gente que simplemente fueron citados a lo largo de una investigación y que ahora se han visto expuestos al desprecio de la opinión pública"
Es como si tu fueras citada a comparecer a un juicio como testigo y de pronto tus datos son filtrados sin ningún tipo de discrminación ni cuidado, dejandote a merced de las personas que pueden querer tomar represalias por tu participación en el caso.
Eso es lo preocupante de este caso
#35 Has repetido el mismo comentario 3 veces, ya nos hemos enterado.
#37 uff, en este tema no me hables de repetir comentarios, pues muchos habéis repetido los vuestros hasta el vómito. Yo he escrito el mío 3 veces porque soy un poco patán redactando y los 2 primeros me quedaron bastante ininteligibles. Creo que el 3º se aproxima más a lo que realmente quería expresar. No tengo ningún problema en que algún admin borre los otros dos.
#35 Oscuras... mafias europeas... muy poderosas...
y no nombradas, suena a escusa de mal pagador para no salir condenado él. Por lo que se sabe de Dutroux no da el perfil que describe este tipo ni de coña. Era un tipo gris, a lo suyo y sin lujos.
#35 en tal caso esta filtración era necesaria. La usarán los críticos con wikileaks para cargar contra ella, y por supuesto los que "la han sufrido" para tratar de desacreditarla.
#27 Pues me parece una cagada. Me estás diciendo literalmente que no saben si hay más culpables, pero por si acaso lo publican todo por si acaso alguien que lo lea puede aportar algo más. Demencial forma de esparcir mierda, y gratuíta.
#31 Y piensas que todas esas presiones que dice ese primer juez encargado de los primeros casos aparecen en el sumario para que los familiares de la victimas las lean. Insisto, demencial.
#26
Lo que está en cuestión, no es si se publica o no. Lo que está en cuestión es que se publiquen los datos completos (números de teléfono, cuentas bancarias y direcciones postales) de personas totalmente inocentes.
¿Te parecería bien que mañana Wikileaks publicara toda tu información siendo totalmente inocente? Luego si es una empresa/organismo público la que se salta la Ley de Protección de Datos, clamamos de que malos que son. Si es Wikileaks, parece que no pasa nada.
¿Dónde está la presunción de inocencia que clamaban los defensores de Assange cuando lo de la supuesta orden de detención? ¿Aquí todos son culpables?
#30 No se que tiene que ver la presunción de inocencia con la publicación de un sumario. En todo caso es evidente que WikiLeaks la ha cagado en este caso. A mi publicar datos de sumarios o procesos judiciales ordinarios me parece muy, pero que muy discutible.
#7 No se que tiene que ver con WikieLeaks. Me parece que lo único que hace WikiLeaks es hacer público el sumario que no han elaborado ellos, sino que se ha hecho durante un proceso de instrucción judicial.
Después de leer los comentarios de #26 Y siguientes, creo que la pregunta que se vuelve a cernir sobre wikileaks es esta. Si hay una información que está oculta ( y en este caso va más allá de la información) y de ninguna otra manera se va poder hacer publica parte o toda de ésta por los motivos que fueran, sabiendo que esa información una vez dada a la opinión pública va a ayudar a la sociedad ¿Es lícita publicarla, aunque no sea legal y salgan nombres a la luz?
Yo, personalmente, dado que, repito, de otra manera esos obscuros secretos que por los motivos que sean; políticos, económicos, o de otro índole, se ocultan a la ciudadanía para cometer ya sea crímenes en Afganistán o Irak, y, en éste caso, para permitir y fomentar esos repugnantes delitos yo creo que sí, ( con peros, naturalmente) ya que ¿Y si no qué hacemos? ¿Lo pedimos por favor a ver si nos hacen caso? ¿ Qué es peor ser cómplice de un címen o hacer público ese crimen para que pueda ser juzgado?
#46 Soltarla "capada" para reabrir el caso y ya está.
#47 En principio, sería la opción ideal ¿Alguna explicación de el porqué se ha hecho así?
#46 Nadie dice que no lo publique, sólo que no ponga los datos de posibles inocentes. No son necesarios y si lo son no hará falta que los ponga completos para que las personas que conozcan del caso directamente comprendan lo que pasa.
#48 Cagada.
Mira que me gusta wikileaks, pero creo que que esta vez han dado un paso en falso, ojala pidan perdon
Aunque sea como dice #26 deberían haber quitado los nombres de las victimas...
El resumen de las audiencias de Marc Dutroux está disponible en la página de Wikileaks desde abril del 2009, aunque la prensa belga se ha dado cuenta por primera vez este martes. El documento tiene, en total, 1.235 páginas.
Es que simplemente notable, algo que supuestamente molesta tanto y nadie se dio cuenta, por lo visto tampoco pasó nada con esos datos publicados, ni tuvieron ninguna importancia. Que no deja de ser un tema muy ambiguo, no pretendo defenderlo, pero sí ser bastante crítico con esto.
A mi desde luego no me gustaría que se publicaran datos mios en una página de internet, pero sinceramente, dudo que me pudiera afectar de alguna manera esa, y por lo visto tampoco ha ocurrido nada. Tampoco hay que olvidar que nuestra privacidad se ve afectada a diario de formas mucho más propensas a afectarnos.
#63 Sinceramente creo que no se puede decir mucho sin ver antes que dicen los documentos efectivamente, espero que alguna noticia posterior profundice más en eso.
#61 Yo no dudo de los motivos de Wikileaks, pero no dudo de que la han cagado poniendo los datos de gente no culpable. Es una barbaridad del todo innecesaria para sus propositos. En caso estrictamente necesario, con las siglas y la ciudad bastaba para que cualquiera que pueda aportar algo al caso se diera cuenta de sobra.
#63 #65 Los nombres de las victimas supongo que son conocidos por el público.
#64 El de Carlos Peláez cuando se publica poniendo en duda la limpieza del proceso. Lo peor que puede pasar es que le den de lado, pierda trabajos, reciba amenazas o algo peor. Que bien cierras el foco cuando quieres.
#68 Eso no lo sabes. No parece que haya pasado nada grave, pero eso no significa que alguno de ellos no este señalado en su entorno y le esté afectando aún sin darse cuenta del motivo.
#70 Mereces ser la X.
Resumen para los que no sepan francés:
- Las críticas las hace el padre de una de las víctimas del condenado por pederastía Marc Dutroux
- El documento estaba protegido por secreto de sumario
- El documento consiste en un resumen de las investigaciones y entrevistas realizadas por la policía a presuntos pederastas, en las cuales algunos de los acusados reconocen haber violados niños
- El documento incluye datos personales de los investigados, algunos de los cuales son inocentes de cualquier cargo
- La crítica se basa en el hecho de que se hayan revelado datos privados de personas inocentes envueltas en una investigación sobre pederastía, testigos, sospechos y similares, cuyos datos se habían mantenido en secreto para proteger su privacidad
- Algunos juristas han calificado de ilegal la filtración de estos documentos, que solo deberían estar en las manos de jueces y abogados.
Eso es todo. Me gustaría saber lo que opinan los defensores a ultranza de Wikileaks de que se desvelen datos privados de personas investigadas por este tipo de asuntos.
A mi me parece una cagada de primer orden.
#4, un iluminado ya dijo en otro hilo que publicar los nombres reales de personas implicadas era para dar credibilidad a los documentos filtrados:
El fundador de WikiLeaks dice que filtrará más documentos sobre Afganistán/c19#c-19
Yo después de eso ya me espero cualquier cosa.
A la justicia corrupta, torturadores, asesinos, y totalitarios les ha salido un grano MUY GRANDE.
#4 Si esos sospechosos son inocente no le veo la lógica a la preocupación. Preocúpate por los idiotas que no lo entiendan.
#7 ¿Justicia corrupta? ¿A que te refieres?
#8 Me parece que #7 se refiere al blanco oscuro.
#4 #7 Entre los datos privados filtrados sobre esas personas que declararon en el sumario y que son plenamente inocentes, figuran números de telefono, direcciones postales y cuentas bancarias, según se lee en el artículo.
#7 En teoría sí, pero acuérdate del chico de Tenerife al que acusaron de violar a su hijastra. Entre todos le jodieron la vida.
#40 Caso muy diferente. La tele y los periodicos le ofrecio como culpable, esto y que apareció la torba de ignorantes a machacarlo.
Aqui tenemos un sumario ya pasado con datos de personas que fueron sospechosas y exculpadas de cualquier acusación. Si hay alguien que no lo entiendo, es problema de esa persona, que es idiota, y son esos idiotas los que realmente me preocupa y los que verdaderamente son un problema para esta sociedad.
#55 ¿Y en que han quedado? Parece que hasta ahora en nada. Por cierto que a mi me tiene que explicar alguien como es que despues de este tiempo de repente la policia hace una redada en toda regla para buscar esos documentos, que por cierto, son parte del sumario, igual que lo publica wikileaks, mira que coincidencia, que obviamente sabían que estaban en el arzobispado. ¿Al arzobispado? Mira que es raro. ¿Como lo saben? Y ¿es verdad que incluso llegaron a profanar tumbas http://www.adn.es/lavida/20100627/NWS-0368-Papa-sorprendente-arzobispado-deplorable-registro.html? Porque vaya registro bizarro iba a ser ese.
#58 Sumario que se publica por sus dudas sobre su limpieza y con sus datos. No tienes razón, se les está poniendo en el disparadero.
#59 Tampoco implica que sean culpables. Pero ya veo el concepto de presunción de inocencia que tienes.
#4 A mi también, y es la 2ª. Pero es necesario. #13 La cuestión es ¿puede wikileaks seguir cagandola indefinidamente sin sufrir las consecuencias? Hasta ahora no parece que haya habido ningún afectado directo de sus 2 cagadas, es decir puede que ISAF haya tenido que poner bajo protección a algunos afganos y sus familias, y puede que ahora algún belga se de cuenta de porque algunos vecinos dejaron de dirigirle la palabra... pero no lo conocemos. Wikileaks está tentando a la suerte demasiado.
¿Pero qué va a pasar el día que la cague de verdad y afecte a gente? ¿Va a pedir disculpas sin más y a otra cosa?
#7 Entonces no te importará que en el proximo sumario de pederastía salgas tú y hasta tu número de calzoncillos y sea publicado. Total, si tus vecinos te miran raro, y te hacen el vacio, o comienzan a llegarte amenazas anonimas o algo peor, eso a ti no te importa, es que son muy tontos.
#82 a wikileaks le keda un año de vida como mucho, los mismos que te manipulan a ti se los van a cargar a ellos
#111 No nene, según mi criterio, un periodista SERIO, normalmente ha estudiado periodismo, pero aunque no lo haya hecho, si es serio tiene una ética de trabajo, una deontología. No sé si tú sabes siquiera que significa eso, o estas tan acostumbrado a consumir información basura que ya te da todo igual. Un periodista serio jamas publicaría esos datos de un sumario PORQUE ES UNA BARBARIDAD, ni siquiera lo haría el juzgado al publicar el sumario. La diferencia entre un periodista serio y los de wikileaks, es que un periodista firma sus informaciones, es decir se hace responsable de lo que dice en ellas, y puede perder su prestigio si lo tiene, o puede ser demandado por difamación, igual que su empresa, y por daños y perjuicios.
Wikileaks funciona en el limbo del vivo aquí y tengo mis servidores alla, y la información que publico no es mía, y la legislación que se me puede aplicar me favorece; que me parece estupendo, les permite hacer lo que hacen. Pero es absolutamente otro nivel de compromiso y de asunción de responsabilidades. Es lo que digo en #82
#7 Preocúpate por los idiotas que no lo entiendan. El problema es que cuando un documento llega a un público mayoritario (miles de personas, como un documento colgado en internet) y no segmentado, o sea, el público en general, siempre hay un porcentaje de idiotas que no entienden, entienden mal, o reaccionan de forma irracional e imprevista.
#27 Es un resumen bastante malo. El juicio no se está celebrando y ni se va a celebrar Es una lectura bastante mala del resumen. El comentario #4 no dice nada de ningún juicio. La acción de la justicia en este caso es mantener en secreto los datos personales de personas inocentes, como debe ser.
#4 Es un resumen bastante malo. El juicio no se está celebrando y ni se va a celebrar. El juicio del caso Dutroux ya se celebró en 2004. Por tanto las presunción de #2 de que wikileaks sabotea la actuación de la Justicia en casos de pedofilia vuelve a ser tan apresurada como errónea (una vez más)
En todo caso wikileaks publica los documentos para que ningún pederasta quede fuera, por muy importante y muy poderoso que sea.
#27 En todo caso wikileaks publica los documentos para que ningún pederasta quede fuera, por muy importante y muy poderoso que sea.
Pues lo han hecho como el culo, porque han publicado información de gente inocente.
#27 Además o es un pederasta cualquiera. Es un asesino.
#4: Y no te olvides la difusión de los nombres de las victimas, que me imagino que también estaban en el expediente, y es igual o más grave aún, porque esto puede significar un segundo trauma para ellos.
#65 Claro, han publicado direcciones, cuentas bancarias y nombres de varias personas. Es gravísimo, imagina las consecuencias que puede tener esto si esta información cae en manos de algun descerebrado.
#65 Las victimas desgraciadamente están muertas y su nombre hace mucho tiempo que fue público y notorio.
Por cierto, si quieres conocer la dirección y el telefono de alguien en España
http://www.paginasblancas.es
#3 of topic: como puedes tener tanto karma con la enorme cantidad de negativos que tienes, la media de valoracion de tus ultimos 10 comentarios rozan o supera los -200
anodadado estoy
#9, es porque vuestros negativos me cuentan como positivos. Si queréis sabotear mi karma, lo que tenéis que hacer es votarme positivo.
#15 ¿kartoffel y juan son la misma persona?
#17, vale, he confundido el número de comentario. Juan, ¿cómo... cómo haces lo del karma?
#17 me parece a mi que tiene cuadruple personalidad, ya sabes cuales son las 2 que faltan
La concatenación de mensajes #3, #9, #15 es bastante sospechosa y lleva curiosamente a confirmar algo que muchos ya sospechamos de hace tiempo.
#45 ¿Qué sospechas?
#49
Es grande.
Tiene ruedas. Y un volante.
Tienes dos o cuatro puertas y un maletero.
Sirve para desplazarse.
¿Qué es?
#9 ¿Estás insinuando que al usuario #3 le pagan en karma por sus ataques a Wikileaks? Me parece una acusación gravísima que no se puede sostener sin pruebas.
Si se llamara Assange y lo estuvieras acusando de pedofilia, me parecería bien, pero esto es pasarse.
#16 Gracias por lo de usuario. Y por apoyar el sistema de la autorregulación vía karma.
#9 porque, por alguna razón que no entiendo, el llevar dado de alta desde hace mucho tiempo hace que el karma "base" sea más alto. Mi karma se estabiliza en torno a 6 y los que llevan más de x años se estabiliza en torno a 9, así que los votos negativos a usuarios antiguos "pesan" menos que los que recibimos los usuario "nuevos". Debe tener algún sentido, pero yo no sé cuál es
De todas maneras si alguien puede poner un link al documento se lo agradecería. Me gustaría revisar que lo que se explica en 'El Mundo' es cierto. Porque convendreis conmigo que es muy raro que el documento lleve 17 meses ahí y salga esto ahora en plena campaña de acoso y derribo de WikiLeaks. A ver si de nuevo está inventandose algo alguien.
#43 Este es el enlace: http://www.wikileaks.org/wiki/Belgium:_Dutroux_dossier_summary,_1235_pages,_2005
A mi me resulta curioso que noticias de wikileaks que parecían conspiranoicas y con muchos tictactictac hayan llegado a portada en minutos y esta que es cierta, contrastada y apoyada por prensa seria, siga en pendientes.
#44 Esta noticia claro que es cierta. La fuente es: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j_8WFsF0EeLXF_W22ftE_JSKPo_g Y por supuesto que es cierto lo que dice la noticia, que es que el Procurador General de Liege y uno de los padres se ha quejado de la filtración de WikiLeaks.
Ni AFP, ni ninguno de los medios que reproducen AFP lo han verificado o pronunciado en su nombre, como se puede ver en la noticia que solo hace referencia a unas declaraciones y un poco de explicación del contexto, de lo que es WikiLeaks y de lo que fue el caso Dutroux.
Primero, como dice la página de Wikileaks: "The provenance of this substantial summary are as yet unclear, however Luxembourg based journalist Jean Nicolas, who runs http://investigateur.info (formally http://investigateur.ms) has been involved in the release of similar material in the past." O sea, que posiblemente otro señor ha publicado datos confidenciales antes a este respecto, con lo que lo publicado no sería nuevo. Posiblemente, digo.
Segundo.
Bueno, he leído en diagonal el documento de marras, con mi francés regular[¿Alguien se anima a traducirlo?]. Mirad, en el documento aparecen muchos nombres. Mirad, incluso si Wikileaks ha cometido un delito de disposición pública de datos, no es ni la mitad de grave que compañías privadas han cometido en el pasado de la historia de nuestro país. Aquí se soluciona con una multa, y listos. En el documento las víctimas aparecen bajo los epígrafes x1, x2 y x3. Leeros la narración de lo que han pasado. Va mucho más alla de Dutroux. En mi vida he leído algo tan aterrador. Después leeros las personas imputadas por las víctimas, a propósito de lo cual pongo un spoiler--> "Les personnes citées par X2 ont été identifiées et certaines bénéficient de privilèges de juridiction ou d’immunités".
No quiero hacer sensacionalismo barato. Quiero comentar sobre el tema de la noticia. La noticia dice que las críticas por la difusión del contenido vienen de un fiscal y de un padre. Si yo no me he equivocado leyendo los testimonios, muchas de las víctimas eran puestas a disposición por los mismos padres(con esto no digo que este padre en particular), y políticos asistían a no se como denominar a los encuentros que tenìan en los que todo tipo de horrores se sucedían. Dice el fiscal en cuestión, en la noticia, ""Estas informaciones afectan a gente que simplemente fueron citados a lo largo de una investigación y que ahora se han visto expuestos al desprecio de la opinión pública". Sinceramente, si a una comunidad forera como Meneame le cuesta leerse, aunque sea en diagonal, el documento, dudo mucho que un francófono cualquiera vaya a ir a la página de Wikileaks a bajarse un archivo que lleva online más de un año. Y mucho menos un testigo que colabora a esclarecer el caso va a ser "despreciado por la opinión pública". Vamos, que no cuela.
Decía que no quería hacer sensacionalismo. Todo esto es el resumen de un sumario real, no está exagerado por un tabloide ni por telecinco(me gustaría creer que está exagerado por las víctimas), y es vuestra decisión si os leeis el documento o no. A mi el que salgan las direcciones de donde vivían unos tipos hace más de 15 años me parece de una ínfima importancia respecto del valor del documento. Si no estoy mal informado el caso se cerró mal y con presiones de todo tipo, cambios de juez, de investigador, etc.
Supongo que el propósito de Wikileaks es, como decía otro forero, que la investigación se reabra.
Por mi parte, el gran valor que yo veo en Wikileaks en general, es que nos permite acceder a los documentos de primera mano, sin el filtro de otros medios, ni su censura. Luego podemos formarnos nuestras opiniones y hasta podemos renegar de ellos por haber sacado cosas que quizá no debían de haber sacado. Pero yo lo prefiero a la ignorancia. Aunque luego me quite el sueño.
#77 Mira creo que lo explique lo mejor que pude, pero tal vez en #76 lo entiendas mejor, si después de leer el comentario de Madrileñop sigues sin entender, pues lo siento por ti.
#76 Para empezar es periodista, los de wikileaks no. ¿Le ha acusado alguien de desvelar lo que no debe?
Los de Wikileaks no son tan malos, los hay peores, aqui lo solucionamos con una multita... wow, tú vas para ministro.
Citados en la investigación no significa testigos. Si el fiscal y el padre de una víctima (que obviamente no está implicado) dicen eso será por algo, no porque sean testigos, sino porque habrán sido sospechosos.
¿Que tendrá que ver que publique los documentos con que borre los datos? En el caso de Afganistán lo hace y la caga por que se le escapan unos pocos. Aqui simplemente no los borray tu lo aplaudes. Y la presunción de inocencia te la suda. Menos mal que información como esta no está en manos de gente como tú y los de wikileaks en general hacen bien las cosas.
#77 ¿Banda mafiosa? No lo creo, eso dice un juez negligente. Dutroux cantó de plano ¿qué pasa, qué de repente se le olvido para quién trabajaba? ¿qué temia por su vida, es decir, más aún que un violador torturador pederasta y asesino, enemigo público nº1 que va a ser encarcelado?
#95 Para empezar es periodista, los de wikileaks no.
¡WOW! Según tú para ser periodista hay que estar en nomina de un medio "informativo" como por ejemplo, ABC, Intereconomia, Que Me Dices o quizás La Noria; con este ultimo comentario terminaste de cubrirte de gloria, ay que joderse, deberían poner una foto tuya en los diccionarios al lado de la palabra DEMAGOGO.
Luego si las ONG le piden a Wikileaks que antes de filtrar los documentos, revise la documentación... es que las ONG están compradas por los americanos
Una nueva cagada que quedará tapada por un nuevo dossier o un nuevo revuelo mediático de una supuesta orden de detención.
Cito textual, porque es importante que se vea en todos lados:
"El documento publicado por Wikileaks sobre el asunto Dutroux también contiene información sobre las entrevistas ante la Policía después de su detención en agosto de 1996. Dutroux confiesa haber secuestrado a dos niñas, a las que reconoce haber violado."
"Las páginas colgadas en Wikileaks también contienen información de otra personas implicadas en el proceso, así como números de teléfono, cuentas bancarias y direcciones postales de los protagonistas del caso."
De verdad, que fuerte y que preocupante, no sé como ahora se va a poder defender a Wikileaks frente al riesgo que la información privada y confidencial de cualquiera de nosotros caiga en manos de algún truhán.
Esta noticia me ha impactado.
#53 El caso Dutroux nunca se investigó como se debería porque había conexiones con gente muy poderosa... Encuentran documentos relacionados con pederasta Dutroux en arzobispado belga
Encuentran documentos relacionados con pederasta D...
abc.es#55 ¿Y eso justifica la filtración de datos privados de personas? A mi parecer, no. De ninguna manera.
En español: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/24/internacional/1282672063.html
#11 Es la traducción literal de la nota de prensa de AFP, por si #0 quiere cambiar el enlace.
#13 Si la noticia es de hace 17 meses no parece que se haya molestado a nadie; o que haya importado antes.
Porque hace 17 meses nadie hacía caso a Wikileaks. Pero ahora con todo el revuelo, más de uno se ha puesto a ver que es lo que tiene Wikileaks guardado. Y salen estas cosas a la luz.
A ver esos personajillos que no hacen otra cosa que confundir.
Wikileaks esta filtrando un sumario, ¿por qué? pues porque según parece el juicio fue amañado, por lo tanto que no se condenase algunos de los mencionados en el sumario no implica que sean inocentes.
Como dicen por mi tierra: "No la teme, quien no la hace"
#59 Eso no es óbice, tu no tienes derecho a manchar el honor de nadie sin juicio previo, y menos a publicar nombres de testigos y relacionados, algunos menores.
Ello no quiere decir que a grandes rasgos no valore a Wikileaks, solo que creo, deben capar cuidadosamente ciertos datos en lo que publican, y seguir igualmente destapando el culo, en este caso, de la incompetencia policial.
#60 Eso no es óbice, tu no tienes derecho a manchar el honor de nadie sin juicio previo
Veamos, creo que se olvida la parte "wiki" de "wikileaks". Wikileaks se limita a publicar por medio de voluntarios documentación oculta. Si en esa documentación pone que Carlos Peláez es inocente... ¿qué honor se mancha? Lo peor (dependiendo de puntos de vista, claro) que puede pasar es que si se reabre el caso se demuestre lo contrario.
#64 Pone números de teléfono y direcciones... a nadie le agrada verse envuelto en algo así, aunque sea como tío inocente de una víctima, y que te miren con misericordia al ir al super (es un ejemplo).
#66 Lee la noticia:
"Las páginas colgadas en Wikileaks también contienen información de otra personas implicadas en el proceso, así como números de teléfono, cuentas bancarias y direcciones postales de los protagonistas del caso."
Concretamente dice de los "protagonistas".
Protesta el padre de una víctima...
Vamos, que es cierto que la noticia no lo especifica, pero es lo que se entiende. Aunque es cierto que puede que no ,en cualquier caso, de inocentes.
Oye, si tienes los documentos, pásalos y hablamos con propiedad. Pero si publicaron el sumario completo, han de estar ahí, y si nó los de sus padres, que para el caso...
#60 ¿Qué datos privados de menores se han publicado? Por favor, copia literal, a ser posible. Porque no los encuentro por ningun lado.
#66 Creo que deberíamos hacer un wikiwikileaks para analizar los documentos en estos casos. Son 1235 páginas, deberíamos dividirnos el trabajo.
De todas formas no sé como interpretar que la propia Wikileaks avise, ¿transparencia?.
#60 No, totalmente de acuerdo, nadie es quien para acusar a otro, ¿pero, que hacemos cuando se viene demostrando sistemáticamente que a quienes otorgamos el poder para culpar los delitos, están podridos?
Creo que no es precisamente "incompetencia policial", yo apostaría mas bien por la corrupción a niveles muuuy altos.
Creo que a estas alturas nos tenemos que dar cuenta de que para cambiar esto hay que mancharse, cuando vemos que nuestros gobiernos no se dignan a dar explicaciones a quienes los eligieron del porque de guerras ilegales, paraísos fiscales, movimientos especulativos, etc... y simplemente dan la callada por respuesta, ignorándonos a todas luces, no debemos desviar la atención del fin ultimo, que es cambiar esto de alguna forma, en este hilo se ha ido desviando el debate hacia si una cosa es políticamente correcta o no. No, no esta bien que aparezcan algunos datos, pero ¿que es lo verdaderamente importante?,que no nos podemos fiar de nuestro sistema judicial, ¡eso si es importante y grave, gravísimo a la vez! y una herramienta que nos da la posibilidad de abrirnos los ojos, la queremos que sea perfecta. Hemos de ser mas cautos a la hora de criticar las poquitas armas con las que contamos, y Wikileaks es una de ellas, esto no va a ser nada para la presión que va a seguir sufriendo, seguramente le intentaran colar "supuestas filtraciones" falsas, y si estas conllevan víctimas, mejor para ellos, ya hemos visto que los ciudadanos somos meros peones en su tablero, y si han de morir algunos porque se mantenga su status, tened por cuenta que no vacilaran, como ya han demostrado infinidad de veces.
Aquí pululan algunos sujetos que nos dicen que miremos al dedo, cuando lo verdaderamente importante es la Luna, disfrazando sus comentarios con verborrea fácil y a poquito que los cazas te saltan con el "ad hominem" (patético) y excusas infumables.
Salu2.
#71 ¿Se viene demostrando? Un juez negligente dice que... que es muy distinto.
Queda claro lo que es para ti la presunción de inocencia. A disfrutar de los errores judiciales, luego no me seas hipócrita.
#59 ahí tienes la razón de porqué wikileaks hace lo que hace. Han actuado fenomenal, la verdad está por encima de la seguridad, si ha habido una injusticia de base.
#59 ¿El juicio fue amañado? ¿en qué sentido? ¿de dónde te sacas eso?
Lo único que parece ser es que alguna banda mafiosa estaba detrás y presionó a los testigos, a los imputados y a los propios jueces, a quienes se protegió en todo momento. La labor de la justicia se vio entorpecida, sí, pero eso en absoluto implica que el juicio estuviese amañado, que la justicia actuase de forma parcial o que no se condenase a quien había que condenar.
Y mucho menos se puede deducir de todo lo aportado que los citados a declarar, cuyos datos personales se han expuesto al mundo sin su permiso violando la ética más elemental, sean culpables de algo, como presumen tus negrillas.
De hecho, de ahí el enfado de quienes denuncian la publicación del sumario, que no son otros que los padres de las niñas violadas, nada menos. Porque ahora, millones de personas que como tú no se paran a pensar ni un segundo lo que leen y lo que dicen les va a hacer una velada acusación de pederastia, cuando en realidad son víctimas.
#77 Repito: ¿Dónde salen esos datos de menores?
#78 No sé, yo no he dicho nada de datos de menores.
Para que prevalezca el Estado de Derecho una persona debe tener derecho a un juicio justo sin que sea lapidado públicamente con acusaciones veladas y juicios de calle. Por eso es importante que se respete el secreto de sumario en un acto judicial.
Creo que en este caso particular Wikileaks la ha cagado.
Lo cual no quita que esté de acuerdo con que liberen material que destape la mierda que hacen en Iraq y demás.
Por cierto ¿Alguien se ha leído los documentos? ¿Es cierto todo lo que se afirma? Por cierto, me hace gracia que el tomo del artículo, y en general, la discusión haya sido en torno a wikileaks y no hacia el asunto de la corrupción y colaboración en crímenes de la justicia y gobierno belga......
#51 Por cierto, me hace gracia que el tomo del artículo, y en general, la discusión haya sido en torno a wikileaks y no hacia el asunto de la corrupción y colaboración en crímenes de la justicia y gobierno belga
¿De que estás hablando? Los documentos filtrados no hablan ni de corrupción ni de colaboración en crímenes por parte las instituciones belgas.
¿O estás tratando de justificar la filtración?
#53
¿De que estás hablando? Los documentos filtrados no hablan ni de corrupción ni de colaboración en crímenes por parte las instituciones belgas.
¿O estás tratando de justificar la filtración?
Hombre, como no me he leído los documentos ¿Lo has hecho tú? Y el artículo del periódico in-Mundo es malo, por decirlo suavemente, me remito a la información sobre la que se había debatido antes de mi intervención. Tanto si solamente hubo presiones por parte de las mafias para obstaculizar la investigación del caso y evitar hacer justicia ya hubo una responsabilidad por parte de la justicia y el gobierno belga ¿No te parece? De hecho, cómo mínimo, habría que abrir una nueva investigación para aclarar los hechos y si hay más responsabilidades ¿No sería eso de justicia?
Y yo no justifico nada, mis argumentos sobre la idoneidad de hacer públicos estos documentos ya los he dado, te remito a mi anterior comentario, lo que realmente se está debatiendo aquí, creo, es la forma en la que se ha hecho, haciendo públicos datos privados, a lo que ya he contestado que sí, que es discutible.
#88 Hombre, ya que se han ocultado los hechos, claro que no está probada, por eso lo ideal sea que se abra una investigación ¿No te parece? En ningún momento he hablado de un linchamiento, sino que la justicia belga cumpla su papel y sus responsabilidades, así de simple.
#51 No probada... yo puedo hablar de negligencia juridíca y tratar de escurrir el bulto con la misma propiedad que tú.
Y tanto análisis y traducción y que nadie se haya dado cuenta de que el documento se liberó en abril del 2009 con lo que toda esta argumentación sobre el sabotaje de la justicia para año y medio después es una soberana estupidez.
Edito: Perdón, he dado atrás sin actualizar y me he quedado en el comentario 7
#23 Nadie comentaba en ese sentido.
No sé porque hay personas que quieren polarizar todo lo que pase con wikileaks, que apoye hasta de momento todo lo que conozco que ha hecho no implica que apoye cualquier cosa que hagan ni que los defienda a ultranza, eso no quita que para mi se haya ganado cierto grado de confianza.
Así que a esta noticia la veo con mucho recelo, que tras leer otros comentarios han confirmado mis sospechas. Wikileaks no filtra documentos por filtrar, si lo han hecho es porque había una razón, y por lo visto la hay.
Por lo demás, no deja de extrañarme que se hable ahora de algo que en su momento pasó desapercibida, eso no quita que se puedan hacer las cosas mejor, pero tampoco sé que alcance tenía todo esto más allá de lo que dice un artículo que claramente tiene intención de atacar a wikileaks.
Cierto, está feo. Que se tomen las medidas adecuadas y tengan cuidado la próxima vez.
Como toda empresa, hay que valorar errores y objetivos cumplidos, de momento estos últimos pesan más para mí en Wikileaks.
De los comentarios escritos en éste tema,deduzco que la privacidad en menéame se valora en función de si lo los datos publicados son propios o ajenos...
Doble rasero,lo llaman.
#3 Yo antes te votaba asiduamente negativo cuando decías gilipolleces. Estoy empezando a pensar en votarte negativo simplemente cuando vea que tu comentario está ya blanco ("blanco perla", ese color del que te gusta presumir).
http://wikileaks.org/wiki/Belgium:_Dutroux_dossier_summary,_1235_pages,_2005
ahí el enlace.
si ese es el sitio que la policía anduvo registrando....recuerdo que el vaticano mandó una comisión para paralizar investigaciones. No sé ahora mismo si era el mismo caso o lo confundo con otro. Sé que se hizo, en alemania, cuandos e armó ese pollo de la poli registrando y lo pararon.
Se pasan tres pueblos estos de Wikileaks, no estoy en contra de ellos como lo he dicho en varios comentarios pero no tienen criterio
Porque la gente que defiende Wikileaks no puede reconocer que las cosas se pueden escapar de las manos??
Cuando vemos que somos nosotros, asumo que en general inocentes en delitos de este tipo, podriamos vernos expuestos a la opinion publica simplemente por pasar por alli o ir a testificar, nos acojonamos yu empezamos a rajar de WL, pero siempre hay algun defensor que lo justificara pase lo que pase
No todo es negro siempre y a mi esto en este caso me parece marron mierda
las políticas del vaticano son las que quiero saber......¿alguien tiene los enlaces a los documentos de la discordia?
Estaba a punto de enviarlo, pero me daba pereza por tener que traducirlo
Voy a ver si hago un resumen
Esta vez se han pasado los de Wikileaks.
Deberían publicar documentos que ayuden a defender los derechos humanos, no documentos que pongan en peligro estos derechos. Espero que miren un poco el contenido para la próxima vez.
me la sopla: QUIERO SABER LA VERDAD.
EXIJO LA VERDAD.
y si le verdad se lleva por delante a X, mejor que no la mentira llevándose por delante a Y y a Z.
#70 Espero que publiques de manera voluntaria en un próximo comentario tus datos: léase nombre, dirección, cuentas bancarias, correo eléctronica, los ingresos que percibes mensualmente y todos los lugares donde has estudiado.
De lo contrario, asumiré que en realidad no crees la tontería que has soltado en tu comentario.
Dios santo de mi vida
.
.
El Zas en toda la boca! que les ha marcado utopia a la tropa de trolles protegidos es de los que hacen historia
Hasta los putos huevos ya de estos nicks que no hacen mas que demostrar ser gentuza viendo como estan actuando.
"El resumen de las audiencias Marc Dutroux está disponible en la popular web de filtraciones desde abril de 2009"
Y los periódicos lo critican ahora?
Que no os la den con queso!
Que me voten negativo todos los que ponen a parir este informe de WikiLeaks y lo hayan leido entero.
¿??HOLA PORFAVOR ME PUEDEN DECIR COMO CONSEGUIR CARMA CON LOS BOTOS NEGATIVOS QUE SE DAN EN LAS NOTICIAS DE WIKYLIKS??? yO TAMBIEN QUIERO SER UN TROLL BIEN ALIMENTADO COMO XXXX, XXXX,XXXX Y XXXX
Bueno, ahora que vengan y vean los defensores hasta la muerte de Wikileaks las consecuencias que tiene filtrar documentos de manera ilegal.
¿Será que les parecerá correcto que se contribuya a seguirle arruinando la vida a nenes inocentes? ¿Acaso la actuación de Wikileaks fue producto de un descuido y no de un intento deliberado de sabotear la actuación de la justicia?
Qué profundo asco me produce este tipo de sucesos, por un puñado de visitas y notoriedad, Wikileaks ha echado a la basura el bienestar de varios infantes.
#6 Es evidente que Wikileaks es necesario para la sociedad, por lo tanto positivo. Se pueden equivocar. Ahora mismo sus errores se van a resaltar por los medios, por no decir inventar, como hace pocos dias.
Si la noticia es de hace 17 meses no parece que se haya molestado a nadie; o que haya importado antes.
#13 Porque los troll que hay en meneame siempre le están dando votos positivos .
Creo que se empieza a cerrar el círculo
- Condenan a diputado del Partido Pirata por pedofilia
- Partido Pirata ofrece alojamiento a Wikileaks
- Wikileaks sabotea la actuación de la Justicia en casos de pedofilia
"Simbiosis" lo llaman los biólogos.
#2 Me temo que no hay mucho más que añadir a lo que dices.
Yo antes entraba asiduamente en Wikileaks. Después de leer este enlace y tu irrefutable comentario, he decidido no volver a hacerlo.
A ver #2 y #3
- Condenan a diputado del Partido Pirata por pedofilia
- Partido Pirata ofrece alojamiento a Wikileaks
- Wikileaks VIAJA EN EL TIEMPO Y sabotea la actuación de la Justicia en casos de pedofilia
El documento tiene meses
Y no se que coño hago dándole de comer a los trolones estos,
#54 Yo he votado negativo y luego en #34 he argumentado el motivo:
- En #2 se afirma una cosa que es MENTIRA y fácilmente refutable.
- En #3 se afirma que es irefutable una cosa que es MENTIRA y fácilmente refutable.
Lo que no me parece correcto por mi parte (y por parte de todos los demás) es que se de protagonismo a ese tipo de trolls. En el momento en el que les respondemos ellos ganan. Y no es un caso aislado.
Por cierto, opino que Wikileaks la ha cagado en este caso.
#2 y #3 me parece muy feo que os voten negativo por expresar vuestra opinión. Si a alguien no le gusta, que no lo vote positivo, pero que no lo vote negativo porque se sale de su pensamiento. Falta consecuencia y aceptación.
#54 Lo que dicen es falso.
off topic: he votado positivo a #2 por error. ¿Para cuando un deshacer votación tipo gmail después de enviar un email?