La curación de las lesiones tumorales en el hígado se ha cuadriplicado en las dos últimas décadas, pasando del 10 al 40 por ciento, gracias al diagnóstico temprano y a la mejora de los tratamientos. Así lo ha recordado en una nota el Hospital Clínic de Barcelona, con motivo de la celebración del 25 aniversario de su equipo de oncología hepática.
Supongo que el auge de la homeopatía habrá ayudado bastante en este tipo de noticias, es por ello que nuestros gobernantes en Madrid y otras comunidades (incluyendo universidades) la apoyan tanto...oh wait!
Gracias al diagnóstico temprano y a la mejora de los tratamientos. Me pregunto cuantas muertes por cáncer se evitarían si todos nos hiciésemos una analítica de marcadores tumorales cada mes. Seguro que muchos más que con las medidas anti-tabaco, pero claro, como hacer todos esos análisis costaría un pastón...
#1 Es bastante discutible utilizar los marcadores tumorales en el diagnóstico precoz de cáncer. En el caso del cáncer hepático juraría que incluso es más útil el realizar una ecografía preventiva que fiarse de estos marcadores. Hay que tener en cuenta que tienen una sensibilidad máxima que ronda el 60% y que, precisamente, da falsos negativos en casos de cánceres nuevos.
#1 Tampoco nos pasemos. Si fueran pruebas inocuas y baratas (sencillas) no te niego que deberían ser más periódicas, como lo son la medición de la glucosa en sangre, o la presión arterial. Pero si son caras, o con un cierto componente de riesgo, como por ejemplo las mamografías, hay que espaciarlas en el tiempo, hasta llegar a un límite razonable, un equilibrio entre diagnóstico precoz y costes. Otras son algo más "delicadas" por cómo se hacen, por ejemplo el tacto rectal para la prevención del cáncer de próstata
#1 Cuanta desinformación. En primer lugar, no todos los análisis son inocuos. En segundo lugar, la cantidad de falsos negativos sería tal, que tendríamos los hospitales llenos de gente haciendose biopsias. Y tercero, obviamente no tienes nocion del coste que eso supondría. Y no me vengas con demagogias de que mejor gastar en eso que gastar en otra cosa.
Por otro lado, siempre puedes ir a clinicas privadas y pagartelo de tu bolsillo. Te darás cuenta rápidamente que ni aunque el 100% de los impuestos fueran destinados a pruebas mensuales, sería suficiente. Y te daras cuenta que tu calidad de vida bajará tanto que preferiras hacer caso a los que saben del asunto, y hacerte las pruebas solo cuando están indicadas (pacientes de riesgo)
#1 Joer, un análisis al mes, total no pides nada. No, no es necesario pasarse tampoco. El diagnóstico precoz no sólo se limita a hacer todo tipo de pruebas cada mes, es mucho más importante la educación sanitaria que hace que la gente acuda antes al médico, o el reconocimiento de éste de los primeros síntomas, o la prevención primaria evitando los factores de riesgo (Tan importantes en este caso), o la investigación para desarrollar el tratamiento, cada vez mejor o la precisión de las pruebas diagnósticas, para evitar los falsos positivos/negativos y aumentar la sensibilidad y especificidad. Por si existen dudas, dejo los enlaces de las recomendaciones sobre los screening y las medidas preventivas de enfermedades, el americano y el español:
Como verás, ni siquiera existe un apartado para el cáncer de hígado, porque no existe ningún screening eficaz. La prueba diagnóstica por excelencia suele ser la eco, también la TAC, anatomía patológica y la determinación de marcadores tumorales que raramente son específicos aunque son importantes en el seguimiento. No son pruebas accesibles ni para hacerse como si nada (La TAC emite muchísima radiación). Además, el hepatocarcinoma que es el tumor maligno de hígado más frecuente (sin contar las metástasis) asienta sobre hígados enfermos (cirróticos, VHB, Aflatoxina y el alcohol) con lo cual no sería lógico investigar un tumor de hígado de rutina en pacientes con hígados sanos y que no tienen otros focos tumorales que les puedan metastatizar. Así que no, lo que propones no es para nada rentable ni mejoraría nada. Ésto es lo que yo por ahora sé, espero que sirva.
Comentarios
¡Bebamos para celebrarlo!
¿Barra libre?
Me encanta leer buenas noticias en menéame
Y lo que te rondaré, morena!
Me voy a imprimir este meneo y lo voy a guardar, con los recortes e inminente privatización esto será cosa del pasado.
Supongo que el auge de la homeopatía habrá ayudado bastante en este tipo de noticias, es por ello que nuestros gobernantes en Madrid y otras comunidades (incluyendo universidades) la apoyan tanto...oh wait!
#10 No, simplemente hay que ponerle una Power Balance al vaso de cubata y listo
Gracias al diagnóstico temprano y a la mejora de los tratamientos. Me pregunto cuantas muertes por cáncer se evitarían si todos nos hiciésemos una analítica de marcadores tumorales cada mes. Seguro que muchos más que con las medidas anti-tabaco, pero claro, como hacer todos esos análisis costaría un pastón...
#1 O simplemente que te hagan un TAC cuando hay que hacerlo,y no seis meses después, cuando ya lo tienes hasta en los cojones...
#1 Es bastante discutible utilizar los marcadores tumorales en el diagnóstico precoz de cáncer. En el caso del cáncer hepático juraría que incluso es más útil el realizar una ecografía preventiva que fiarse de estos marcadores. Hay que tener en cuenta que tienen una sensibilidad máxima que ronda el 60% y que, precisamente, da falsos negativos en casos de cánceres nuevos.
#1 Tampoco nos pasemos. Si fueran pruebas inocuas y baratas (sencillas) no te niego que deberían ser más periódicas, como lo son la medición de la glucosa en sangre, o la presión arterial. Pero si son caras, o con un cierto componente de riesgo, como por ejemplo las mamografías, hay que espaciarlas en el tiempo, hasta llegar a un límite razonable, un equilibrio entre diagnóstico precoz y costes. Otras son algo más "delicadas" por cómo se hacen, por ejemplo el tacto rectal para la prevención del cáncer de próstata
#1 Cuanta desinformación. En primer lugar, no todos los análisis son inocuos. En segundo lugar, la cantidad de falsos negativos sería tal, que tendríamos los hospitales llenos de gente haciendose biopsias. Y tercero, obviamente no tienes nocion del coste que eso supondría. Y no me vengas con demagogias de que mejor gastar en eso que gastar en otra cosa.
Por otro lado, siempre puedes ir a clinicas privadas y pagartelo de tu bolsillo. Te darás cuenta rápidamente que ni aunque el 100% de los impuestos fueran destinados a pruebas mensuales, sería suficiente. Y te daras cuenta que tu calidad de vida bajará tanto que preferiras hacer caso a los que saben del asunto, y hacerte las pruebas solo cuando están indicadas (pacientes de riesgo)
#1 Joer, un análisis al mes, total no pides nada. No, no es necesario pasarse tampoco. El diagnóstico precoz no sólo se limita a hacer todo tipo de pruebas cada mes, es mucho más importante la educación sanitaria que hace que la gente acuda antes al médico, o el reconocimiento de éste de los primeros síntomas, o la prevención primaria evitando los factores de riesgo (Tan importantes en este caso), o la investigación para desarrollar el tratamiento, cada vez mejor o la precisión de las pruebas diagnósticas, para evitar los falsos positivos/negativos y aumentar la sensibilidad y especificidad. Por si existen dudas, dejo los enlaces de las recomendaciones sobre los screening y las medidas preventivas de enfermedades, el americano y el español:
http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/adultrec.htm#cancer
http://www.papps.org/resumen_recomendaciones.php
Como verás, ni siquiera existe un apartado para el cáncer de hígado, porque no existe ningún screening eficaz. La prueba diagnóstica por excelencia suele ser la eco, también la TAC, anatomía patológica y la determinación de marcadores tumorales que raramente son específicos aunque son importantes en el seguimiento. No son pruebas accesibles ni para hacerse como si nada (La TAC emite muchísima radiación). Además, el hepatocarcinoma que es el tumor maligno de hígado más frecuente (sin contar las metástasis) asienta sobre hígados enfermos (cirróticos, VHB, Aflatoxina y el alcohol) con lo cual no sería lógico investigar un tumor de hígado de rutina en pacientes con hígados sanos y que no tienen otros focos tumorales que les puedan metastatizar. Así que no, lo que propones no es para nada rentable ni mejoraría nada. Ésto es lo que yo por ahora sé, espero que sirva.
Hoy el mundo es un poco mejor, pues.
Ojalá siempre este al alcance de los que lo necesitan