Artículo de opinión en New York Times de Paddy Woodworth desde Irlanda donde se muestra comprensivo ante la actitud recelosa del gobierno español después del anuncio de ETA, realiza un comentario sobre la situación actual en Euskal Herria y aboga por la legalización de Batasuna. Traducción en el primer comentario.
El Gobierno español ha respondido con frialdad, incluso con desprecio, al anuncio de alto el fuego del pasado domingo del grupo terrorista vasco, ETA. Esta actitud contrasta con el optimismo, moderado por la precaución, con que la misma administración saludó una similar declaración de ETA en marzo de 2006.
No es difícil entender porqué. El alto el fuego de 2006 llegó después de que el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, hiciera pública un año antes, una oferta de proceso de paz a ETA. Había habido conversaciones informales entre el PSE y el grupo armado (...)
(...) Esta vez no hay oferta de proceso de paz por parte del Gobierno. Parece que ha habido contactos informales entre algunos dirigentes socialistas vascos y de Batasuna, pero no tienen la bendición oficial de Madrid.
No hay mediadores internacionales implicados. Figuras destacadas como el abogado surafricano Brian Currin y el sacerdote irlandés Alec Reid, han estado ciertamente aconsejando a Batasuna y posiblemente a ETA, en base a sus experiencias en procesos de paz en sus propios países. Pero de nuevo no tienen la aprobación de Madrid. Son facilitadores, más que mediadores.
Mientras ETA dice que está en alto el fuego, el Gobierno español dice que no. "No habrá ni un cambio en nuestra política antiterrorista", dijo el lunes el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. "La idea de una tregua como manera de abrir un proceso del diálogo está muerta".
Zapatero tiene importantes razones para ser tan precavido. Primero porque ETA utilizó el alto el fuego de 2006 para reorganizarse y reamarse. El gato escaldado huye del agua fría. En segundo lugar porque la oferta de diálogo del presidente provocó feroces denuncias del principal partido de la oposición, el partido de la derecha popular. El PP entonces puso en marcha movilizaciones masivas en la calle contra las negociaciones, y encontró cierta acogida entre muchos votantes socialistas.
El dragón del nacionalismo español, inactivo por su asociación con la cercana dictadurada de 40 años de Franco, despertó. Había mucha inquietud por el exceso de autonomía concedida a los vascos y catalanes (muy prósperos). Más concesiones serían anatema para muchos españoles.
Finalmente, una serie de detenciones de destacados miembros de ETA e incautaciones de armas en los últimos tres años han dejado a ETA en una difícil situación para operar. Madrid sospecha que este alto el fuego más que por voluntad propia viene dado por la necesidad. El grupo armado apenas puede realizar ataques eficaces en este momento.
¿Si ése es el caso, como dicen los principales consejeros políticos de Zapatero, por qué dar a ETA credibilidad ahora, incluso para organizar su desarme y su disolución oficial? ¿Por qué no dejarles que se diluyan ignominiosamente, como lo hicieron otros grupos de terroristas españoles de extrema izquierda y de extrema derecha tras la dictadura en los años 80?
El argumento contrario es que ETA ha sobrevivido más de 30 años a esos otros grupos porque sus aspiraciones de independencia son compartidas por un sector importante de la sociedad vasca. Es el argumento que ha puesto sobre la mesa el presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren. El cree que en Batasuna se han producido cambios significativos desde el último alto el fuego.
Batasuna ha hecho un trabajo impresionante a nivel internacional por medio de Brian Currin. Persuadieron a una larga listra de personalidades, incluídos Nelson Mandela y Mary Robinson, para firmar la "Declaración de Bruselas" el pasado mes de marzo, en la que se invitaba a ETA a declarar un alto el fuego permanente y supervisado por mediadores internacionales. También se pedía una respuesta apropiada del Gobierno español que "permitiría nuevos esfuerzos políticos y democráticos para avanzar".
Históricamente, ETA ha dictado siempre la agenda a sus aliados políticos, y los líderes de Batasuna han tenido poca o ninguna de la autoridad que Gerry Adams podría tener sobre el I.R.A. Ahotra la posición parece haberse invertido, sin duda debido a, en parte, a la debilidad operacional de ETA.
Pero los nacionalistas vascos radicales también miran lo que ha sucedido en Cataluña, donde la política, sin armas, ha permitido avanzar hacia la independencia más de lo que ha sido posible en el País Vasco.
Eguiguren tiene los pies en la tierra, y sabe que las demandas vascas para la autodeterminación no saldrán adelante. Una nueva generación puede renovar ETA, simplemente, si se ignora este alto el fuego de ETA.
La legalización de Batasuna para las elecciones locales de 2011, en estricta ausencia de violencia, podría ser el consejo más sabio a a seguir por Zapatero. Pero deberá maniobrar hábilmente para superar los obstáculos que encontrará en Madrid.
#8:
¿Cuándo Batasuna ha tenido nada que ver con ETA, #6? Hombre, hombre. Además, a ETA ya la financian sus afiliados con las cuotas.
Ahora en serio:
De: Ilegalización de BATASUNA y otros: Sentencia Juez Garzón (26/8/02) 1º Parte
3.- La coalición HERRI BATASUNA es creada, instrumentalizada y controlada, desde su aparición formal en el año 1.978, por ETA, mediante el mecanismo de la "doble militancia" de los miembros del partido político ilegal HASI, que desde 1.974 constituía el frente político de ETA y que se integraba en KAS, y que será disuelto por la organización terrorista en 1.992, tras el proceso de remo delación de KAS, denominado Berrikuntza.
Como consecuencia de ésta decisión, los militantes de HASI se integran en KAS y asumen el control de las distintas estructuras del MLNV y, por tanto, de H.B., configurando a ésta como el único referente político institucional del MLNV, hasta que en octubre de 1.998, la propia HB auspicia un cambio de nombre, adoptando el de EUSKAL HERRITARROK (EH), que asume el relevo, como después lo hará, permaneciendo la misma estructura organizativa, con BATASUNA, en Junio de 2.001, y, recientemente, con la denominación (a efectos parlamentarios) de BIZKAIA, ARABA, GIPUZKOA SOZIALISTAK ABERTZALOA.
Así pues, puede afirmarse que HB es creada por ETA y se desarrolla con la finalidad de asumir el liderazgo del denominado "Proceso de Construcción Nacional" en el País Vasco español y francés y de Navarra" que constituye la base nuclear de la acción de la organización terrorista y como instrumento de ésta para desarrollar su "lucha institucional", a través de la cual materializar políticamente los planteamientos y proyectos independentistas y alegales, que no puede afrontar como organización clandestina.
4.- Que la instrumentalización de HB-EH-BATASUNA por parte de ETA, no sólo es política o institucional, sino también económica, mediante su financiación por una doble vía:
a) Inicialmente, con la aportación de dinero efectivo por parte de ETA, hasta 1.992.
b) A partir de 1.992, mediante un procedimiento de financiación indirecta, basado en un complicado complejo empresarial, conocido como "PROYECTO UDALETXE".
Pero da igual. Los euskopelmas vais a seguir con el raca-raca toda la puta vida. Llorones. Fanáticos.
El Gobierno español ha respondido con frialdad, incluso con desprecio, al anuncio de alto el fuego del pasado domingo del grupo terrorista vasco, ETA. Esta actitud contrasta con el optimismo, moderado por la precaución, con que la misma administración saludó una similar declaración de ETA en marzo de 2006.
No es difícil entender porqué. El alto el fuego de 2006 llegó después de que el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, hiciera pública un año antes, una oferta de proceso de paz a ETA. Había habido conversaciones informales entre el PSE y el grupo armado (...)
(...) Esta vez no hay oferta de proceso de paz por parte del Gobierno. Parece que ha habido contactos informales entre algunos dirigentes socialistas vascos y de Batasuna, pero no tienen la bendición oficial de Madrid.
No hay mediadores internacionales implicados. Figuras destacadas como el abogado surafricano Brian Currin y el sacerdote irlandés Alec Reid, han estado ciertamente aconsejando a Batasuna y posiblemente a ETA, en base a sus experiencias en procesos de paz en sus propios países. Pero de nuevo no tienen la aprobación de Madrid. Son facilitadores, más que mediadores.
Mientras ETA dice que está en alto el fuego, el Gobierno español dice que no. "No habrá ni un cambio en nuestra política antiterrorista", dijo el lunes el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. "La idea de una tregua como manera de abrir un proceso del diálogo está muerta".
Zapatero tiene importantes razones para ser tan precavido. Primero porque ETA utilizó el alto el fuego de 2006 para reorganizarse y reamarse. El gato escaldado huye del agua fría. En segundo lugar porque la oferta de diálogo del presidente provocó feroces denuncias del principal partido de la oposición, el partido de la derecha popular. El PP entonces puso en marcha movilizaciones masivas en la calle contra las negociaciones, y encontró cierta acogida entre muchos votantes socialistas.
El dragón del nacionalismo español, inactivo por su asociación con la cercana dictadurada de 40 años de Franco, despertó. Había mucha inquietud por el exceso de autonomía concedida a los vascos y catalanes (muy prósperos). Más concesiones serían anatema para muchos españoles.
Finalmente, una serie de detenciones de destacados miembros de ETA e incautaciones de armas en los últimos tres años han dejado a ETA en una difícil situación para operar. Madrid sospecha que este alto el fuego más que por voluntad propia viene dado por la necesidad. El grupo armado apenas puede realizar ataques eficaces en este momento.
¿Si ése es el caso, como dicen los principales consejeros políticos de Zapatero, por qué dar a ETA credibilidad ahora, incluso para organizar su desarme y su disolución oficial? ¿Por qué no dejarles que se diluyan ignominiosamente, como lo hicieron otros grupos de terroristas españoles de extrema izquierda y de extrema derecha tras la dictadura en los años 80?
El argumento contrario es que ETA ha sobrevivido más de 30 años a esos otros grupos porque sus aspiraciones de independencia son compartidas por un sector importante de la sociedad vasca. Es el argumento que ha puesto sobre la mesa el presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren. El cree que en Batasuna se han producido cambios significativos desde el último alto el fuego.
Batasuna ha hecho un trabajo impresionante a nivel internacional por medio de Brian Currin. Persuadieron a una larga listra de personalidades, incluídos Nelson Mandela y Mary Robinson, para firmar la "Declaración de Bruselas" el pasado mes de marzo, en la que se invitaba a ETA a declarar un alto el fuego permanente y supervisado por mediadores internacionales. También se pedía una respuesta apropiada del Gobierno español que "permitiría nuevos esfuerzos políticos y democráticos para avanzar".
Históricamente, ETA ha dictado siempre la agenda a sus aliados políticos, y los líderes de Batasuna han tenido poca o ninguna de la autoridad que Gerry Adams podría tener sobre el I.R.A. Ahotra la posición parece haberse invertido, sin duda debido a, en parte, a la debilidad operacional de ETA.
Pero los nacionalistas vascos radicales también miran lo que ha sucedido en Cataluña, donde la política, sin armas, ha permitido avanzar hacia la independencia más de lo que ha sido posible en el País Vasco.
Eguiguren tiene los pies en la tierra, y sabe que las demandas vascas para la autodeterminación no saldrán adelante. Una nueva generación puede renovar ETA, simplemente, si se ignora este alto el fuego de ETA.
La legalización de Batasuna para las elecciones locales de 2011, en estricta ausencia de violencia, podría ser el consejo más sabio a a seguir por Zapatero. Pero deberá maniobrar hábilmente para superar los obstáculos que encontrará en Madrid.
¿De dónde se saca últimamente la gente eso de que Cataluña sin violencia ha conseguido más autogobierno que el País Vasco? Cataluña daría un brazo por tener un concierto económico propio, y negar que el País Vasco lo consiguió en la Transición como intento de apaciguar la violencia sería negar la realidad. No existe nada más efectivo que la violencia para conseguir cosas, otra cosa es que sea inhumana, pero efectiva lo es y mucho. A los constitucionalistas en el País Vasco la violencia les ha acallado muy eficientemente durante décadas, sin ir más lejos.
#13 Pero si Batasuna ya recibía fondos públicos para su actividad para que iba a meter dinero ETA? No se suponía que era al reves? Por favor poneos de acuerdo, consensuar una acusación seria y luego la plasmais en vuestros comentarios porque cada día resultáis más ridículos.
Batasuna ha hecho un trabajo impresionante a nivel internacional
¿además de cobrar como diputados, cuando eran legales del Estado Opresor?
El argumento contrario es que ETA ha sobrevivido más de 30 años a esos otros grupos porque sus aspiraciones de independencia son compartidas por un sector importante de la sociedad vasca.
¿Cuándo Batasuna ha tenido nada que ver con ETA, #6? Hombre, hombre. Además, a ETA ya la financian sus afiliados con las cuotas.
Ahora en serio:
De: Ilegalización de BATASUNA y otros: Sentencia Juez Garzón (26/8/02) 1º Parte
3.- La coalición HERRI BATASUNA es creada, instrumentalizada y controlada, desde su aparición formal en el año 1.978, por ETA, mediante el mecanismo de la "doble militancia" de los miembros del partido político ilegal HASI, que desde 1.974 constituía el frente político de ETA y que se integraba en KAS, y que será disuelto por la organización terrorista en 1.992, tras el proceso de remo delación de KAS, denominado Berrikuntza.
Como consecuencia de ésta decisión, los militantes de HASI se integran en KAS y asumen el control de las distintas estructuras del MLNV y, por tanto, de H.B., configurando a ésta como el único referente político institucional del MLNV, hasta que en octubre de 1.998, la propia HB auspicia un cambio de nombre, adoptando el de EUSKAL HERRITARROK (EH), que asume el relevo, como después lo hará, permaneciendo la misma estructura organizativa, con BATASUNA, en Junio de 2.001, y, recientemente, con la denominación (a efectos parlamentarios) de BIZKAIA, ARABA, GIPUZKOA SOZIALISTAK ABERTZALOA.
Así pues, puede afirmarse que HB es creada por ETA y se desarrolla con la finalidad de asumir el liderazgo del denominado "Proceso de Construcción Nacional" en el País Vasco español y francés y de Navarra" que constituye la base nuclear de la acción de la organización terrorista y como instrumento de ésta para desarrollar su "lucha institucional", a través de la cual materializar políticamente los planteamientos y proyectos independentistas y alegales, que no puede afrontar como organización clandestina.
4.- Que la instrumentalización de HB-EH-BATASUNA por parte de ETA, no sólo es política o institucional, sino también económica, mediante su financiación por una doble vía:
a) Inicialmente, con la aportación de dinero efectivo por parte de ETA, hasta 1.992.
b) A partir de 1.992, mediante un procedimiento de financiación indirecta, basado en un complicado complejo empresarial, conocido como "PROYECTO UDALETXE".
Pero da igual. Los euskopelmas vais a seguir con el raca-raca toda la puta vida. Llorones. Fanáticos.
#8Que la instrumentalización de HB-EH-BATASUNA por parte de ETA, no sólo es política o institucional, sino también económica, mediante su financiación por una doble vía:
a) Inicialmente, con la aportación de dinero efectivo por parte de ETA, hasta 1.992.
b) A partir de 1.992, mediante un procedimiento de financiación indirecta, basado en un complicado complejo empresarial, conocido como "PROYECTO UDALETXE".
a) Incluso dando por cierta la curiosa teoría de que un grupo clandestino como ETA tenga que financiar economicamente un partido político como HB, ¿no se supone que tu quieres demostrar justo lo contrario?
b) El "proyecto Udaletxe" era una supuesta red de empresas que recaudaban dinero para ETA. Se quiso relacionar a HB con este proyecto a través de Orain S.A. (la editora del diario Egin). Pues bién:
Después de más de un año, acabada la instrucción del caso, la Audiencia Nacional rebajó la acusación al delito de colaboración con banda armada, lo que hacía injustificado el cierre. Para entonces, Orain S.A. ya había entrado en bancarrota(...)
Finalmente, el 22 de mayo de 2009, el Tribunal Supremo dejó sin efecto el pronunciamiento relativo a la declaración de ilicitud de sus actividades y disolución de las entidades Orain SA, Ardatza SA, Hernani Inprimategia, Publicidad Lema 2000, Erigane SL, MC Uralde SL, Untzorri Bidaiak Ganeko, Grupo Ugao SL (Cuba) y Gadusmar SL, así como el comiso y liquidación de su patrimonio.
Más sobre el "proyecto Udaletxe":
En aquel documento etarra se apuntaba la importancia de la entonces Herri Batasuna (hoy Batasuna) dentro de dicha estructura financiera: era una de las tres "grandes empresas" del proyecto. Sin embargo, las investigaciones policiales y judiciales sobre esa trama financiera no han permitido, de momento, encontrar pruebas de la supuesta conexión monetaria entre ETA y la coalición abertzale apuntada en el Proyecto Udaletxe.
"Incluso dando por cierta la curiosa teoría de que un grupo clandestino como ETA tenga que financiar economicamente un partido político como HB... "(#12)
Evidentemente ETA (que no extorsiona a nadie ni recibe dinero ninguno porque viven de chupar musgo) no tendría interés ninguno en financiar a su brazo político, que le informa y que recibe asimismo ingresos legales. Ni viceversa. Son teorías (curiosísimas) que me invento yo. Porque tengo mucho tiempo libre.
Estos gilipollas no se enteran. Todas las treguas y alto el fuego siempre han sido una chufla y un engañabobos. Es simple experiencia. Si no se abandona la lucha armada, ni agua.
Comentarios
Traducción
El Gobierno español ha respondido con frialdad, incluso con desprecio, al anuncio de alto el fuego del pasado domingo del grupo terrorista vasco, ETA. Esta actitud contrasta con el optimismo, moderado por la precaución, con que la misma administración saludó una similar declaración de ETA en marzo de 2006.
No es difícil entender porqué. El alto el fuego de 2006 llegó después de que el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, hiciera pública un año antes, una oferta de proceso de paz a ETA. Había habido conversaciones informales entre el PSE y el grupo armado (...)
(...) Esta vez no hay oferta de proceso de paz por parte del Gobierno. Parece que ha habido contactos informales entre algunos dirigentes socialistas vascos y de Batasuna, pero no tienen la bendición oficial de Madrid.
No hay mediadores internacionales implicados. Figuras destacadas como el abogado surafricano Brian Currin y el sacerdote irlandés Alec Reid, han estado ciertamente aconsejando a Batasuna y posiblemente a ETA, en base a sus experiencias en procesos de paz en sus propios países. Pero de nuevo no tienen la aprobación de Madrid. Son facilitadores, más que mediadores.
Mientras ETA dice que está en alto el fuego, el Gobierno español dice que no. "No habrá ni un cambio en nuestra política antiterrorista", dijo el lunes el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. "La idea de una tregua como manera de abrir un proceso del diálogo está muerta".
Zapatero tiene importantes razones para ser tan precavido. Primero porque ETA utilizó el alto el fuego de 2006 para reorganizarse y reamarse. El gato escaldado huye del agua fría. En segundo lugar porque la oferta de diálogo del presidente provocó feroces denuncias del principal partido de la oposición, el partido de la derecha popular. El PP entonces puso en marcha movilizaciones masivas en la calle contra las negociaciones, y encontró cierta acogida entre muchos votantes socialistas.
El dragón del nacionalismo español, inactivo por su asociación con la cercana dictadurada de 40 años de Franco, despertó. Había mucha inquietud por el exceso de autonomía concedida a los vascos y catalanes (muy prósperos). Más concesiones serían anatema para muchos españoles.
Finalmente, una serie de detenciones de destacados miembros de ETA e incautaciones de armas en los últimos tres años han dejado a ETA en una difícil situación para operar. Madrid sospecha que este alto el fuego más que por voluntad propia viene dado por la necesidad. El grupo armado apenas puede realizar ataques eficaces en este momento.
¿Si ése es el caso, como dicen los principales consejeros políticos de Zapatero, por qué dar a ETA credibilidad ahora, incluso para organizar su desarme y su disolución oficial? ¿Por qué no dejarles que se diluyan ignominiosamente, como lo hicieron otros grupos de terroristas españoles de extrema izquierda y de extrema derecha tras la dictadura en los años 80?
El argumento contrario es que ETA ha sobrevivido más de 30 años a esos otros grupos porque sus aspiraciones de independencia son compartidas por un sector importante de la sociedad vasca. Es el argumento que ha puesto sobre la mesa el presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren. El cree que en Batasuna se han producido cambios significativos desde el último alto el fuego.
Batasuna ha hecho un trabajo impresionante a nivel internacional por medio de Brian Currin. Persuadieron a una larga listra de personalidades, incluídos Nelson Mandela y Mary Robinson, para firmar la "Declaración de Bruselas" el pasado mes de marzo, en la que se invitaba a ETA a declarar un alto el fuego permanente y supervisado por mediadores internacionales. También se pedía una respuesta apropiada del Gobierno español que "permitiría nuevos esfuerzos políticos y democráticos para avanzar".
Históricamente, ETA ha dictado siempre la agenda a sus aliados políticos, y los líderes de Batasuna han tenido poca o ninguna de la autoridad que Gerry Adams podría tener sobre el I.R.A. Ahotra la posición parece haberse invertido, sin duda debido a, en parte, a la debilidad operacional de ETA.
Pero los nacionalistas vascos radicales también miran lo que ha sucedido en Cataluña, donde la política, sin armas, ha permitido avanzar hacia la independencia más de lo que ha sido posible en el País Vasco.
Eguiguren tiene los pies en la tierra, y sabe que las demandas vascas para la autodeterminación no saldrán adelante. Una nueva generación puede renovar ETA, simplemente, si se ignora este alto el fuego de ETA.
La legalización de Batasuna para las elecciones locales de 2011, en estricta ausencia de violencia, podría ser el consejo más sabio a a seguir por Zapatero. Pero deberá maniobrar hábilmente para superar los obstáculos que encontrará en Madrid.
ETA dejará de matar. Pero no ha dejado de extorsionar, coaccionar y recopilar información. No me cansaré de repetirlo, no existe ninguna tregua.
Y el alto el fuego, como todos los anteriores, es permanente. Pues eso, bien por el Gobierno.
¿De dónde se saca últimamente la gente eso de que Cataluña sin violencia ha conseguido más autogobierno que el País Vasco? Cataluña daría un brazo por tener un concierto económico propio, y negar que el País Vasco lo consiguió en la Transición como intento de apaciguar la violencia sería negar la realidad. No existe nada más efectivo que la violencia para conseguir cosas, otra cosa es que sea inhumana, pero efectiva lo es y mucho. A los constitucionalistas en el País Vasco la violencia les ha acallado muy eficientemente durante décadas, sin ir más lejos.
#13 Pero si Batasuna ya recibía fondos públicos para su actividad para que iba a meter dinero ETA? No se suponía que era al reves? Por favor poneos de acuerdo, consensuar una acusación seria y luego la plasmais en vuestros comentarios porque cada día resultáis más ridículos.
Tú en cambio eres admirable y fabuloso, #14.
"¿Pero si Batasuna ya recibía fondos públicos para su actividad para que iba a meter dinero ETA?"
Vete a contar colillas a la vía, anda. Y no molestes a los mayores.
Batasuna ha hecho un trabajo impresionante a nivel internacional
¿además de cobrar como diputados, cuando eran legales del Estado Opresor?
El argumento contrario es que ETA ha sobrevivido más de 30 años a esos otros grupos porque sus aspiraciones de independencia son compartidas por un sector importante de la sociedad vasca.
Ni con el mundotoday me he reído tanto!!! Gracias
Vamos, que se presente ETA a las elecciones, y volver a tener dinero de nuevo y acceso directo a toda la información para nuevas víctimas.
Nada nuevo por aquí. Ahora que no engañan a los españoles quieren engañar a los de fuera.
#4 Busca un maldito artículo donde haya una sentencia judicial en la que se condene a Batasuna por financiar a ETA.
¿Cuándo Batasuna ha tenido nada que ver con ETA, #6? Hombre, hombre. Además, a ETA ya la financian sus afiliados con las cuotas.
Ahora en serio:
De: Ilegalización de BATASUNA y otros: Sentencia Juez Garzón (26/8/02) 1º Parte
3.- La coalición HERRI BATASUNA es creada, instrumentalizada y controlada, desde su aparición formal en el año 1.978, por ETA, mediante el mecanismo de la "doble militancia" de los miembros del partido político ilegal HASI, que desde 1.974 constituía el frente político de ETA y que se integraba en KAS, y que será disuelto por la organización terrorista en 1.992, tras el proceso de remo delación de KAS, denominado Berrikuntza.
Como consecuencia de ésta decisión, los militantes de HASI se integran en KAS y asumen el control de las distintas estructuras del MLNV y, por tanto, de H.B., configurando a ésta como el único referente político institucional del MLNV, hasta que en octubre de 1.998, la propia HB auspicia un cambio de nombre, adoptando el de EUSKAL HERRITARROK (EH), que asume el relevo, como después lo hará, permaneciendo la misma estructura organizativa, con BATASUNA, en Junio de 2.001, y, recientemente, con la denominación (a efectos parlamentarios) de BIZKAIA, ARABA, GIPUZKOA SOZIALISTAK ABERTZALOA.
Así pues, puede afirmarse que HB es creada por ETA y se desarrolla con la finalidad de asumir el liderazgo del denominado "Proceso de Construcción Nacional" en el País Vasco español y francés y de Navarra" que constituye la base nuclear de la acción de la organización terrorista y como instrumento de ésta para desarrollar su "lucha institucional", a través de la cual materializar políticamente los planteamientos y proyectos independentistas y alegales, que no puede afrontar como organización clandestina.
4.- Que la instrumentalización de HB-EH-BATASUNA por parte de ETA, no sólo es política o institucional, sino también económica, mediante su financiación por una doble vía:
a) Inicialmente, con la aportación de dinero efectivo por parte de ETA, hasta 1.992.
b) A partir de 1.992, mediante un procedimiento de financiación indirecta, basado en un complicado complejo empresarial, conocido como "PROYECTO UDALETXE".
Pero da igual. Los euskopelmas vais a seguir con el raca-raca toda la puta vida. Llorones. Fanáticos.
#8, el artículo dice: "Historically, ETA has always dictated the agenda to its political allies", lo que concuerda con tu comentario #8.
¿A qué viene entonces tu comentario #2?
#8 Que la instrumentalización de HB-EH-BATASUNA por parte de ETA, no sólo es política o institucional, sino también económica, mediante su financiación por una doble vía:
a) Inicialmente, con la aportación de dinero efectivo por parte de ETA, hasta 1.992.
b) A partir de 1.992, mediante un procedimiento de financiación indirecta, basado en un complicado complejo empresarial, conocido como "PROYECTO UDALETXE".
a) Incluso dando por cierta la curiosa teoría de que un grupo clandestino como ETA tenga que financiar economicamente un partido político como HB, ¿no se supone que tu quieres demostrar justo lo contrario?
b) El "proyecto Udaletxe" era una supuesta red de empresas que recaudaban dinero para ETA. Se quiso relacionar a HB con este proyecto a través de Orain S.A. (la editora del diario Egin). Pues bién:
Después de más de un año, acabada la instrucción del caso, la Audiencia Nacional rebajó la acusación al delito de colaboración con banda armada, lo que hacía injustificado el cierre. Para entonces, Orain S.A. ya había entrado en bancarrota(...)
Finalmente, el 22 de mayo de 2009, el Tribunal Supremo dejó sin efecto el pronunciamiento relativo a la declaración de ilicitud de sus actividades y disolución de las entidades Orain SA, Ardatza SA, Hernani Inprimategia, Publicidad Lema 2000, Erigane SL, MC Uralde SL, Untzorri Bidaiak Ganeko, Grupo Ugao SL (Cuba) y Gadusmar SL, así como el comiso y liquidación de su patrimonio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Egin
Más sobre el "proyecto Udaletxe":
En aquel documento etarra se apuntaba la importancia de la entonces Herri Batasuna (hoy Batasuna) dentro de dicha estructura financiera: era una de las tres "grandes empresas" del proyecto. Sin embargo, las investigaciones policiales y judiciales sobre esa trama financiera no han permitido, de momento, encontrar pruebas de la supuesta conexión monetaria entre ETA y la coalición abertzale apuntada en el Proyecto Udaletxe.
http://www.libertadya.org/apartados/corrupcion.htm
"Incluso dando por cierta la curiosa teoría de que un grupo clandestino como ETA tenga que financiar economicamente un partido político como HB... "(#12)
Evidentemente ETA (que no extorsiona a nadie ni recibe dinero ninguno porque viven de chupar musgo) no tendría interés ninguno en financiar a su brazo político, que le informa y que recibe asimismo ingresos legales. Ni viceversa. Son teorías (curiosísimas) que me invento yo. Porque tengo mucho tiempo libre.
#6 Tu cuando hablas ¿sueles saber de qué hablas?
Estos gilipollas no se enteran. Todas las treguas y alto el fuego siempre han sido una chufla y un engañabobos. Es simple experiencia. Si no se abandona la lucha armada, ni agua.
Estos del New York Times no se enteran de nada.