Portada
Hace 15 años | Por --80934-- a oldearth.wordpress.com
Publicado hace 15 años por --80934-- a oldearth.wordpress.com

Debatir con creacionistas, ¿para qué?

 oldearth.wordpress.com

Ahora que está a punto de cumplirse los 200 años del nacimiento de Charles Darwin, los creacionistas siguen pidiendo que su “ciencia de la creación” tenga las mismas oportunidades de ser enseñada que la evolución. Pero cada vez que los creacionistas exponen su forma de entender la ciencia, dejan bien patente su lejanía de cualquier concepto de razonamiento científico, así como la inutilidad de establecer un debate con ellos.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 11 187

Comentarios

D
editado

Retraso mental de Peter Griffin VS Creacionismo: http://www.dererumnatura.us/archives/images/petarded.png

V 58
K 519
ECairn
editado

El error es permitir que la religión (cualquiera) tenga poder en la educación.

Educación laica, YA

V 27
K 257
D
editado

Esto me recuerda a los debates sobre homeopatía: todos los "homeopatas" tienen vecinos que dicen que le han curado, milagros sobre el cuerpo que ningún científico puede demostrar, y nada serio en definitiva.

Al igual que la cienciología, parece más un acto de fe que de demostración.

Y al igual que todos los que dependen de los actos de fe, en el fondo sólo veo un fuerte interés económico...

sigo pensando que todo aquello que mediante un estudio serio es indemostrable, y no tiene visos de ser demostrable, es inexistente.

ahora, a partir de aquí toda retóricay lios de frases sobre lo que es creer y que la ciencia no lo sabe todo

________________________________________________________________

V 11
K 115
D
editado

¿Alguno de vosotros discute con alguien que afirma que los elfos, orcos, ents existen porque lo han leído en El Señor de los Anillos? No. Pues lo mismo.

V 11
K 105
H
editado

#29 Decir que la evolución es una teoría es reconocer que uno no tiene ni idea de ciencia. La evolución es algo demostrado, se demuestra cada día en las placas de Petri de cada laboratorio del mundo con solo agregar un antibiótico a un cultivo bacteriano (Leer cualquier manual de biología). La evolución se ha estudiado desde hace siglos en especies como los pinzones (Leer "el pico del pinzón"). No hay ningún científico que niegue la evolución. Lo que se discute, lo que sí es una teoría es el mecanismo con el que la evolución sucede, es decir, la selección natural. La selección natural es la "teoría" de Darwin que se ha venido comprobando y mejorando con cada avance de la ciencia: Las leyes de la genética, el descubrimiento del ADN, los genes y cómo funcionan. Todo ello ha aumentado nuestro conocimiento sobre la selección natural y ha confirmado lo que Darwin predijo con muchos menos medios. Aún así, a niveles más íntimos se puede dudar de que no haya otros mecanismos que actuen junto a la selección natural, y es lo que investigan muchos científicos hoy en día. Nada que ver con el creacionismo ni el diseño inteligente. Por todo ello, decir que la evolución es solo lo "guay" y lo politicamente correcto, es solo demostrar tu profunda ignorancia.

V 8
K 81
Sinforosa
editado

Porque te puedes echar unas risas escuchando sus argumentos...

V 7
K 63
Chendito
editado

El problema surge de la comodidad de la gente.

De experiencia propia, en clase se debatió sobre el origen de las especies y se decidió que para el dia siguiente, los que creyeran lo de los "seis dias y el de descanso" se trajeran una biblia, mientras que los que abogaran por evolucion, llevaran un trabajo (no se podia llevar libro, habia que escribir sobre la evolucion). Adivinad que trajo casi tooda la clase (solo 3 se tomaron la molestia de escribirm, para encima quedar igual que los que solo tuvieron que llevar un libraco (por si alguien se lo pregunta, estabamos en clase de historia)).

V 7
K 62
oneras
editado

Tal vez el problema sea el modo en el que millones de personas se creen el creacionismo y el error de no haber impulsado más políticas de educación que enfaticen y den a conocer de forma amena e interesante la ciencia. A mi juicio la ciencia es muchísimo más interesante y apasionante que cualquier fantasía de algún libro concreto, como puede ser la Biblia o cualquier otro, y que explicada de forma correcta, interactiva e impulsada por los gobiernos, lograría relegar al creacionismo al lugar que le corresponde junto con otras supercherías.

V 6
K 62
H
editado

A veces no hay ni que discutir:

V 6
K 55
niñadelastormentas
editado

Porque debatir ejercita el cerebro y resulta un ejercicio positivo

V 4
K 52
g
editado

El creacionismo tiene un mérito indiscutible. Es un concepto tan estúpido, que los estúpidos lo pueden comprender.

V 6
K 52
JyQ
editado

#60 Otro problema que tenéis los creacionistas -aparte de no podéis demostrar que haya un creador- es que os creéis por encima de todo, que el ser humano está aquí por ser algo especial y os corroe la ira cuando os dicen que nuestros antepasados eran animales sin conciencia del "yo". No podéis soportar ser animales construídos a partir de proteínas como el resto de las especies cuando es evidente.

Intentáis buscar un sentido a cuanto ocurre, una intención y no explicáis como se creó vuestro creador. Vuestro creador, sabedlo, es irrelevante exista o no, las desgracias les suceden por igual a los religiosos y a los ateos, a las personas malas y a las buenas, a las ricas y a las pobres. ¿Dónde está la intencionalidad? ¿O vuestro creador es tan mal alfarero como parece?

Esa teoría vuestra es mucho más descabellada logicamente que la evolución, que puede que incluso estando equivocada, tenga parte de verdad como parece demostrarse a diario. Solo necesita ser completada. No sirven las soluciones simplistas que no se autocuestionan (llevan sin cuestionarse tanto tiempo como la Biblia), la ciencia no es así, la ciencia se autocuestiona, cada vez que un científico saca una teoría, hay otros mil dispuestos a ver los fallos y a tirarla o a corroborarla. No se ponen a rezar por la irrupción de un nuevo evangelio.

V 4
K 46
sofista
editado

#3 Depende de con quien debatas. Richard Dawkins, por ejemplo, evita debatir con creacionistas, por consejo de Stephen Gould. La razón es que el público no informado —la mayoría— supone que tanto científicos y creacionistas están en el nivel por el hecho mismo de debatir.

Por si quieren leer la cita completa:

http://elsofista.blogspot.com/2008/01/dawkins-debate-y-estrategia-con-el.html

V 4
K 46
Penetrator
editado

#68 En un intento por aplicar el método científico, no ha sido posible observar la generación espontánea de la vida

¡¡MEEEEEEEEEEEEC!! http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey

Lo dicho, no tienes ni puta idea de lo que hablas.

V 4
K 44
Penetrator
editado

#29 También la relatividad de Einstein es "sólo una teoría". ¿Dejamos de usar el GPS?

Antes de abrir la bocaza para decir tonterías, infórmate de lo que es una teoría en el ámbito de la ciencia, y de lo que eso implica.

V 4
K 44
dankz
editado

#45 Es que precisamente si ocurriese eso de que los pinzones se hubiesen convertido en otra cosa iria precisamente contra la teoría de la evolución. La propia teoria establece que el mecanismo evolutivo es lento . Y si se produciese de repente seria una prueba que refutase la teoría. Pero claro la gente ignorante que no tiene ni puta idea de lo que habla y que siga hablando "de que solo es una teoria". Hacer como Dawkins y no discutais con un tonto por que puede que no os diferencien de él..

V 4
K 44
D
editado

#29 Sí por eso mismo lo han hecho por lo guay que es y por lo políticamente correcto. Venga, siguiente comentario ignorante del día.

Por cierto toma evidencias: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#Evidencias_de_la_evoluci.C3.B3n

¿Tú tienes alguna? Es broma, ya sé que no. No voy a debatir esta absurdez

V 4
K 43
D
editado

Acabo de ver el documental de bill Maher, Religulous y me pareció estupendo.

Respecto a la pregunta: ¿para qué debatir con creacionistas?... Pues la verdad, si son capaces de obviar toda la realidad que les rodea día a día, son capaces de saltarse a la torera millones de pruebas sobre la evolución, son capaces de inhibirse del mundo basándose en su fe... Pues es cierto... ¿Para qué?

Un creacionista es un religioso fanático... La mayoría de cristianos aceptan sin problemas la evolución... Sin embargo, un creacionista no es una persona normal... es un fanático, capaz de olvidarse de todo y seguir sólamente su creencia... Asi que, para que vas a perder el tiempo, si toda la realidad y el mundo real no es capaz de convencerle.

Añade a todo eso el hecho de que en muchas religiones, como en el Islam, dudar de los preceptos del Corán es algo intolerable y condenable... y ya tienes la respuesta: Con un creacionista NO se puede...

V 4
K 43
D
editado

#37 Lo que ayuda es a explicar que cree y que no tiene ni una sola evidencia. No nos vendas a magufos como científicos, gracias.

Y pon todas las magufadas que quieras, no se las cree ni el tato.

V 3
K 39
H
editado

#39 Otra vez la ignorancia supina, los pinzones de Darwin no se han convertido en "algo diferente" por dos razones: La evolución o, mejor, la especiación no sucede en 200 años, hablamos de cientos de miles de años en el caso solo de los últimos pasos de la evolución humana, no obstante los pinzones sí han evolucionado lo suficiente en 200 años para que sea obvio que la evolución no es solo una teoría "guay". La especiación además requiere de otras circunstancias como pueden ser el aislamiento de dos poblaciones de la misma especie durante mucho (mucho) tiempo que lleva a producir una incompatibilidad sexual entre los individuos u otros mecanismos.

V 3
K 38
thror
editado

#68 Te voy a pegar una pequeña parte de la deficinion de "evolucion biologica" que hay en la wikipedia...

"Evidencias de la evolución

Se le ha llamado así al conjunto de pruebas que los científicos han reunido para demostrar que la evolución de la materia viva es un proceso que le es característico. Estas pruebas se han agrupado en las siguientes categorías:

* Paleontológicas: son las evidencias que se derivan de los descubrimientos de los restos fósiles dejados por las especies que habitaron la tierra en otras eras geológicas. Cuanto más remota es una especie fósil, más diferente es de las especies actuales.

* Anatómicas: al realizar un estudio comparativo de los órganos de los distintos seres vivos, se han encontrado semejanzas en su constitución que nos señalan el parentesco que existe entre las especies. Estas evidencias nos permiten clasificar a los órganos en:
o Órganos homólogos, si tienen un mismo origen embrionario y evolutivo, pero con funciones distintas
o Órganos análogos, si tienen un origen embrionario y evolutivo distinto pero que realizan la misma función.
o Órganos vestigiales, que están reducidos y no tienen función aparente, pero que muestran claramente que derivan de órganos funcionales presentes en otras especies (como los huesos rudimentarios de las patas posteriores presentes en algunas serpientes)

* Embriológicas: son los estudios comparativos de las etapas embrionarias de distintas clases animales. Se ha encontrado que en las primeras de estas etapas del desarrollo, muchos organismos muestran características comunes que apuntan hacia la existencia de un patrón de desarrollo compartido entre ellas, que a su vez, demuestran la existencia de un antepasado común. El sorprendente hecho de que los embriones tempranos de mamíferos posean hendiduras branquiales que luego desaparecen demuestra que estamos lejanamente emparentados con los peces.

* Bioquímicas: son estudios comparados de las proteínas y ácidos nucleicos que forman parte de diferentes seres vivos, comprobándose que dichas biomoléculas son muy semejantes entre algunas especies, lo que apunta a su origen común y que, por el contrario, conforme la distancia evolutiva se hace mayor, las semejanzas desaparecen gradualmente.

* Biogeográficas: el estudio de las áreas de distribución de las especies muestra que cuanto más alejadas y/o aisladas están dos áreas geográficas, más diferentes son las especies que las pueblan, aunque ambas áreas tengan unas condiciones ecológicas similares (como el ártico y la antártida, o la región mediterránea y California)."

En cuanto a tu afirmacion, el no poder explicar o reproducir el origen de la vida no es la confirmacion de que esta fuera creada por ningun ente milagrero.

Otra cosa que que tu no sepas que eso SI se ha logrado conseguir, pero viendo que tan alegremente esgrimes tal argumento a tu favor, dudo que hagas el mas minimo caso a lo que ahora mismo, bajo tu demanda de pruebas, paso a reseñarte:

http://es.wikipedia.org/wiki/Caldo_primordial
"Stanley Miller demostró un modelo experimental del caldo primigenio en 1953 en la Universidad de Chicago."

http://es.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Oparin
"En 1924, comienza a desarrollar una teoría acerca del origen de la vida, que consistía en un desarrollo constante de la evolución química de moléculas de carbono en la sopa primitiva. "

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey
"El experimento de Miller-Urey representa la primera demostración de que se pueden formar espontáneamente moléculas orgánicas a partir de sustancias inorgánicas simples en condiciones ambientales adecuadas."

¿Ahora me diras que lo que digan esas personas no significa nada por que tienes otros cientificos creacionistas que lo niegan?
Tu no eres razonable.

#79 te adelantastes pupas : )

V 4
K 38
D
editado

#39 Aunque la evolución no estuviera comprobada, aunque se demostrara incluso, que no existe... ¿Qué pruebas, a parte de un libro, podéis mostrar para defender la teoría del creacionista? Es que no tiene por donde cogerse. La ciencia está en completa evolución, la ciencia se pone en duda desde su propio seno constántemente para verificarse y completarse. ¿Qué podéis decir de eso los creacionistas?

Un libro viene de la mente de una persona, por mucha inspiración divina que le atribuyáis. ¿Quién te asegura que es cierto lo que dice?¿Trae un certificado de autenticidad divino?

V 4
K 38
xenNews
editado

Para divertirse, claro está. ¿Qué mejor manera de pasarse una buena tarde de chistes que escuchando las paridas de los creacionistas? Si es como escuchar monólogos de mal gusto...

V 3
K 37
Penetrator
editado

#5 Eso no es un problema de comodidad. Es un problema de incompetencia por parte del profesor. Lo correcto sería que mandara a cada uno hacer lo mismo.

#6 El problema es que sí estorban.

#9 Pues que sepas que eres un miserable laicista radical. ¡Arderás en el infierno, por hereje!

V 3
K 37
Sinforosa
editado

#13, por supuesto, cuando se ponen pesaditos aburren. Pero para un rato no está tan mal.

Y siempre sube la autoestima encontrarse con alguien más idiota que uno mismo.

V 3
K 34
D
editado

Estoy totalmente a favor del evolucionismo, pero es una mierda que alguien que defiende una opinión minoritaria tenga que lidiar con comentarios poco respetuosos. Soy el primero que alega que muchas veces hay quién evita debatir con la falsa excusa de no ser respetado, pero en este hilo al usuario epa2 se le han lanzado comentarios nada constructivos y que pueden molestar a cualquiera que este en caracter de opinión minoritaria. También soy de los que suelen usar el sarcasmo y la ironía para debatir y dar jueguillo al tema, pero eso de:

Ah el niño se ha mosqueado. Pues nada como dicen atrás. Galletitas con leche y a dormir. Ya solo te ha faltado maldecir a la ciencia y sus científicos esos tan malos que se han montado una conspiración del carajo para que no salga tu verdad. No es así ? Si esos mismos científicos que permitieron usar ese aparato que tienes delante. Si esos malditos inquisidores todos ellos.

Pues va con ganas de acallar de malas maneras. Si quieres callarle, muéstrale tu opinión y debate con argumentos, no con vaciles sin sentido. En ningún momento ha dicho que los científicos sean inquisidores o la informática algo divino, te has pasado de vacilón y nada de lo que ha dicho tiene que ver con tu acusación.

Así perdemos nuestra participación, echando con vaciles a quién no piensan como nosotros.

V 3
K 33
H
editado

Hay que debatir. Hay que debatir porque si no se debate los creacionistas llegan a los medios con afirmaciones como que hay gran número de fallos en la teoría de la evolución y muchos científicos están de acuerdo. Si nadie les niega esas afirmaciones delante de la gente, la gente que no sabe de ciencia puede llegar a creerselas. Es duro, y es aburrido discutir contra alguien que no se mueve de sus posiciones por muchos argumentos que le des, pero es necesario.

V 3
K 33
xphree
editado

Buenas tardes, Mi nombre es Julián y fuí creacionista!

No me da miedo reconocerlo pero hubo un tiempo en el que creía que Dios habia creado la tierra en tan solo seis dias literales y los dinosaurios vivieron junto con Adan y Eva y muririeron en el diluvio universal y que el Carbono 14 era mentira y que existieron gigantes, etc.

Pues.. jajaja que risa me da acordarme de aquel entonces, era tan ciego, tan terco, cualquiera que discutiera conmigo se metia en problemas serios. Ahora simplemente evito esas discusiones y me arrepiento de como pensaba en aquel entonces, tiempo pasado!

V 4
K 32
dankz
editado

#29 Que cansinos sois con la misma falacia de siempre. Una teoría está en el nivel más alto del conocimiento científico.

V 3
K 32
D
editado

Para nada, en realidad.

Mientras no estorben al resto de seres vivos ni al normal curso de la Ciencia y el Progreso humanos, por mi como si quieren pensar que los niños salen de huevos puestos por rinocerontes.

V 3
K 32
D
editado

He llegado a la conclusión de que epa2 escribe para leerse a sí mismo.

La evolución es un hecho, como lo es la gravedad y la existencia de átomos. Si eso no te entra en la cabeza, el resto de tus "conocimientos", sustentados en falacias y magia, ya no hay forma de sacártelos y hacerte entrar en razón.
¿Cómo pretendes que discutamos contigo si defiendes lo indefendible? Y encima tienes la arrogancia de pedir que te respetemos... Te estás mofando de nosotros y de la ciencia. ¿Cómo puedes pedir que no afirmemos que eres patético? De verdas, tienes un serio problema, no ya de educación básica, sino psicológico.

Además, responder es perder el tiempo. Como buen trol que eres siempre tendrás una "respuesta" extra para desacreditar y seguir con tus tonterías. En fin, tú mismo, pero, si eres capaz (que lo dudo), piensa en una cosa muy simple: si aquí nadie te "cree" ni te quiere, ¿de verdad no tienes otra cosa en la que perder el tiempo?

V 4
K 31
dankz
editado

#53 Oye y si tu sabes tanto por que no lo publicas en una revista cientifica seria. Corre que te esta esperando un premio Nobel.

V 2
K 30
H
editado

#50 "hola de nuevo, cuentas los 200 años desde que se registró o dibujó aquellos pinzones, ¿no? en la visita de Darwin, pero si lo que comentas es cierto, debería de haber pruebas arqueologicas de las variaciones pasadas, quiero decir, el registro fósil "cambiante" sobre los pinzones que vivian en las galapagos siglos atras es inexistente. Los pinzones son y siempre han sido los mismos."

Mira, es inútil discutir si no te tomas la molestia de intentar saber al menos de lo que hablas. El registro fósil no es algo continuo, no hay fósiles de todas las especies que han existido porque que se forme un fósil es algo excepcional que necesita de unas condiciones excepcionales que se dan muy pocas veces. Cuando hablámos de fósiles además, hablamos también de periodos geológicos de tiempo, cientos de miles de años, no un par de siglos. Hay evidencia fósil de sobra de transiciones como la de los reptiles a las aves, hay evidencias de transiciones mucho más restringidas como puede ser la del homo habilis al erectus y luego al hombre moderno, pero no puedes pedir fósiles de todos los cambios en la historia de los pinzones, ni siquiera de unos pocos de ellos. Aparte de estar hablando de periodos de tiempo ridículos en la escala en la que funciona la evolución y la fosilización, no creo que el medio ambiente de las Galápagos sea el más propicio para que concretamente vayas a encontrar muchos fósiles de aves.

V 2
K 29
m
editado

si claro epa2, y en conclusion... lo ha hecho un ente superior que vive en el cielo e insemina virgenes...no te jode

V 3
K 29
D
editado

Muy bien epa2, ahora tómate un colacao, echa un pis y pa la cama.

V 3
K 28
mary_muffin
editado

A destacar el "Museo de la creación" que sale en Religulous donde aparecen, entre otras lindezas, triceratops con montura.

V 2
K 27
D
editado

#34 ante todo decir que yo no he insultado a nadie ni pretendo hacerlo.

Faltar a una verdad universal, aplicar mentiras para sostenerla, atacar el sistema científico para intentar colar las mentiras... ¿todo eso no es insultar? El simple hecho de mentir ya es un insulto, pero los creacionistas vais más allá: laváis el cerebro de la gente para conseguir la dominación mundial, como cualquier otra secta. Si eso no es insultar...

V 2
K 25
dankz
editado

#59 Venga don sabelotodo te sigo animando . La revista Natura esta deseando ver tu refutación de la evolución. AH que a Nature no le valen eso de que en mi libro sagrado pone tal o cual. Cachis !!!!

V 2
K 25
D
editado

Es debatir contra la pared, sí, pero al fin y al cabo, si no se debate toda su sarta de mentiras se la creerá más gente.
En USA los creacionistas tienen un poder muy grande, tanto político, cómo económico, cómo en los medios. Si no se les debate seguirán mintiendo

V 2
K 25
DexterMorgan
editado

#12

Esas afirmaciones pueden negarse, pero tampoco es necesario debatir para ello.
Entendiendo como debate un debate serio y científico. Tal cosa es absurda con un creacionista.

V 1
K 25
ikerbera
editado

#11 Cierto, pero al final se vuelven muy cansinos. Y ni callan, ni se cansan ni te dejan en paz lol

V 2
K 24
D
autor
editado

#12 Coincido, hay que debatir pero no los creacionistas, eso es una pérdida de tiempo. Al menos si entendemos como debate aspectos relacionados con la ciencia. Hay que debatir con la comunidad académica para hacerles ver que los suyo puede ser enseñado en la familia, en las iglesias o en clase de religión, pero jamás en clase de ciencias naturales.

V 1
K 24
starwars_attacks
editado

allí donde se ha admitido a los religiosos extremos, se han acabado produciendo daños sociales, y todo porque "merecían las mismas oportunidades"

creo que antes de admitir a alguien en una comunidad ha de estar puesto a prueba, a ver qué tal se integra en dicha sociedad. Eso de admitir a todo el mundo....es admitir a cualquiera en casa. La amistad, la confianza, la creencia, debería depositarse en quien haya dado pruebas de honorabilidad, y de colaboración, no de destrucción....

V 2
K 23
thror
editado

#60 NO, no sirve. No nos vale lo que opine un creacionista por que SIEMPRE parten de la premisa de que hay un creador. No se puede estudiar la naturaleza ni la evolucion con el unico motivo de justificar la existencia de dios.

¿Por que no?

Cualquier dato que niegue su existencia sera pasado por alto, cualquier disyuntiva negada, y de ningun modo la diversidad de la vida es unicamente exclusiva de haber sido creada por ningun dios.

No hay absolutamente nada de cientifico en la afirmacion de que hay un creador. La ausencia de un estudio riguroso no es prueba de la existencia de dios. Que un papanatas con aires de naturalista crea en un dios creador no prueba la existencia de tal dios. Que cientificos ( ¿cuantos?) de todo el mundo no esten de acuerdo como "trabaja" la evolucion no significa que la teoria de la evolucion este equivocada, sino, incompleta.

Un creyente siempre vera a su dios en cualquier acto cotidiano, cualquier nimiedad, supersticion, cohincidencia, les da la escusa para ver a su dios.

Parece mentira el miedo que le teneis a dejar de ser "especiales". Por muchos datos veridicos que os muestren, seguireis negando la verdad, vuestras afirmaciones solo se basan en la fe religiosa, no en datos cientificos.

V 2
K 23
D
editado

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey

No es ese al que me refería, pero para que vallas estudiando un poco. El otro lo estoy buscando.

V 2
K 21
D
editado

Los pinzones son y siempre han sido los mismos.

Y para qué seguir leyendo. Vaya sarta de memeces sueltas, epa2. Para discutir sobre ciencia hay que tener un mínimo de conocimientos del tema, no basarse en paridas de tarados ni en ideas infectadas por la magia religiosa. Das pena, mucha pena.

V 4
K 21
dankz
editado

#60 Ah el niño se ha mosqueado. Pues nada como dicen atrás. Galletitas con leche y a dormir. Ya solo te ha faltado maldecir a la ciencia y sus científicos esos tan malos que se han montado una conspiración del carajo para que no salga tu verdad. No es así ? Si esos mismos científicos que permitieron usar ese aparato que tienes delante. Si esos malditos inquisidores todos ellos.

P.D: Y de deberes te dejo que te enteres de una vez que es una teoría científica por que chaval no tienes ni puñetera idea. Ni puñetera.

V 3
K 21
D
editado

Creo que el tener razón no da derecho a no tolerar y a menospreciar al que no la tiene.

V 2
K 21
D
editado

#68 Acabas de demostrar que no sabes siquiera lo que es la teoría de la evolucion, el origen de la vida es una cosa, y la teoría de la evolución otra, pero además mientes al decir que no se ha podido reproducir en laboratorio. Todavía no hace mucho se consiguió, ademas los materiales fundamentales de la vida se pueden conseguir facilmente, además de que van pululando libremente por el espacio.

V 2
K 20
Peazo_galgo
editado

La verdad, yo no sé a qué tanta algarada... cuando éramos unos criajos y nos explicaban a Darwin en la escuela, ante la duda de qué pasaba con lo de la Biblia, el Génesis y todo eso, los profesores nos contestaban siempre que eran "fábulas" y "analogías" pensadas para explicar temas tan complejos como la creación del mundo a gente del tiempo de la Biblia (hace muchos cientos de años, evidentemente) que eran en su mayor parte analfabetas y sencillas... y aquí pazy después gloria... así se curaban en salud y de paso los "curas" no les soplaban la oreja más de la cuenta, jejeje...

Lo del diseño inteligente me parece otra soplapollez mayúscula, si hubiera un "creador perfecto" para "tantos millones de criaturas perfectas" no tendrían la pechá de pegas que tienen muchas especies y que son fruto de la adaptación, o su pasado como especies diferentes, o sea, que no sirven para nada pero tampoco estorban demasiado... en el caso nuestro por ejemplo, el apéndice...

Un saludo

p.d.: me parece correcto debatir sobre el "cómo" de la evolución y su desarrollo, pero está claro que la negación absoluta es otra chorrada a la vista de las innumerables EVIDENCIAS...

V 4
K 19
D
editado

Los creacionistas son gente que se dedica a pensar que lo que dice un manuscrito de hace 1800 años es cierto en su totalidad ¿que vas a discutir con ellos? uno debate o discute para entre todos encontrar una posición común. Ellos debaten para convencerte.

V 1
K 18
Candidatas
33
meneos
cultura Cuando U2, Pretenders y UB40 tocaron para más de 100.000 personas en el Bernabéu: "Se les fue de las manos"
33
meneos
cultura Seis de los mejores mitos sobre dragones del mundo
77
meneos
ciencia Tres personas renuncian a la eutanasia tras una cirugía experimental contra el dolor en el Hospital del Mar de Barcelona
28
meneos
actualidad Una tuitera navarra acepta 2 años de cárcel por humillar a las víctimas de ETA
27
meneos
cultura Pearl Jam y Metallica, a los pies del incombustible Miguel Ríos
25
meneos
actualidad La Federación Francesa reclamará ante la FIFA por cantos racistas de los jugadores argentinos
31
meneos
actualidad Descarado lo de Santiago Abascal
32
meneos
actualidad Condenaron a la influencer brasileña Kat Torres a 8 años de prisión en EEUU por esclavitud y tráfico de personas
30
meneos
aviones La brillante ingeniería de Wright Flyer
20
meneos
actualidad Europa analiza el modelo de reclutamiento de Suecia para resolver la escasez de tropas
33
meneos
actualidad Encuentran en O Rosal un zorro enjaulado y numerosos animales en condiciones insalubres
D
editado

Pero los creacionistas no se autodenominan ahora defensores del diseño inteligente???

El creacionismo hace mucho que cayó en desgracia, para ello se inventaron el diseño inteligente que es lo mismo pero explicado de manera que sea dificil de entender.

V 1
K 18
D
autor
editado

Epa2 lee "El pico del pinzón", conocerás a todos los pinzones de las Galápagos y cómo éstos varían a lo largo del tiempo. No tiene desperdicio.

V 0
K 18
Bapho
editado

Lo increíble son los comentarios. Hay un creacionista (o eso parece) intentando convencer a la gente que al mirar al cielo por la noche, ves las estrellas tal y como son ahora, no hace miles de años por el tiempo que tarda la luz en llegar a la tierra. Da miedo pensar que haya gente tan convencida de estas aberraciones.

V 1
K 17
D
editado

#74 Muchas personas no creyentes tienen prejuicios hacia la homosexualidad y muchos creyentes no fervientes la "toleran", por lo que le podía haber tocado un juez agnóstico o ateo y salir el mismo resultado.
El caso de ese juez es que, aparte de creyente, es gilipollas.

V 1
K 17
D
editado

#43 te equivocas, yo lo he hecho, y he sentido miedo. Lo cojonudo es que hables de evangelizadores de la evolución... colega, la evolución no te exige rezar ni te impone leyes de conducta y castigos infinitos... ten un poco de respeto a las personas libres.

V 1
K 17
DexterMorgan
editado

Ouch, me equivoqué y le di un positivo a #29 por decir esa barbaridad falaz.

V 0
K 16
thror
editado

#89 Insisto en ello, qu eno haya evidencias AUN, o que no se haya conseguido AUN, no justifica ni directamente explica una creacion inteligente. Cualquier cientifico que afirme que la vida es un diseño inteligente, afirmanco que la vida ha sido creada por manipulacion o creacion espontanea por un creador, no es un cientifico, es un papanatas religioso. Si no sabes como se ha producido el fenomeno, no lo sabes, y punto. No es la afirmacion de que dios existe.

Empiezas a ser muy muy cansino. ¿En que modo crees que puede influir la opinion de alguien al que defines cientifico pero que suelta chorradas mas grandes que un obispo?
Primero, recuerda la gran represion que ha sentido el mundo con la religio.
Segundo, recuerda los enormes prejuicios que han acarreado esas religiones.
Tercero, es apliamente conocida la cruzada anticientifica promovida por los creacionistas, infectando todos los estamentos posibles solo para poder conseguir una aceptacion por sus iguales (los creacionistas, no los cientificos). Que un creacionista le de la razon o afirme algo que conviene a otro creacionista solo es esplicable por su nexo comun y lo que les mueve, justificar la existencia de un dios.

De igual manera, vuestra idea de la "creacion de la vida" es igual a la afirmacin de que la vida surgio en la tierra gracias a la meada que echo al mar un visitante extraterrestre hace millones de años.

Asimismo olvidas las hipotesis de que esta vida podria haber llegado a la Tierra desde el espacio, ya que aun siendo una hipotesis, es infinitamente mas probable que la existencia de un dios.

V 1
K 15
thror
editado

#94 Ostias! Creo que mi ultimo comentario me hizo ver la verdad... !Eres raeliano¡ Eso, por desgarcia, lo explica todo. Tu odio exacerbado al cristianismo y tu defensa a ultranza al diseño inteligente.

V 1
K 15
D
editado

Debatir con creacionistas, ¿para qué?
Es cierto, ¿Quién necesita debatir con un creacionista cuando se puede hacer que los seguidores de la evolución discutan entre si?
De esto van a aprender los creacionistas y dentro de 2 días sacan un autobus que dice "Probablemente la evolución es solo una teoría, deja de preocuparte y cree en la generación espontanea"

V 1
K 14
D
editado

Yo creo en el creacionismo y en la evolución, creo que somos los hijos de dios, el cual era un mono lol

V 1
K 14
epa2
editado

Explicame por favor cuando se ha podido reproducir la vida en un laboratorio, tengo curiosidad por conocer ese dato

un saludo

V 1
K 13
Penetrator
editado

#59 Mal ejemplo has ido a poner. ¿Te suena el caso de un juez que fue sancionado por poner trabas a una pareja de lesbianas que quería adoptar a un hijo? Que un juez sea creyente sí puede hacer que sus juicios carezcan de valor.

Relacionado:
El juez Calamita, condenado a más de dos años de inhabilitación por retrasar una adopción homosexual

Hace 15 años | Por chechin a elpais.com
Publicado hace 15 años por chechin a elpais.com

El juez Calamita, condenado a más de dos años de i...

 elpais.com

El juez Calamita dice que si le condenan por prevaricación Dios le preparará "otro trabajo mejor"
Hace 15 años | Por AitorD a es.noticias.yahoo.com
Publicado hace 15 años por AitorD a es.noticias.yahoo.com

El juez Calamita dice que si le condenan por preva...

 es.noticias.yahoo.com

V 0
K 13
D
editado

http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida#Modelos_actuales

También te recomiendo eso, estaría bien que se presentase por aquí algún biólogo que nos informase mejor, aunque probablemente le llamarías blasfemo o algo parecido.

V 1
K 13
escalibrur
editado

#15 muchas gracias, me has alegrado el dia

V 0
K 9
JyQ
editado

He leído por ahí que hay científicos creacioistas. ¿Qué cientíico cree en el creacionismo?

Para mí no es un científico ni es nada. Es lo más absurdo que he oído.

V 0
K 8
JyQ
editado

#50 Los trilobites llevan millones de años sin cambiar ¿porque no les hace falta?, y nostros nos parecemos a los simios.

¿Cómo me lo explicas?

V 0
K 8
D
editado

El creacionismo es un sinsentido que se cae por su propio peso, no merece la pena ni rebatirlo

V 0
K 7
thror
editado

#67 Ahi le has dao

V 0
K 7
thror
editado

#84 Ese es el problema, la creencia en un ente superior creador justificara cualquier idea por extraña que sea. No se basan en datos veraces ni estudios bien hechos, sino en la fe, y la fe no permite estar en contra de ella.

Lo mas grotesco ya es cuando van reculando paso a paso, cuando acepten por fin que estan equivocados, volcaran toda su fe en que "como fuimos creados por el big bang, el big bang es dios!!"
ya empiezan, ya...

V 0
K 7
D
editado

Vaya, parece que los comentarios finales de Descubren los cabellos humanos más antiguos de la historia: entre 195.000 y 257.000 años

Hace 15 años | Por holiveira a maikelnai.es
Publicado hace 15 años por holiveira a maikelnai.es

Descubren los cabellos humanos más antiguos de la ...

 maikelnai.es
te han dado la idea para escribir un post y mandarlo al Menéame.

Yo apuntaría (de nuevo) a que la idea es no discutir lo que no se quiere conocer. Ignorarlo es lo mejor. Ahora bien, ¿criticarlo como equivalente al "duendecillo invisible de mi garaje" o al "monstruo del espagueti volador" y luego decir que no se quiere perder el tiempo criticándolo?

El problema de Internet es que la crítica a las creencias de los demás ofrece una oportunidad de recibir visitas a la propia web, y eso da pie a nuevas discusiones, y éstas a otras... Pero por supuesto, nadie quiere discutir con esos retrasados, sólo faltaría, son ellos los que lo buscan...

V 0
K 7
epa2
editado

El profesor Maciej Giertych, renombrado genetista del Instituto de Dendrología de la Academia Polaca de Ciencias, respondió lo siguiente en una entrevista para un documental:

“Somos ahora conscientes de la impresionante cantidad de información contenida en los genes. La ciencia no es capaz de explicar cómo puede surgir espontáneamente esta información. Se requiere una inteligencia; no puede producirse mediante sucesos fortuitos. La mezcla de letras no produce palabras.” Y añadió: “Por ejemplo, el complejísimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteínas en la célula debe haber sido perfecto desde el mismo principio. De no haber sido así, no existirían organismos vivos. La única explicación lógica es que esta inmensa cantidad de información proceda de una inteligencia”.

V 2
K 7
Lonnia
editado

Y en la Universidad de Barcelona cierto profesor sigue enseñando "La teoria del diseño inteligente" y evaluando a sus alumnos sobre esta en sus clases que en teoria deberian ser de Antropologia. ¿Pero como puede ser?

V 0
K 6
D
editado

No se yo, pero el no debatir siempre ha sido una idea religiosa. Prefiero exponer mis razones.

V 0
K 6
R
editado

#59 "Supon un magistrado del Tribunal Supremo que es creyente, ¿serían los fallos de este juez de menos valor por sus convicciones personales??"
Si tiene en consideración esas convicciones personales por encima de la ley, si, tienen menos valor (de hecho, no deberian de tener ningun valor)

V 0
K 6
D
editado

Por otra parte, me da igual lo que digan esos "científicos" a los que te refieres. Eso se llama FALACIA "ad verecundiam", para tu información.

V 0
K 6
S
editado

Como dice Silvio José: "¡Dios, esto es como hablar con una pared demente!"

V 0
K 6
epa2
editado

el telefono, me tengo que ir, me llaman, pero no me importaría seguir dialogando sobre este tema.

En cualquier caso, siempre es bueno dialogar.

Si puedo, por la noche, veré si se ha comentado algo más sobre el tema,pero es que ahora tengo que salir.

un saludo.
nos vemos

V 2
K 5
vanchy
editado

Por la misma razón que debatir con aquellas personas que creen completa la teoría de la evolución, para buscar la respuesta correcta.

De todos modos no veo ni el titular, ni la entradilla en la noticia. ¿A esto como se llama?

V 6
K 5
D
editado

Totalmente de acuerdo. Por eso no voto ninguna noticia sobre el tema.

V 3
K 1
epa2
editado

hola de nuevo.

Conozco el Experimento de Miller, he tenido la oportunidad de estudiarlo. Básicamente consiste en lo siguiente:

En el laboratorio de Harold Urey, el científico Stanley L. Miller tomó hidrógeno, amoníaco, metano y vapor de agua (suponiendo que esta era la composición de la atmósfera primigenia), los selló en un matraz en cuyo fondo había agua hirviendo (como si fuera el océano), y sometió la mezcla a descargas eléctricas (a modo de rayos). Al cabo de una semana se detectaron rastros de una sustancia viscosa y rojiza. Al analizarla, Miller descubrió que contenía muchos aminoácidos: los componentes de las proteínas.

De todas formas, te comento lo siguiente sobre el experimento:

Hoy se cuestiona seriamente la validez del experimento de Miller. Desde entonces, el optimismo se ha desvanecido. Después de que Miller y otros científicos sintetizaron aminoácidos, los hombres de ciencia se dispusieron a formar proteínas y ADN, ambos necesarios para la existencia de la vida en la Tierra. Tras miles de experimentos en condiciones llamadas prebióticas, ¿cuál ha sido el resultado? El libro The Mystery of Life’s Origin: Reassessing Current Theories (El misterio del origen de la vida: Nuevo examen de las teorías actuales) observa: “Existe un gran contraste entre el considerable éxito en la síntesis de aminoácidos y el fracaso sistemático en la síntesis de proteínas y ADN”. El resultado de estos últimos intentos ha sido un “fracaso constante”.

Siendo realistas, hay que admitir que no solo es un misterio cómo llegaron a existir las primeras moléculas de proteína y ácidos nucleicos (ADN o ARN), sino también su interacción. “Es el trabajo conjunto de las dos moléculas lo que hace posible la vida en la Tierra”, dice The New Encyclopædia Britannica. Ahora bien, la enciclopedia explica que la manera en que llegó a producirse esta colaboración todavía es “un problema fundamental y no resuelto sobre el origen de la vida”. Sin duda.

V 3
K -6
epa2
editado

Sin embargo, no todos los científicos han cerrado la puerta a la alternativa. Por ejemplo, el físico H. S. Lipson, dándose cuenta de las probabilidades contra un origen espontáneo de la vida, dijo: “La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya”. Además señaló que después del libro de Darwin El origen de las especies, “en cierto sentido la evolución llegó a ser una religión científica; casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a ‘torcer’ sus observaciones para que encajen con ella”. Un comentario lamentable, pero verídico.

Chandra Wickramasinghe, profesor en el Colegio Universitario de Cardiff, dijo: “Desde mi más temprana educación como científico se me lavó vigorosamente el cerebro para que creyera que la ciencia no puede ser consecuente con ninguna clase de creación deliberada. Tuve que irme librando muy dolorosamente de esa noción. Me hallo muy incómodo en la situación, el estado mental, en que me encuentro ahora. Pero no hay ninguna manera lógica de escapar de ello. [...] El que la vida haya sido un accidente químico en la Tierra es como buscar cierto particular grano de arena en todas las playas de todos los planetas del universo... y hallarlo”. En otras palabras, sencillamente es imposible que la vida pudiera haberse originado de un accidente químico. De modo que Wickramasinghe llega a esta conclusión: “No hay otra manera de entender el orden preciso que se ha impuesto en las sustancias químicas de la vida excepto por acudir al concepto de creaciones en escala cósmica”.

Como dijo el astrónomo Robert Jastrow: “Los científicos no tienen prueba de que la vida no haya sido el resultado de un acto de creación”

V 3
K -14
epa2
editado

como ves, puedo seguir APORTANDO PRUEBAS DE CIENTIFICOS mostrando que la evolución es SOLO una teoría. Resulta curioso, que muchos de los que defienden la teoría lo hacen porque eso fue precisamente lo que le enseñaron en la facultad,pero cuando se les preguntan que aporten pruebas, no saben hacerlo

un saludo

V 3
K -14
epa2
editado

fijate que utilizo argumentos de cientificos y evolucionistas, los mismos de tu equipo, te pongo un extracto de sus comentarios en el artículo periodistico:

El biólogo británico Joseph Henry Woodger caracterizó tal razonamiento como “simple dogmatismo... asegurar que lo que uno quiere creer en realidad sucedió”. ¿Cómo sucede que científicos hayan aceptado en su propia mente esta manifiesta violación del método científico? El bien conocido evolucionista Loren Eiseley confesó: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo”

Si se considera la prueba, la teoría de una generación espontánea de la vida parece encajar mejor en el terreno de la ciencia ficción que en el terreno del hecho científico. Aparentemente muchos apoyadores de esta teoría han abandonado el método científico en estos asuntos para creer lo que desean creer. A pesar de las arrolladoras probabilidades contra el que la vida se originara al azar, predomina un dogmatismo terco en vez de la cautela que normalmente caracteriza al método científico

V 2
K -22
epa2
editado

por cierto, antes de salir, se me olvidaba lo que comentaba el amigo que hacía alusión al registro fósil, te explico sobre ello por los comentarios de los cientificos:

"En el año 2004, la revista National Geographic en Español dijo que el registro fósil “es como una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros [fotogramas] en el cuarto de edición”. ¿Puede decirse que los “cuadros” que no se han perdido aportan pruebas del proceso de la macroevolución? ¿Qué demuestra realmente el registro fósil? Niles Eldredge, evolucionista acérrimo, admite que dicho registro revela la existencia de períodos largos de tiempo durante los cuales “se acumularon pocos cambios evolutivos, si acaso alguno, en la mayor parte de las especies”.

Hasta la fecha se han desenterrado y catalogado 200 millones de fósiles grandes y una infinidad de microfósiles. Muchos científicos concuerdan en que este vasto y detallado registro demuestra que todos los grupos principales de animales aparecieron de repente y se mantuvieron casi inalterados, y que numerosas especies desaparecieron de forma igual de súbita. Tras repasar las pruebas del registro fósil, el biólogo Jonathan Wells escribe: “Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. A juzgar por las pruebas del registro fósil y de los sistemas moleculares, ni siquiera es una teoría bien fundamentada”.

como verás, siempre utilizo argumentos fiables y sólidos en mi defensa, utilizo comentarios, estudios y citas de revistas cientificas y cientificos.

¿Tambien dirás que ellos son ignorantes?

un saludo que me voy, esta tarde me pegan, llego tarde
adiossssssssssssss

V 5
K -28
epa2
editado

el experimento de Miller, tenía su falla, y con su fracaso se desmoronó la enorme montaña. Miller usó una chispa para quebrar las sustancias químicas sencillas de su atmósfera de modo que se formaran aminoácidos. ¡Pero esta chispa hubiera quebrado con mucha más rapidez los aminoácidos! Por eso, de nuevo Miller preparó su experimento según lo que se proponía: Construyó en su aparato una trampa para almacenar los ácidos tan pronto como se formaran, salvándolos de la chispa. Sin embargo, algunos científicos alegan que en la Tierra primitiva los aminoácidos habrían escapado del efecto de las descargas eléctricas y los rayos ultravioleta precipitándose en el océano. Así tratan de salvar la sopa los evolucionistas.

Pero es en vano, por varias razones. Los aminoácidos no son estables en el agua, y en el océano antiguo existirían solamente en cantidades insignificantes. Si alguna vez hubiera existido la sopa orgánica, algunos de sus compuestos habrían sido atrapados en las rocas sedimentarias, pero a pesar de 20 años de búsqueda “las rocas más antiguas no han arrojado ninguna prueba de que existiera una sopa prebiótica”. Sin embargo, “la existencia de una sopa prebiótica es de importancia crítica”. De modo que “es [...] sacudidor darse cuenta de que no hay absolutamente ninguna prueba positiva de su existencia”.

V 3
K -28
epa2
editado

igual que yo, de hecho llevo debatiendo más de 20 años.

V 3
K -30
epa2
editado

te comento otro artículo sobre el tema:

No sorprende, pues, que Harold Morowitz, un físico de la Universidad Yale, haya calculado que las probabilidades de obtener la bacteria viva más sencilla mediante cambios al azar es de 1 sobre 1 seguido por 100.000.000.000 de ceros. “Este número es tan grande —dijo Shapiro— que para escribirlo en forma convencional necesitaríamos varios centenares de miles de libros en blanco.” Presenta la acusación de que los científicos que han abrazado la evolución química de la vida pasan por alto la evidencia aumentante y “han optado por aceptarla como verdad que no puede ser cuestionada, consagrándola así como mitología”

V 4
K -31
epa2
editado

retomamos el tema de nuevo, no estamos hablando del Creado, me animé a participar para explicar que la teoría de la evolución sigue siendo eso, una teoría.

para que una teoría deje de ser teoría, debe de pasar por el método científico, ¿verdad?

En que consiste este metodo?

Observe lo que sucede;
fundándose en esas observaciones, formule una teoría en cuanto a lo que pueda ser la realidad;
someta a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos;
y vigile para ver si las predicciones fundadas en la teoría se cumplen.

Básicamente en esto consiste en método cientifico, ¿ha pasado la teoría de la evolución por este método?

fijate...

En un intento por aplicar el método científico, no ha sido posible observar la generación espontánea de la vida. No hay prueba de que esté sucediendo ahora, y, por supuesto, no había presente ningún observador humano cuando los evolucionistas dicen que estaba sucediendo. Ninguna teoría relacionada con ella ha sido verificada por la observación. Los experimentos hechos en los laboratorios no han podido repetirla. Las predicciones fundadas en la teoría no se han cumplido. Ante tal incapacidad respecto a aplicar el método científico, ¿es ciencia honrada el elevar tal teoría al nivel del hecho, de la realidad?

y vuelvo a decir lo mismo, chicos, por favor, no insultar, ¿no te estas dando cuenta que te estás insultando a tí mismo?

se razonable
un saludo

V 6
K -33
epa2
editado

como verás, la existencia de un Creador, Diseñador o como quieras llamarlo, no están en conflicto con la ciencia.

gracias a la ciencia, hoy se puede disfrutar de un nivel de vida y condiciones que en el pasado eran imposibles, pero creo que es ser honrados decir que "paguen al cesar las cosas del Cesar, pero a Dios las cosas de Dios".

Y en este caso, no podemos atribuirle el mérito de la vida a una teoría que sigue siendo una teoría sin demostrar, (dicho por infinidad de cientificos)

un saludo

V 4
K -36
epa2
editado

no me he animado a participar para dar una charla sobre la Biblia,los 6 dias creativos, etc, etc, ese es otro debate,estamos charlando sobre la teoría de la evolución... y se nota que muchos no estan acostumbrados a que le aporten argumentos en contra de su idea.

de todas formas,siempre es un placer debatir,,, como decía antes, la religión y la ciencia no deben porque estar en conflicto, a mi modo de ver.

Otra cosa distinta sería hablar de la Iglesia, el Papa y similares, eso SI TE PUEDO DECIR QUE ES COMPLETAMENTE ANTI-CIENTIFICO.

Recuerda que fue la Iglesia (especialmente durante la edad del Oscurantismo) la causante de la gran ignorancia del pueblo (por ejemplo, mira el juicio de Galileo y otros)

Te comento de nuevo, en mi modesta opinión, no existe ningún conflicto en creer en Dios y ser cientifico, y te pongo un ejemplo al caso:

Supon un magistrado del Tribunal Supremo que es creyente, ¿serían los fallos de este juez de menos valor por sus convicciones personales?? pues lo mismo, existen multitud de cientificos que son creyentes, la ciencia no debe esta en conflicto con la religión (y viceversa)

por desgracia, existen muchos ignorantes religiosos por ahí sueltos que despretigian por completo la idea de un Creador y un Diseñador supremo.

un saludo

V 5
K -43
epa2
editado

El Sr. Daeumler, el guía naturalista ya mencionado, concluyó como sigue: “Fui a las Galápagos con mente libre, para llevar a cabo mis propios estudios y hacer mis propias observaciones, libre de las presiones que pudieran imponerme otras personas. Quería descubrir si este llamado ‘laboratorio de la evolución’ era un hecho científico o un mito. Al cabo de dos años, durante los cuales tuve algunas de las más interesantes y agradables experiencias de mi vida, he quedado más convencido que nunca de que las explicaciones evolucionistas acerca del origen de las especies no tienen base científica. Solo se puede atribuir a una inteligencia suprema la increíble variedad de vida que hay en las Galápagos, cada forma multiplicándose ‘según su género,’ y no obstante habiendo lugar para gran variedad dentro de cada uno de estos géneros, lo cual añade interés y placer para la familia humana.”

V 5
K -44
epa2
editado

lo del tema de los pinzones ha quedado desde hace decadas obsoleto, no entiendo como aún se enseña o se puede estudiar algo que está desfasado.

Te pongo a continuación un extracto períodistico sobre este tema.

============

En la década de 1970, un grupo de investigadores dirigidos por Peter y Rosemary Grant se pusieron a estudiar estos pinzones y descubrieron

que tras un año de sequía, los de pico algo más grande sobrevivieron con mayor facilidad que los de pico más pequeño. Puesto que el tamaño y la forma del pico son dos de las principales características que distinguen a las trece especies de pinzones, tales hallazgos se consideraron importantes. El mencionado folleto señala: “Los Grant han calculado que si, por término medio, se produce una sequía en las islas cada diez años, al cabo de solo doscientos años podría surgir una nueva especie de pinzón”.

No obstante, este folleto de la Academia Nacional de Ciencias omite algunos datos significativos que le resultan incómodos. En los años posteriores a la sequía, en la población de pinzones volvieron a predominar los de pico más pequeño. En 1987, Peter Grant y el estudiante de posgrado Lisle Gibbs escribieron en la revista científica Nature que habían comprobado que en esos años “la selección operó en dirección inversa”. Grant publicó en 1991 que “la población, sujeta a la selección natural, oscila en un sentido y en otro” con cada cambio climático. Los investigadores también observaron que algunas de las distintas “especies” de pinzón se cruzaban y tenían descendientes que sobrevivían con mayor facilidad que sus progenitores. Peter y Rosemary Grant llegaron a la conclusión de que si las “especies” seguían cruzándose, después de doscientos años podría darse el caso de que dos se fusionaran en una.

En 1966, el biólogo evolucionista George Christopher Williams escribió: “Es lamentable que la teoría de la selección natural surgiera como explicación del cambio evolutivo. Resulta mucho más útil para explicar la continuidad de la adaptación”.

El teórico de la evolución Jeffrey Schwartz aseguró en 1999 que si las conclusiones de Williams son correctas, la selección natural quizás esté ayudando a las especies a adaptarse a las vicisitudes de su existencia, pero “en ningún caso crea nada nuevo”.

Lo cierto es que los pinzones de Darwin no se han transformado en “nada nuevo”. Siguen siendo pinzones. Y el hecho de que se puedan cruzar pone en entredicho los criterios que siguen algunos evolucionistas para definir las especies. Todo eso, además, revela que hasta las más prestigiosas academias científicas son parciales a la hora de presentar las pruebas.

V 7
K -52
epa2
editado

te comento lo de antes, debate con conocimiento de causa, si tan seguro estás de la prueba que aportas, demuestralo por tus propios medios, y no por lo que te hayan dicho.

un saludo

V 7
K -58
epa2
editado

creí que citando opiniones de otros cientificos y naturalistas podría servir en algo para dialogar, pero por desgracia veo que no, que lo más rápido y fácil es insultar cuando se carece de argumentos.

En fin, he intentado exponer mis motivos y razones por lo que digo, pero por lo visto, algunos "inquisidores de la mal llamada ciencia" quieren echarme a la hoguera.

Pues nada, como críos, dale al botocinto del karma, ale,si te sientes así a gusto.

bye

V 7
K -58
epa2
editado

hola de nuevo, cuentas los 200 años desde que se registró o dibujó aquellos pinzones, ¿no? en la visita de Darwin, pero si lo que comentas es cierto, debería de haber pruebas arqueologicas de las variaciones pasadas, quiero decir, el registro fósil "cambiante" sobre los pinzones que vivian en las galapagos siglos atras es inexistente. Los pinzones son y siempre han sido los mismos.

Te pego un extracto sobre el tema de los pinzones de un cientifico

"No obstante, el guía naturalista Ronald Daeumler, quien recientemente pasó dos años en las Galápagos, hizo el siguiente comentario: “Francamente, me asombró el saber que realmente ésta fue la razón más convincente que ofreció Darwin para mostrar que la evolución era posiblemente la explicación del origen de las especies. Según razonó Darwin, si el pinzón pudo, en las palabras de él, desarrollar por evolución un nuevo pico, entonces era probable que también pudiera evolucionar hasta transformarse en otro animal si se permitía suficiente tiempo para ello. ¿Podía esta manera de pensar ser realmente la causa básica de que tantos millones de personas abandonaran el concepto de que hay un Creador inteligente?

¿Era éste el más poderoso apoyo que las islas de Darwin podían dar a la evolución?

“Como guía, yo realmente estaba interesado en poder identificar a los diferentes pinzones. Pero puesto que se dice que son diferentes especies, me había imaginado que el identificarlos sería un proceso muy fácil. No obstante, a medida que investigué el asunto llegué a darme cuenta de que las diferencias entre estas tal llamadas especies eran tan pequeñas que a muchas de ellas se les podía identificar solo mediante pesar o medir diferentes órganos tales como el corazón y el cerebro. Como dijo un autor: ‘El que crea que puede identificar a todos los pinzones que ve, o es muy sabio o es un tonto.’”

Entonces Daeumler dice: “Pero, en realidad, ¿podrían llamarse evolucionarios los cambios que han experimentado los pinzones de las Galápagos, cambios que con el tiempo pudieran resultar en que fueran otra cosa, o representan estos pinzones simplemente variedades y adaptaciones que son comunes a todos los diferentes tipos básicos de animales? Yo veía los hechos claramente: estos pinzones todavía eran pinzones y nada más, y largas edades no estaban haciendo que se convirtieran en otra cosa.”

V 7
K -60
epa2
editado

ahí está el quick de la cuestión,, ¿tu has hablado alguna vez cara a cara con alguien que crea que en la Creación?

es poco probable que lo hayas hecho, lo más seguro es que te hayas informado "por lo que has oido de terceras personas".

Ahí está el quick, en lo que se basa la formación del ser humano, hazte una opinión con lo que tu hables cara a cara, con lo que tu escuches, formate tu propia opinión, ya sea de un lado o de otro, sin embargo, muchos, por desgracia, siguen las instrucciones de los "evangelizadores" de la evolución y enseguida su más rápido argumento para es insultar y despretigiar.

te asombraría saber la gran cantidad de científicos que rechazan por completo la evolución.

un saludo

V 8
K -66
epa2
editado

pego un comentario de un cientifico, que quizás ayude un poco a explicar el desarrollo de mi tema.

"Sería un error que la necesidad de romper con las imposiciones, amenazas,
mentiras que nos inculcaron por la fuerza condujese a una negación total. Creemos que hay un debate abierto que va más allá de la existencia o no de Dios. Un debate que habla del hombre, de la necesidad de ser libre de pensamiento y acción. Habla de un hombre que reniega de intermediarios, castigos divinos, pecados, normas y
prohibiciones.

Un hombre rebelde que quiere saber y conocer.

http://www.revistafusion.com/images/2009/01/adn.jpg
Francis S. Collins, director del Proyecto Genoma Humano y Premio Príncipe de Asturias a la Investigación Científica y Técnica, comentó en una ocasión que el ADN era el lenguaje de Dios.

¿Por qué? le pregutaron (www.tendencias21.net)

Creo que el Universo fue creado por Dios con la intención de dar lugar a vida inteligente, comentó.

Dado que en el ADN se encuentra la información molecular de todas las cosas
vivas, se puede entender éste como el "Logos" que Dios ha usado para dar
vida a los seres.

[b]Es evidente que el proceso de la evolución por selección natural
durante cientos de millones de años es el "cómo"; que explica la maravillosa diversidad de la vida. Pero este cómo, no contesta a la pregunta de
"por qué";[/b].

Creo que Dios es la respuesta a esa pregunta.

El sueño de Collins era poder reunir algún día a científicos y teólogos con mentes abiertas y partir de cero. Saltar por encima de la batalla entre ciencia y religión para juntos observar todo lo creado y cómo se ha hecho. Sabe que no es algo fácil porque hay mucha rigidez en las ideas e intereses creados.

[b]Como científico descubro en la exploración de la naturaleza una vía de comprensión de la mente de Dios[/b], concluye el científico.

El camino está más abierto que nunca. Sólo tenemos que aprender a usar
correctamentelo que somos, [b]no lo que nos han dicho que somos. [/b]
Aprender a mirar dentro y fuera de nosotros sin prejuicios, para poder descubrir el diseño inteligente del que formamos parte y lo que hay detrás de él".

http://www.revistafusion.com/20090201709/Reportajes/Reportajes/dios-centro-del-debate.htm

http://www.revistafusion.com/20090201709/R...deldebate.htm

V 8
K -68
epa2
editado

ante todo decir que yo no he insultado a nadie ni pretendo hacerlo.

Reflexionando sobre el post, pienso que en el siglo XIX la vida era muy sencilla, pero con los avances de la ciencia en el campo del genoma humano, adn, astronomía, etc, miles de cientificos tienen que reconocer que la teoría de Darwin no puede explicar esto, la complejidad del diseño de los seres vivos.

Sin embargo, muchos reconocen que en las universidades se sienten presionados a no comentar este hecho, pues como he comentado antes, "no es políticamente correcto decir que existe un Creador" (o Diseñador) o como quieras llamarlo.

Sin lugar a duda, la ciencia ha demostrado que la vida es sumamente compleja, a tal grado que es matematicamente imposible que los complejos sistemas de los seres vivos hayan producidos por efecto del azar o la selección natural, o como quieras llamarlo.

V 9
K -82
epa2
editado

lo curioso es que miles de cientificos creen en la creación, pero ocurre como muchas cosas, lo "guay" y lo políticamente correcto es hacerse discipulo de la teoría de la evolución.

La evolución, a pesar de los siglos, sigue siendo eso, una teoría.

un saludete

V 17
K -96
1 2