Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La vergüenza más sangrante es cuando el creador ha muerto hace 400 años, no hay herederos y siguen cobrando con la excusa de que se ha hecho una nueva versión, por el culo y sin vaselina les iba yo a meter esas versiones a los ladrones de turno, entre otras cosas porque, a quien le han pedido permiso para versionar su obra si el autor esta muerto? eso no debería ser delito?.
#5:
#4
Creo que #1 lo que quiere es poner de manifiesto la paradoja de los que defienden lo indefendible. Por un lado matan porque el derecho a la propiedad intelectual esté por encima de los demás derechos, pero solo en según que casos.
Por ejemplo, no deja de soprenderme lo que ellos llaman "segunda comuncicación", base necesaria para justificar un canon a las peluquerias (porque es lo que está mas de moda. También podría aplicarse a una discoteca).
Según esa teoría la compra de un cd original (o simplemente poner la radio) es insuficiente pago. Es necesario volver a pagar, para que lo escuche un tercero. ¿Por qué no se dice lo mismo de una revista, por ejemplo?.
La peluquera compra el Hola y punto. No va la Esteban solicitando un canon porque le miren su nueva napia. ¿Qué hace especial a Bisbal?.
Paradojas de la ley del embudo.
Creo que #1 lo que quiere es poner de manifiesto la paradoja de los que defienden lo indefendible. Por un lado matan porque el derecho a la propiedad intelectual esté por encima de los demás derechos, pero solo en según que casos.
Por ejemplo, no deja de soprenderme lo que ellos llaman "segunda comuncicación", base necesaria para justificar un canon a las peluquerias (porque es lo que está mas de moda. También podría aplicarse a una discoteca).
Según esa teoría la compra de un cd original (o simplemente poner la radio) es insuficiente pago. Es necesario volver a pagar, para que lo escuche un tercero. ¿Por qué no se dice lo mismo de una revista, por ejemplo?.
La peluquera compra el Hola y punto. No va la Esteban solicitando un canon porque le miren su nueva napia. ¿Qué hace especial a Bisbal?.
Paradojas de la ley del embudo.
#13:
¿Siguen los ingenieros, matemáticos, quienes financian sus investigaciones y descubrimientos y demás pagando derechos de autor a la familia de Einstein, Newton, Galileo, Tesla, demás?
#27:
#12
Bart: Oye dime ¿sois ladrones?
Tony el Gordo: Bart, ¿está mal robar una barra de pan para dar de comer a tu familia hambrienta?
Bart: No.
Tony el Gordo: Bien, suponte que tienes una gran familia hambrienta ¿Está mal robar un camión con barras de pan para darles de comer?
Bart: Uhh...
Tony el Gordo: Y qué pasaría si a tu familia no le gusta el pan sino que a ellos les gustan los cigarrillos.
Bart: Supongo que sería correcto.
Tony el Gordo: Ahora. ¿Qué pasaría si en vez de dárselos gratis se los vendieses a un precio que es como si prácticamente se los estuvieses dando gratis ¿Sería eso un crimen, Bart?
Bart: Demonios, no.
Bart: Oye dime ¿sois ladrones?
Tony el Gordo: Bart, ¿está mal robar una barra de pan para dar de comer a tu familia hambrienta?
Bart: No.
Tony el Gordo: Bien, suponte que tienes una gran familia hambrienta ¿Está mal robar un camión con barras de pan para darles de comer?
Bart: Uhh...
Tony el Gordo: Y qué pasaría si a tu familia no le gusta el pan sino que a ellos les gustan los cigarrillos.
Bart: Supongo que sería correcto.
Tony el Gordo: Ahora. ¿Qué pasaría si en vez de dárselos gratis se los vendieses a un precio que es como si prácticamente se los estuvieses dando gratis ¿Sería eso un crimen, Bart?
Bart: Demonios, no.
#14:
#12
Hay una cosa que se podria considerar limites morales para explotar una obra
Yo conozco a un señor que tenia un trabajo la mar de digno, pero que no le reportaba mucho dinero, le nacio un hijo discapacitado y cambio de empleo para poder garantizarle un mejor futuro al hijo, ya que aunque se deslomase todos los dias, ganaba mas dinero...
Si ser musico no te da pasta, dedicate a otra cosa... pero no vivas de mi dinero ni de mi trabajo, que a un albañil si su trabajo no le resulta rentable no le van a pagar un canon por el uso de sus ladrillos
Hay una cosa que se podria considerar limites morales para explotar una obra
Yo conozco a un señor que tenia un trabajo la mar de digno, pero que no le reportaba mucho dinero, le nacio un hijo discapacitado y cambio de empleo para poder garantizarle un mejor futuro al hijo, ya que aunque se deslomase todos los dias, ganaba mas dinero...
Si ser musico no te da pasta, dedicate a otra cosa... pero no vivas de mi dinero ni de mi trabajo, que a un albañil si su trabajo no le resulta rentable no le van a pagar un canon por el uso de sus ladrillos
#15:
No, no es moralmente aceptable. Si quieres vivir de los derechos de autor, al menos tómate la molestia de hacer algo tú mismo, pero no aspires a vivir de las rentas de un antepasado muerto mientras te rascas los cojones, sobre todo si dicho antepasado no dejó en su testamento nada que te marcase como heredero de las rentas de su obra. Ni tampoco aspires a vivir de las rentas de una obra vieja solo porque has cambiado cuatro palabras. Tu lo llamas versión; yo lo llamo plagio legal.
#2 y #4 Otra vez manipulando y tergiversando los comentarios de la gente? No te cansas de que se te vea siempre el plumero?
#2 y #4 Otra vez manipulando y tergiversando los comentarios de la gente? No te cansas de que se te vea siempre el plumero?
#11:
Os voy a poner un ejemplo que he escuchado hoy en el programa "Asuntos Propios" de Toni Garrido en RNE. Uno de sus invitados, Domingo Villar, estaba hablando del Kamasutra y para subrayar la importancia de la obra ha contado a su audiencia que es el "libro digital más pirateado del mundo, es decir, que la gente se lo descarga sin pagar los derechos de autor". Seguidamente, he desconectado la radio y me he puesto a pensar si soy el tipo más malvado del mundo al creer que una obra de los siglos III-VI dc sea la más descargada es una noticia buenísima, incluso para los que defienden la vigencia de los derechos de autor más allá de un siglo después del fallecimiento del creador.
Comentarios
La vergüenza más sangrante es cuando el creador ha muerto hace 400 años, no hay herederos y siguen cobrando con la excusa de que se ha hecho una nueva versión, por el culo y sin vaselina les iba yo a meter esas versiones a los ladrones de turno, entre otras cosas porque, a quien le han pedido permiso para versionar su obra si el autor esta muerto? eso no debería ser delito?.
El autor de #1 sugiere que no se permita versionar la obra de autores muertos hace 400 años. Que es delito. Lo anoto como la propuesta de derechos de autor más restrictiva que he leído nunca: más de la SGAE que la SGAE.
#2 creo que #1 califica de delito pretender cobrar por lo que no es de uno... a mí también me parece sangrante que por versionar una obra liberada una persona tenga derechos de autor...
Licencia Creative Commons como mucho... si no, que no versione.
#3, no, léelo atentamente: "a quien le han pedido permiso para versionar su obra si el autor esta muerto? eso no debería ser delito?".
Sobre lo que tú comentas, el autor de una versión cobra a quien utilice su adaptación. Si es una chapuza, todo el mundo utilizará la original y él no verá un duro; si, por el contrario, está currada y la gente la prefiere, es justo que cobre los derechos correspondientes a su trabajo.
#4
Creo que #1 lo que quiere es poner de manifiesto la paradoja de los que defienden lo indefendible. Por un lado matan porque el derecho a la propiedad intelectual esté por encima de los demás derechos, pero solo en según que casos.
Por ejemplo, no deja de soprenderme lo que ellos llaman "segunda comuncicación", base necesaria para justificar un canon a las peluquerias (porque es lo que está mas de moda. También podría aplicarse a una discoteca).
Según esa teoría la compra de un cd original (o simplemente poner la radio) es insuficiente pago. Es necesario volver a pagar, para que lo escuche un tercero. ¿Por qué no se dice lo mismo de una revista, por ejemplo?.
La peluquera compra el Hola y punto. No va la Esteban solicitando un canon porque le miren su nueva napia. ¿Qué hace especial a Bisbal?.
Paradojas de la ley del embudo.
#1 ¿cómo va a ser delito versionarr obras de autores muertos, que son libres y cobrar por ello?
Si no quieres, usa la obra original, y no uses el arreglo, macho.
#4 versionar no es fácil; he visto arreglos de marchas para banda ampliando instrumentos que son la caña, o adaptar las obras clásicas para teatro a niños en un coelgio, no son cosas de dos días.
Nadie obliga a usar los arreglos, tienes el original.
#4 Si lo sacas de contexto sí que dice lo que tú pretendes, pero leido el comentario entero dice que a santo de qué pretenden cobrar por una obra que no es suya con la excusa de meter dos comentarios en un libro o cambiarle el ritmo a una canción.
#4 “si, por el contrario, está currada y la gente la prefiere, es justo que cobre los derechos correspondientes a su trabajo”.
Debería de cobrar lo justo por el trabajo, pero no de por vida.
De lo que se trata es que el precio de producción, incluyendo el trabajo y el logro del autor en su proyecto, debe de ser fijado, igual que cualquier otro proyecto. Por ejemplo el proyecto de un edificio.
#10 si se explicase bien (o recapasitase antes de soltar lo primero que le viniese a la cabeza), no habría lugar a esas "interpretaciones".
Y podrás entender lo que quieras entender de lo que ha dicho #1, pero ese comentario tal cual está, está más cercano a la interpretación de #2 y #4 que a la de #3, que interpreta: "califica de delito pretender cobrar por lo que no es de uno..." cuando de lo que se está hablando es de cobrar por la versión, no por el original
PS: #1, te regalo uno >> ¿
SI, #71, quizás tengas razón, pero para escribir en menéame no te exigen ser licenciado ni te hacen pruebas de ningún tipo. Damos por hecho que aquí puede escribir hasta el más idiota, con lo cual, si el comentario está mal expresado, pues bueno, que se le va a hacer, creo que hacerle caso a la interpretación que la mayoría de la gente haga de él es, en esta caso, lo más correcto. Pero lo que a mi si me molesta es la actitud de determinados usuarios que están ahí obsesionados con la dialéctica, como si solo pudiesen escribir aquí doctores o ingenieros.
¿Y qué pasa por ejemplo si ese comentario fuera un comentario “trampa” para demostrar la ingenuidad de los que lo votaron positivo? Pues desde mi punto de vista, no se demuestra absolutamente nada, ya que, lo importante no es como esté expresado, sino la interpretación que la mayoría haga de él y si esa mayoría defiende dicha interpretación.
#2 Yo no he dicho que sea delito, asi que mejor no pongas en mis dedos palabras que no he escrito, he dicho que "debería" ser delito coger la obra de alguien que murio hace 400 años, hacerle una versión nueva y cobrarla como si fuera própia, eso es lo que he dicho y lo mantengo.
#4 Y con el permiso de quien ha adaptado esa obra? acaso del autor muerto?, eso es como robar.
#8, las leyes actuales no permiten utilizar una obra sin permiso del autor hasta transcurridos setenta años desde su muerte. Hay quien califica ese período como excesivo.
Tú, sin embargo, propones extender ese plazo hasta el infinito: eres más de la SGAE que la SGAE. Me quito el sombrero.
#9 siempre interpretando las cosas para el lado que quieres...
#9 No, lo que sugiere es que una obra de dominio público no vuelva al privado por otros 70 años porque alguien le ha hecho unos retoques, o sea, con algunas modificaciones (ligeras o no) se ha apropiado de algo que es de todos.
Tampoco sugiere que no haya versiones, sino que por el mero hecho de versionar algo que ha sido idea de otro y que ya es de dominio público no puede dar derecho a cobrar durante 70 años por "la originalidad" del retoque.
Viene a ser lo mismo que irse a un monte público segarle la hierba, y ponerle cuatro estacas para vallarlo porque se ha trabajado ese monte y claro, el esfuerzo hay que reconocerlo de alguna manera... (Sí el ejemplo es estúpido, pero no más que otros que se leen por aquí).
Reconozco que un autor ha de cobrar de alguna manera por su obra, pero que hay que revisar los límites temporales y sobre todo los derechos de los herederos... también.
#35, lo que no entiendes es que no se ha apropiado de nada: la obra original sigue existiendo y tú puedes usarla para lo que te plazca (o adaptarla) sin pagar un duro. Solo tienes que retribuirle, lógicamente, derechos al adaptador si usas su versión.
Tu compañía hace una representación de 'La fierecilla domada', siguiendo el texto original → no paga derechos.
Tu televisión emite Diez razones para odiarte, versión de 'La fierecilla domada' → paga derechos.
Así de sencillo.
En eso exactamente consiste el dominio público, en que se le puede dar un uso comercial a la obra sin permiso de nadie. Si estáis en contra de eso, estáis contra el dominio público.
#36 Lo entiendo, creo que el autor debe cobrar, incluso creo que el adaptador debe cobrar por su trabajo, pero no creo que al adaptador se le deba equiparar al autor protegiendo su trabajo durante otros 70 años (o los que sean según el país).
Al guionista(s) de Diez razones para odiarte le pagó (imagino) la productora para adaptar el guión. Pues ya está, ya cobró su trabajo. ¿Su obra, que se basa en la obra de otro y que ya era pública, debe estar tan protegida como una obra original? Es ahí donde yo discrepo y sigo creyendo que deben modificarse los límites y las condiciones.
Sobre este tema nunca nos vamos a poner de acuerdo, lo mío es simplemente una opinión que, como cualquier otra, puede estar equivocada.
#9 Yo lo que propongo es que cuando un autor esta muerto desde hace más de 70 años, el que aproveche su obra sea el pueblo y GRATIS no que lleguen los ladrones de siempre, entre los que pareces tener bueno amigos, y roben todo lo que se les pone por delante con excusas que no tienen ni legalidad ni decencia.
#12 La diferencia es que aquí no hay hijos discapacitados y hablamos de autores que llevan 400 años muertos, así que ni siquiera hay herederos directos.
No, no es moralmente aceptable. Si quieres vivir de los derechos de autor, al menos tómate la molestia de hacer algo tú mismo, pero no aspires a vivir de las rentas de un antepasado muerto mientras te rascas los cojones, sobre todo si dicho antepasado no dejó en su testamento nada que te marcase como heredero de las rentas de su obra. Ni tampoco aspires a vivir de las rentas de una obra vieja solo porque has cambiado cuatro palabras. Tu lo llamas versión; yo lo llamo plagio legal.
#2 y #4 Otra vez manipulando y tergiversando los comentarios de la gente? No te cansas de que se te vea siempre el plumero?
lo siento, pero a pesar de no estár de acuerdo nunca en este tema con #2 #4 #9 etc. os ha dado un golpe memorable
aun me estoy riendo 
Mi opinión sobre el canon: la cultura es cultura, el arte y el conocimiento están hechos para el disfrute y el avance de la humanidad, no creo en canons, ni en coopirights (o como coño se digan ambas palabras) y ademas me parece que la SGAE obtiene unos injustos beneficios económicos derivados en gran parte de artistas que no tienen nada que ver con ellos, que incluso los repudian pero que con el sistema de distribución del dinero cosechado de la SGAE son los miembros de esta y no los verdaderos artistas los que obtienen beneficios económicos por trabajos artísticos que como ya digo, no han producido nisiquiera ellos. Si no como se puede explicar que al yo conseguir los medios para oir grupos como Gale'n'raven, Gone, Jesuly, etc. esos dineros vayan a parar a las arcas de artistas que nada tienen que ver con ellos?
#20 En la vida siempre de todo podemos sacar una lectura positiva o negativa.
Todos aquí hemos comprendido perfectamente a polvos.magicos desde el principio, ni siquiera son necesarias sus aclaraciones posteriores. Tampoco necesitamos a un lingüista o un científico ni tampoco es necesario buscar complejas y complicadas pruebas irrefutables para saber exactamente que el bueno de polvos.magicos pretendía expresar en su primer comentario....
...pero DetectiveLibrero no...
DetectiveLibrero tiene que estar ahí con sus comentarios ya a los 180 segundos.... como si alguien le estuviese pagando o como si estuviera resentido o enfermo....
Lo que este individuo hace es, como ya indicó arieloq o Argonauta_chanquete es abusar e insistir tergiversando los comentarios de la gente, tratando de convencernos de algo en una absurda guerra dialéctica que no conduce a nada y que a mí personalmente ya me tiene un poco hartito.
Todo el mundo tiene derecho a heredar bienes de sus familiares o amigos, según se disponga, pero creo que se ha abusado de ello.
Por ejemplo: El periodista y escritor de la trilogía Millenium se murió antes de que su primer libro fuese publicado. Me parece justo que las ganancias que fuese a tener él las cobre su familia.
Lo que no veo justo es que trabaje en un libro, que no se escribe en dos días, pongamos un año por libro, y que de ello viva toda la vida. El creador o su familia. Que duren los derechos de explotación 80 años se me hace una exageración.
En mi opinión esos derechos deberían durar unos 15 años. Y lo mismo para las patentes. A los 15 años si un libro se sigue vendiendo es porque es my bueno, por lo que se habrán vendido millones y formará parte de la cultura popular. Y si no se está vendiendo de todos modos nadie gana pasta por ello.
Con la música pasa igual, la música "chicle" no se vende a los 15 años. Y los artistas con obras maestras ganan más "revisitando" sus éxitos en los conciertos que vendiendo esos discos pasado un tiempo. Me pregunto cuanta pasta se lleva Mike Olfield por su Tubular Bells (1973) hoy día...
#2 y #9 Por mucho que generalmente no comparta tus opiniones, tienes razón en lo que dices, el comentario de #1 es mucho más restrictivo de lo que es la ley actual. Hasta Beethoven seguro que se inspiró en obras de artistas anteriores para crear sus piezas musicales.
Los derechos de herederos de autor son una de las grandes vergüenzas de la actualidad. Las obras las crean los autores, no los herederos. Con 5 añitos tras la muerte del autor, debería bastar, que da tiempo a forjarse una profesión.
#1: Solución, usa la original, no la versión. Y si necesitas una versión, contrátala a algún autor ajeno a la SGAE y se acabó el problema.
#1 Según tú, los músicos que han tocado esa versión no deberían cobrar derechos por su trabajo y cualquiera debería poder aprovecharse gratis de él para lucrarse.
Fantástico.
¿Siguen los ingenieros, matemáticos, quienes financian sus investigaciones y descubrimientos y demás pagando derechos de autor a la familia de Einstein, Newton, Galileo, Tesla, demás?
Os voy a poner un ejemplo que he escuchado hoy en el programa "Asuntos Propios" de Toni Garrido en RNE. Uno de sus invitados, Domingo Villar, estaba hablando del Kamasutra y para subrayar la importancia de la obra ha contado a su audiencia que es el "libro digital más pirateado del mundo, es decir, que la gente se lo descarga sin pagar los derechos de autor". Seguidamente, he desconectado la radio y me he puesto a pensar si soy el tipo más malvado del mundo al creer que una obra de los siglos III-VI dc sea la más descargada es una noticia buenísima, incluso para los que defienden la vigencia de los derechos de autor más allá de un siglo después del fallecimiento del creador.
Yo creo que no se debe prorrogar ni un año a partir de la muerte del autor. En el resto de profesiones no ocurre nada similar. Un ingeniero o un arquitecto muere y no sigue cobrando por sus creaciones.
Hay una solución al tema de la descendencia. Ahorrar algo cuando tengas un éxito. Un seguro por si palmas antes de tiempo, para dejar cubierta a la familia. Contrata un plan de pensiones. Cotizar como autónomo, para dejar una paga a la pareja, etc. Vamos. Lo que hace todo el mundo menos los autores parece ser...
Lo único a lo que nos lleva esta mierda de la SGAE es a poner barreras a la transmisión cultural. Todo niño de este país, por pobre que sea, debe leer a Machado, ver una representación de Lope de Vega, escuchar la música de Albeniz, porque eso es lo que hereda de nuestra cultura y lo que le va a conformar culturalmente.
Los mamones estos de la SGAE prefieren que la cultura solo llegue al que pase por caja.
Da igual, sea una version arreglada por un autor de la SGAE o no, va a venir el mafioso a intentar cobrarte... hasta las orquestas de clasica tienen que comprar las partituras a determinada editorial mafiosa y no pueden fotocopiar una obra escrita hace 400 años, y se cobra por la transcripción, sin ningún arreglo.
Los que representan en Fuenteovejuna la homónima obra de Lope van a suspender porque los cabrones de la SGAE les quieren cobrar derechos por los ultimos años de representación, cuando hacen la obra de Lope clavada, sin mas arreglos que los que ellos, como compañía popular ( son los paisanos los que la hacen sin cobrar un duro ).
Los derechos de autor veo bien que se mantengan a los herederos hasta pasado cierto tiempo, por ejemplo, a los hijos, pero despues esos derechos deben desaparecer. Si tu heredas una empresa de tu padre a ti te toca currar para que la empresa siga adelante, con lo que cuando tus hijos la hereden, ahi esta tambien tu esfuerzo y justo es que lo puedas transmitir a tus hijos.
No tiene sentido mantener los derechos para que los nietos y bisnietos de un creador cobren pasta por algo a lo que no han aportado nada. Debe pasar al patrimonio público.
#17: Si tu haces la obra de Fuenteovejuna TAL CUAL, nadie tiene que decirte que pagues a nadie. Y ahí el fallo quizás sea no responder con una denuncia por acoso o algo así.
Lo que está claro, es que si tu no usas nada de la SGAE, no la tienes que pagar, y no hay que pagarla, para que no se malacostumbren.
Y las partituras lo mismo. Tu no podrás fotocopiar el libro con las partituras, pero si que lo puedes transcribir y crearte tu propio libro.
#33 ese es el tema: los alcaldes usan obras famosas adaptadas para colegios; adaptaciones que se han currado una o varias personas.
El problema no es que representen Fuenteovejuna; representan una obra, normalmente menor que el original, con los textos adaptados a niños, y a un teatro infantil y a un colegio.
Eso supone un esfuerzo creativo, editarlo y ponerlo a disposición de los colegios.
Unoslo hacen gratis, comoprofesores interesados; otros venden su trabajo, ofreciéndoselo a los ayuntamientos o colegios.
Estas personas tienen unos derechos sobre la obra, y si el alcalde no quiere pagarlo, debiera cogerse Fuenteovejuna original y usarla.
No usar el arreglo.
Ese es el problema, que hay gente que monta un negocio, y ahora se monta el revuelo de porqué tienen que cobrar por un arreglo.
#34: O hacer un arreglo nuevo.
De ahí podría surgir una iniciativa interesante: hacer versiones de obras de teatro clásicas y adaptarlas para niños, y liberarlas con una licencia libre. Así se acabarían estos problemas.
Nada ha hecho más por la cultura que el "dominio público". Los derechos eternos de autor no son más que la excusa perfecta para hurtar a la humanidad de la posibilidad de difundir obras cultas y arte a todos los confines sin más límite que el coste del soporte.
Antes incluso el coste del soporte podía dar rendimientos. Ahora internet ha hecho que dicho coste sea cercano a cero.
La posibilidad de hacer versiones debería generar nuevos derechos al "versionador" pero de forma limitada.
No se puede evitar que haya versiones "malas" de una buena obra. Esto hace más buena la obra original y hunde la versión. Es parte de la cultura.
Por ejemplo: Luis Cobos hizo aberraciones de música clásica, hubo incluso quema de discos en su época y muchas críticas, pero estoy convencido que ahora ya nadie oye a Luís Cobos, pero cuantos se han enamorado de la obra de Tchaicovsky , Rachmaninov, Chopin, al escuchar dichas interpretaciones...o cuántos no han vibrado ante las estupendas y vibrantes versiones surgidas de la batuta de Herbert Von Karajan, también criticado por los "puristas". En algunos casos la versión supera o iguala a la obra original...o cuántos no habéis vibrado con el comic de Hellboy y no podéis dejar de ver las soberbias interpretaciones de Ron Perlman.?
Hay que destruir la SGAE.
No tiene sentido alargar el copyright hasta después de fallecer el autor. ¿Cómo se llegó a este extremo? Pues habían alargado tanto el copyright que querían que durase hasta la muerte del autor. Pero claro, Walt Disney murio en 1966 y Disney quería seguir cobrando por Mickey Mouse, así pues fueron añadiendo años y años para mantener a Mickey Mouse con copyright.
"Los derechos de autor, o Copyright,..."
Después de leer eso lo dejé: confundir "Derecho de autor" con "copyright" y pretender hablar de ello es una temeridad o una estupidez.
#63 Lo que es una temeridad o una estupidez es tu comentario. "Copyright" es una palabra inglesa que significa precisamente "derecho de autor".
Lo del P2P lo dije por negación. Es decir que se cumple lo que pone, el Art 31. Ya que la copia ni es colectiva y menos lucrativa.
#66
No necesariamente compañero. Existen dos formas la Europea o "Derecho de Autor" y la anglosajona "Copyright", en esta última no existe la copia privada y tampoco el canon.
Salu2
#66, copyright es una palabra inglesa que significa...
"copy + right" = derecho de copia = derecho de reproducción
Derecho de autor es otra cosa. Es por ejemplo el derecho irrenunciable,... a ser considerado como el autor de una obra. Uno de los derechos del autor es poder vender los derechos de reproducción, traducción, modificación,... de su obra.
Historia de la expropiación de una obra y del mercadeo de la cultura. Y luego dicen que la defienden los cara duras.
#21 La cultura siempre ha sido mercadeo, en la medida en que la producen personas que tienen que comer cada cierto tiempo, y algunas necesidades básicas como vivir bajo techo y vestirse. Creo que es justo que cobren por sus obras.
El problema es que algunos no son capaces de asimilar el concepto de bienes intangibles. Si construyo una casa puedo dejarla en herencia a mis herederos, luego si escribo la mejor novela de la historia también es justo que los derechos puedan ser traspasados.
Y es mucho más trabajoso escribir una buena novela que levantar una casa, para levantar una casa cualquiera vale, para escribir bien se debe haber leído mucho antes.
#25
Dices:
La cultura siempre ha sido mercadeo, en la medida en que la producen personas que tienen que comer cada cierto tiempo, y algunas necesidades básicas como vivir bajo techo y vestirse. Creo que es justo que cobren por sus obras.
No sé donde estudiaste eso, porque en Historia, ni de coña. Principalmente porque cuando nace el Trueque es siempre de bienes tangibles. Una oveja por un cerdo, un kilo de harina, por un saco de patatas,...
La Cultura no tiene nada que ver con el mercadeo. Hasta tal punto que hasta la aparición de la propiedad intelectual, no había mercadeo ninguno.
El problema es que algunos no son capaces de asimilar el concepto de bienes intangibles. Si construyo una casa puedo dejarla en herencia a mis herederos, luego si escribo la mejor novela de la historia también es justo que los derechos puedan ser traspasados.
No no somos capaces de asimilarlo, porque no tienen nada que ver. Que un autor, le deje lo ganado en vida a sus herederos, es lo normal, que es lo que se hace con las propiedades físicas. Pero que se permita vivir del cuento a sus herederos, no es bueno ni para ellos y menos para la sociedad.
Y es mucho más trabajoso escribir una buena novela que levantar una casa, para levantar una casa cualquiera vale, para escribir bien se debe haber leído mucho antes.
No tienes ni idea de lo que hablas.
Muchísimos miembros de mi familia son albañiles, y trabajaron en el sector de la construcción.
Tu dices que escribir una buena novela es más difícil que levantar una casa. Ni en sueños, al menos si no quieres que se te caiga la casa encima. Y tienes que tener conocimientos avanzados de matemáticas, para hacerlo bien. Saber como se posicionan los cimientos, donde poner las vigas maestras, para que al poner el resto no se caiga. Ahora si a lo que te refieres es hacer la argamasa, si claro. Pero de la misma manera, cualquiera puede hacer ruido con un instrumento, aunque suena mal. Lo mismo con la casa.
Salu2
#47 Perdona, pero yo he trabajado en una obra, así que no me cuentes historias. El que no se entera de lo que cuesta que una novela, ya no que sea buena, ni tan siquiera escribirla, la dificultad de que hoy día alguien tan siquiera te la publique.
Pero bueno, supongo que esto es la revolución de los necios, los libros han de ser gratis, como no.
Pero si no los vais a tocar, que más os da, acaso no está claro por vuestras respuestas que ni aunque os los regalaran os ibais a molestar en abrir uno.
#51
Artículo 31. Reproducción sin autorización
1. Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el artículo 34 de esta Ley, en los siguientes casos:
1.º Como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial o administrativo.
2.º Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.
3.º Para uso privado de invidentes, siempre que la reproducción se efectúe mediante el sistema Braille u otro procedimiento específico y que las copias no sean objeto de utilización lucrativa.
www.dominiopublico.es/
Cosa que no ocurre en el P2P, por mucho que alguno invente.
#54 Pues si de verdad trabajaste en una obra, poco tiempo lo hiciste, para decir lo que dijiste.
Y ya sé que vuestra prepotencia y chulería os hace creeros dioses. Pero no le digas a alguien que es capaz de leer 400 palabras por minuto, de que no ha abierto un libro. Aparte de lo que leo todos los días en versión digital. Aunque ya sé que para vosotros si no es un libro tocable, no vale.
Y sí ahora se llama necio, a cualquiera que no pertenezca a la clase "analfabetos digitales" que representáis, por vuestras respuestas, algunos.
Salu2
#58 La copia del p2p es individual pues lo hace cada persona, y su utilización es personal, sin ánimo de lucro y no colectiva.
El impuesto indirecto (el canon), si es colectivo, exento de respaldos y salido de ámbito.
#61: Efectívamente, el P2P es de persona a persona, de forma privada y no lucrativa.
EDIT #28 Leéte la ley sobre patentes y verás 2 cosas muy claras: 1ª que las patentes de invención se conceden por un periodo de 20 años improrrogables; y segunda e importantísima, obligación de explotación en 4 años desde la concesión de la patente, con su comercialización y demostrando que así se hace. Además hay que pagar unas tasas anualmente (vamos que todos se benefician).
Si hay abogados de por medio es porque alguien se ha pasado de listo y quiere aprovecharse del esfuerzo de otro (lo que últimamente están haciendo los chinos). Y ojo, que no todas las cosas son patentables.
Le pagamos a la SGAE y a tos sus muertos.
Estas cosas ya las propusieron los ilustrados del siglo XVIII en España, pero referido a los privilegios, cosa que podría aplicarse perfectamente en este caso.
Quizás no tenga mucho que ver, pero el caso de los derechos de autor me ha recordado una anecdota.
Yo tenia un profe en la facultad, que en sus clases siempre se referia a su libro: "esto esta mejor explicado en el libro" "este ejercicio que es básico, pues puede que entre en el examen, está en mi libro"... Y en clase no explicaba casi nada. Casi nos estaba forzando a comprar el libro.
Y la gente cogió el libro de la biblioteca de la facultad, lo llevó a una copistería e hizo copias. El copistero al ver que la gente lo pedía, se hizo una copia por si la gente lo pedia tenerla a mano y no tardar mucho tiempo en hacersela.
El profesor a la semana siguiente al ver su libro fotocopiado a más de un alumno, presionó a la biblioteca de la facultad para impedir que el libro fuera consultado fuera de la biblioteca, y no solo eso sino que fue de copisteria en copisteria preguntando si tenian copia de su libro, hasta que encontró la copisteria y la requisó.
No obstante, los alumnos que no tenian copia le pidieron el libro a los alumnos que sí la tenia para hacer copia, así que el profe se esforzó para nada.
El profe pretendía forrarse con el libro, dando propaganda a su libro en clase, pero los alumnos no teniamos pasta para comprarselo, y además corriamos el riesgo de suspender. Así que creo que en este caso se lo tenía merecido.
Moraleja: Profesor, haz tu trabajo. Enseña en vez de hacer marqueting.
Está claro que pagarle a los muertos es absurdo, pero es que pagarle a alguien por el trabajo que hizo hace medio siglo también es absurdo. Los derechos de autor debieran durar sólo unos cuántos años desde la primera publicación, como las patentes. Si el autor quiere tener la vejez asegurada, que cotice a la Seguridad Social, como todo el mundo.
Artículo 33 de la constitución española:
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
La propiedad privada esta subyugada a la función social de la misma, es decir te pueden expropiar tu prao pa hacer una carretera.
No entiendo que la propiedad intelectual no deba estar subyugada del mismo modo al bien común, y por lo tanto solicito que se expropien todas las obras artísticas y científicas que sirvan al bien común. (Ramoncín te has librao de que te expropien.)
#32 Creo que esa no es la via, dado que los derechos de autor, en principio, no disponen de la misma entidad que una propiedad física.
La Fiscalía critica la equiparación de la propiedad intelectual con derechos fundamentales en la ley de Sinde
La Fiscalía critica la equiparación de la propieda...
ecodiario.eleconomista.esY en mi opinión no debemos caer en la misma falácia de comparar la propiedad intelectual con la propiedad física.
Ahora bien, sí que debería de haber en España un profundo debete para preguntarnos como sociedad si realmente es de la manea actual y conforme están los derechos de autor como queremos que sigan funcionando, si queremos cambios, ampliaciones, restricciones u otras cosas, y creo que todo este debate debería de comenzar con la función social sobre los derecho de la propiedad intelectual en general, no solo en cuanto a obras culturales, si no también sobre todo tipo de obras, también sobre ingeniería, arquitectura, farmacia, etc..
En mi opinión, la sociedad debe encontrar un nuevo equilibrio a los nuevos tiempos y tecnologías.
No es justo que una empresa que invierte en I+D+I, a la semana que crear una nueva (droga por ejemplo) se la copien las demás empresas sin más y le hagán la competencia sin invertir.
Pero tampoco es justo que dichas empresas que dependen del I+D+I, inviertan el 70% de su presupuesto para publicitar sus productos por que les sale más rentable que inveestigar una nueva (droga, por ejemplo) que en vez de paliar una enfermedad la cure.
Y estos casos igual para la cultura, y sucedaneos, la propia sociedad debe de imponerse normas para la buena convivencia, entre ella, y entre ella y el entorno, si internet no lo podemos parar, cambiemos nuestro modo de ver la cultura y las formas de que quién realice una creación pueda beneficiarse, para así fomentar la creación, tanto si es un arquitecto, pintor, diseñador, músico, etc... si cada uno realiza un trabajo y lo cobra no está mal, ahora si lo cobra más de una segunda vez, a mi entender, estaría engañando a la sociedad.
Esto exigirá una reflexión grande por parte de la sociedad, hemos vivido tiempos oscuros, donde unas empresas, con todo lo que conlleva, controlaban el negocio, y con la llegada de nuevas tecnologías que el hombre ha buscado, (sí, estás tecnologías aparecen como respuesta a ese control por parte de empresas, nos guste o no) y ahora viviremos tiempos más libres, pero también debemos ejercer un control para que no se desmande.
Saludos.
En el caso de un autor que muera dejando viuda o hijos que aun no puedan valerse por si mismos se entiende
que se paguen unos ciertos derechos de autor póstumos. Ahora que se intente justificar el cobro de unos derechos setenta años a la muerte de autor clama al cielo. Eso en ningún caso beneficia al autor, ni se puede justificar moralmente de ningún modo. Así como están redactadas las leyes de autor actualmente benefician a parásitos, a gestores de derecho como la SGAE, o a industrias tipo Disney. Convierten la cultura en un objeto de lujo fuera del alcance de las masas, aborregando a la población. La sociedad se baja musica etc. libremente no por falta de cultura, sino por entender instintivamente y lógicamente que tienen un derecho moral e incluso un deber para con los suyos de difundir el arte y la cultura para que todos mejoremos como personas.
Es que en realidad, a la Ley -a quienes la han inspirado, mejor dicho- los herederos le importan un pimiento. La norma de los 70 años no se ha hecho para proteger a ningún autor ni a ningún heredero, sino a los editores. Si no fuera así, los editores no tendrían otro fondo -que ya no está mal- que el de los autores vivos y por eso se ha evitado que a la muerte del autor la obra pase -como sería lo más normal y natural- al dominio público. De esta manera, editores sobre todo y, secundaria pero no imperceptiblemente, las sociedades de gestión de derechos, mantienen su control sobre la cultura y unos ingresos exorbitantes. Hay que tener en cuenta que los derechos de autor a los autores (salvo a cuatro) y a los herederos, les dejan dos duros mal contados. ¿O es que los 90.000 socios de la $GAE son todos ricos como Alejandro Sanz?
Puede que 70 años sean mucho tiempo, sí. Especialmente en algunos casos.
De todas formas, creo que la intención inicial de esta norma era proteger la integridad de las obras creadas por el autor. Es decir, que nadie se beneficiara de las creaciones de otra persona al fallecimiento de este, haciendo todo tipo de versiones, simplificándola comercialmente, falseándola o infantilizándola. Por poner ejemplos absurdos, para que ningún publicista decida utilizar versos de un poema de Alberti o Miguel Hernández (o escenas de una película o una canción con la letra alterada) para vender detergente o latas de conserva.
Evidentemente, esto tiene que tener un límite, porque no creo que los descendientes de Calderón de la Barca estén localizables.
Además, este derecho tiene el problema de que hay descendientes de autores que se niegan a que las obras sobre las que tienen derechos sean publicadas de nuevo, impidiendo su difusión.
Pero lo que está claro es que los derechos de autor tienen una razón para existir. Otra cosa es que se abuse de ellos.
Si en algunos casos hasta pueden votar es normal que puedan cobrar.
Leéte la ley sobre patentes y verás 2 cosas muy clarar: 1ª
Os presento mi música
Pum pum.. pan.. pun pun.. takataka.. pun pun taaaaahh
Ala.. ya podeis soltar la guita porque habéis escuchado mi ultima creación.. pun takakataka pun
Sino ya vendrá el señor del maletín a cobraros (lo chungo es que yo nunca veo mi parte).
Tengo un duda que no sé si algún meneante me podría resolver. De todo lo que estamos hablando es de creacciones literarias, cinematográficas, musicales o teatrales... ¿Que pasa con la pintura o la escultura? ¿Hay que ir a la SGAE para poder copiar un Barceló, pongo por caso aunque dudo que lo haga, un traje de chaqueta de Chanel o una estantería de Ikea?
A mi parecer, no.
mientras el canon siga y el cine español esté subvencionado con el dinero de mis impuestos (irpf + iva) seguiré bajando cine español del burro y no iré a verlo al cine
igual que ellos no me han preguntado para poner el canon y para subvencionar el cine español, yo no les pregunto para bajar las pelis
Es como si yo fabrico un cuchillo y te digo: ahora me pagas un canon porque hay gente que lo utiliza para asesinar, me pagas -por supuesto- lo que considero que vale el cuchillo, además me tienes que pagar otro canon porque tienes un restaurante y estás utilizando el cuchillo para lucrarte y ese canon se lo pagarás a mis hijos y a mis nietos cuando me muera.
Ese es el modelo de derechos de autor que defienden los sinvergüenzas de la SGAE.
De lo que llevo escribiendo desde ayer es que ningún autor que muriera hace cientos de años HA DADO PERMISO A NADIE PARA VERSIONAR SU OBRA, por lo tanto el que la ha versionado sin permiso del autor esta cometiendo un delito del que solo quiere aprovecharse el mediante el cobro de algo que el no ha creado, solo modificado, cuando él al autor ni le ha pagado ni siquiera tiene su permiso para utilizar su obra.
#48, ningún autor que muriera hace cientos de años HA DADO PERMISO A NADIE PARA VERSIONAR SU OBRA, por lo tanto el que la ha versionado sin permiso del autor esta cometiendo un delito
No es necesario que grites, te hemos entendido perfectamente: la situación que describes no se trata de ningún delito, sino de algo perfectamente legítimo, dado que la obra se encuentra bajo el dominio público.
Estás en contra del dominio público y, por tanto, propones una reforma de los derechos de autor más restrictiva de lo que las gestoras puedan siquiera imaginar.
De: http://www.dominiopublico.es/Lpi.html
Artículo 31. Reproducción sin autorización
1. Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el artículo 34 de esta Ley, en los siguientes casos:
1.º Como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial o administrativo.
2.º Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.
3.º Para uso privado de invidentes, siempre que la reproducción se efectúe mediante el sistema Braille u otro procedimiento específico y que las copias no sean objeto de utilización lucrativa.
http://www.dominiopublico.es/
#51, exacto, eso se refiere, como sabes, a obras con derechos de autor vigentes. Las obras en dominio público se ven afectadas por el artículo 41:
Artículo 41. Condiciones para la utilización de las obras en dominio público
La extinción de los derechos de explotación de las obras determinará su paso al dominio público.
Las obras de dominio público podrán ser utilizadas por cualquiera, siempre que se respete la autoría y la integridad de la obra, en los términos previstos en los apartados 3. y 4. del artículo 14.
Me gustaría saber cuantos de los que se quejan de estos sistemas no estarían encantados de encontrarse como herederos en una situación como estas y cobrarse una buena pasta por ello.
Se debe prorrogar no 70 o 400 años, sino en función de las necesidades económicas de los herederos de los derechos de autor del fallecido o en caso de estar en el testamento, de la voluntad del mismo autor antes de fallecer.
Si yo dedico 15 años de mi vida en construir un imperio para que mi hijo discapacitado no tenga problemas económicos en un futuro y me muero, no me gustaría que le quitaran ese imperio, por el hecho de que yo haya fallecido. Creo que casi todos estaréis de acuerdo.
Si ahora, el heredero no es dicapacitado, la cosa no debería cambiar.
Si en vez de un imperio, lo que he creado a sido un libro al que le he dedicado 15 años, tampoco tendría que existir ninguna diferencia.
Y si en vez de 15 años, sólo le he dedicado 4 meses, ¿por qué tendría que ser diferente?
Esto no es más que demagogia barata que no va a ningún lado, pero sirve para demostrar que realmente el problema está en la base, en el propio Copyright, no en las distintan claúsulas del mismo.
#12
Hay una cosa que se podria considerar limites morales para explotar una obra
Yo conozco a un señor que tenia un trabajo la mar de digno, pero que no le reportaba mucho dinero, le nacio un hijo discapacitado y cambio de empleo para poder garantizarle un mejor futuro al hijo, ya que aunque se deslomase todos los dias, ganaba mas dinero...
Si ser musico no te da pasta, dedicate a otra cosa... pero no vivas de mi dinero ni de mi trabajo, que a un albañil si su trabajo no le resulta rentable no le van a pagar un canon por el uso de sus ladrillos
#12
Bart: Oye dime ¿sois ladrones?
Tony el Gordo: Bart, ¿está mal robar una barra de pan para dar de comer a tu familia hambrienta?
Bart: No.
Tony el Gordo: Bien, suponte que tienes una gran familia hambrienta ¿Está mal robar un camión con barras de pan para darles de comer?
Bart: Uhh...
Tony el Gordo: Y qué pasaría si a tu familia no le gusta el pan sino que a ellos les gustan los cigarrillos.
Bart: Supongo que sería correcto.
Tony el Gordo: Ahora. ¿Qué pasaría si en vez de dárselos gratis se los vendieses a un precio que es como si prácticamente se los estuvieses dando gratis ¿Sería eso un crimen, Bart?
Bart: Demonios, no.
#27 Me he reído un rato. Pero el problema está en que robar una barra de pan sí es delito.
Me parece que el autor no se ha enterado de como funciona exactamente lo de las patentes. La concesión de una patenta obliga a su desarrollo y utilización; me explico, que no vale patentar algo, guardarlo en un cajón y esperar a que alguien haga algo parecido para obligarle a pagar derechos porque yo lo patenté antes. De hecho, si no se explota se anula la patente.
¿Qué se persigue con esto? Pues lo lógico, sacar a esos parásitos que se aprovechan de su inventiva para impedir el progreso de los demás. Aplicar este razonamiento a la cultura no estaría nada mal, pues obligaría a los autores a mover su puto culo para seguir produciendo más cultura (y sobre todo mejor).
#12 eso es mezclar churras con merinas ¿Qué tiene que ver si tu hijo es o no discapacitado, si haces o desahaces un imperio, o si te arruinas? Hablamos de cobrar (indecentemente) por algo que ni han hecho, ni explotan ni dejan explotarlo a los demás por el mero hecho de que lo escribieron o compusieron su padres o abuelos.
Más aún, si escribes un libro que es una mierda, y no se vende, y pasa al olvido ¿por qué no va a venir alguien 20 años después a modificarlo, corregirlo o completarlo para hacer una obra de arte? ¿Por qué va a tener que pagarle al anterior autor? ¿No es suficiente tiempo 20 años para sacarle rendimiento a una idea, aunque sea mala?
#28 ¿Sabes tú cómo funcionan las patentes? Porque hay decenas (o cientos) de empresas que se dedican únicamente a patentar cosas, y sus únicos "empleados" son abogados que luego demandan a las empresas que usan algo patentado por ellos, sin desarrollar nada y sin explotar la patente de nada. Y ganan mucho dinero.