#3:
Igual quedo mal, pero me fío bastante más del criterio de los técnicos de la delegación Cultura que del que escribe el blog.
Un proyecto de restauración de este calado no es cosa de un iluminado en una tarde, lleva detrás estudios bastante complejos hechos por gente que no aprendió en un día. Es inimaginable la cantidad de "papel" que es necesaria para cada centímetro de piedra que toca esa obra.
Lo que no les gustará en todo caso es el resultado estético, pero eso es cuestión de gustos, queda bien lejos de términos como "lamentable destrucción". Además no es nada precisamente novedoso, el recurso en concreto de "uso de materiales modernos para sustituir partes destruidas" lleva usándose en restauración como un recurso preferente... desde los años 1920.
En todo caso que no se preocupen pues el trabajo realizado si las generaciones posteriores lo consideran no adecuado podrán desmontarlo y dejar la muralla desnuda sin alteración alguna, como en cualquier proyecto de restauración bien hecho.
#6:
#4 No conozco este proyecto en concreto pero conociendo cómo se realizan te aseguro que un equipo de varias personas ha dedicado meses a garantizar que la restauración no altere en nada la muralla en nada.
En serio, eso no lo han planeado en una tarde ni es obra de la idea de un político en una mañana de verano con ansias de "el pueblo es mío y las obras se hacen como yo quiero".
Igual quedo mal, pero me fío bastante más del criterio de los técnicos de la delegación Cultura que del que escribe el blog.
Un proyecto de restauración de este calado no es cosa de un iluminado en una tarde, lleva detrás estudios bastante complejos hechos por gente que no aprendió en un día. Es inimaginable la cantidad de "papel" que es necesaria para cada centímetro de piedra que toca esa obra.
Lo que no les gustará en todo caso es el resultado estético, pero eso es cuestión de gustos, queda bien lejos de términos como "lamentable destrucción". Además no es nada precisamente novedoso, el recurso en concreto de "uso de materiales modernos para sustituir partes destruidas" lleva usándose en restauración como un recurso preferente... desde los años 1920.
En todo caso que no se preocupen pues el trabajo realizado si las generaciones posteriores lo consideran no adecuado podrán desmontarlo y dejar la muralla desnuda sin alteración alguna, como en cualquier proyecto de restauración bien hecho.
#3 Siempre y cuando esa muralla no se estropee más por la acción del material usado para esa "Restauración-destrucción" como dicen los comentarios del meneo.
#4 No conozco este proyecto en concreto pero conociendo cómo se realizan te aseguro que un equipo de varias personas ha dedicado meses a garantizar que la restauración no altere en nada la muralla en nada.
En serio, eso no lo han planeado en una tarde ni es obra de la idea de un político en una mañana de verano con ansias de "el pueblo es mío y las obras se hacen como yo quiero".
Tanto Fut (#3,#6,#7) como Bender_Rodriguez (#13) han explicado ya cómo se hace y por qué se hacen estas cosas, solo me queda añadir que a mi me gusta el resultado.
#14 A mí también me gusta el resultado, pero hay que tener cuidado con el tema del óxido. Creo que el acero corten puede ser tratado para parar la oxidación. ¿Algún experto en la sala?
#15 Sí, se puede parar la oxidación con un tratamiento que se llama "Baño de paro" y que consiste en un homogenizador para metales que para la oxidación de la capa externa del acero al aplicarle uno o dos tratamientos; también se puede barnizar, pero eso es solo para piezas en interiores.
Me imagino que en este caso le habrán dado un activador de óxido y en unos meses le harán el baño de paro, en cuanto tenga la tonalidad que se busque.
#1 No, tristemente no es un fake. #3 No soy el autor del blog, aunque si tengo amigos de la asociación Amigos de la Alcazaba y por toda la trayectoria que ha tenido la asociación me merece toda la confianza, ya que desde mi punto de vista ha hecho mucho más por la Alcazaba y otros monumentos de la provincia que las administraciones.
Y sí, lo triste es que esto es el producto de un "iluminado" (evidentemente político) que en su momento dijo que harían posible que desde la Alcazaba se pudiese ir caminando hasta el Cerro San Cristóbal antes de consultar con ningún tipo de técnico ni nada por el estilo. Pero cualquiera puede adivinar fácilmente que si la muralla se construyó justo ahí es porque por ahí es muy difícil acceder. Así que manos a la obra, en vez de pasar el tema como una obra mayor y que tenga que ir a comisiones autonómicas y esas cosas lo pasamos como 50 obras menores que gestionamos aquí en la consejería de cultura y listo. Evidentemente esas comisiones estan controladas por el político de turno que dijo que eso tenía que hacerse, así que el papeleo no supone problema. Sacan a concurso los proyectos y quienes participan son arquitectos, que vaya usted a saber la formación que tienen como restauradores, pero da igual, porque como va a pasar por la comisión sin problema...
Debe distinguirse lo restaurado de lo orignial, también como dices es cuestión de gustos que el acero cortén te parezca horrible, pero el problema es que Almería es una ciudad al lado del mar y cualquiera sabe que es lo que le pasa a una plancha de metal en condiciones de alta humedad. Vamos, que el óxido ya ha manchado parte de la muralla y sigue chorreando de hecho en las fotos se pueden observar las primeras trazas de ello.
Todos estos entresijos me los contó ayer uno de estos técnicos de cultura que no estaba de acuerdo con la restauración hecha. Y ya para las risas en la siguiente obra chapuza va una escalera de acero cortén por aquí: http://maps.google.es/maps?hl=es&ie=UTF8&ll=36.841456,-2.47143&spn=0.00222,0.004823&t=h&z=18&layer=c&cbll=36.841456,-2.47143&cbp=12,0,,0,5&photoid=po-1286815
A este ritmo nos vamos a quedar sin Alcazaba pero nos quedará un magnífico fuerte orco del siglo XXI.
Lo que cuentan el blog y #10 es consistente con otros casos que conozco. No dudo que hay infinitos tratados internacionales para evitar que estas barbaridades sucedan, pero lo cierto es que siguen ocurriendo y con mucha más frecuencia de la que algunos pensais. Y ya veremos en unos meses, cuando la muralla tenga unos chorretones de óxido preciosos.
Además el artículo del meneo es erróneo en sí, cuando dice:
"Ningún criterio científico, ningún acuerdo internacional sobre restauración, ninguna ley lo ampara"
Cuando sabes cómo se realiza un proyecto de este tipo y los cientos y cientos de folios que se escriben justificando lo realizado según criterios científicos, acuerdos internacionales y leyes al efecto; y la cantidad de comisiones que pasa un proyecto de este tipo para garantizar lo anterior, y luego viene un tipo y escribe eso en su blog pues se te cae el alma a los pies.
#7 El alma se te cae a los pies al ver ese pegote en la muralla. No dudo de que el proyecto haya tenido que ser aprobado por una serie de comisiones de profesionales y especialistas (bueno, un poco si, que estamos hablando de la Junta de Andalucía), pero lo cierto es que esas chapas de acero son un auténtico atentado contra la vista y la historia. No entiendo de estos temas, pero me cuesta trabajo creer que poner cuatro láminas de acero pueda ser la mejor opción para restaurar una muralla milenaria.
#8 Pues yo creo que la mejor no, pero sí la más barata.
Hace tiempo estudié una asignatura en que se hablaba de este tipo de restauraciones(estudiaba Turismo), y según recuerdo(si me equivoco por favor que alguien me corrija) cuando se restaura se procura que los materiales sean similares en calidad, que no rompa la estética(aunque quedando claramente diferenciada la parte original y la parte restaurada/reconstruida aportando información de cómo se llevó a cabo la restauración) y que siempre que se incluyan materiales que no son propios de la época en que se construyó sí mantenga la estética y tenga un motivo para la remodelación(por ejemplo mantener unas condiciones específicas para lo que se pueda guardarse/mostrarse dentro o cosas así)
Pero bueno, de esto hace ya tiempo(por lo menos 9 años) y no sé si depende también del tipo de protección del patrimonio que haya(que tampoco recuerdo si era algo dependiente del gobierno central o si es algo que esté en manos de los gobiernos autonómicos, diputaciones,etc.)
Ningún criterio científico, ningún acuerdo internacional sobre restauración, ninguna ley lo ampara, porque nada de ello puede ir contra el sentido común.
Pues no. Existen tratados internacionales y leyes nacionales elaboradas por expertos que avalan y recomiendan utilizar materiales contemporáneos en las reconstrucciones de los edificios históricos, precisamente para que todos sepamos que es real y que ha sido reconstruido. Por desgracia este criterio, que viene de la Carta de Atenas de 1931, no se ha usado en España habitualmente y muchos monumentos fueron reconstruidos como se hacía en el siglo XIX, copiando la estética y los materiales originales, dando una imagen falsa de la historia del edificio.
Las celosías y el acero cortén los utilizan los arquitectos que quieren tapar chapuzas.
En este caso el óxido va a escurrir con el tiempo y se va a preparar en la muralla un chorretón de arriba a abajo bastante curioso. Espero que lo hayan tenido en cuenta y lo hayan tratado.
Por cierto, no es mi especialidad pero me suena que en las restauraciones tiene que quedar claro qué partes son originales y qué partes han sido restauradas (ejemplo: el astronauta de la catedral de Salamanca), quizás por eso se justifique ligeramente el pegote este... para que quedase claro.
Comentarios
Igual quedo mal, pero me fío bastante más del criterio de los técnicos de la delegación Cultura que del que escribe el blog.
Un proyecto de restauración de este calado no es cosa de un iluminado en una tarde, lleva detrás estudios bastante complejos hechos por gente que no aprendió en un día. Es inimaginable la cantidad de "papel" que es necesaria para cada centímetro de piedra que toca esa obra.
Lo que no les gustará en todo caso es el resultado estético, pero eso es cuestión de gustos, queda bien lejos de términos como "lamentable destrucción". Además no es nada precisamente novedoso, el recurso en concreto de "uso de materiales modernos para sustituir partes destruidas" lleva usándose en restauración como un recurso preferente... desde los años 1920.
En todo caso que no se preocupen pues el trabajo realizado si las generaciones posteriores lo consideran no adecuado podrán desmontarlo y dejar la muralla desnuda sin alteración alguna, como en cualquier proyecto de restauración bien hecho.
#3 Siempre y cuando esa muralla no se estropee más por la acción del material usado para esa "Restauración-destrucción" como dicen los comentarios del meneo.
#4 No conozco este proyecto en concreto pero conociendo cómo se realizan te aseguro que un equipo de varias personas ha dedicado meses a garantizar que la restauración no altere en nada la muralla en nada.
En serio, eso no lo han planeado en una tarde ni es obra de la idea de un político en una mañana de verano con ansias de "el pueblo es mío y las obras se hacen como yo quiero".
Tanto Fut (#3,#6,#7) como Bender_Rodriguez (#13) han explicado ya cómo se hace y por qué se hacen estas cosas, solo me queda añadir que a mi me gusta el resultado.
#14 A mí también me gusta el resultado, pero hay que tener cuidado con el tema del óxido. Creo que el acero corten puede ser tratado para parar la oxidación. ¿Algún experto en la sala?
#15 Sí, se puede parar la oxidación con un tratamiento que se llama "Baño de paro" y que consiste en un homogenizador para metales que para la oxidación de la capa externa del acero al aplicarle uno o dos tratamientos; también se puede barnizar, pero eso es solo para piezas en interiores.
Me imagino que en este caso le habrán dado un activador de óxido y en unos meses le harán el baño de paro, en cuanto tenga la tonalidad que se busque.
#16 Gracias. Espero que así sea.
#3 "Igual quedo mal, pero me fío bastante más del criterio de los técnicos de la delegación Cultura que del que escribe el blog."
La última voz audible antes de la explosión del mundo será la de un experto que diga: es técnicamente imposible. (Peter Ustinov)
#1 No, tristemente no es un fake.
#3 No soy el autor del blog, aunque si tengo amigos de la asociación Amigos de la Alcazaba y por toda la trayectoria que ha tenido la asociación me merece toda la confianza, ya que desde mi punto de vista ha hecho mucho más por la Alcazaba y otros monumentos de la provincia que las administraciones.
Y sí, lo triste es que esto es el producto de un "iluminado" (evidentemente político) que en su momento dijo que harían posible que desde la Alcazaba se pudiese ir caminando hasta el Cerro San Cristóbal antes de consultar con ningún tipo de técnico ni nada por el estilo. Pero cualquiera puede adivinar fácilmente que si la muralla se construyó justo ahí es porque por ahí es muy difícil acceder. Así que manos a la obra, en vez de pasar el tema como una obra mayor y que tenga que ir a comisiones autonómicas y esas cosas lo pasamos como 50 obras menores que gestionamos aquí en la consejería de cultura y listo. Evidentemente esas comisiones estan controladas por el político de turno que dijo que eso tenía que hacerse, así que el papeleo no supone problema. Sacan a concurso los proyectos y quienes participan son arquitectos, que vaya usted a saber la formación que tienen como restauradores, pero da igual, porque como va a pasar por la comisión sin problema...
Debe distinguirse lo restaurado de lo orignial, también como dices es cuestión de gustos que el acero cortén te parezca horrible, pero el problema es que Almería es una ciudad al lado del mar y cualquiera sabe que es lo que le pasa a una plancha de metal en condiciones de alta humedad. Vamos, que el óxido ya ha manchado parte de la muralla y sigue chorreando de hecho en las fotos se pueden observar las primeras trazas de ello.
Todos estos entresijos me los contó ayer uno de estos técnicos de cultura que no estaba de acuerdo con la restauración hecha. Y ya para las risas en la siguiente obra chapuza va una escalera de acero cortén por aquí: http://maps.google.es/maps?hl=es&ie=UTF8&ll=36.841456,-2.47143&spn=0.00222,0.004823&t=h&z=18&layer=c&cbll=36.841456,-2.47143&cbp=12,0,,0,5&photoid=po-1286815
A este ritmo nos vamos a quedar sin Alcazaba pero nos quedará un magnífico fuerte orco del siglo XXI.
Lo que cuentan el blog y #10 es consistente con otros casos que conozco. No dudo que hay infinitos tratados internacionales para evitar que estas barbaridades sucedan, pero lo cierto es que siguen ocurriendo y con mucha más frecuencia de la que algunos pensais. Y ya veremos en unos meses, cuando la muralla tenga unos chorretones de óxido preciosos.
Además el artículo del meneo es erróneo en sí, cuando dice:
"Ningún criterio científico, ningún acuerdo internacional sobre restauración, ninguna ley lo ampara"
Cuando sabes cómo se realiza un proyecto de este tipo y los cientos y cientos de folios que se escriben justificando lo realizado según criterios científicos, acuerdos internacionales y leyes al efecto; y la cantidad de comisiones que pasa un proyecto de este tipo para garantizar lo anterior, y luego viene un tipo y escribe eso en su blog pues se te cae el alma a los pies.
#7 El alma se te cae a los pies al ver ese pegote en la muralla. No dudo de que el proyecto haya tenido que ser aprobado por una serie de comisiones de profesionales y especialistas (bueno, un poco si, que estamos hablando de la Junta de Andalucía), pero lo cierto es que esas chapas de acero son un auténtico atentado contra la vista y la historia. No entiendo de estos temas, pero me cuesta trabajo creer que poner cuatro láminas de acero pueda ser la mejor opción para restaurar una muralla milenaria.
#8 Pues yo creo que la mejor no, pero sí la más barata.
Hace tiempo estudié una asignatura en que se hablaba de este tipo de restauraciones(estudiaba Turismo), y según recuerdo(si me equivoco por favor que alguien me corrija) cuando se restaura se procura que los materiales sean similares en calidad, que no rompa la estética(aunque quedando claramente diferenciada la parte original y la parte restaurada/reconstruida aportando información de cómo se llevó a cabo la restauración) y que siempre que se incluyan materiales que no son propios de la época en que se construyó sí mantenga la estética y tenga un motivo para la remodelación(por ejemplo mantener unas condiciones específicas para lo que se pueda guardarse/mostrarse dentro o cosas así)
Pero bueno, de esto hace ya tiempo(por lo menos 9 años) y no sé si depende también del tipo de protección del patrimonio que haya(que tampoco recuerdo si era algo dependiente del gobierno central o si es algo que esté en manos de los gobiernos autonómicos, diputaciones,etc.)
Ningún criterio científico, ningún acuerdo internacional sobre restauración, ninguna ley lo ampara, porque nada de ello puede ir contra el sentido común.
Pues no. Existen tratados internacionales y leyes nacionales elaboradas por expertos que avalan y recomiendan utilizar materiales contemporáneos en las reconstrucciones de los edificios históricos, precisamente para que todos sepamos que es real y que ha sido reconstruido. Por desgracia este criterio, que viene de la Carta de Atenas de 1931, no se ha usado en España habitualmente y muchos monumentos fueron reconstruidos como se hacía en el siglo XIX, copiando la estética y los materiales originales, dando una imagen falsa de la historia del edificio.
Que alguien confirme que es un fake x alah!!
Las celosías y el acero cortén los utilizan los arquitectos que quieren tapar chapuzas.
En este caso el óxido va a escurrir con el tiempo y se va a preparar en la muralla un chorretón de arriba a abajo bastante curioso. Espero que lo hayan tenido en cuenta y lo hayan tratado.
Por cierto, no es mi especialidad pero me suena que en las restauraciones tiene que quedar claro qué partes son originales y qué partes han sido restauradas (ejemplo: el astronauta de la catedral de Salamanca), quizás por eso se justifique ligeramente el pegote este... para que quedase claro.
Satan! http://vicisitudysordidez.blogspot.com/2009/11/satan-es-mi-senor-parte-i-tu-vida-va.html
La verdad es que se han lucío.