Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Coño, resquicios de socialismo!! que buena noticia.
#13:
#5 #6 #8 #9 no es tan simple. Yo ya he celebrado que pida un referéndu, es un avance... pero no suficiente.
Si se convoca un referéndum hay que garantizar que todas las opciones tengan la misma capacidad para informar y difundir su punto de vista. Sin embargo, PP y PSOE tienen una larga trayectoria de referéndums donde su opción fue impuesta a base de propaganda, uso de televisiones públicas y privadas, etc, mientras que los de la campaña por el NO no tenían apenas medios.
Eso, en mi opinión, es un referéndum fraudulento y hay que prevenir sobre ello.
Si se convoca un referéndum hay que garantizar que todas las opciones tengan la misma capacidad para informar y difundir su punto de vista. Sin embargo, PP y PSOE tienen una larga trayectoria de referéndums donde su opción fue impuesta a base de propaganda, uso de televisiones públicas y privadas, etc, mientras que los de la campaña por el NO no tenían apenas medios.
Eso, en mi opinión, es un referéndum fraudulento y hay que prevenir sobre ello.
#3:
No se ha sumado a la propuesta de Izquierda Unida, BNG y otros... porque él sí es partidario de la reforma constitucional. Vamos, que este coincide con UPyD o CiU, que quieren un referéndum solo para poder legitimar el Neoliberalismo en la Constitución.
Cuidado con personajes como este, que aunque defienden acertadamente un referéndum, no dudarán en colarnos la reforma haciendo una campaña mediática a favor del SÍ en todas las televisiones públicas y privadas que controla el Bipartidismo PPSOE.
Lo hicieron con el referéndum de la OTAN, con la Constitución Europea... y lo volverán a hacer con todas las reformas que supongan subordinarnos más aún a la Europa del Capital y de los mercados.
#1 nada de Socialismo, como mucho... Neoliberalismo constitucional.
Cuidado con personajes como este, que aunque defienden acertadamente un referéndum, no dudarán en colarnos la reforma haciendo una campaña mediática a favor del SÍ en todas las televisiones públicas y privadas que controla el Bipartidismo PPSOE.
Lo hicieron con el referéndum de la OTAN, con la Constitución Europea... y lo volverán a hacer con todas las reformas que supongan subordinarnos más aún a la Europa del Capital y de los mercados.
#1 nada de Socialismo, como mucho... Neoliberalismo constitucional.
#11:
La cuestión es ¿hay ya 35 firmas de diputados?. Si no las hay, ésto no es más que un brindis al sol para llamar la atención. A mí, personalmente, este tipo de noticias me producen frustración más que otra cosa.
Comentarios
#3 Ah es que tú pretendías un referéndum de este tipo:
¿Desea usted la reforma constitucional?
- NO
- NO
Y que solo puedan hacer campaña los del NO.
#6 Mira el avatar de #3. Es obvio.
#6 No te entiendo. ¿en donde ha dicho #3 que pretendia un referemdum de ese tipo? Esa es una suposicion tuya de un tema sobre el que en #3 no se ha pronunciado. Simplemente ha hecho un apunte acerca de la manipulacion evidente que se ha sufrido en otros referendums (vease el de la otan). Y encima la gente te vota positivo ... no lo entiendo....
y luego para rematarla viene #7 (al que voté positivo por error) y obtiene conclusiones en funcion del avatar de un usuario..... yo no se si estamos tontos o es que no empieza a gustar que nos traten como tal.....
P.D.: para el que quiera atribuirme cosas que no he dicho : en este post no me he pronunciado ni a favor ni en contra del referendum, solo he hablado de como han sido unos comentarios previos.....
#23 Claro, simplemente ha hecho todo eso si obviamos su primer párrafo y su última frase. Te devuelvo el negativo, que hoy estoy quinceañero.
#24 Pero vamos a ver. Su primer parrafo en #3 ha sido este :
"No se ha sumado a la propuesta de Izquierda Unida, BNG y otros... porque él sí es partidario de la reforma constitucional. Vamos, que este coincide con UPyD o CiU, que quieren un referéndum solo para poder legitimar el Neoliberalismo en la Constitución."
Y su ultima frase en #3 ha sido esta :
"nada de Socialismo, como mucho... Neoliberalismo constitucional."
¿De donde te sacas tu que lo que quiere esta persona es un referendum en donde solo puedan hacer campaña los del NO? Porque una de dos, o tienes una imaginación del tamaño de la via lactea o es que eres ( o mas bien intentas ser!!!) un manipulador como la copa de un pino.
Me la sudan los negativos..... prefiero centrarme en lo que gente opina y ha dicho, y detesto especialmente cuando se trata de tergiversar lo que otro ha dicho intentando hacer creer a los demas que quiso otra cosa, lo cual te hace parecer a la forma de actuar "standard" de nuestros "queridos" politicos (me da igual si yo estoy o no de acuerdo con lo que alguien ha escrito... una manipulación es lo que es venga de donde venga!!!!)...
#23 es lo que tienen los fanboys del PSOE (#6, #14 y otros), que en cuanto desacreditas a su partido enseguida dicen que eres un estalinista comeniños que quiere acabar con la libertad de expresión.
Sin embargo, la realidad es que este diputado del PSOE votó a favor del reformazo como bien señala #20, y que los comunistas han defendido en el Congreso el referéndum para que todos podamos votar SÍ o NO.
Fíjate que en #13 lo he aclarado por si había alguna duda, pero ahí siguen juzgando a la gente por su avatar e inventándose las palabras de los demás.
#26 ¿Fanboy del PSOE? Mira, que tú vivas para un partido y tengas una ideología como religión, no quiere decir que los demás lo hagamos. Yo no soy ni votante, ni afiliado, ni simpatizante del PSOE. Que intentes reflejar tu sectarismo en los demás, es hasta patético. Por suerte, aquí queda todo escrito y cualquiera puede pasarse por el historial de cada uno.
Pero tranquilo, desde hace mucho tiempo, paso de perder el tiempo contigo. Solo hay que ver como aplaudes determinadas dictaduras, según el color que sean.
A ti te encantaría un referendum de NO y NO. Bueno, realmente, si estuvieses de acuerdo con una cosa, serías completamente reacio a que otros tuviesen la posibilidad de votar en contra.
#30 si ponen límites al endeudamiento público y no se lo ponen al privado, es evidente que se está perjudicando la capacidad de inversión del Estado, eso es una evidencia. Claro que se puede subir impuestos para aumentar la recaudación, también se puede hacer para pagar la deuda.
Sin embargo, no solo no se suben los impuestos sino que se los bajan a los más ricos (la semi-restauración del de Patrimonio es una medida para 2 años, electoralismo cutre de Rubalcaba), y ahora priorizan el pago de la deuda pública sobre la mayor recaudación.
#32 que sí, que te llamo sectario por tu afán por mentir y decir que yo no soy partidario de un referéndum en libertad, cuando lo que estoy haciendo es dejar constancia de la propuesta del diputado de la noticia. Tu sectarismo se ve cuando aplaudes comentarios manipuladores como #31.
#40 no es cierto. Quien presta dinero sabe que lo recuperará con creces. ¡A ver si es que los banqueros están malviviendo y no nos hemos enterado! Si el Estado no puede invertir en Educación, lo hará el sector privado, ahí está la verdadera razón de este Reformazo.
#41 No te desdigas. Lo que has hecho es llamarme fanboy del PSOE. Otra metedura pata más en tu cruzada sectaria. Tranquilo, no es ni la primera y tampoco será la última vez. Venga, aquí ha quedado todo clarísimo y el que albergue dudas, que se pase por tus comentarios, un saludo.
#45 es una evidencia que si el sector público tiene limitaciones en la deuda, y el sector privado no... el sector público se ve perjudicado en su capacidad de inversión.
Nuestro país no necesita otro "rigor fiscal" que el de que los ricos paguen lo que tienen que pagar, que es precisamente lo que demandaba toda la izquierda política, sindical y social. Sin embargo, esta reforma fiscal va en la dirección contraria, que no es otra que la de que los ciudadanos de a pie veamos recortados nuestros derechos sociales y servicios públicos para así poder pagar la deuda.
#44 que sí, que eres un pesado. Que reaccionas ante #3 porque critico a un diputado del PSOE, supuestamente más izquierdista. He dejado claro que defiendo el referéndum libre en todo momento, y sin embargo tratas de tacharme de estalinista, típico de cualquier fanboy del PSOE. Si no lo eres no te comportes como tal.
#45 #46 Pones un tapón constitucional a la deuda pública pero no a la privada. Es fácil imaginarse lo que pasará. Además esta solución no evitaría sufrir una crisis como la que estamos sufriendo.
#41 si ponen límites al endeudamiento público y no se lo ponen al privado, es evidente que se está perjudicando la capacidad de inversión del Estado, eso es una evidencia
¿Una evidencia donde?
Sin embargo, no solo no se suben los impuestos sino que se los bajan a los más ricos (la semi-restauración del de Patrimonio es una medida para 2 años, electoralismo cutre de Rubalcaba), y ahora priorizan el pago de la deuda pública sobre la mayor recaudación.
Yo creo que una consecuencia de un límite al déficit logrará que por fin este país tenga un rigor fiscal acorde a su presunto nivel.
#5 #6 #8 #9 no es tan simple. Yo ya he celebrado que pida un referéndu, es un avance... pero no suficiente.
Si se convoca un referéndum hay que garantizar que todas las opciones tengan la misma capacidad para informar y difundir su punto de vista. Sin embargo, PP y PSOE tienen una larga trayectoria de referéndums donde su opción fue impuesta a base de propaganda, uso de televisiones públicas y privadas, etc, mientras que los de la campaña por el NO no tenían apenas medios.
Eso, en mi opinión, es un referéndum fraudulento y hay que prevenir sobre ello.
#6 Según tu criterio los de Democracia Real Ya se quejan de vicio no? al fin y al cabo todo el mundo es libre de votar al partido que quiera. Que los dos principales partidos controlen televisiones, radios y periodicos no influye para nada en el resultado.
#19 No, según mi comentario, los que están de acuerdo con una cosa tienen derecho a pedir que se vote esa cosa (y a votarla). Al parecer hay a quién le parece fatal que otros piensen diferente y además puedan votar en consecuencia.
Pero oye, tú saca las conclusiones que necesites. Yo he sacado las mías, hay unos cuantos que se alegrarían de un referendum del tipo que he puesto en #6 :). Ya sabes, los demócratas según para qué.
#6 Es que al tipo este lo que le ponen son las democracias al estilo cubano, ya tu sabel mi amol.
Yo es que estoy deseando que haya referendum. Para una puñetera cosa en la que tengo claro el voto (sí rotundo, of course) y van estos y me la hurtan.
#3 que sí, machote, neoliberales como los suecos. Tú supongo que quieres se socialista al modo portugués o griego.
#31 Portugal y Grecia anteponen el pago de la deuda a los intereses de su ciudadanía...eso es socialismo puro y duro ¿no? la culpa de la crisis la tienen los funcionarios, los pensionistas que no se mueren,la educación pública, los enfermos por enfermar y los pobres por se pobres
#37 En su día encadenaban un déficit detrás de otro hasta quedarse a merced de sus deudores. Según algunos eso es muy socialista e intentar no repetir ese error es neoliberal.
#37 Si no pagas la deuda, dejan de prestarte y si dejan de prestarte, pues no puedes par ni la educación pública, ni los funcionarios, ni las pensiones, etc.
Por eso se trata de limitar el endeudamiento. Para no endeudarte más y más hasta que te tienen cogido por las narices.
#6 No es tan complicado lo que dice #3. Sólo dice que por pedir un referendum, no se convierte en socialista, sólo en demócrata. Pero sigue defendiendo una reforma liberal. Por tanto no se le puede llamar socialista demócrata, sino liberal demócrata.
#48 no solo no incluirlo en la Constitución, sino que el control del déficit no debe realizarse únicamente pagando, sino aumentando los ingresos. Sin embargo, el Reformazo obliga al pago, todo un atropello.
#49 exacto, aunque yo tampoco calificaría a este diputado de demócrata, sino de más demócrata que el resto de los del PSOE, pues incluir el pago prioritario de la deuda en la Constitución es anular nuestra soberanía nacional y venderla a los mercados... y eso sigue siendo antidemocrático.
Coño, resquicios de socialismo!! que buena noticia.
No se ha sumado a la propuesta de Izquierda Unida, BNG y otros... porque él sí es partidario de la reforma constitucional. Vamos, que este coincide con UPyD o CiU, que quieren un referéndum solo para poder legitimar el Neoliberalismo en la Constitución.
Cuidado con personajes como este, que aunque defienden acertadamente un referéndum, no dudarán en colarnos la reforma haciendo una campaña mediática a favor del SÍ en todas las televisiones públicas y privadas que controla el Bipartidismo PPSOE.
Lo hicieron con el referéndum de la OTAN, con la Constitución Europea... y lo volverán a hacer con todas las reformas que supongan subordinarnos más aún a la Europa del Capital y de los mercados.
#1 nada de Socialismo, como mucho... Neoliberalismo constitucional.
#3 Ejem, en eso se basa la democracia: tu propón, informa y pregunta al pueblo.
Me parece muy positivo que pudiendo hacerlo por las malas, se íntegro y reclame un referéndum legítimo.
#3 Muy bien observado.
#3 Claro, mejor hacer un referéndum dónde sólo exista la opción NO. Bueno, viniendo de quién viene, no me extraña.
#3 Hablas como si la reforma constitucional fuera una medida neoliberal:
Voces críticas dentro del PSOE critican la reforma constitucional planteada por Zapatero/c20#c-20
#17 claro que lo es, es una medida destinada a corregir los errores de base del Liberalismo, y lo hace priorizando el pago de la deuda a la banca privada sobre los derechos de todos los ciudadanos.
Es la limitación de una Constitución que permitía diferentes políticas económicas y que ahora impedirá otros tipos de Economía.
#18 ¿Qué otros tipos de economía se basan en endeudarse con la banca?
#25, John Maynard Keynes aprueba tu pregunta. Y Adam Smith le dice a #18 que nunca se ha implementado el Liberalismo, que ojalá, pero que los gobiernos actuales sólo hacen que intervenir.
#25 es el tipo de economía llevada a cabo por la Socialdemocracia en España y en Europa durante casi la totalidad de su existencia. Permitía la inyección de dinero público para crear empleo, mover la economía o garantizar derechos sociales. Para ello, era razonable pedir créditos que luego se irían devolviendo conforme había más ingresos o el dinero invertido daba sus frutos.
Sin embargo, con esta medida el Estado no podrá llevar a cabo determinadas políticas mientras las entidades privadas sí podrán hacerlo, lo que favorecerá la privatización de servicios públicos y el afianzamiento de un modelo económico neoliberal donde lo público pinte cada vez menos. El problema está en que la deuda es también una inversión, y que para tener ingresos casi siempre hay que invertir. Por tanto, el problema estaba en que no hay suficientes ingresos para satisfacer la deuda, no en la deuda en sí.
En España, partidos como IU, BNG o ICV... proponían aumentar los ingresos. Lo mismo defendían CCOO y UGT, y el resto de sindicatos. También lo proponían movimientos como ATTAC, las Mesas de Convergencia, Democracia Real YA... Sin embargo, a esa forma de hacer política le han puesto un tope, un límite, mientras el tipo de economía llevado a cabo por el PP (y por el PSOE estos últimos años) será prácticamente la única posible.
#29 ¿Dónde dice que no se puedan pedir créditos o inyectar dinero público?
Porque no lo he leído ningún lugar. No es lo mismo poner límites razonables al endeudamiento, que prohibir pedir créditos. Por cierto, desconocía que la opción de "subir impuestos" hubiese desaparecido para aumentar la recaudación.
¿Qué propones? ¿Seguir endeudándose más y más y cuando se llegue a una situación insostenible decir "¡Eh! Pues ahora no pago" Ahora no pago y dejo de tener ingresos, pues has estado dependiendo del endeudamiento, y el estado del bienestar se va a la porra.
Se está defendiendo una burbuja crediticia. Estás defendiendo convertirnos en una segunda Grecia.
No, la reforma es correctisima y si finalmente se somete a referendum, haré toda la campaña posible a favor del SI.
Impedirá que este país se convierta todavía más en una república bananera derrochadora al estilo venezuela #18
#3 Si votas a favor de la reforma sin referendum --> mal
Si votas en contra de la reforma sin referéndum --> quieres legitimar el Neoliberalismo en la Constitución
A ver si te aclaras, macho.
La cuestión es ¿hay ya 35 firmas de diputados?. Si no las hay, ésto no es más que un brindis al sol para llamar la atención. A mí, personalmente, este tipo de noticias me producen frustración más que otra cosa.
¿Le damos un aplauso y dejamos que se vaya?
Aunque el documento promovido por las minorías se limita a solicitar un referéndum y no está motivado, Rascón sostiene que no podía plasmar su firma en un texto auspiciado por formaciones políticas que están en contra del contenido de la reforma.
Anda por favor, este lo único que quiere es su minuto de gloria. Y por cierto, los otros no llegan a las 35 ni de coña, como mucho 20, ya que CIU dijo que no firmaba hasta que se pudieran alcanzar seguro las 35.
#15 CIU dijo que no firmaba hasta que se pudieran alcanzar seguro las 35
¿Pero a qué se cree esa gente que está jugando? ¿La palabra principios saben que existe? Copón, que boten, firmen o luchen por lo que defienda su partido pero eso de "yo lo hago si tu lo haces" me parece lamentable sobretodo tratándose de algo tan serio. Qué asco de políticos.
No se trata de decir NO, porque no sabemos la hipotetica pregunta. Se trata que cada ciudadano de su opinion, y que el resultado sea vinculante...
#8 Es mucho más simple, la pregunta es:
Apruebas la reforma que ya se ha efectuado de la Constitución?
Sí
NO
Y lo demás son chorradas.
Se puede dar por políticamente muerto...
#2 Al menos si muere lo hará con dignidad y podrá llevar la cabeza bien alta.
Ni vuestro admirado catedrático Sr Navarro supo responder ante Fuentes (que, quitando sus malas maneras, estuvo muy acertado en el contenido). Cuando se les pregunta si quieren gastar más de lo que ingresan, todos dicen "no, no, por favor, no nos malinterpreten". ¿Entonces? "Pues aumentar los ingresos a base de tasar a los ricos". Coño, ¡pues eso no está en contra del nuevo artículo!
Dicen que sucumbimos a los mercados cuando es justo al contrario: nos protegemos de los mercados porque, cuanto menos nos endeudemos, menos nos tendrán los mercados cogidos por la pelotas.
Me da la sensación de que, aunque lo nieguen, en el fondo muchos desean seguir y seguir con el endeudamiento.
#42 es que no te enteras. Para invertir hay que endeudarse. Sin embargo, cuando los neoliberales hablan de la DEUDA, hablan de la deuda que no se está pagando por falta de ingresos. Y ahí está el señor Vicenç Navarro para decir que se pueden aumentar los ingresos a través de impuestos u otras medidas, y así se podría pagar rápidamente la deuda y mover la economía.
Hay veces que el Estado necesitaría hacer grandes inversiones, por ejemplo ante catástrofes naturales, crisis económicas, medidas urgentes... o incluso un plan de empleo ambicioso que requiera una gran inversión, industrialización masiva... algo que a la larga generaría ingresos de sobra para poder amortizar la inversión. Para ello, seguramente sería necesario pedir algún crédito, pero con este límite, serán las empresas privadas las que tendrán que hacerlo ya que el Estado lo tendrá limitado por la Constitución.
Por eso, claro que se defiende el endeudamiento, pero no sin tocar el resto de medidas que es necesario tocar. Sin embargo, el gobierno no solo no soluciona sus problemas de falta de ingresos sino que nos ha convertido en esclavos de por vida de esa deuda de la que la mayor parte del pueblo español NO ES RESPONSABLE.
#43 Estoy de acuerdo contigo. Sin embargo en mi opinión se está llevando el debate hacia si es necesario o conveniente poner un límite en el déficit cuando de lo que aquí se trata es de si queremos que esto se lleve o no a la Constitución, que es algo muy distinto.
El límite en el gasto se puede incluir perfectamente mediante Ley Orgánica, pero claro, eso sería no hacer caso a la demanda de los mercados que son los que compran la deuda, y ahí precisamente está el problema. Que este gobierno no se ha enfrentado a estos mercados por falta de capacidad y/o de voluntad, y se ha plegado a su exigencia de que vaya incluido en la Constitución sabedores de que en un futuro será imposible cambiarlo.
Resumiendo mi postura: control y racionalización en el déficit, claro que sí. Incluir ese límite en la Constitución, no.
¿Y por qué este gobierno se tiene que enfrentar a estos mercados? , lo que tendrían que hacer los indignados es enfrentarse a este gobierno para que deje de derrochar y gestione bien el país, y no enfrentarse al gobierno para que aumente el déficit dando subvenciones a todos cristo #48
El movimiento izquierdista tiene un profundo rechazo hacia la economía, y así nos va.
#51 y no enfrentarse al gobierno para que aumente el déficit dando subvenciones a todos cristo
Sinceramente no sé quién está pidiendo eso.
¿Por qué enfrentarse a los mercados?, te intentaré explicar mi punto de vista: "Los mercados" no es más que un eufemismo de bancos, especuladores financieros y agencias de calificación que trabajando conjuntamente consiguen aumentar los intereses que tienen que pagarles los estados por su deuda con el objetivo de aumentar sus ingresos, y entre otras cosas haciendo que este Agosto la prima de riesgo alcanzara los 400 puntos, razón que ha llevado a este gobierno a incluir el techo de gasto en la Constitución para así asegurarse el pago de dicha deuda dando absoluta prioridad a este pago.
El déficit se puede reducir tocando las dos partes de la balanza: los gastos y los ingresos. Y desgraciadamente este partido "socialista" sólo ha tocado los gastos, aunque de manera muy torpe ahora quiera colarnos este impuesto del patrimonio que no va a arreglar en absoluto el vergonzante nivel de fraude fiscal en nuestro país.
Los mercados especulan con gobiernos populistas endeudados, los mercados no pueden especular con los países que no tienen déficit continuo, sin embargo el movimiento 15M pide aumentar la deuda y el déficit para reactivar la economía #52 y se niega establecer una ley que impida el derroche público.
¿Quién va a tomar en serio a un pueblo que no quiere que su estado devuelva sus deudas?
Grandes!!!
#53 ¿De dónde sacas que el 15M pida aumentar la deuda para reactivar la economía?, ¿algún enlace?
Vaya, otro internauta que sólo cree en lo enlazado #54
te lo planteo de otra forma el 15M y todos los movimientos izquierdistas, quieren aumentar el gasto, y dicen que los recortes no sirven para nada y además quieren que nos declaremos en quiebra como Islandia.
Sí, sí, pero "(...)Aunque publicó un artículo en su página personal de Internet poniendo en duda la utilidad de la inclusión de la estabilidad presupuestaria en la Constitución, Rascón acabó votando a favor, tanto de su tramitación como de su contenido.(...)".
Jejeje, por un momento pense que era un titular de "el mundo today"
si en algún momento el déficit (diferencia entre gastos e ingresos) se evidencia de manera que el Estado no dispone de ingresos suficientes para hacer frente a todos sus compromisos de pago (servicios públicos de sanidad, educación, dependencia, prestaciones económicas por pensiones, por desempleo, por maternidad/paternidad, transferencias a las CCAA, devolución de la deuda pública, etc.) la prioridad sería el pago de los intereses y la devolución de la deuda antes que los servicios básicos que garantizan los derechos de la ciudadanía
bravo, bravo si voto SIIIIIIIIIIIIIII antes el usurero que el ciudadano parásito
entonces los que estáis a favor de la reforma también os cortaréis a la hora de pedir hipoteca para compraros una casa, os conformaréis con vivir debajo de un puente.
Me revienta cada vez que leo lo de
"El diputado del PSOE(o del partido político que sea) y juez de profesión".
Es jodida y éticamente contradictorio.
#4 Tiene excedencia, es incompatible ejercer de juez y ser diputado a la vez, se dice expresamente en el régimen de incompatibilidades del Reglamento del Congreso.
#4 No, lo contradictorio es que fuera diputado del PSOE y juez de vocación. Pero ser juez de profesión no tiene necesariamente nada que ver con la ética.