Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No me lo puedo creer. Están los del ITER fritos con los problemas técnicos que se encuentran y este individuo dice haberlo hecho todo él solito...
#58:
#3 Me he bajado el documento A1 y se lo recomiendo a todo el mundo. La parte que toca de mi campo (laser, q-switching, mode locking) es bastante entendible y está bien escrita. La parte histórica hará las delicias de cualquier frikazo, como un servidor. 35 páginas con mucha información sobre la física implicada, pero muy poco sobre la ingeniería que haría falta.
Dicho esto: en mi primera lectura no he visto ni una palabra sobre cómo pretende este señor capturar la energía que obtendría pegándole un laserazo descomunal a una muestra de isótopos de hidrógeno. Tampoco un cálculo de la presión, temperaturas y demás detalles... He buscado en google scholar artículos de José Luis González Díez y no he encontrado nada, lo cual tampoco es raro teniendo en cuenta lo mal que se me da buscar bibliografía y lo común de sus apellidos.
Desde mi casi completo desconocimiento creo que esta patente no aporta absolutamente nada a lo que se sabe o se cree saber sobre cómo realizar una reacción de fusión que nos devuelva más energía de la gastada en arrancar.
Cuando llegue a casa lo miro más despacio y voto errónea si procede.
Dicho esto: en mi primera lectura no he visto ni una palabra sobre cómo pretende este señor capturar la energía que obtendría pegándole un laserazo descomunal a una muestra de isótopos de hidrógeno. Tampoco un cálculo de la presión, temperaturas y demás detalles... He buscado en google scholar artículos de José Luis González Díez y no he encontrado nada, lo cual tampoco es raro teniendo en cuenta lo mal que se me da buscar bibliografía y lo común de sus apellidos.
Desde mi casi completo desconocimiento creo que esta patente no aporta absolutamente nada a lo que se sabe o se cree saber sobre cómo realizar una reacción de fusión que nos devuelva más energía de la gastada en arrancar.
Cuando llegue a casa lo miro más despacio y voto errónea si procede.
#17:
#15 Normalmente el proceso del desarrollo tecnológico es así:
1. Se entiende un principio físico, químico, loquesea, revolucionario.
2. Se desarrolla una aparato tecnológico revolucionario en base al anterior principio.
Por ejemplo, en 2012 se detectó por primera vez el Boson de Higgs. Posiblemente dentro de unas décadas veamos algún invento que hoy nos parecería increible en base a dicho descubrimiento (o tal vez no)
Cuando ocurre al revés, desconfío. En este caso ha surgido un modelo para un reactor de fisión sin que sepamos nada sobre ningún principio revolucionario que no haya sido ya tenido en cuenta en otros diseños, como el del ITER. Por tanto, me parece raro.
Si la noticia fuese la publicación en Nature o Science del descubrimiento de un principio o proceso físico desconocido hasta ahora que permitiría, en teoría, el diseño de un reactor de fusión nuclear limpio, tendría mucho más valor para mi. Que falte este paso previo, hace que mi desconfianza a esta noticia sea mayor.
Aunque podría ser cierta, claro. Pero bueno, así es la ciencia, hay que desconfiar de todo hasta que no te demuestren que algo es cierto más allá de toda duda.
1. Se entiende un principio físico, químico, loquesea, revolucionario.
2. Se desarrolla una aparato tecnológico revolucionario en base al anterior principio.
Por ejemplo, en 2012 se detectó por primera vez el Boson de Higgs. Posiblemente dentro de unas décadas veamos algún invento que hoy nos parecería increible en base a dicho descubrimiento (o tal vez no)
Cuando ocurre al revés, desconfío. En este caso ha surgido un modelo para un reactor de fisión sin que sepamos nada sobre ningún principio revolucionario que no haya sido ya tenido en cuenta en otros diseños, como el del ITER. Por tanto, me parece raro.
Si la noticia fuese la publicación en Nature o Science del descubrimiento de un principio o proceso físico desconocido hasta ahora que permitiría, en teoría, el diseño de un reactor de fusión nuclear limpio, tendría mucho más valor para mi. Que falte este paso previo, hace que mi desconfianza a esta noticia sea mayor.
Aunque podría ser cierta, claro. Pero bueno, así es la ciencia, hay que desconfiar de todo hasta que no te demuestren que algo es cierto más allá de toda duda.
#89:
#82 He hecho mi tesis y he trabajado en fusión muchos años. Con ver la wikipedia te das cuenta que no ha inventado nada. Pero es que además el examinador de patentes deja bien claro que no dice más que trivialidades (eso sí lo entiendes no?). No veas tantas películas porque la ciencia no avanza así. Como ejemplo, en los años 60 no llegó uno y patentó el iPhone (y si lo patentase sería lo mismo porque no lo podría fabricar, ni describir minimamente, sería una patente sin validez). Primero llegó uno y desarrolló el transistor (que era un ladrillo poco útil), luego se hizo pequeño, luego llega la capacidad de fabricar circuitos integrados, películas delgadas, ultra alto vacío... todo junto es una revolución.
Hay que ver menos películas, este tío es una muestra más del nivel mediocre de la universidad española en general. en cualquier universidad europea esta patente sería una vergüenza, no por lo aventurado, que puede estar bien; si no porque no aporta ni un sólo concepto que no existiese con anterioridad en los diseños conceptuales de reactores de confinamiento inercial.
Hay gente que se rompe la cabeza sobre nuevos métodos constructivos para reactores (uno que trabajaba conmigo ya hablaba de impresoras 3D hace 4 años para producir piezas de stellarators), conceptos innovadores para el manejo de la potencia, etc. Y se puede publicar, patentar o lo que quieras; pero no puedes vender que has hecho diseñado un reactor viable porque hay un montón de flecos y aristas en este problema.
La ignorancia es muy atrevida y Hollywood hizo mucho daño, la gente se cree que un tío escribe una fórmula en un papel y lo matan porque cambia el mundo y chorradas así, o que un idiota en una tarde resuelve la conjetura de Golbach... pero es sólo cine.
Hay que ver menos películas, este tío es una muestra más del nivel mediocre de la universidad española en general. en cualquier universidad europea esta patente sería una vergüenza, no por lo aventurado, que puede estar bien; si no porque no aporta ni un sólo concepto que no existiese con anterioridad en los diseños conceptuales de reactores de confinamiento inercial.
Hay gente que se rompe la cabeza sobre nuevos métodos constructivos para reactores (uno que trabajaba conmigo ya hablaba de impresoras 3D hace 4 años para producir piezas de stellarators), conceptos innovadores para el manejo de la potencia, etc. Y se puede publicar, patentar o lo que quieras; pero no puedes vender que has hecho diseñado un reactor viable porque hay un montón de flecos y aristas en este problema.
La ignorancia es muy atrevida y Hollywood hizo mucho daño, la gente se cree que un tío escribe una fórmula en un papel y lo matan porque cambia el mundo y chorradas así, o que un idiota en una tarde resuelve la conjetura de Golbach... pero es sólo cine.
#8:
Es un reactor de fusión con palo.
Por lo que leo es un prototipo aún no funcional.
Por lo que leo es un prototipo aún no funcional.
#67:
#1 Del examen previo realizado por la Oficina de Patentes que cita #38:
"Por lo tanto y a modo de resumen, podríamos concluir que en las soluciones propuestas en las reivindicaciones 1a a 14a de la presente solicitud no se aprecia actividad inventiva por considerarse obvia para un experto en la materia la ejecución de dicho reactor nuclear de fusión a partir de los documentos D01 y D02, y por lo tanto la patentabilidad de la invención se vería cuestionada conforme al artículo 8 de la ley 11/86 de patentes"
Sonaba demasiado bonito... Pero si el ITER va a costar 15000 millones de € (de la misma solicitud de patente), y hay un cojón de científicos trabajando en él, ya era raro que un profesor de la UPM hubiera hecho el sólo el invento que acabaría de un plumazo y para siempre con la dependencia energética de nuestra civilización.
"Por lo tanto y a modo de resumen, podríamos concluir que en las soluciones propuestas en las reivindicaciones 1a a 14a de la presente solicitud no se aprecia actividad inventiva por considerarse obvia para un experto en la materia la ejecución de dicho reactor nuclear de fusión a partir de los documentos D01 y D02, y por lo tanto la patentabilidad de la invención se vería cuestionada conforme al artículo 8 de la ley 11/86 de patentes"
Sonaba demasiado bonito... Pero si el ITER va a costar 15000 millones de € (de la misma solicitud de patente), y hay un cojón de científicos trabajando en él, ya era raro que un profesor de la UPM hubiera hecho el sólo el invento que acabaría de un plumazo y para siempre con la dependencia energética de nuestra civilización.
#38:
#1 #2 #6 #7 #8 #17 #22 #23 #30 #35 #37
Si os interesa mucho mas completo y detallado en la documentación que he encontrado:
- Solicitud de patente http://www.upm.es/observatorio/vi/recuperarArchivo.jsp?id=658&nombre=658P201132106_Documento%20A1.pdf&tipo=patente&tipo_fichero=fichero
- Resultado de la patente de invencion con examen previo http://www.upm.es/observatorio/vi/recuperarArchivo.jsp?id=658&nombre=658ES-2377370_B2.pdf&tipo=patente&tipo_fichero=fichero
Si os interesa mucho mas completo y detallado en la documentación que he encontrado:
- Solicitud de patente http://www.upm.es/observatorio/vi/recuperarArchivo.jsp?id=658&nombre=658P201132106_Documento%20A1.pdf&tipo=patente&tipo_fichero=fichero
- Resultado de la patente de invencion con examen previo http://www.upm.es/observatorio/vi/recuperarArchivo.jsp?id=658&nombre=658ES-2377370_B2.pdf&tipo=patente&tipo_fichero=fichero
#51:
#19 Precisamente el problema de la fusión es que no se puede mantener una reacción en cadena. En cuanto las condiciones dejan de ser perfectas, se detiene.
El ejemplo que has puesto de la bomba H me puede valer para explicarlo:
Para que se pueda iniciar la fusión se requieren condiciones extremas de temperatura y presión, y se detona una bomba de fisión convencional antes de la propia bomba de fusión; inmediatamente después de la bomba de fusión, detona otra bomba de fisión convencional para que se mantengan las condiciones extremas antes citadas durante la fracción de segundo que tarda todo el proceso.
Ergo no, no se puede descontrolar un reactor de fusión.
Un saludo
El ejemplo que has puesto de la bomba H me puede valer para explicarlo:
Para que se pueda iniciar la fusión se requieren condiciones extremas de temperatura y presión, y se detona una bomba de fisión convencional antes de la propia bomba de fusión; inmediatamente después de la bomba de fusión, detona otra bomba de fisión convencional para que se mantengan las condiciones extremas antes citadas durante la fracción de segundo que tarda todo el proceso.
Ergo no, no se puede descontrolar un reactor de fusión.
Un saludo
#3:
#1 He pedido en el nótame que me cambien el enlace ya que he visto la fuente original que es la propia Universidad Politécnica de Madrid (UPM)
http://www.upm.es/institucional/Investigadores/55f624bcb192c310VgnVCM10000009c7648aRCRD
El registro de inventos y patentes de la UPM http://www.upm.es/observatorio/vi/index.jsp?pageac=patente.jsp&idPatente=658
http://www.upm.es/institucional/Investigadores/55f624bcb192c310VgnVCM10000009c7648aRCRD
El registro de inventos y patentes de la UPM http://www.upm.es/observatorio/vi/index.jsp?pageac=patente.jsp&idPatente=658
Comentarios
No me lo puedo creer. Están los del ITER fritos con los problemas técnicos que se encuentran y este individuo dice haberlo hecho todo él solito...
Entonces, ¿este es el invento más importante de la historia de la Humanidad? No me lo creo, como dice #1
http://www.upm.es/observatorio/vi/index.jsp?pageac=patente.jsp&idPatente=658
#1 #2 #6 #7 #8 #17 #22 #23 #30 #35 #37
Si os interesa mucho mas completo y detallado en la documentación que he encontrado:
- Solicitud de patente http://www.upm.es/observatorio/vi/recuperarArchivo.jsp?id=658&nombre=658P201132106_Documento%20A1.pdf&tipo=patente&tipo_fichero=fichero
- Resultado de la patente de invencion con examen previo http://www.upm.es/observatorio/vi/recuperarArchivo.jsp?id=658&nombre=658ES-2377370_B2.pdf&tipo=patente&tipo_fichero=fichero
#38 Si quieres ver una patente con posibilidades reales de hacer de la fusión una fuente de energía
US patent 7482607
Fusión nuclear aneutrónica, energía ilimitada, barata y limpia [eng]
Fusión nuclear aneutrónica, energía ilimitada, bar...
lawrencevilleplasmaphysics.com#1 Del examen previo realizado por la Oficina de Patentes que cita #38:
"Por lo tanto y a modo de resumen, podríamos concluir que en las soluciones propuestas en las reivindicaciones 1a a 14a de la presente solicitud no se aprecia actividad inventiva por considerarse obvia para un experto en la materia la ejecución de dicho reactor nuclear de fusión a partir de los documentos D01 y D02, y por lo tanto la patentabilidad de la invención se vería cuestionada conforme al artículo 8 de la ley 11/86 de patentes"
Sonaba demasiado bonito... Pero si el ITER va a costar 15000 millones de € (de la misma solicitud de patente), y hay un cojón de científicos trabajando en él, ya era raro que un profesor de la UPM hubiera hecho el sólo el invento que acabaría de un plumazo y para siempre con la dependencia energética de nuestra civilización.
#1, #67 a ver si os creeis que los fundamentos en los que se basan el diseño del ITER, por ejemplo, no fueron patentados en su dia al que se le ocurrió.
Las cosas van así, se me ocurre una cosa, pruebo que teoricamente PODRIA ser viable, la patento, y ya si eso, nos ponemos a diseñar un prototipo con las colaboraciones que hagan falta...que cuando funcione si sigue basado en mi idea, algo pillaré de royalties.
A ver si os creeis que primero se crea y luego se patenta... lo mas sensato es al revés... haces la investigación basica teorica y si hace falta el minimo prototipo necesario para lograr la patente, y luego de eso, ya intentarás que funcione tal como predecias.... no te vas a arriesgar a desarrollarlo de entrada para que luego otro se te adelante.
#72 que este tío no inventó nada, que sólo es otro sinvergüenza más.. Lo triste es que en la universidad le den comba en lugar de una patada en el culo, que es lo que merece.
#74 eso no lo se, no estoy puesto en este tema como para saber si esta patente es sobre una idea ya existente o trivial y evidente, o si por contra, PROPONE hacer de una forma distinta algun concepto.
No se por que cuesta tanto entender que con el sistema de patentes actual, una patente no supone una invención, o desarrollo tecnologico funcional, o un producto finalizado, sino una posible forma de hacer algo que a priori parece razonable (y contra mas vagamente lo describas, mejor para ti mientras lo acepten, por cierto). Y para esto ultimo, no hace falta demostrar ni que funcione, ni que sea original y inaudita, solo hacer ver que 2+2 va a dar 4.
Por tanto, este tio puede no haber inventado nada, pero la patente puede ser perfectamente valida aun así. No te ha prometido energia gratis, tampoco.... solo un monton de "podria... podria..."
#82 He hecho mi tesis y he trabajado en fusión muchos años. Con ver la wikipedia te das cuenta que no ha inventado nada. Pero es que además el examinador de patentes deja bien claro que no dice más que trivialidades (eso sí lo entiendes no?). No veas tantas películas porque la ciencia no avanza así. Como ejemplo, en los años 60 no llegó uno y patentó el iPhone (y si lo patentase sería lo mismo porque no lo podría fabricar, ni describir minimamente, sería una patente sin validez). Primero llegó uno y desarrolló el transistor (que era un ladrillo poco útil), luego se hizo pequeño, luego llega la capacidad de fabricar circuitos integrados, películas delgadas, ultra alto vacío... todo junto es una revolución.
Hay que ver menos películas, este tío es una muestra más del nivel mediocre de la universidad española en general. en cualquier universidad europea esta patente sería una vergüenza, no por lo aventurado, que puede estar bien; si no porque no aporta ni un sólo concepto que no existiese con anterioridad en los diseños conceptuales de reactores de confinamiento inercial.
Hay gente que se rompe la cabeza sobre nuevos métodos constructivos para reactores (uno que trabajaba conmigo ya hablaba de impresoras 3D hace 4 años para producir piezas de stellarators), conceptos innovadores para el manejo de la potencia, etc. Y se puede publicar, patentar o lo que quieras; pero no puedes vender que has hecho diseñado un reactor viable porque hay un montón de flecos y aristas en este problema.
La ignorancia es muy atrevida y Hollywood hizo mucho daño, la gente se cree que un tío escribe una fórmula en un papel y lo matan porque cambia el mundo y chorradas así, o que un idiota en una tarde resuelve la conjetura de Golbach... pero es sólo cine.
#89 no he leido la noticia, solo comentaba algunos tipos de comentarios que creo que no valoraban correctamente sobre que estaban comentando.
Por propia experiencia, se que cualquier noticia de ciencia escrita por cualquiera que no sea cientifico y honesto, es invariablemente entre muy incorrecta y completamente falaz y sensacionalista. Es absurdo valorar una noticia cientifica por lo que se cuenta en ella, por que el que lo ha escrito normalmente no tiene ni puta idea del tema y solo se queda con lo mas llamativo que le explican, lo entiende al revés y lo adorna para que venda más. Es decir, que con la noticia puedes tener una vaga intuición de por donde van los tiros. En este caso, quien entienda que se mire lo de la patente, por que seria lo primero para formarse una opinion correcta.
En cuanto al tema de que se puede patentar...si, se podria llegar a patentar el iphone en los años 60, bastaria con que hubiese algun tipo de tecnologia, por rudimentaria que fuera, de comunicacion inalambrica bidireccional,y algun tipo de pantalla tactil, aunque solo tubiese 20 pixeles totales de 1cm de lado cada uno, y unas pilas... por que lo que patentarias seria "dispositivo que permite la comunicacion por voz bidireccional inalambricamente, ya sea con exclusividad del medio o mediante algun sistema que pueda permitir diversas comunicaciones simultaneas, con interfaz compuesta de una pantalla donde se representan simbolos con los que el usuario puede interactuar directamente con los dedos"... la tecnologia estaba disponible incluso para crear un prototipo: un walkitalkie con dos canales, uno para enviar y otro para recibir, una pila de petaca y una "pantalla" compuesta de diez zonas que se pueden iluminar de colores distintos (bombillitas) para representar diversos simbolos, sensible al tacto (un simple interruptor)... no te hace falta describir ni CDMA, ni GSM, ni pantallas capacitativas, ni baterias de litio, ni siquiera el sistema de numeracion...
Ahora, claro, si vas a presentar a dia de hoy una patente así, se rien en tu cara, por que no es nada novedoso. Pero si a ti mañana se te ocurre ponerle un palo de escoba a un iphone y decir que es un dispositivo que permite al usuario comprobar si hay polvo en las estanterias superiores remotamente mediante videollamada, oye, pues es una innovacion, quieras que no, susceptible de ser patentada, por mucho que el concepto de telefono movil sea absurdo de ser patentado hoy en dia, el concepto de telefono movil integrado en palo largo es algo novedoso.
Si lees los tipos de patentes que hay concedidas por ahi (Sobretodo en EEUU), algunas son insultantemente vagas en su descripcion, sin detallar para nada la tecnologia necesaria para llevarse a cabo. Y si crees que no son validas por eso, pues bueno, valora si merece la pena dejarse un dineral en abogados o mejor pagar un poco de royalties y ahorrarte problemas.
#1 He pedido en el nótame que me cambien el enlace ya que he visto la fuente original que es la propia Universidad Politécnica de Madrid (UPM)
http://www.upm.es/institucional/Investigadores/55f624bcb192c310VgnVCM10000009c7648aRCRD
El registro de inventos y patentes de la UPM http://www.upm.es/observatorio/vi/index.jsp?pageac=patente.jsp&idPatente=658
#3 Hecho.
#3 No, si yo me creo que la noticia es real. Lo que no me creo es que lo haya resuelto él solito.
#5 Creo que será el director del proyecto Fusion Power
#8 Esa es la genialidad de nuestros inventores, le ponemos un palo a todo, y funciona COMO ANTES NADIE LO HABIA PENSADO.
#11 Yo es leer Fusion Power y pensar en la Gillette...
#30 Lo tenias en #3 http://www.upm.es/observatorio/vi/index.jsp?pageac=patente.jsp&idPatente=658
#32 Gracias, se me pasó.
#3 Me he bajado el documento A1 y se lo recomiendo a todo el mundo. La parte que toca de mi campo (laser, q-switching, mode locking) es bastante entendible y está bien escrita. La parte histórica hará las delicias de cualquier frikazo, como un servidor. 35 páginas con mucha información sobre la física implicada, pero muy poco sobre la ingeniería que haría falta.
Dicho esto: en mi primera lectura no he visto ni una palabra sobre cómo pretende este señor capturar la energía que obtendría pegándole un laserazo descomunal a una muestra de isótopos de hidrógeno. Tampoco un cálculo de la presión, temperaturas y demás detalles... He buscado en google scholar artículos de José Luis González Díez y no he encontrado nada, lo cual tampoco es raro teniendo en cuenta lo mal que se me da buscar bibliografía y lo común de sus apellidos.
Desde mi casi completo desconocimiento creo que esta patente no aporta absolutamente nada a lo que se sabe o se cree saber sobre cómo realizar una reacción de fusión que nos devuelva más energía de la gastada en arrancar.
Cuando llegue a casa lo miro más despacio y voto errónea si procede.
#58 Creo que más que en el proceso de la fusión en sí de lo que trata este documento es sobre el diseño de los reactores en los que sucede ese proceso.
Los reactores de fusión ya han entregado más energía de la gastada en arrancar, el problema es hacerlo de manera fiable y continuada. Uno de los muchos problemas es el calor de deben soportar los reactores y que los neutrones de alta energía (que son los portadores de la energía en este tipo de reacciones) vuelven quebradizos los materiales ordinarios.
#62 ¿Sí? ¿Y cómo se ha capturado esa energía? Sin ánimo de trolear: es la primera noticia que tengo al respecto. Hasta donde yo sé los reactores experimentales de fusión efectivamente podrían haber liberado más energía de la necesaria para arrancar, pero no tengo noticia (insisto en que no es mi campo) de ninguno del que se haya podido absorber más que una parte muy mínima de la energía desprendida.
#64 Los reactores experimentales de fusión, sean del tipo bombardeo por láser como el NIF o de confinamiento como el ITER, no trabajan ese aspecto. En el NIF las igniciones se realizan de forma puntual y discreta.
Se supone que la transferencia de energía de una planta comercial se realizaría en una estructura denominada "manto", que capturaría a todos los neutrones procedentes de la reacción y transmitiría el calor generado en las colisiones a un refrigerante que generaría el vapor necesario para mover las turbinas. Este "manto" debe superar varias dificultades para ser viable; entre ellas soportar las elevadas temperaturas, que el material no se vuelva frágil por los impactos de los neutrones y generar el tritio necesario para el mantenimiento de la reacción.
Creo que lo que se menciona en la noticia es relativo a las dificultades de diseño de este manto, diseños que ni el NIF ni el ITER van a trabajar. Se van a centrar más en los procesos de ignición que en las aplicaciones prácticas para aprovechar esa energía.
#1 El secreto está en utilizar botijos manchegos. Con eso las paredes del toroide se mantienen fresquitas y sin problemas de desgaste.
#14 Acabas de solucionar tu solo el problema del calentamiento global y el paro en España, enhorabuena !!!!
#1 Además el artículo es vago, no aporta ningún dato interesante y el diagrama podría ser perfectamente el esquema de una olla a presión!!!
#23 #22 Creo que lo presentaran en el congreso que se celebra en Mayo en la propia universidad
http://www.icenes2013.org/
#23 detalla bastante bien el confinamiento, y el aislamiento de los elementos nocivos que genera, pero de momento no veo como recuepra la energía, salvo una mención a que se ha de dessarrollar esa parte... es decir, se sabe que es como un motor de explosión, que mete por un lado una pastilla de combustible, la atraviesa un laser muy potente y la vasija "aguanta" los acontecimientos posteriores, transformando 100% de la materia en energía...
La única diferencia que le veo con el resto de reactores de fusión, es que el los otros hacen circular el plasma sin tocar la vasija via confinamiento magnético, este invento NO confina magneticamente, sinó físicamente.
#27 ¿El 100% de qué materia en energía?
#28, #31 La cancelación materia/antimateria es el proceso físico con mayor tasa de conversión materia/energía, y no supera el 50% de aprovechamiento, así que "mi no entender"...
#27 Más que una diferencia yo lo llamaría un problema. No por nada se insiste tanto en el confinamiento magnético.
¿alguno ha dado con los datos de la patente?
#27 #30 En la noticia dice que se trata de un reactor de ignición por láser. No hay confinamiento magnético (esos son otro tipo de reactores).
#37 Si, si, lo he visto, pero un confinamiento físico a esas temperaturas me resulta cuando menos "curioso".
Voy a leer los documentos a fondo para ver como va.
#27 transformando 100% de la materia en energía...
No soy un experto pero juraría que en la fusión parte de la matería se convierte en energía, no toda.
#31 Es que si se consiguiera la conversión total se acabaría el problema de la energía de ahora hasta el final del universo.
#27
¡Coño! de ser así ha inventado algo más eficiente que las estrellas. Tengo curiosidad por conocer ese material que aguanta 150 millones de grados. Y lo del 100% de conversión ... sin comentarios.
Huele a magufada/fantasmada.
#52 En el reactor del Centro Nacional de Ignición de EEUU la cavidad de oro (Hohlraum), que se encuentra en el centro de la cámara de ignición y que contiene la cápsula de combustible, soporta esas temperaturas.
#52
****
¡Coño! de ser así ha inventado algo más eficiente que las estrellas. Tengo curiosidad por conocer ese material que aguanta 150 millones de grados
**
Estooo, muy relacionado
http://www.cienciafutura.org/
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7315
http://www.physics.ucla.edu/~naranjo/ucei/ucei.pdf#search=%27fusion%20lithium%20tantalate%20crystals%20Brownridge%27
http://fire.pppl.gov/accel_crystals_japhys_05.pdf
**
Huele a magufada/fantasmada.
*
Bueno, veremos. Alguien ha averiguado algo sobre los materiales y su disposición porque eso mismo que describe es el NIF y este requiere unos LASER de narices, también porque pierde un gran caudal de energía con los neutrones expulsados y lo intenta compensar por eso la gran diferencia entre unas cosas que hacen fusión en un garaje por aficionados pero consumen más energía que la liberan y proyectos como el NIF o el ITER...
raro sí suena, pero el problema principal en todos es la pérdida de energía de la reacción llevada por los neutrones resultantes por eso la búsqueda de reacciones aneutrónicas o con poco caudal (por eso el interés por He3 y otros isótopos muy concretos de algunos elementos)
#23 Otro invento español, por cierto, el único que no se basa en añadirle un palo a algo ya existente.
#42 Hay algunos mas, una pequeña muestra, http://listas.20minutos.es/lista/inventos-espanoles-que-cambiaron-el-mundo-158094/
#1 No es de extrañar, si es de Bilbao.
Como indica #35, esto ya existe solo que aún no es energéticamente rentable (se gasta más de lo que se obtiene) y lo que se investiga es en que lo sea. La noticia podría indicar cuál es la peculiaridad de esta patente frente al sistema estándar, porque decir, no dice nada. La fusión por confinamiento inercial (por ondas de choque) viene hasta en la wikipedia, pues de alguna manera es el mismo mecanismo con el que funcionan las bombas de fusión, solo que en vez de con la detonación de una bomba de fisión, las ondas de choque se producen calentando con el láser
http://es.wikipedia.org/wiki/Confinamiento_inercial
#1 En el ITER el confinamiento es magnético (Tokamak), que es la otra variante para obtener la fusión.
#1 #7 ¿Solución real al problema energético? Hay proyectos menos vaporosos: http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_reproductor_r%C3%A1pido
http://www.energiadeltorio.es
#66 Una solución real al problema energético para la humanidad, solo pasar por una energía que sea renovable, la energía nuclear, en ninguna de sus versiones es renovable, y además tienen otros problemas que todos conocemos.
Es un reactor de fusión con palo.
Por lo que leo es un prototipo aún no funcional.
Ale, así de golpe, se soluciona el problema energético mundial, y no somos portada en NYT.
#13 #17 La noticia la puso la web de la Universidad Politécnica de Madrid hace solo dos horas.
#7 Meneame es mas grande que el NYT, primero será portada en Meneamé antes que en el NYT, y luego NYT hará referencia a la noticia de MNM
El truco estará está en que es un prototipo sobre papel, que después no funcionará si se construye y se prueba experimentalmente.
#0 Lo siento pero es un prototipo de una máquina que funciona pero que consume energía: la energía que se gasta en generar los laser que provocan la fusión es mayor que la generada en el proceso de fusión.
Se gana la patente para tener una posición privilegiada el día en que los laser consuman menos energía...
Lo que han hecho es patentar un concepto de máquina, de la forma lo más genérica posible (de ahí la forma tan vaga de mencionar el combustible utilizado).
Tal como yo lo veo la jugada es así: yo patento el concepto, luego que venga otro a dejarse los huevos resolviendo todos los problemas técnicos y haciendo que funcione, y yo cobro royalties.
¿Se trabaja así en todas las universidades españolas?
*
#59 Lo que han hecho es patentar un concepto de máquina, de la forma lo más genérica posible (de ahí la forma tan vaga de mencionar el combustible utilizado).
Tal como yo lo veo la jugada es así: yo patento el concepto, luego que venga otro a dejarse los huevos resolviendo todos los problemas técnicos y haciendo que funcione, y yo cobro royalties.
*
¿lo mismo que patentar el pan, la rueda, el pulsar el botón del ratón al basar el icono por encima de un botón dibujado, el rectángulo de vértices redondeados, el tenedor, el...
Esoo. Sí es así y le han concedido la patente es un G&(/GHH joeee
Fusión Inercial: Peligros y propuestas para proteger las paredes internas de un futuro reactor La fusión nuclear por confinamiento inercial en Europa
La fusión nuclear por confinamiento inercial en Eu...
francisthemulenews.wordpress.com#9 En España tenemos un proyecto bastante prometedor
PULSOTRON
nueva-via-hacia-fusion-nuclear-fusion-inercial-funda-magnetizada/0004
Una nueva vía hacia la Fusión Nuclear: Fusión Iner...
cienciakanija.comMe reservo el derecho a menear cuando el titular de la noticia empiece con "Construyen y prueban con éxito..." en lugar de "Diseñan.."... Muchas cosas se ven demasiado bonitas sobre el papel, y luego...
Yo desde luego lo meneo, a ver si algun meneante nos desvela donde está el truco, porque la noticia mola que te cagas.
¿Y si fuera verdad que lo ha conseguido? si, ya sabemos que salen varias de estas noticias al año pero alguna será la buena, y que esté solo no significa nada, grandes genios han trabajado en solitario y al final se ha demostrado que no eran magufos.
#15 Normalmente el proceso del desarrollo tecnológico es así:
1. Se entiende un principio físico, químico, loquesea, revolucionario.
2. Se desarrolla una aparato tecnológico revolucionario en base al anterior principio.
Por ejemplo, en 2012 se detectó por primera vez el Boson de Higgs. Posiblemente dentro de unas décadas veamos algún invento que hoy nos parecería increible en base a dicho descubrimiento (o tal vez no)
Cuando ocurre al revés, desconfío. En este caso ha surgido un modelo para un reactor de fisión sin que sepamos nada sobre ningún principio revolucionario que no haya sido ya tenido en cuenta en otros diseños, como el del ITER. Por tanto, me parece raro.
Si la noticia fuese la publicación en Nature o Science del descubrimiento de un principio o proceso físico desconocido hasta ahora que permitiría, en teoría, el diseño de un reactor de fusión nuclear limpio, tendría mucho más valor para mi. Que falte este paso previo, hace que mi desconfianza a esta noticia sea mayor.
Aunque podría ser cierta, claro. Pero bueno, así es la ciencia, hay que desconfiar de todo hasta que no te demuestren que algo es cierto más allá de toda duda.
#17 como algún invento que lo mantenga a raya, haciendo que la materia carezca de masa?
#17 "Cuando ocurre al revés desconfío"
Por ejemplo, ¿lo que ocurrió con la máquina de vapor o con los primeros cacharros voladores de los hermanos Wright?
En esos casos primero fue el aparato y luego se desarrollaron los principios físicos: termodinámica y aerodinámica, respectivamente. Eso sirvió para refinar el invento inicial y pulirlo, pero el ciclo fue más o menos ese.
#46 Y no digamos con la rueda...
#46 Por eso he dicho "normalmente" y no he cerrado del todo la posibilidad de que sea cierto. Pero hay mas posibilidades de que no lo sea, o de que lo ideado no funcione del todo bien, a menor número de estudios previos y mayor complejidad de la invención.
#17, el documento que proporciona dice locuras:
"Existen otras alternativas actuales a los sistemas de fusión por confinamiento magnético (tokamak, stellarator);
35 entre otros, el Laser Megajoule y el proyecto de la Máquina Z, en donde una corriente de 20 millones de amperios
circula a través de una red de filamentos metálicos; las densidades y las temperaturas alcanzadas en el plasma
formado al fundirse los filamentos crean unas condiciones propicias para la fusión."
El LMJ no es confinamiento magnético, es fusión inercial. Coño.
esto... la patente no es de Apple cierto?
"Díez ha diseñado un prototipo de reactor de fusión por confinamiento inercial, de conversión total de materia en energía..." y nada, he dejado de leer.
**
#75 "Díez ha diseñado un prototipo de reactor de fusión por confinamiento inercial, de conversión total de materia en energía..." y nada, he dejado de leer.
**
Eso sí es una salvajada, claro. NO sería fusión sino una reacción materia-antimateria
#80 que ya verás, de aquí en diez años tenemos reactores warp gracias a estos señores que ríete tú del Enterprise.
**
#81
*
Aparte de la bestialidad de decir que se convierte el 100% de masa en energía con el warp calculado por el físico alcubierre me parece que para conseguir una burbuja de 100 m cúbicos en donde quepa la nave se necesita algo así como la energía equivalente a toda la masa del planeta Júpiter. O sea que aunque sea una cantidad finita ni por asomo en 10 o 100 años Aunque si dices que es gracias a esos señores pues barbaridad por barbaridad igual dicen que han descubierto que roncando fuerte a pata tendida al lado de donde se produce esa esa conversión se consigue un rendimiento de 1000000% de conversión de masa en energía por ...
#83, oye, que es evidente que lo de estos señores es una locura, yo estaba bromeando, eh.
De todas formas, el problema de las burbujas warp no es tanto la energía (hay burbujas warp toroidales que sólo necesitan unas pocas toneladas) si no como el rollo de expandir el espacio. Se necesita materia exótica para eso. He ahí la gran complicación del asunto.
**
#85
#85 #83, oye, que es evidente que lo de estos señores es una locura, yo estaba bromeando, eh.
**
POr eso lo de los ronquidos, estaba pensando en una reformulación de E=m*C² por E= m * B* C² donde B es el número de ronquidos por segundo al ser introducida el valor en la proporción entre relación de masa de partícula y su radio o algo así (una modificación ad hoc jeje)
*
Se necesita materia exótica para eso. He ahí la gran complicación del asunto.
**
Ya y para abrir agujeros de gusano, la forma toriodal... bueno
Sobre alternativas a la materia exótica
http://arxiv.org/abs/gr-qc/9812067
TAnto en uno como en otros (sin esos intentos de resolverlo de otra forma) la materia exótica parecería una materia formada por la llamada energía oscura del espacio con presión negativa a diferencia de la presión positiva. El caso es que apenas es detectable en volúmenes de espacio razonables esa energía, es predominante pero en volúmenes en escalas cosmológicas y si es repulsiva entre sí poca materia va a tender a formar sino todo lo contrario
Espero que si es verdad no termine la historia como suele terminar en España, que termine en otro país por ser rechazado por nuestros "sabelotodo"
Esta empresa va a tener problemas con los de Gillette.
http://www.ambarperfumeria.com/plugins/tengotienda/files/guillette-fusion-power-cargador-4-uds.jpg
Si lo llegan a construir, que avisen para no estar cerca de Madrid el día de la prueba. Cuidadín con la fusión. Y si algún día alguien inventa una prototipo funcional y se populariza, toquemos madera para que el diseño no se pueda modificar para desencadenar una reacción incontrolada (bomba H). Actualmente, lo único que nos libra de la guerra termonuclear es que no sabemos empezar una reacción de fusión sin otra de fisión, y los materiales fisibles están muy controlados.
#19 Tu comentario es ironico??
Si no es asi lee un poquito de que va la cosa, creo que te estas confundiendo en algo.
#19 ¡De pequeño me encantaban Los Cinco! (No me he podido resistir, lo siento :()
#19 Precisamente el problema de la fusión es que no se puede mantener una reacción en cadena. En cuanto las condiciones dejan de ser perfectas, se detiene.
El ejemplo que has puesto de la bomba H me puede valer para explicarlo:
Para que se pueda iniciar la fusión se requieren condiciones extremas de temperatura y presión, y se detona una bomba de fisión convencional antes de la propia bomba de fusión; inmediatamente después de la bomba de fusión, detona otra bomba de fisión convencional para que se mantengan las condiciones extremas antes citadas durante la fracción de segundo que tarda todo el proceso.
Ergo no, no se puede descontrolar un reactor de fusión.
Un saludo
**
los neutrones que se generan en la reacción de fusión hacen radiactivos los materiales del reactor de fusión
*
La capa interna y el problema sería al desmantelarlo de toda forma hay ideas sobre eso
Entre las muchas una de curiosa es usar esos neutrones para fisionar residuos nucleares de insufiente intensidad para usarse en reactores de fisión convencionales y solo hacer de basura pero con actividad que los hacen problemáticos. Es una de curiosa que parece que china ya trabaja según cables de wikileaks
**
la energía nuclear, en ninguna de sus versiones es renovable,
**
Todas las energías renovables (o casi todas -dejo la maremotriz y la hidrotermal-) tienen como origen primero la fusión nuclear en el Sol.
La fusión nuclear de H corriente en He es la más renovable de todas como fuente. Claro que la cantidad de H en el Sol potencialmente fusionable es mayor que el que accederás en un planeta concreto
La mejor noticia de la historia reciente de la ciencia, y apenas tiene eco...¿creíble?
Por diseñar, yo te puedo diseñar una nave espacial que supere la velocidad de la luz, un sistema económico perfecto, y un ejército de nanorobots que acaben con cualquier infección vírica.
Leyendo la documentación, he entendido "cómo" lo hace, lo que no entiendo es "Qué" genera? es decir, como se recupera la energia. Alguien lo ha entendido mejor?
Que lo prueben... pero lejos por favor.
Me temo que es demasiado bonito para ser verdad.
No es por nada, pero justo al final del documento A1 del registro de la patente creo que hay un informe sobre el proyecto poniendo en tela de juicio su innovacion, diciendo que todo lo que pone es mas bien conocido. Esto me huele a chamusquina. Eso si, ojala sea verdad.
Yo tampoco me lo creo... ni que lo haya hecho él solito ni con ayuda de sus amiguitos. Pero de ser cierto, ya están tardando en meter pasta ahí y construirlo
No es algo nuevo, desde hace ya bastante tiempo se trabaja en sistemas de confinamiento inercial
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_fusion_power_plant
https://lasers.llnl.gov/about/missions/energy_for_the_future/life/
Científicos magufando
Creo que es pronto para opinar, habría que ver resultados.
Me encanta ver que hay avances en este campo, pues es en el que pretendo meterme cuando termine la carrera. Por otro lado, es una pena que estén ocurriendo tantas cosas ya, ¡que a lo mejor para cuando llegue ya lo han terminado todo!
Podría si hubiera encontrado un material que reflejara limpiamente los neutrones generados hacia la reacción sin perder y aucotonteniéndola. Eso se hace en bombas atómicas con berilio. En le ITER pues se espera lograr arrancar fusión sin ese mecanismo pero que los neutrones choquen con unas paredes con un compuesto de litio que se convierta en titrio y este ingrese en la reacción evitando parte de la pérdida. En otros intentos se usa investigación en fusión aneutrónica o con baja cantidad de neutrones. El Sol no tiene problema en retenerlos, claro. Por comentarios en la actualización de cabezas de arsenal nuclear USA por nuevas tecnologías el general en cuestión no dijo el material que sustuiría el berilio ni si lo sería del todo pero por lo dicho y otras cosas pensé en la hidroxipatita sintética. NO se si tendrán encontrado un material que haga eso exactamente en aplicaciones (aunque en las publicaciones de artículos sí habrá características sobre materiales y demás -así me pareció que tal vez tuviera relación con el esmalte sintético -propiedades del mismo frente a neutrones, otros usos del supuesto material que citaba ese general en una entrevista para una revista científica sin nombrarlo por ser secreto, etc- Tal vez la pifié de plano-)
Tal vez sea un bluf o tal vez sí exista ese material o conjunto de materiales que hagan eso y el tipo lo haya encontrado y eso sea todo (por cierto serviría para otros procedimentos que se logra fusión contenida pero de baja producción como con cristales de tandalato de litio, bueno que...)
Pues a ver si alguien saca algo en claro, pero si hay algo los tiros deberían ir por ahí y por eso las circunstancias tan raras; En caso que lo haya, claro
¿En serio que le has puesto ese nombre? ¿Fusion Power?
Podría equivocarme, pero creo que es más especulación de patentes sobre argumentos teóricos que están hoy en día en la vanguardia del estudio:
http://es.wikipedia.org/wiki/Confinamiento_inercial
Unos de los problemas de fusión es el problema de los materiales con respecto la gran temperatura que se alcanza y no sobre la teoría del funcionamiento.
**
El LMJ no es confinamiento magnético, es fusión inercial. Coño.
**
Me parece que la redacción intenta decir que existen otras alternativas al confinamiento magnético refiriéndose a las de fusión inercial, con eso
ha tenido su diez minutos de gloria, ahora me temo que va a fusionar la mano con el nabo.. a cascarla geniecillo.
Ah. Y por si interesa el tema:
http://arxiv.org/abs/gr-qc/99050847
Fusión mis polainas.
Sobre la contaminación también está el usar compuestos de Litio en la pared que los neutrones conviertan en tritio y este ingrese en la reacción de fusión dando más He...
la fusion nuclear no contamina...
lo que contamina es la FISION nuclear que deja los residuos radiactivos..
https://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_nuclear
https://es.wikipedia.org/wiki/Fisi%C3%B3n_nuclear
y este reactor por lo que parece es de FISION nuclear, solo que en vez de uranio enriquecido usa otros "combustibles" que contaminan menos
Por cierto reactores de fusion nuclear existen, pero consumen mucho mas que la energia que generan, corregirme si me equivoco.
#96 >
... qué atrevida es la ignorancia !!!
los neutrones que se generan en la reacción de fusión hacen radiactivos los materiales del reactor de fusión
fusion-nuclear-en-cinco-anos/00013
¿Fusión nuclear en cinco años?
teleobjetivo.orgSi, Iberdrola ya está al loro ... va a poner al Soria a tocarle los huevos a ese pollo.... je, je intentar entrar en nuestro negocio, que le rompan las piernas....
Espero que nunca prospere un reactor nuclear de fusión, reproducir en la Tierra las reacciones nucleares que se dan en las estrellas supondría convertir la Tierra en una estrella en miniatura, los problemas que actualmente tenemos de calentamiento global serían una broma comparado con lo que nos esperaría.
#45