Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#15 ¿Que a veces un revolucionario puede usar la violencia? Si, pero lo hará en contra de los opresores, no pegando tiros en la nuca a exconcejales ni poniendo bombas en supermercados. También puede haber casos en los que alguien de la organización actue mal. Pero el revolucionario debe posicionarse en contra.
Si lo adornas un poco más le acabas poniendo lacito y todo.
Que forma mas bonita de describir a los que matan gente.
Evidentemente cuando #1 se refiere a revolucionarios no se refiere a los que regalan flores en los conciertos ni a los que postean en twitter grandes frases. Se está refiriendo a guerrillas de gente armada que mata a los que considera sus enemigos hasta que acaba ganando.
En comparación con aquellos grupos de gente armada que matan a los que consideran sus enemgios hasta que acaban perdiendo.
Que la historia la escriben los vencedores es un hecho. Ni siquiera los peores criminales de la humanidad serían vistos con malos ojos en los libros de historia si hubieran conseguido sus objetivos.
Otra cosa es que en la situación actual, en el contexto actual, podamos clasificar a ciertos grupos de una forma u otra sin duda alguna. Pero eso no cambia la duda esencial que planteaba #1, que es plenamente vigente para cualquiera que quiera mirar un poco mas allá de sus narices.
Si lo adornas un poco más le acabas poniendo lacito y todo.
Que forma mas bonita de describir a los que matan gente.
Evidentemente cuando #1 se refiere a revolucionarios no se refiere a los que regalan flores en los conciertos ni a los que postean en twitter grandes frases. Se está refiriendo a guerrillas de gente armada que mata a los que considera sus enemigos hasta que acaba ganando.
En comparación con aquellos grupos de gente armada que matan a los que consideran sus enemgios hasta que acaban perdiendo.
Que la historia la escriben los vencedores es un hecho. Ni siquiera los peores criminales de la humanidad serían vistos con malos ojos en los libros de historia si hubieran conseguido sus objetivos.
Otra cosa es que en la situación actual, en el contexto actual, podamos clasificar a ciertos grupos de una forma u otra sin duda alguna. Pero eso no cambia la duda esencial que planteaba #1, que es plenamente vigente para cualquiera que quiera mirar un poco mas allá de sus narices.
#15:
#1 "Siempre he tratado de comprender la diferencia entre TERRORISTA y REVOLUCIONARIO y al final todo se reduce a un solo punto: quien gana y quien pierde."
El problema es que algunos confundís ser revolucionario con matar gente. Una persona puede ser revolucionaria sin usar la violencia. Es lo que les diferencia de los terroristas, que no conocen otra vía.
Por ejemplo Amaiur es revolucionaria. Sin embargo ETA es terrorista.
¿Que a veces un revolucionario puede usar la violencia? Si, pero lo hará en contra de los opresores, no pegando tiros en la nuca a exconcejales ni poniendo bombas en supermercados. También puede haber casos en los que alguien de la organización actue mal. Pero el revolucionario debe posicionarse en contra.
No encuentro razón para que no lo entiendas.
El problema es que algunos confundís ser revolucionario con matar gente. Una persona puede ser revolucionaria sin usar la violencia. Es lo que les diferencia de los terroristas, que no conocen otra vía.
Por ejemplo Amaiur es revolucionaria. Sin embargo ETA es terrorista.
¿Que a veces un revolucionario puede usar la violencia? Si, pero lo hará en contra de los opresores, no pegando tiros en la nuca a exconcejales ni poniendo bombas en supermercados. También puede haber casos en los que alguien de la organización actue mal. Pero el revolucionario debe posicionarse en contra.
No encuentro razón para que no lo entiendas.
#5:
Obvio, ni se han disuelto, ni han entregado las armas.
Comentarios
Obvio, ni se han disuelto, ni han entregado las armas.
#48 De tus enlaces:
La primera acabo con la firma de una nueva constitucion... ganaron
Mayo del 68 no fue una revolucion.... no jodas... de hecho pone: Otro rasgo común es la ausencia de éxito inmediato de las insurrecciones,(OJO LO QUE DICE AQUI!) una de las razones para calificarlas propiamente de revueltas y no revoluciones .No obstante, su impacto, medido generacionalmente (lo que suele denominarse el espíritu del 68 o sesentayochismo) suele considerarse mucho más importante que su fracaso relativo.
Luego hay otros dos que son rebelion y insurreccion... no revoluciones...
Y la que queda no gano en el momento pero tambien gano con el tiempo, de hecho:
el 23 de octubre fue declarado fiesta nacional en conmemoración de la Revolución de 1956.
No se suelen celebrar levantamientos fallidos contra alguien que te cae bien, no?
...
A todos los revolucionarios se les considera terroristas en tanto no ganan la guerra civil, cuando ya ganaron cambian de terroristas a ser revolucionarios, héroes de la patria dignos de ocupar un lugar de honor en la historia............y si no ganaron y si se les llega a recordar será como a simples terroristas, enemigos de la sociedad, asesinos desalmados y prototipo del desquiciado mental, indigno de la menor compasión y candidato seguro al infierno.
#15 El problema es que algunos confundís ser revolucionario con matar gente. Una persona puede ser revolucionaria sin usar la violencia. Es lo que les diferencia de los terroristas, que no conocen otra vía.
Por ejemplo Amaiur es revolucionaria. Sin embargo ETA es terrorista.
Bueno... Herri Batasuna entonces era revolucionaria, no? conocian otra via...
No encuentro razón para que no lo entiendas.
La pastilla roja...
#14 Amen.
La defensa de la libertad se considera terrorismo en EE.UU
La defensa de la libertad se considera terrorismo ...
actualidad.rt.comUn estudio financiado por el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. concluye que aquellos que defienden la libertad individual y creen en la 'teoría de la conspiración' son terroristas en potencia. "Los grupos antiglobalización también pueden ser extremadamente nacionalistas (a diferencia del significado universal e internacional), o los que sospechan de las autoridades, o los que reverencian sobre todo la libertad individual y creen en la 'teoría de la conspiración' y ven una grave amenaza a la soberanía nacional y / o las libertades
Las falsas democracias de Occidente una lucha desigual, para los “hombres buenos”
Las falsas democracias de Occidente una lucha desi...
paisdelautopia.comLas falsas democracias de Occidente una lucha desigual, #NoSoyTerrorista. Para un “hombre bueno” es mas difícil luchar contra una democracia que contra una dictadura.Es difícil luchar contra los reaccionarios, los amigos de los mercados, los que condenan a la “muerte” a nuestros viejos, los que defienden a los bancos por encima de las personas, los que enarbolan la bandera de la democracia, pero no porque la respetan, no, solo porque les sirve para sus intereses “neoliberales” incluso mas que una dictadura, con ello y en nombre sagrado
#19
#17
#18
Por cierto, si pudiera eliminaria mi comentario #19... #17 ha dejado mucho mas claro lo que pienso...
#14 No, siguen siendo unos hijos de puta.
#20 Todo lo que cuentas viene de ... los que escribieron la historia tras ganar sus batallas.
Todas las guerras son feas, mueren civiles, el terror es una herramienta más. No existen las guerras limpias y quirúrgicas como te han querido hacer creer en las películas y en los telediarios.
En las guerras civiles los soldados son los civiles, la gente se mata entre sí y se tortura. Porque cualquier vecino puede ser tu enemigo.
Que lo veas tan adornado únicamente significa que has vivido escuchando las historias, los cuentos, de los vencedores. No que hubiera buenos y malos, sino que hubo vencidos y vencedores.
#22 "Todo lo que cuentas viene de ... los que escribieron la historia tras ganar sus batallas."
Como me jode cuando la gente NO LEE mis comentarios.
Incluyo en el comentario también la revolución del 34, doblemente perdida, y que nadi considera terrorista. Así que no digas que ellos escribieron la historia tras ganar.
#25 Me estás hablando de un conflicto de huelguistas que duró 10 días.
Por favor ...
Pues nada, te pongo también un ejemplo surrealista: Los controladores aéreos y su "revolución".
Si es que ...
#27 Tu de historia poco ¿no? http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
En esos "diez días" (que fueron catorce) murieron en España más revolucionarios que terroristas en toda la historia de ETA.
Fue un fracaso, si, pero por que se envio el ejército contra ellos sin contemplaciones. Con tropas de la legión y regulares africanos que sabían que no tendrían reparos en matar como si lo hubiesen tenido otros militares de la zona.
Y si, la revolución fracasó. Pero se la sigue considerando revolución y no terrorismo, por que los mineros formaron ejércitos, tomaron posiciones y se jugaron la vida. Me pediste una revolución fallida y aquí la tienes. Como ves no son considerado terroristas aunque perdieron. No me vengas con escusas de que solo duró 10 días.
#34 Excepciones historicas no representan la REGLA de como funciona el concepto terrorista/revolucionario en la realidad, igual pudieramos nombrar a Mahatma Gandhi y asumir que este es el modelo revolucionario, lo cual no deja de ser una excepcion a la regla como lo demuestra la historia.
#38 No es una excepción, hay muchas revoluciones fracasadas que nadie considera terroristas:
La revolución de noviembre de 1918 en Alemania
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Noviembrehttp://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Noviembre
La revolución del 68
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1968
Rebelión de Arequipa de 1950
http://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_de_Arequipa_de_1950
Insurrección anarquista de enero de 1933
http://es.wikipedia.org/wiki/Insurrecci%C3%B3n_anarquista_de_enero_de_1933
Revolución húngara de 1956
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_h%C3%BAngara_de_1956
#44 como va a ser una revolucion si ha fracasado??? Es una incoherencia total!
Eso sin tener en cuenta que muchos de tus ejemplos si tienen factores violento y por tanto terroristas
#64
tu comentario me parece digno de un niño que carece de actitud reflexiva. Primero dices que son psicopatas, luego que esperan que la gente les perdone (porque, si son psicopatas? que si ETA mataba a quien pensaba diferente (y a la madre de Bambi si te descuidas), Dices que quien no piense como tu es una rata, llamas fanaticos a los demas...
Te felicito, viendo como va esto, seguramente ganaras mucho karma.
#65 No te preocupes por lo de niño. Los conceptos de justicia, maldad y humanidad son tan básicos que hasta están en los niños.
Yo no he dicho que eta pida perdón por nada. A mi en eso me decepcionan. Alguien con un poco de sentido humano sería sensible al dolor y la consternación que han producido.
¿ He dicho yo que quien no piense como yo es una rata ? ¿ te refieres a que hasta el más macabro asesino tiene quien le siga ? Bueno, ahí tienes al de Denver, que seguía al Jocker, que como sabes estos personajes los hacen en plan caricatura de manera que encarnen todo lo peor (cosas del cine).
#68 Una de las estrategias de eta en los años 2000 era lo que ellos llamaban "la socialización del sufrimiento". Iban a provocar sufrimiento hasta que fuera inaguantable y le dieran lo que pedían. Propio de psicópatas, ya lo sé.
Eta mataba por pensar distinto y de hecho muchas de sus víctimas fueron políticos de partidos del país vasco. Lo de amenazar me lo han hecho a mi. También si te pasabas por un mitin de esos monos podías oír como gritaban entusiasmados eso de "eta mátalos" y como pintaban dianas con fotos/nombres de personas reales y el texto de "los días de tu vida son una cuenta atrás". No son amenazas, son gracietas de... psicópata.
Pero vamos, que si piensas que eran unos noblotes, pues nada, habré interpretado mal todo lo que he visto yo con mis ojos.
En fin, han sido tantos años sin decir ni pio a las gilipolleces del mundo abertzale porque les era imposible empatizar con el resto... que al final como nadie les contradecía pensaron que tenían razón. Parte de culpa tenemos los demás en que hayan llegado a ser unas bestias abominables de este calibre.
#72 muy al contrario, señor iNauta. Un niño es incapaz de ver matices, es decir, un niño ve todo en blanco y negro. Es en la adolescencia cuando se desarrolla la capacidad de ver matices (grises). No lo sabias?
Por ejemplo: un niño siempre te dira que robar esta mal. Ahora bien, un adulto entendera que en algunas circunstancias este legitimado. Visto lo visto, cuantos años tienes?
Ahora respecto a lo de ETA. Tu en serio te crees lo que me dices? Fuera bromas, en serio? Mira cuantas bombas puso ETA desde el 2000. Ahora mira el 11M lo que pasa cuando realmente quieres hacer una socializacion del daño. Entiendes la diferencia? Dios no lo quiera, no crees que la mass media te ha comido un poquito la cabecita?
#73 me votaste negativo a todos mis comentarios, mentiroso. Y por cierto, nadie ha dicho de malvados sanguinarios, estamos hablando de usar pistolas, y sigues sin ver la diferencia, no es una guerra, ya que no hay batallas campales
#74 sí, claro que me creo lo que digo. Ya sería el colmo que ahora eta, después de lo que han dicho y lo que han hecho, fueran de buenos y enrollados "como en el mundo hay gente que mata más, pues yo he matado menos y soy buenísimo desde el punto de vista relativo".
Pero lo dicho, hay gente para todo. Hay quien lo dirá, incluso alguno en serio y alguno hasta se lo creerá.
#75 viendo que tu capacidad de asociacion no es todo lo correcta (aunque bueno, teniendo en cuenta que asumens que piensas como un niño), te lo pondre mas facil, con un ejercicio basico de primaria
(Numero de ataques ejercidos por ETA desde el 2000)/numero de muertos
ahora pongamos un caso de lo que realmente dices
(ataque del 11m)/numero de muertos
ahora mira los numeros y haz una resta.
ahora ves la diferencia entre socializar daño hasta que sea inaguantable tal como dices? No voy a decir que esto seria lo que comentabas de un psicopata supermalvado que busca destruir el universo, pero creo que la gente normal podra hacerse una idea. Si aun no lo comprendes, mis disculpas, no puedo explicarlo mejor. Aunque no dudo que la gente lo haya visto claro
#76 Lo de socializar el sufrimiento son palabras de eta escritas en el zutabe y publicadas en gara. Pregunta a ellos.
No te voy a repetir lo del relativismo que dije en #75 . Si a ti una cierta cantidad de asesinatos te parece aceptable, a otros no.
#77 lo que a mi me parezca es irrelevante. Lo que es relevante y preocupante es que afirmes que alguien quiere causar un sufrimiento inaguantable y que cuando alguien demuestra que te equivocas una y otra vez sigas insistiendote y creas que tienes razon porque te has ido por la tanjente. Es preocupante porque veo que mucha gente lo haceis en España, lo cual conduce a obsecaros con fanatismos y se os hace muy manipulables. Eso explica el porque la situacion de la Hispania actual. De veras, intenta corregir esta actitud
#78 No sabes de donde soy, así que no generalices ni saques conclusiones tontas.
El que eta haya conseguido sus fines o no, no demuestra nada. El que lo hayan intentado e incluso publicado, demuestra que son unos psicópatas. Con razón toda la gente normal se salió y la juventud les abandonó.
#78 cuando alguien demuestra que te equivocas una y otra vez sigas insistiendote y creas que tienes razon
cc/ #77
#7 interesante... consideras pues terrorista al gobierno español? Lo digo por las matanzas que ha ocasionado en Oriente Medio
#34
a) Amaiur no es revolucionaria.
b) revolucionario sin violencia. Claro, porque a ti te mola. Si hablamos de cambios sociales, te equivocas, pero oye, si te referias a zapatiyas y sistemas de belcro te dare la razon
#34 lo siento, mi comentario en #57 iba para #15
#57 En un hilo sobre el cual se habla de ETA, ¿es necesario pormenorizar con exactitud en cada comentario quién consideramos terrorista y quién no?.
Cuando toque hablar de las andanzas terroristas de cualquier gobierno hablaré y daré mi opinión. Si tanto te interesa, envía una noticia sobre los actos terroristas del gobierno español y te aseguro que daré mi opinión en ese hilo. No en este.
Y si, condeno el franquismo.
#81 acaso he dicho algo yo sobre quien criticas o dejas de criticar? Acaso he dicho yo que ETA no sea un grupo terrorista? Tan solo he negado la cantidad de chorradas que soltaba alguien.
Nunca he dicho que ETA no sea un grupo terrorista, de la misma forma que no niego que ETA sea un grupo revolucionario
#22 ¿ Pero qué dices ? En las guerras, como en la paz, hay gente que se porta como soldados de verdad y gentuza que se porta como verdaderos hijos de puta.
Tú es que simplificas a lo tonto: como en el bando X tres descontrolados hicieron tal aberración, ya el bando X hacía esas aberraciones.
No son así las cosas. Hay organizaciones que se portan como hijos de puta de primera y otras que tienen principios nobles. El que haya alguna persona honrada en las primeras o algún descontrolado en las segundas no tiene nada que ver.
Si quieres dos ejemplos: lo de Ghandi en India, que buscaba y procuraba la justicia. Y en el lado de los psicópatas, eta en España, que mataba a quien pensaba distinto y cualquier mono te amenazaba en nombre de eta enseguida que le dijeses algo que no le gustaba oír.
#40 esparcir dolor, matar indiscriminadamente...
acusale tambien de comer niños! una vez cogida carrerilla es malo frenar en seco. Sigue, sigue!
#67 dos cosas:
tu ejemplo de Gandhi es erroneo, no solo en lo que dices, sino en lo crees que consiguio.
segunda, creo que vivimos en realidades paralelas, porque ETA que mataba por pensar distinto y eso de cualquiera te amenazaba enseguida solo ha pasado en la imaginacion de intereconomia, bueno y veo que en la tuya
#6 La legitimidad de los revolucionarios emana del sentir mayoritario de la sociedad.
No me vas ahora a vender que en sentir mayoritario de la sociedad vasca es el de meter 2 tiros en la cabeza de concejales o poner coches bomba.
#8 Y la cantidad de muertos que hubo en las guerras de independencia incluyendo fusilamientos era el sentir de la mayoria?
Segun lo que dices si la mayoria de España decide apoyar a ETA ya no serian terroristas?
#10 Y la cantidad de muertos que hubo en las guerras de independencia incluyendo fusilamientos era el sentir de la mayoria?
Pues no lo se, habría que ir una por una.
Segun lo que dices si la mayoria de España decide apoyar a ETA ya no serian terroristas?
Eso es difícil, los movimientos revolucionarios persiguen objetivos nobles, no el odio visceral, la intolerancia, el fascismo y la violencia. Aunque parezca que no, en general la gente tiene sentido común, por eso ETA y los proetarras nunca tendrán el apoyo de la mayoría.
#16 ---> #8 #12
No se trata de ganar o perder en lo militar, se trata de legitimidad que emana del pueblo y que ese apoyo mayoritario lo obtienen porque persiguen objetivos justos.
#18 Veamoslo en un ejemplo practico:
En Arabia Saudi van a lapidar a una chica violada y cortarle la cabeza a alguien por blasfemar contra Dios. Existe un grupo terrorista que lucha contra estas medidas. Obviamente, no tendran el apoyo del pueblo, son por lo tanto considerados terroristas mas no revolucionarios?
#12 ETA persigue "el odio visceral, la intolerancia, el fascismo y la violencia"
??? En serio??? Ostia tu! veo que 20 ve muchas pelis de Mel Gibson, tu estas en los libros de Harry Potter, donde los malos son super malosos
El debate que ha generado #1 me parece algo muy interesante. Pero ya sabemos, hay cosas que para algunos (#4) no admite discusión ni siquiera reflexión, y luego son los mismos que llaman fanáticos a otros.
Es un tema que por supuesto admite discusión y un debate profundo. Igual que el de la utilización de la violencia para conseguir objetivos.
Pero es que la existencia de ETA en España ha hecho que mucha gente ni siquiera se quiera cuestionar estas cosas; ya que piensan que tan solo por cuestionarlo están siendo proetarras.
Otros son un poco más adelantados y se atreven a reflexionar sobre esto, pero lo curioso es que teorizan y teorizan, adaptando su discurso sobre la marcha, para poder llegar a la conclusión inamovible que tenían desde el principio. Lo cual es hacerse trampas a uno mismo.
De esta forma podemos ver en este hilo contradicciones de gente que dice que se puede considerar una revolución si cuenta con el apoyo del pueblo (#8), e insisten, "por eso ETA no lo es"
[ETA sí que contó con el apoyo del pueblo hasta cierto momento inconcreto de la historia, donde lo fue perdiendo poco a poco... por lo tanto, estarían reconociendo que sí fue un movimiento revolucionario]
Otros dicen que no saben qué es revolucionario y qué no. Pero que desdeluego ETA no lo es, ya que ponía bombas en supermercados.
[Por lo tanto, según esto, ETA tenía que haber seguido como al principio o como estos últimos años matando Guardias Civiles, policías etc y entonces sí podría ser un movimiento revolucionario como de los mejores, ¿no?]
Y otros dicen que el tema en cuestión es el objetivo que persigan (#12). Si persiguen un objetivo noble sí son Revolucionarios y sino pues no. Y como, según él, ETA perseguía matar a todo aquel que pensase diferente, pues no son revolucionarios.
[¿Ese era el objetivo de ETA? ¿Cuando negociaban con el Gobierno negociaban sobre cuantas personas les dejarían matar como contraprestación?]
En fin, que el debate me parece muy interesante, pero siempre que se haga entre gente que no tenga anuladas ciertas partes del cerebro para poder discutir sobre estos temas.
Y con esto no pretendo enaltecer a ETA, que si bien considero que en su día supuso un movimiento revolucionario en toda regla, terminó siendo otra cosa muy distinta y difícil de parar.
Pero, por poner un ejemplo que case con la hipótesis de #1, si en 1990 ETA negocia con el Gobierno y este acepta reconocer el Derecho de Autodeterminación para Euskal Herria y liberar a los presos, probablemente todo se habría terminado con una percepción muy distinta de ETA y su historia.
Evidentemente, el Estado se ha negado a una negociación así porque no quería que se terminase con ese relato, no le interesaba para nada ese final. No es solo cosa de un Estado "represor", probablemente muchos españoles tampoco querrían un final así.
El primer mayor error de ETA, en mi opinión, fue empezar a matar a "civiles" (cargos políticos y algunos periodistas) como si nada. El segundo gran error, no percatarse de que el Estado nunca le iba a dar lo que pedía; que preferían muertos a que ETA quedase para la historia como "movimiento revolucionario que permitió la independencia".
#82 si, seguro que la guerra por la independencia de USA fue asi, para ti la perra gorda, me has convencido.
y mira que eran "patriotas" (vease patriota con desconocimiento total de una realidad)
Es broma, me ha parecido incluso mas cutre que las explicaciones de los guias del cementerio de los militares de Washington
#83 el problema es que hay mucho pogre de salon por aqui, que ha visto demasiado la peli de V vendetta y achaca al revolucionario valores positivos, lo cual hace que cortocircuite con lo que le han
implantadosugerido sobre todo lo que es bueno y malo, y claro, no llega a comprender que un revolucionario puede no ser "bueno" o que alguien que use la violencia pueda serlo#86 "si, seguro que la guerra por la independencia de USA fue asi"
Yo solo dije: "En la guerra de independencia Americana se formó un ejército. No se ponían bombas ni se secuestraba a gente"
SI tienes datos que afirmen lo contrario, muéstramelos. Mientras tanto lee: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Independencia_de_los_Estados_Unidos
#10 Para que pasara eso deberíamos ser mucho más imbéciles que ahora. Afortunadamente somos mayoría los que consideramos los actos terroristas injustificables.
#10 ¿ Como no va a ser terrorista gente que dice que va a esparcir dolor pos la sociedad para conseguir sus fines ?
Pero vamos, que si te da igual que alguien mate indiscriminadamente porque dice que quiere mejorar a su pueblo, me parece que tienes un problema.
#20 Me recuerdas a cierta pelicula que vi hace poco, "el dictador", cuando el jefe del aparato nuclear le dice eso de informarse mediante dibujos animados. Yo te digo lo mismo, deja de ver peliculas de Mel Gibson
#59 "Me recuerdas a cierta pelicula que vi hace poco, "el dictador", cuando el jefe del aparato nuclear le dice eso de informarse mediante dibujos animados. Yo te digo lo mismo, deja de ver peliculas de Mel Gibson"
Todo lo que he dicho está sacado de la Wikipedia. Si quieres discútelo pero no me vengas con escusas pueriles. En cuanto a ti ya he visto como eres a si que no voy a molestarme en responderte mas ¿para que, para que me pongas más negativos con la escusa de que saqué de películas cosas que leí en enciclopedias?
#20
El ejercito de PROindependencia americana era reconocido? a que pais pertenecian? porque en el momento historico que vivian no serian mas que un movimiento terrorista armado y organizado y de la revolucion francesa destacan actos revolucionarios como la guillotina pacifica, en la revolucion cubana se cuentan fusilamientos realizados por grupos armados que no habian sido reconocidos politicamente, y esto como se llama segun el argot moderno?
Os suenan comunes frases como:
"Los mineros deben ser procesados como terroristas de ETA".
"Estan encapuchados. Segun la nueva ley, son terroristas"
"Realmente no importa que usen Bazookas. Como si quieren usar AK47. Segun la nueva ley, incluso la resistencia sin armas es un delito de terrorismo. Están manifestandose sin autorización. Hay que cortar a cualquier tipo de perroflauta por lo sano. Si no tienen trabajo, que emigren.
Asociación de la Guardia Civil acusa a los mineros de 'terrorismo callejero'
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/15/espana/1339752285.html
#32 Me doy por vencido vale, tu ganas, no existe el terrorismo, todo es "revolución".
Pero yo seguiré distinguiendo entre "revolucionarios" que secuestran, pegan tiros en la nuca y ponen bombas en supermercado y revolucionarios que forman ejércitos, toman posiciones y se juegan sus vidas defendiéndolas y avanzando para alcanzar la victoria.
A mí eso de que "EEUU mantiene a ETA como grupo terrorista" me suena a que EEUU financia a ETA. Un titular desafortunado.
Es lógico
Lo ilógico de esas listas viene más por los que no están que por los que están
Es que ETA es un grupo terrorista.
Y no dejará de serlo para pasar a ser otra cosa, siempre será un grupo terrorista.
Como si quieren mantenerlo en la lista 500 años.
#69 y como ganas una guerra? por curiosidad. Por cierto, veo que votas negativo a lo que digo, pero que no eres capaz de contradecirme, lo cual me hace suponer que tengo razon, me equivoco? Aprovecho para decirte que me hace gracia como dices que en todos los bandos hay de todo (gente buena, descerebrados...) pero luego en el mismo comentario insistes en que en algun sitio solo hay gente abiecta de sangre y que son malos malisimos (como en los cuentos de niños en los que el malo quiere destruir el universo, aunque carezca de sentido).
#71 Te voté por la falta de respeto a la respuesta a la otra persona en el comentario. No por lo que me contestas a mi.
No tienes razón. Hay muchas formas de ganar una guerra, lo de ser un hijoputa sanguinario no es la mejor. También hay que ser hijoputa apra plantear una guerra cuando la gente no quiere lo que le vendes ni en pintura. Y sí, hay gente mejor y peor, cosa que vemos todos los días.
EEUU necesita un enemigo ficticio para justificar sus atrocidades. En un tiempo tenía la UURRSS comunista, pero como esta ha desaparecido, ahora se inventa terroristas islámicos o lo que haga falta para poder continuar justificando su barbarie y sus Guantánamos.
Lo que es de terrorista puro es creerse las versiones oficiales del 11-s, 11-m y 7-j.
Qué tragaderas!!
#69 No, a mi lo que me pasa es que creo que la masa es idiota -tanto como el mas idiota de sus elementos, lo dijo goebbles y esta muy estudiado- y que los que quedan en pie son los unicos que pueden escribir y reescribir la historia...
Si yo decido pegarte un tiro a ti porque tengo una pistola, a mi no me parece un acto revolucionario que será legítimo al ganar yo la guerra. Me parece un acto cobarde, injusto y propio de un animal que no tiene una pizca de humanidad.
Da igual, solo repitelo por la tele las veces que haga falta hasta que todo el mundo se lo crea...
Una mentira repetida 100 veces se convierte en verdad... repetida 1000 veces se convierte en dogma...
Y todo el mundo no se lo cree da igual... lo creera el 80% de la gente que prefiere pensar como el que tiene el poder para no tener problemas... ya vale...
#88 No, hombre, no es verdad. Además ¿ para que le vale a alguienq ue le lean en los libros de historia 1000 años depués que fue el ganador si todos sus convecinos le consideran un hijo de puta ? Por ejemplo, como es el caso de eta.
No os hagáis cacaos mentales. No se trata de ganar o perder guerras, lo que diferencia terroristas de revolucionarios, es la legitimidad, el apoyo de la sociedad y la justicia de sus objetivos.
Si un movimiento violento que no tiene legitimidad, ni apoyo mayoritario gana una guerra se convierte en una dictadura o un régimen fascista. El régimen podrá venderlos como revolucionarios pero fuera de sus fronteras nadie más reconocerá que lo son.
Si es al revés se produce un tiempo de paz y democracia. Y el mundo si que lo reconocerá como revolucionario.
Por eso ETA no es, ni será nunca un movimiento revolucionario. Ni habrá nunca dudas al respecto.
#26 Pero tanto os cuesta aceptar que alguien piense diferente a vosotros? madre mia...
No sois capaces de pensar desde otro punto de vista nunca? joder, que parece que tengais una television por cabeza...
#30 ¿A que te refieres con aceptar?
¿Es que tengo que cambiar mi manera de pensar y empezar a decir que ETA son uno héroes revolucionarios y salvadores solo por leer lo que dice un comentario de internet?
Yo entiendo que hay gente que ha crecido en determinados entornos y me pongo en su lugar, puedo llevar a entender porque piensan lo que piensan, pero no por eso tengo que aceptar lo que dicen.
#31 No, lo que tienes que hacer es abstraerte de ETA y ver que #1 plantea una buena reflexion que no puede ser respondida por saturacion de respuestas de pasquin.
Aunque no te lo creas dudar es bueno... bueno la verdad es que no... es mejor no hacerlo... total pa que...
#35 Yo ya he explicado en varios comentarios que para mi la diferencia entre revolución y terrorismo es clara así que no lo lo voy a volver a repetir. Los comentarios que tratan de hacer creer que son lo mismo, son autenticas falacias.
No se porque te cuesta tanto aceptar que haya gente que no piensa como tú, estás empezando a resultar cansino.
#36 Yo ya he explicado en varios comentarios que para mi la diferencia entre revolución y terrorismo es clara
No, si desde luego que para ti todo esta muy claro... por eso mismo tus razonamientos son tan vacios...
#43 ¿En que discrepas?
¿Acaso la diferencia entre revolución y terrorismo no es lo que he dicho ya en reiterados comentarios?
#46 Tus razonamientos estan vacios... no son nada....
No se trata de ganar o perder guerras, lo que diferencia terroristas de revolucionarios, es la legitimidad, el apoyo de la sociedad y la justicia de sus objetivos.
La legitimidad??? que es eso??? quien la da???? Los gobiernos legitimos los forman los que ganan... decir eso es NO DECIR NADA.
El apoyo de la sociedad??? alguna revolucion se dio despues de algun referendum???? por dios! la poblacion, mayoritariamente, pasa de problemas -MUCHO MAS de revoluciones y guerras- y apoya al que esta activa o pasivamente, por eso franco murio en la cama y llenaba todos los años la plaza de oriente... Tienen el apoyo de la sociedad porque ganaron y punto. eso es NO DECIR NADA.
La justicia de sus objetivos??? quien decide que es justo y que no lo es? el que gana e impone sus razones... Que es mas justo: la adhesion de irlanda del norte a irlanda o que continue en inglaterra? pq es mas 'justo' un objetivo que otro?
Tus razonamientos no me dicen nada... Son palabras bonitas que has juntado pero que no tienen un significado real...
Por eso me sorprende que lo tengas tan claro....
Por no hablar de la revolucion irani o de gadafi... cambios de poder que llegaron con el apoyo del pueblo, legitimidad, justicia y eran el buen rollo del momento y degeneraron en lo que degeneraron...
#48 Tu comentario me parece tan vacío que no voy a molestarme en contestarlo.
Buenas noches.
#49 Eres tan FANATICO que te tomas cualquier critica como una ofensa...
Hacia mucho tiempo que no veia a alguien que tenia miedo a pensar... Tranquilo, que razonar bien no te tiene porque hacer cambiar de idea... solo debieras basar tus razonamientos en algo que no sea utilizar palabras bonitas y vacias... palabras que han perdido todo significado pq son utilizadas por todo el mundo a machaconamente...
#50 Venga y ahora ponte a insultar.
Comentarios vacíos, insultos y encima te inventas mi opinión de las cosas.
#51 Pero no te ibas? A no... que tenias que pasarte por aqui a ir un poco de victima...
Madre mia, que pena...
#53 Definitivamente no estás bien. Abandono la conversación amistosamente, me insultas, te respondo y ahora vuelves otra vez en plan chulesco y matón.
Te has ganado un ignore.
#54 No me pierdo nada...
#50 Es lo que hace la TV , adoctrinar masivamente e inducirles su politicamente correcto raciocinio, que al fin y al cabo no es mas que presentar los intereses economicos y politicos de un pequeño grupo de una manera repetitiva hasta la saciedad igual que en proyectos de lavado cerebral, antes todos temian a los comunistas porque EEUU tenia que tener un enemigo mundial para justificar su supremacia mundial politica y armamentista, luego como cayo la URSS toco buscarse otro cabeza de turco y la loteria le toco a los "casualmente" paises inundados de oro negro, aparecio el autoatentado del WTC y la metida de pata de la torre 7, y como por arte de magia todos a transferir su odio de los comunistas a los musulmanes y nuevamente EEUU presentado como el "heroe" del mundo dispuestos a salvar a la humanidad de esta amenaza mundial que jamas nadie la considero antes de la caida de la URSS. Entonces todos a aplaudir las invasiones genocidas norteamericanas, que estos de terroristas y ladrones de recursos no tienen nada y para que no quede duda ellos son los que redactan la "lista de terroristas", por eso dicen que la historia siempre se presenta con un toque de ironia.
#56 Vale, ok. No todo lo que sale en la tele es verdad y algunas son manipulaciones burdas.
Pero no te olvides que de las cosas que no salen en la tele, algunas tampoco son verdad y son burdas manipulaciones.
#48 A ti lo que te pasa es que no crees que la justicia exista y solo concibes las relaciones humanas como tiranías.
Hay mucha gente que no comparte esas idea.
Si yo decido pegarte un tiro a ti porque tengo una pistola, a mi no me parece un acto revolucionario que será legítimo al ganar yo la guerra. Me parece un acto cobarde, injusto y propio de un animal que no tiene una pizca de humanidad.
#35 Es que teniendo la TV y la mass mierda, eso de ponerse a pensar las cosas, el origen de los problemas, la raiz de nuestros males se ha convertido en poco mas que un transtorno mental, de hecho la psiquiatria tiene su etiqueta para los revolucionarios (desorden de conducta):
#42 Te estas coronando.
#45 Pues que teniendo corona y estalle una revolucion guillotinezca como la que le toco a Luis XVI de Francia me preocupa un poco
#26 tu mismo te contradices. Dices que ETA nunca sera un grupo revolucionario pero luego dices que si tras la lucha se consigue una epoca de paz y bla bla entonces si es un grupo revolucionario.
No quiero malpensar, porque se que vosotros nunca os habrian comido la cabeza la mas media, pero no sera que simplemente quieres pensar que algo es lo mas malvado dl mundo y ya esta?
ffffffffffff
Siempre he tratado de comprender la diferencia entre TERRORISTA y REVOLUCIONARIO y al final todo se reduce a un solo punto: quien gana y quien pierde.
#1 Como disidente y antisistema, dictador y dirigente...
#1 Que si, que si, ETA buena, luchadores por la libertad del pueblo vasco, valientes gudaris, bla bla bla.
Ya nos lo sabemos, vuelve otro día.
#4 No hablo precisamente por ETA , sino a manera de reflexion historica, porque si analizamos a fondo la historia de la humanidad toda revolucion podria ser tomada como terrorista, desde aquellos que han logrado la independencia en sus paises contra los colonizadores hasta los heroes patrios. Entonces que define al terrorista y al revolucionario?
#6 "porque si analizamos a fondo la historia de la humanidad toda revolucion podria ser tomada como terrorista"
¡Noooooooooooooooooooooooo!
En la guerra de independencia Americana se formó un ejército. No se ponían bombas ni se secuestraba a gente, ni se pegaban tiros en la nuca.
La revolución francesa comenzó con la asamblea nacional reuniéndose y votando una "declaración de derechos del hombre y del ciudadano". El pueblo salió a la calle y muchos militares se les unieron.
La revolución cubana se realizó por parte de guerrilleros, que no se dedicaron a atentar, sino a tomar enclaves y mantenerlos. Puede haber sido una guerra de guerrillas en ciertos momentos, pero una guerra al fin y al cabo.
Los mineros del 34 fracasaron, pero nadie los llama terroristas, pues iban de frente, usando dinamitas y las armas que pudieran, pero intentando tomar posiciones y no escondiéndose tras la gente.
En definitiva: Los revolucionarios se pueden esconder en la naturaleza, pero no entre la gente. Forman verdaderos ejércitos y tratan de tomar objetivos y mantenerlos. No se dedican a atentar y desaparecer con el único objetivo de causar el miedo.
#6 No es verdad.
Es el viejo argumento de eta que dicen que si al final ganan son "los buenos". En realidad son unos hijos de puta y lo seguirán siendo aunque ganen. El argumento, si te fijas, es el mismo que el de los psicópatas.
#4 esto es un foro, digo yo que podra dejar su opinion. Aunque claro, igual es que habia que pedirte a ti opinion. Lo preocupante esque tengas quien te vote positivo. Aunque teniendo en cuenta que en meneame son mayoria los españoles, y viendo como le va a esta, no me extraña
#1 desde el momento en que unos tíos meten una bomba en un supermercado y se lleva por delante la vida de 21 personas a mi me queda muy claro quien gana, quien pierde y quién es terrorista.
#1 "Siempre he tratado de comprender la diferencia entre TERRORISTA y REVOLUCIONARIO y al final todo se reduce a un solo punto: quien gana y quien pierde."
El problema es que algunos confundís ser revolucionario con matar gente. Una persona puede ser revolucionaria sin usar la violencia. Es lo que les diferencia de los terroristas, que no conocen otra vía.
Por ejemplo Amaiur es revolucionaria. Sin embargo ETA es terrorista.
¿Que a veces un revolucionario puede usar la violencia? Si, pero lo hará en contra de los opresores, no pegando tiros en la nuca a exconcejales ni poniendo bombas en supermercados. También puede haber casos en los que alguien de la organización actue mal. Pero el revolucionario debe posicionarse en contra.
No encuentro razón para que no lo entiendas.
#15 Eso que dices suena muy bonito, pero si revisamos la historia esta claro que revoluciones sin violencia son algo casi inexistente o alguien se imagina a los ingleses marchandose de sus colonias por pancartas pidiendo autonomia o simon bolivar recurriendo a sentarse en plazas publicas?
La verdad es que el invento insoluble de terroristas se usa para cualquier movimiento que pueda afectar el statu quo de los poderes, solo hay que ver a EEUU , un estado genocida y terrorista erigiendose como autor de listas de terrorismo, sencillamente porque tienen el poder de los vencedores.
#1 #16 hola, soy de la biblioteca. Me pongo en contacto con vosotros para notificaros que ya han llegado los libros de historia sobre la Revolución fallida de 1934 y la rusa de 1905. Que ya podéis pasar a recogerlos.
#16 Igualas vencedores a tener la razón. Creo que no tiene nada que ver.
Igualas la violencia a la revolución. Creo que no tiene nada que ver.
Es el viejo discurso de los etarras: se habían convertido en unas alimañas despreciables, odiadas por cualquiera que quisiera justicia y sentido común. Y no se les ocurre plantearse si de verdad se habían convertido en unos hijos de puta. Lo que dicen es que cuando ganen la gente se lo perdonará. es una forma de pensar psicópata, además de ser mentira.
Los etarras mataban a cualquiera que pensase distinto. ¿ se planteaban si hay que respetar el derecho de conciencia de la gente ? No, claro, igualan revolución a violencia y dicen que deben matar así, en general. También la forma de pensar de los psicópatas.
Por eso la gente normal, la que tiene sentimientos humanos, considera a eta una panda de hijos de puta. Unos psicópatas de mierda. Pero hasta la bestia más abyecta tiene sus palmeros que los defienden, apoyan y animan. No caigas en eso.
#15 ¿Que a veces un revolucionario puede usar la violencia? Si, pero lo hará en contra de los opresores, no pegando tiros en la nuca a exconcejales ni poniendo bombas en supermercados. También puede haber casos en los que alguien de la organización actue mal. Pero el revolucionario debe posicionarse en contra.
Si lo adornas un poco más le acabas poniendo lacito y todo.
Que forma mas bonita de describir a los que matan gente.
Evidentemente cuando #1 se refiere a revolucionarios no se refiere a los que regalan flores en los conciertos ni a los que postean en twitter grandes frases. Se está refiriendo a guerrillas de gente armada que mata a los que considera sus enemigos hasta que acaba ganando.
En comparación con aquellos grupos de gente armada que matan a los que consideran sus enemgios hasta que acaban perdiendo.
Que la historia la escriben los vencedores es un hecho. Ni siquiera los peores criminales de la humanidad serían vistos con malos ojos en los libros de historia si hubieran conseguido sus objetivos.
Otra cosa es que en la situación actual, en el contexto actual, podamos clasificar a ciertos grupos de una forma u otra sin duda alguna. Pero eso no cambia la duda esencial que planteaba #1, que es plenamente vigente para cualquiera que quiera mirar un poco mas allá de sus narices.
#17 No es verdad. Hay muchos vencedores que consideramos abominables por lo que hicieron.
Pero vamos, eso depende también del nivel de humanidad del que juzga. Siempre hay alguno que dice "sí, mato a millones de inocentes, pero fíjate que conquistó dos provincias". Hasta el hecho más criminal tiene gente insensible e inhumana que lo apoya. Son los menos.
#1 lucha militarmente en desigualdad contra tropas mejor preparadas (guevara) o con ideas en igual situacion ( ghandi) = revolucionario.
Mete Napalm en un Caprabo: terrorista.