La interpretación que se ha hecho de este dato por parte de la mayoría de los medios de comunicación ha sido similar: la crisis económica ha llevado a las familias españolas a una posición de mayor cautela y precaución que provoca un incremento del ahorro (...)Sin embargo, la realidad es bastante diferente (...)en este momento las familias no están precisamente “engordando el cerdito”, sino que están destinando una mayor parte de su renta a devolver sus deudas, lo que se computa contablemente como un mayor ahorro.
Comentarios
Estoy radicalmente en desacuerdo. A la "familia" normal le ha bajado fuertemente el interés de la hipoteca, le ha bajado la inflación, le han llegado los 400 euros (u 800 si los dos trabajaban)... Mientras no la golpee el paro, su situación financiera es de hecho mucho mejor que cuando no había crisis.
En otras palabras: sí, están engordando el cerdito, y lo hacen porque tienen un miedo perfectamente racional al futuro cercano.
Quitarse deuda es deber menos, no me parece muy descabellado verlo como una manera de ahorrar. Además si amortizas deuda también ahorras en intereses, no es tanto ganar como dejar de perder pero ahorro hay.
Ahorro es toda renta "no consumida", te pego un párrafo que no es de mi autoría, pero que deja bastante claro el efecto.
"de cada 100 euros que producíamos necesitábamos más de 10 de fuera. Visto de otra forma: nuestro ahorro era el 20% del PIB y no llegaba para financiar una inversión que superaba el 30%. Esto nos mató. El pufo universal. Total, que la inversión se ha caído (datos segundo trimestre) al 26% y el ahorro ha subido al 21%, por lo que el agujero de más del 10% se ha reducido a toda leche al 5% del PIB. Esa subida del ahorro es muy modesta porque el subidón de las familias (que pasaron de un ahorro sobre su renta disponible del orden de poco más del 10% en los años del desmadre universal al actual del 24%... flipante) es amablemente compensado por el desahorro de las AAPP, que tienen un pufo cojonudo que va camino de superar el 10% a finales de año.
¿Esto es bueno? No estoy seguro, pero era obligado. No es bueno en el sentido en que hemos bajado el pistón, pero es bueno porque estamos reduciendo el volumen del pufo."
Bueno, si partimos de que la familia "normal" puede sufrir un 18% de paro la afirmación de que la crisis les sienta mejor es cuando menos arriesgada.
Sobre el tema del ahorro. No hay mucha discusión, hemos consumido durante 10 años un 10% más de lo que producíamos, lo que financiábamos con dinero del exterior, eso ha generado un desequilibrio macroeconómico (un megapufo gigantesco) que a día de hoy toca devolver.
No se está ahorrando, se consume menos y sobre todo se está devolviendo el pufo por obligación.
#3 Sí que hay discusión, porque no lo consumíamos. En general, los ciudadanos lo invertíamos (véase #4), porque cuando uno compra un piso, no "consume" nada, cuando acaba de pagar tiene un piso de valor X a su nombre. Es un proceso completamente distinto a consumir, que es irse de vacaciones, cenar fuera, comprar ropa o un TV nuevos, etc, etc, etc. Nuestro problema no ha sido un exceso de consumo (quienes dicen eso suelen ver una crisis como el castigo a un pecado, algo así como la destrucción de Sodoma y Gomorra en versión económica) sino un exceso de inversión y un exceso de concentración de la inversión en un solo sector.
Y a eso hay que sumar la inversión empresarial, que también era alta.
#5 Ok. De acuerdo con lo que dices.
Lo único que planteo, sin Sodoma y Gomorra:
Los medios de comunicación han trasmitido que está aumentando el ahorro.
Ese ahorro, no es el ahorro del cerdito, que se puede dirigir hacia nuevas inversiones, sino que es, en gran parte, devolución de los prestamos que nuestro exceso de inversión anterior hoy nos obliga a devolver.
(Y por cierto, en este país también hubo un crecimiento muy elevado del "prestamo al consumo" que sí es consumo)