Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5, en Ciencia (y en la vida cotidiana en general por sentido común) se suele considerar que la carga de la prueba ("the burden of the proof") recae en quien hace la afirmación.
Si yo afirmo la existencia de los pitufos y tú la niegas, la "opción más razonable" no serían ni la equidistancia o el "pitufoagnosticismo", ni pedirte a ti que demuestres que los pitufos no existen, sino exigirme a mí que aporte pruebas de mi afirmación, tanto más cuanto que se trata de una afirmación absolutamente extraordinaria.
Si yo afirmo la existencia de los pitufos y tú la niegas, la "opción más razonable" no serían ni la equidistancia o el "pitufoagnosticismo", ni pedirte a ti que demuestres que los pitufos no existen, sino exigirme a mí que aporte pruebas de mi afirmación, tanto más cuanto que se trata de una afirmación absolutamente extraordinaria.
#4:
La única diferencia respecto a la negación de dioses entre un católico, un musulmán, un judío o un Ateo es que el ateo niega la existencia de un dios más que los otros (que niegan la existencia de todos menos uno)
#2:
"Los ateos no afirman ninguna verdad absoluta o universal."
Eso depende del ateo, que de todo hay.
Eso depende del ateo, que de todo hay.
#31:
#23, es impresionante que en el año 2009 alguien pueda decir esas gilipolleces y quedarse a gusto...
No tienes ni puñetera idea de lo que significa ateismo ni de lo que significa ciencia. Estoy hasta las narices de la mierda de las religiones... Nunca dejais en paz a la gente. Siempre buscando resquicios donde ensuciarlo todo, siempre tocando las narices...
Hoy he tenido una discusión de este tipo y realmente estoy hastiado. Ser ateo no implica fe. NINGUNA. Decir que ser ateo es tener fe, es como decir que ser calvo es tener un color de pelo...
Y la ciencia no implica FE. De hecho la aborrece. LA ABORRECEMOS. Para la ciencia SI ALGO NO ES FALSABLE, entonces no vale... ¿ES LA FE FALSABLE?
Dejaznos en paz...
No tienes ni puñetera idea de lo que significa ateismo ni de lo que significa ciencia. Estoy hasta las narices de la mierda de las religiones... Nunca dejais en paz a la gente. Siempre buscando resquicios donde ensuciarlo todo, siempre tocando las narices...
Hoy he tenido una discusión de este tipo y realmente estoy hastiado. Ser ateo no implica fe. NINGUNA. Decir que ser ateo es tener fe, es como decir que ser calvo es tener un color de pelo...
Y la ciencia no implica FE. De hecho la aborrece. LA ABORRECEMOS. Para la ciencia SI ALGO NO ES FALSABLE, entonces no vale... ¿ES LA FE FALSABLE?
Dejaznos en paz...
#11:
Pues a mí me gusta el ateísmo arrogante, el que niega, con todas las consencuencias, la existencia de dioses. Todo lo demás (agnósticos y tal) son medias tintas con las que no se llega a ninguna parte ¡Vivan los ateos arrogantes! 
#42:
#41 "se supone que antes fue la materia y luego se originó la vida"
Toda la vida "que conocemos" -de la que tenemos pruebas- está formada por materia, así que parece obvio que primero tuvo que haber materia. Pero si consideramos una hipotética vida sin materia... hay otro problema: también hace falta organización. Antes de que hubiese materia, no parece que hubiese habido mucha organización, y desde luego parece muy complicado que esa organización sobreviviese al big-bang.
"Cambia la palabra "Azar" por "Dios" y verás que encaja igual."
Creo en un Azar único, omnisciente y omnipotente... hm, no encaja del todo igual
Lo único que encaja es el "incognoscible", aunque con los años hemos conseguido empujar esa parte cada vez más lejos. Antiguamente las monedas caían al azar, hoy las partículas cuánticas se mueven al azar, mañana puede que ni eso. Más que una constante, parecería representar el límite de nuestro conocimiento en un momento dado... lo cual nos retrotraería a las primitivas necesidades de explicar lo desconocido con figuras fácilmente comprensibles.
"Dios [...] no hay evidencias (esto último sería discutible"
No ha evidencias científicas, esa parte no es discutible.
La ciencia tiene como objetivo establecer una forma objetiva de interpretar lo que nos rodea, común a todas las personas. Ninguna de las "evidencias" de la existencia de Dios es común a todas las personas (de entrada no suelen ser ni repetibles), por lo que sólo pueden ser analizadas como una particularidad de la mente de quien las experimenta.
Toda la vida "que conocemos" -de la que tenemos pruebas- está formada por materia, así que parece obvio que primero tuvo que haber materia. Pero si consideramos una hipotética vida sin materia... hay otro problema: también hace falta organización. Antes de que hubiese materia, no parece que hubiese habido mucha organización, y desde luego parece muy complicado que esa organización sobreviviese al big-bang.
"Cambia la palabra "Azar" por "Dios" y verás que encaja igual."
Creo en un Azar único, omnisciente y omnipotente... hm, no encaja del todo igual
Lo único que encaja es el "incognoscible", aunque con los años hemos conseguido empujar esa parte cada vez más lejos. Antiguamente las monedas caían al azar, hoy las partículas cuánticas se mueven al azar, mañana puede que ni eso. Más que una constante, parecería representar el límite de nuestro conocimiento en un momento dado... lo cual nos retrotraería a las primitivas necesidades de explicar lo desconocido con figuras fácilmente comprensibles.
"Dios [...] no hay evidencias (esto último sería discutible"
No ha evidencias científicas, esa parte no es discutible.
La ciencia tiene como objetivo establecer una forma objetiva de interpretar lo que nos rodea, común a todas las personas. Ninguna de las "evidencias" de la existencia de Dios es común a todas las personas (de entrada no suelen ser ni repetibles), por lo que sólo pueden ser analizadas como una particularidad de la mente de quien las experimenta.
Comentarios
La única diferencia respecto a la negación de dioses entre un católico, un musulmán, un judío o un Ateo es que el ateo niega la existencia de un dios más que los otros (que niegan la existencia de todos menos uno)
"Los ateos no afirman ninguna verdad absoluta o universal."
Eso depende del ateo, que de todo hay.
#5, en Ciencia (y en la vida cotidiana en general por sentido común) se suele considerar que la carga de la prueba ("the burden of the proof") recae en quien hace la afirmación.
Si yo afirmo la existencia de los pitufos y tú la niegas, la "opción más razonable" no serían ni la equidistancia o el "pitufoagnosticismo", ni pedirte a ti que demuestres que los pitufos no existen, sino exigirme a mí que aporte pruebas de mi afirmación, tanto más cuanto que se trata de una afirmación absolutamente extraordinaria.
Pues a mí me gusta el ateísmo arrogante, el que niega, con todas las consencuencias, la existencia de dioses. Todo lo demás (agnósticos y tal) son medias tintas con las que no se llega a ninguna parte ¡Vivan los ateos arrogantes!
#23, es impresionante que en el año 2009 alguien pueda decir esas gilipolleces y quedarse a gusto...
No tienes ni puñetera idea de lo que significa ateismo ni de lo que significa ciencia. Estoy hasta las narices de la mierda de las religiones... Nunca dejais en paz a la gente. Siempre buscando resquicios donde ensuciarlo todo, siempre tocando las narices...
Hoy he tenido una discusión de este tipo y realmente estoy hastiado. Ser ateo no implica fe. NINGUNA. Decir que ser ateo es tener fe, es como decir que ser calvo es tener un color de pelo...
Y la ciencia no implica FE. De hecho la aborrece. LA ABORRECEMOS. Para la ciencia SI ALGO NO ES FALSABLE, entonces no vale... ¿ES LA FE FALSABLE?
Dejaznos en paz...
#9 parece que tu dios es la RAE, y que lo que los académicos definen es un axioma inamovible...
Ok, de acuerdo, supongamos que tenéis razón los que decís que los ateos son arrogantes porque, según vosotros, niegan de forma absoluta la existencia de dios... entonces yo que simplemente creo que dios no existe, qué soy?. Agnóstico desde luego no, porque ellos no se posicionan. Yo sí me posiciono, sinceramente creo que dios no existe y que las religiones son pamplinas creadas por el hombre. De verdad pensáis que no somos ateos los que creemos eso?. De verdad somos arrogantes por tener opinión?.
#23 "Los ateos creen no tener Fe"
Desde luego si "creyesen", tendrían fe
La ciencia, igual que la fe, no es una creencia sino una metodología. Donde la metodología de la fe consiste en declarar un axioma como inmutable, la metodología de la ciencia no lo hace. Hablar de "fe en la ciencia", o de "ciencia en la fe", es no tener ni zorra de lo que se habla, por la simple razón de que no tiene sentido "declarar como axioma inmutable la no declaración de axiomas inmutables". Es algo que se contradice a sí mismo.
"proclaman desde la ciencia sin ser científicos"
Ahí tienes un par de fallos:
1.- no hace falta sacarse el papelito de "científico" para usar la misma metodología, que bien simple es ella, incluso más simple que la de la fe
2.- por lo arriba explicado, no se puede tener "fe ciega en no tener fe ciega", en todo caso serán personas que se pasan la ciencia por el forro y saltan a la "fe en las conclusiones"
Pero soy agnóstica y me siento muy orgullosa de serlo
#14, bueno, no se puede tener todo, nadie es perfecto*
*
#19
El problema que le veo yo al agnosticismo es la de admitir que puedan existir esos seres mágicos e infalibles que son los dioses.
#31 Es una simple carencia de conocimientos matemáticos, concretamente de primaria, la teoría de conjuntos. No comprenden el concepto A y noA.
#41 "se supone que antes fue la materia y luego se originó la vida"
Toda la vida "que conocemos" -de la que tenemos pruebas- está formada por materia, así que parece obvio que primero tuvo que haber materia. Pero si consideramos una hipotética vida sin materia... hay otro problema: también hace falta organización. Antes de que hubiese materia, no parece que hubiese habido mucha organización, y desde luego parece muy complicado que esa organización sobreviviese al big-bang.
"Cambia la palabra "Azar" por "Dios" y verás que encaja igual."
Creo en un Azar único, omnisciente y omnipotente... hm, no encaja del todo igual
Lo único que encaja es el "incognoscible", aunque con los años hemos conseguido empujar esa parte cada vez más lejos. Antiguamente las monedas caían al azar, hoy las partículas cuánticas se mueven al azar, mañana puede que ni eso. Más que una constante, parecería representar el límite de nuestro conocimiento en un momento dado... lo cual nos retrotraería a las primitivas necesidades de explicar lo desconocido con figuras fácilmente comprensibles.
"Dios [...] no hay evidencias (esto último sería discutible"
No ha evidencias científicas, esa parte no es discutible.
La ciencia tiene como objetivo establecer una forma objetiva de interpretar lo que nos rodea, común a todas las personas. Ninguna de las "evidencias" de la existencia de Dios es común a todas las personas (de entrada no suelen ser ni repetibles), por lo que sólo pueden ser analizadas como una particularidad de la mente de quien las experimenta.
#34 Pregunta tendenciosa. Los ateos no creemos que Dios no exista, sino que no tenemos razones para creer.
Arrogancia es hablar como si tu creencia (los que la tienen) fuese única y verdadera
#5 No te has leído el post, ¿eh? Ni la entradilla traducida siquiera, por lo que veo. No creer no es lo mismo que negar.
#9 Parece que la RAE adolece del mismo problema que muchos:
- Ateo: el que "cree" que no hay Dios
- Agnóstico: el que "cree" que no se puede conocer a Dios
- Creyente: el que "cree"
Bonita forma de cepillarse a todos los que "no creen"
Recordemos: "no creer que sí" != "sí creer que no"
Y porque si se puede saber negar la existencia de Dios es arrogante y afirmarla no? Los arrogantes son los religiosos que nos quieren imponer su verdad, a pesar de no tener pruebas
Claro, es que el ateísmo no es negar la existencia de Dios, simplemente se abstienen de creer en algo que encuentran innecesario para explicar la estructura del mundo.
#23 O sea que tú dirías que tienes fe ciega en que las vacas no vuelan. ¿O es que sí crees que las vacas vuelan?
Yo no creo que haya creyentes que no quieran imponerte su verdad. Lo más que pueden hacer es desistir porque somos tan tozudos en nuestra ignorancia que no hay nada que hacer con nosotros.
Sin embargo debe haber muy pocos ateos que quieran que dejen de creer los creyentes.
A la inmensa mayoría de los ateos nos da igual lo que crean o dejen de creer los demás. Nos preocupamos solos por nuestras propias creencias que ya es bastante.
¡Los Pitufos existen!
#11 Yo no creo que los ateos sean arrogantes. Tampoco creo que los religiosos en sí lo sean, sino fuera porque quieren imponer un estilo de vida basado en prejuicios y discriminaciones.
Pero soy agnóstica y me siento muy orgullosa de serlo, no puedo estar completamente segura de que no hay nada más. Eso sí, si hay algo no creo que tenga nada que ver con ninguna de las religiones conocidas, exceptuando el budismo.
Si por Dios entendemos lo que nos venden y facturan las religiones mayoritarias, Dios no existe más que en la cabeza calenturienta de cinco o seis escritores de ficción de la antigüedad. Pero si Dios tiene que ver con las leyes de la física, la química, la fuerza gravitatoria, mecánica cuántica, materia oscura etc etc, entonces no puedo ser ateo, sino agnóstico.
Algunos tenemos un concepto de "dios" o lo que coño sea, equiparable al de una "energía cohesionadora universal". Einstein se mostraba de acuerdo con ese concepto, al igual que Carl Sagan.
Buses y dioses - anécdota de Carl Sagan
Buses y dioses - anécdota de Carl Sagan
historiasdelaciencia.comEl ateísmo no, algunos ateos sí, y no hay que irse muy lejos.
#41 se supone que antes fue la materia y luego se originó la vida. Esto realmente es indemostrable, pero se da por hecho.
La vida no existe cómo algo independiente de la materia. Si no hay materia, no hay vida.
Un cristal de hierro es materia pero no está vivo, para ninguna definición habitual de vida.
Luego, la vida no puede haber producido la materia.
En cambio, al revés, sí.
¿Fue antes el huevo o la gallina?
El huevo. Un huevo es una gallina en su estado redondito. Primero se hace el huevo y de ahí sale la gallina. No hay diferencia genética entre la gallina dentro del huevo y una vez fuera.
Sin embargo no es necesario que sea exactamente una gallina la que hace ese huevo. Pon el límite arbitrario entre especies (gallina /no-gallina) exactamente en esa relación madre/hija, y tienes una no-gallina haciendo un huevo de gallina. Véase la teoría de la evolución. (Estamos en el bicentenario del nacimiento de Darwin, aprovecha la excusa)
cuando una ley no se cumple
Por definición (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law), una ley se cumple siempre.
cuando una causa no se comprende, aparece el verdadero dios de la ciencia: el Azar.
Hay fenómenos físicos no explicados, pero son repetibles: No hay azar.
El Azar es intangible, inexplicable y misterioso.
Los números aleatorios no contienen información. Eso no tiene nada de misterioso y está debidamente explicado por la teoría de la información.
Y es la causa de cosas a las que no se ha encontrado causa. Cambia la palabra "Azar" por "Dios" y verás que encaja igual.
"dios" es la respuesta-parche a todo. Vale para cualquier pregunta y no aporta ninguna información. Oh Wait. Sí que se parece al azar en algo. (humor)
declarar categóricamente que Dios no existe es totalmente anticientífico.
Lo que es anticientifico es mantener la duda. Si no hay evidencias, no hay caso. Fin del tema. A partir de ahí se prescinde de la hipótesis "dios" haya que aparezca alguna evidencia. Eso es lo científico.
(¿tenéis miedo de perder vuestra Fe?), podéis discutirme lo que queráis,
Yo no gasto creencias de ningún tipo y no veo que hayas aportado ningún punto de discusión. Has hecho algunas afirmaciones falsas y/o has sembrado dudas sobre cosas que están muy claras, y he salido al paso de eso, para evitar que quede sin respuesta. Eso es todo.
Sé, por experiencia, que los defensores de posturas indefendibles no se cansarán nunca. Esperan que los demás se rindan por agotamiento y acabar por decir ellos la última palabra y presentarlo cómo evidencia ante los ignorantes a los que quieren confundir: "¿ves? nadie nos contesta a eso".
De ahí mi insistencia, cuando tengo fuerzas.
#34
No creo, es que simplemente No Existe.
Esa frase es tan creencia como afirmar que tú no eres una cucaracha escribiendo frente a un ordenador.
#25 ¿Mandelocualo? Masticadito para que lo entiendas un poco mejor: la ciencia es un sistema de conocimientos basado en la observación y el razonamiento, no un sistema de creencias, por lo que nadie tiene fe ciega (ni con mayúsculas ni con minúsculas) en sus postulados o descubrimientos, que por cierto nadie plantea como absolutos ni como inmutables, de hecho cuando hay nuevas evidencias se cambia de paradigma o se deja la cuestión en la cola de pendientes hasta tener más información o comprensión al respecto. Es verdad que, como dices, no todos somos premios Nobel de física, y sin embargo asumimos que lo que es científicamente aceptado (hoy por hoy al menos) es cierto, pero eso no tiene nada que ver con la fe. En el ejemplo obviamente irónico que no has captado, nuestros conocimientos sobre las vacas, por ahora (y sin que nadie pueda decir que ha visto con sus propios ojos todas las vacas del universo), nos permiten afirmar que no vuelan, y yo (que por lo demás no tengo ni idea de biología ni de zoología ni de nada parecido) eso es lo que creo, igual que tú me imagino, pero no porque tengamos fe en ello sino porque hasta donde sabemos es verdad. El día que alguien traiga una vaca voladora tanto la ciencia como tú como yo tendremos que modificar nuestro esquema. Insisto: nada que ver con la fe. Un poco de comprensión lectora más allá de lo literal, please.
#13 ¿Pero es que alguien lo duda? Yo les rezo a diario y me va bien, así que por causa-efecto Los Pitufos tienen que existir!!!
#2 Falso, un ateo es uno que niega la existencia de dios, uno que acepta que no podemos saberlo es un agnóstico.
Creo que el ateismo es igual de arrogante que la creencia, ya que ambos (según mi punto de vista) dan explicaciones sin tener suficientes evidencias.
Dios: Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
Por encima de un ser supremo no hay nada ni nadie, por lo tanto Dios es ateo y como es el que todo lo sabe, yo comparto su opinion, Dios no existe.
#51 Eso del Gödel se suele malinterpretar. Un sistema lógico no podrá ser a la vez completo y consistente. Es decir, que se podrán crear inconsistencias ("esta afirmación es falsa"), pero nada impide que un sistema lógico sea casi completo y muy útil.
Los sistemas caóticos tienen poco que ver con el azar. Ningún sistema determinista está ligado al azar. Los sistemas no deterministas, en cambio, sí.
En la mecánica cuántica, no es que haya "un cierto grado de aleatoriedad", sino que el resultado es directamente aleatorio, es decir que no existen variables ocultas. Véase #44. Esto no depende de la interpretación de Copenhague, o de cualquier otra interpretación; es así, se interprete o no.
La única interpretación que tiene sentido para mí, es la de los múltiples mundos, pero esto sí que es opinable.
La predicción metereológica, en cambio, es determinista (si nos creemos esas ecuaciones), pero imposible de realizar debido al desconocimiento de las condiciones iniciales y su caracter caótico. El resultado de una predicción será impreciso, pero para nada aleatorio.
Respecto de la arrogante y categórica afirmación de que los dioses no existen (ni el tuyo ni los otros)...
Es que no existen.
Es así de sencillo. Que miles de millones de personas se empeñen en afirmar que sí que existen, no los saca de la inexistencia ni siquiera un poquito.
Cientos de miles de obras de arte con temática religiosa. Las alucinaciones de unos cuantos ignorantes. Millones de libros de teología. Todo eso sirve cómo entretenimiento, pero está basado exactamente en nada. Son especulaciones sin fundamento.
Tus propias afirmaciones de que los dioses podrían existir se contestan con mis propias afirmaciones sobre unicornios rosas invisibles. Cómo especulaciones valen, son un entretenimiento. Cómo entidades reales, ni de coña.
Puestos a considerar la posbilidad de la existencia de cosas a partir solamente de afirmaciones en tal sentido, yo votaría por lo elfos, que son chulísimos. Pero no hay esperanza en ese sentido. Ninguna en absoluto.
Basándonos en los datos que tenemos, creo que la única postura racional o lógica, es la de ser agnóstico. Pero en base a nuestra experiencia, lo que hemos vivido, lo que sabemos, nuestras intuiciones, etc. creo que resulta extremadamente complicado seguir eternamente con la duda, así que unos se decantan por creer en un dios, y otros por negarlo.
Las dos posturas me parecen igual de razonables y legítimas, yo escogí la de ser ateo, como dijo Asimov: sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo.
#51 Sobre el Azar, comentar que la diferencia principal -como parche- reside en que es sola y estricamente el parche más pequeño necesario, diciendo claramente que es el límite del conocimiento. Por el contrario, el concepto de Dios es adornado con atributos extra en un intento de ocultar el hecho de que sea un parche.
Es la diferencia entre la honestidad y humildad ("yo ignoro"), y el engaño y arrogancia ("yo creo").
#51 Estás confundiendo premisas globales con particulares, lo cual es bastante común en las religiones, aparte de agarrarte al clavo ardiendo del estado de la técnica.
1.- La vida que necesita materia no es "toda la vida", sino "toda la vida que conocemos", por tanto "alguna vida". No es necesario discutir el origen de la vida para poder constatar que, aquí y ahora, "toda la vida que conocemos" necesita materia.
2.- La técnica de manipulación a cada vez menores escalas sigue avanzando, aunque todavía no está claro si ha llegado al nivel necesario para crear vida de la nada en un tiempo razonable. Lo que sí podemos decir es que cada vez somos capaces de usar bloques más pequeños para recrear la vida... y de que hay quien intenta crearla totalmente desde cero:
“Estoy creando vida artificial” (Craig Venter)
“Estoy creando vida artificial” (Craig Venter)
maikelnai.esLo primero, es un error.
Lo segundo... aceptamos pulpo, mientras preparamos la olla para cocinarlo
Pues yo soy una atea arrogante de las que niegan la existencia de Dios.
Ahora bien, ni le doy la brasa a nadie ni les tiro piedras a los que sí creen. Y me va muy bien así.
No me gustan los ateos precisamente por su arrogancia. Prefiero a los agnósticos que dudan pero son sinceros, y a los creyentes que sinceramente buscan a Dios y no imponen su idea ante los demás (así me identifico)
¡Vivan los agnósticos humildes!
#42 #43 Os deberían dar el Nobel, ya que planteáis respuestas que la misma ciencia oficial no tiene claras.
Por ejemplo, toda el origen de la vida no es más que probabilidad. Pues a día de hoy nadie ha conseguido reproducir vida desde materia inerte. Y la ciencia se basa en pruebas empíricas, reproducibles en laboratorio, para declarar una teoría como cierta. En este caso no se cumple.
El Azar: tampoco está claro qué es, en que consiste.
#43 "dios" es la respuesta-parche a todo. Vale para cualquier pregunta y no aporta ninguna información. Oh Wait. Sí que se parece al azar en algo. -> precisamente a esto me refiero. Y cuando comparo a Dios con el Azar me refiero a esto mismo, o como expresa mucho mejor #47 :
Algunos tenemos un concepto de "dios" o lo que coño sea, equiparable al de una "energía cohesionadora universal". Einstein se mostraba de acuerdo con ese concepto, al igual que Carl Sagan.
Pero ya sabemos que Carl Sagan y Einstein eran peligrosos religiosos fundamentalistas.
#43 Hay fenómenos físicos no explicados, pero son repetibles: No hay azar.
Debes vivir en un mundo diferente al mío. Ya que en el que vivo yo está lleno de fenómenos a los que jamás se ha encontrado explicación y que nadie a podido reproducir. Tu afirmación es harto osada. Pero quizás te sirva esta explicación de la Wikipedia:
Con las nuevas teorías científicas sobre sistemas caóticos o turbulentos y con la mecánica cuántica, algunos científicos consideran que no está tan claro que el azar no forme parte del mundo. Según la interpretación estándar (o de Copenhagen) de la mecánica cuántica, en un experimento controlado hasta sus más mínimos detalles siempre hay un grado de aleatoriedad en el resultado. Muchos procesos físicos de carácter cuántico podrían ser irreductiblemente aleatorios. Las leyes de la desintegración atómica pueden predecir el número de núcleos de un cuerpo radiactivo que se desintegrará en un periodo dado de tiempo, pero no cuándo lo hará un núcleo concreto. Ha habido diferentes objeciones a esta interpretación, como la de variables ocultas, en el sentido de que el resultado del experimento viene determinado por un cierto número de características inobservadas o inobservables. Esta interpretación ya ha sido contrastada experimentalmente por y con la interpretación estándar, y los resultados experimentales la han descartado.
Y la ciencia verdadera no es la que afirma las cosas categóricamente, si no las que las duda continuamente por que se presume que toda teoría es perfectible. Remito de nuevo a la wikipedia:
En las ciencias empíricas no es posible la verificación; no existe el "conocimiento perfecto", es decir, "probado". En las ciencias formales las deducciones lógicas o demostraciones matemáticas, prueban solamente dentro del marco del sistema definido por unos axiomas y unas reglas de inferencia; el sistema lógico perfecto, que sería consistente, decidible y completo no es posible de acuerdo al Teorema de Gödel.
Los agnósticos estamos mucho más cerca del pensamiento cientifico que los ateos. Tan deterministas y arrogantes que creen saber la Verdad (la suya) afirmando, muy enfadados, que Dios no existe.
Uiii como se enteré Anticlericaltotal!!
¿Esto no es lo que siempre discutimos?
#26 2.- p_or_ lo arriba explicado, no se puede tener "fe ciega en no tener fe ciega", en todo caso serán personas que se pasan la ciencia por el forro y saltan a la "fe en las conclusiones" -> a esto me refería.
#32 Y la ciencia no implica FE. -> Eso parece. Pero si uno mira un poco más allá de la superficie, descubre que tembién en la ciencia hay Fe, como hay premisas sin fundamento. Dos ejemplos: se supone que antes fue la materia y luego se originó la vida. Esto realmente es indemostrable, pero se da por hecho. ¿Fue antes el huevo o la gallina?
Segundo ejemplo: cuando una ley no se cumple o cuando una causa no se comprende, aparece el verdadero dios de la ciencia: el Azar. El Azar es intangible, inexplicable y misterioso. Y es la causa de cosas a las que no se ha encontrado causa. Cambia la palabra "Azar" por "Dios" y verás que encaja igual.
#32 ¿Mandelocualo? Masticadito para que lo entiendas un poco mejor: la ciencia es un sistema de conocimientos basado en la observación y el razonamiento, no un sistema de creencias, por lo que nadie tiene fe ciega (ni con mayúsculas ni con minúsculas) en sus postulados o descubrimientos, que por cierto nadie plantea como absolutos ni como inmutables, de hecho cuando hay nuevas evidencias se cambia de paradigma o se deja la cuestión en la cola de pendientes hasta tener más información o comprensión al respecto.
Te doy la razón. Por eso declarar categóricamente que Dios no existe es totalmente anticientífico. Un verdadero científico duda de su existencia, pues simplemente reconoce que no lo sabe y que no hay evidéncias (esto último sería discutible, pero dejémoslo asi).
Un detalle: podéis decir que suelto gilipolleces como #32, podéis incluso llamarme tarado si tanto os perturban mis palabras (¿tenéis miedo de perder vuestra Fe?), podéis discutirme lo que queráis, me parece un debate enriquecedor y si se me dan buenos argumentos seré el primero en ampliar mis puntos de vista o apreciar si los que tenía eran erróneos: pero, por favor, no he faltado el respeto a nadie para que me votéis negativo... lo que lo habéis hecho parecéis la versión digital de "HEREJE, A LA HOGUERA".
Me declaro culpable de ateísmo arrogante.
#28 La misma que entre saber que no eres una cucaracha y creer que eres una cucaracha x'D
#33, pues que se los tatuen en la frente, pero que nos dejen ya en paz con el mismo rollo de siempre... Es que los más fascistas, los más radicales, encima luego vienen de víctimas...
#27 Pero saliendo de la semántica ¿cuál es la diferencia entre "creer que no existe Dios" y "no creer en Dios"?
Según mi punto de vista... Voy a matizar un poquito a #5, si me lo permite. Yo sí veo una similitud entre un ateo y un creyente, y para mí es el hecho de creer saber con total seguridad a qué se refiere la otra persona cuando habla de creer o no creer en dios, y tener una opinión completamente formada al respecto, e identificarse completamente con esa opinión, diciendo: yo soy TAL, porque opino TAL.
Amigos, yo no sé el qué pasa por la cabeza o qué sensaciones se despiertan en un hombre inteligente que se apoya en la idea de Dios, o qué cosas ha vivido... ni qué imagen combate alguien que lleva la cruzada de la razón y de lo empírico y lo material, a cualquier rincón, ni qué cosas ha vivido... pero siguen siendo seres humanos con su valor.
Tener muy claro qué significado le da otra persona a una palabra como Dios, es arrogante, para declararse juez de su vida y su experiencia y afirmar que ésta no es en absoluto válida, simplemente porque yo no me he puesto en su lugar y el lenguaje que usa se aleja de lo que me resulta familiar y conocido.
Es posible un encuentro entre las personas más allá de lo que hagas o creas o lo que pienses, porque esas cosas son cosas secundarias. Y el estar ciego a esta realidad que nos une, seas religioso o ateo o lo que sea, es lo que de verdad nos separa y lo que más daño hace. El olvidarte de la humanidad que tienes delante, no verlo sólo porque el otro diga algo que no encaje con los pensamientos que más te gustan y dan sentido a tu historia... y justificar el mal que le hagas en base a esa historia que te cuentas... Eso sí es de verdad un infierno.
No me gusta creerme las etiquetas que se pone la gente por eso. Es muy fácil pasar a creer que la persona es la etiqueta, en vez de sólo un vestido que se pone para no salir desnudo a la calle. Los que decis que sois ateos, es mentira, a cierto nivel. Los que decís que sois creyentes es mentira, a cierto nivel. Somos seres, y pensamos cosas diferentes, según nos pille el momento.
#33 Pero crees que Dios no existe? Sí o no?
#4 sí, negar a Alá frente al dios cristiano es el mayor argumento ateo del mundo.
Sinceramente, si Dios existe no me importa. Cuando, si existe, me pregunte por qué no me importó, le diré que porque cuando vivi me pilló en una de sus vacaciones. Porque, aparentemente, hace mucho que no se pasa por aquí.
#5 me he leído el post y la entradilla, pero ateo es lo que es (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ateo), y no va a cambiar porqué lo diga una web. Es arrogante (para mí), ya que afirma cosas que (creo) no sabe.
Fijémonos más en las definiciones de las palabras, es muy importante.
#10 Cierto.
#37 Pero dios sabe que él mismo existe por lo tanto no es ateo.
El ateísmo no es, efectivamente, arrogante.
Arrogantes son los que en vez de vivir sus pensamientos (ateas, creyentes, las que sean) en su intimidad, se empeñan en metérnosla por los ojos día sí, y día también.
#42 hoy las partículas cuánticas se mueven al azar, mañana puede que ni eso
Va a ser que no. La explicación, aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_variables_ocultas
#15 que friki eres
A mi lo que me parece una arrogancia es pensar que existe un dios que nos ha creado a los seres humanos a su imagen y semejanza, me parece algo tan irracional creer en un ser superior que todo lo puede, que simplemente mi mente no me deja creer en ello.
Chocolate por la noticia (al que escribio eso, no a errepece)
#24 ¿Mandelocualo? He dicho que tienen fe en la ciencia, no en la inexistencia de Dios. Un poco de comprensión lectora, please.
Los atéos creen no tener Fe pero la tienen. Tienen Fe en la ciencia. Siempre llaman a la ciencia para defender su postura. Eso es una toma de posición y está basada, a pesar de ellos, en la Fe. Y digo que se apoyan en la Fe en la ciencia y no en la ciencia misma por que muchos proclaman desde la ciencia sin ser científicos: y eso señores es tan Fe Ciega como la de los religiosos que no han tenido una experiéncia mística directa.
Si tengo que declararme algo, despues de mucho reflexionar, prefiero declararme agnóstico.