El congreso ha acordado varias medidas que procuran adaptar la ley de Protección Intelectual a la era digital. Entre ellas eliminar el límite de tres copias privadas y el uso del canón en cds y dvd para incentivar a los autores.
Hay que aclarar que ese acuerdo es sobre el borrador que han estado estudiando. Como explica la noticia de El Mundo, la Comisión de Cultura del Congreso comenzará a debatir ese borrador el próximo miércoles. Ah! y el canon seguirá (no se eliminará, como parece desprenderse del meneo) http://www.elmundo.es/navegante/2006/02/24/esociedad/1140775020.html
"Tampoco lo está la definición de copia de privada, que en todo caso deberá siempre proceder de una obra original y ser utilizada para uso particular y doméstico."
Pues si esa es la nueva definición de copia privada, no la llames copia privada porque no lo es. ¿Estás seguro de que es así? Tenía entendido que no habían hecho cambios tan radicales.
Bueno, no me quedo muy claro el texto. Lo de la copia privada, según el texto, es más bien una copia de seguridad, no son lo mismo.
Esto quiere decir que si un amigo me da la copia original y la copio, ¿Es totalmente legal?
Respecto al canon, bueno es una medida para recompensar a los artistas, pero aun asi me parece injustificado aplicarlo. ¿Qué otras alternativas se os ocurren? De no haber otras alternativas, pues, haberia que establecer algunos criterios bajo los cuales no seria preciso pagarlo, por ejemplo hacer backups de datos.
Por otra parte, los artistas poderian ganar dinero dando conciertos (de hecho ya ganan dinero de los conciertos). Otra razon por la que el canon no está justicado.
La verdad no es facil llegar a una solución justa.
Según tengo entendido (sobre todo por el blog de David Bravo) en el borrador de la ley de propiedad intelectual la definición de copia privada queda intacta respecto a la ley anterior. Posiblemente El Mundo o su fuente confunde la copia privada con la copia de seguridad (La diferencia es importante ya que, por ejemplo, del software no se permite la copia privada y sí la de seguridad)
De cualquier manera limitar el número de copias de seguridad de una obra a 3 es ridículo. Ya que si, por ejemplo, al comprar un disco lo que pagamos es el derecho a escucharlo y no el soporte en sí ¿Quien tiene potestad para decirme cuantas copias de seguridad puedo tener para asegurarme poder seguir ejerciendo el derecho por el que ya he pagado?
en principio se menciona que la copia deberá proceder de un original, sin embargo no se dice nada de que se deba poseer dicho original por lo que nunca se podrá demostrar si una copia es auténtica o procede de otra copia.
por lo menos es la impresión que me dio a mi después de leer la noticia en varios sitios.
Comentarios
Hay que aclarar que ese acuerdo es sobre el borrador que han estado estudiando. Como explica la noticia de El Mundo, la Comisión de Cultura del Congreso comenzará a debatir ese borrador el próximo miércoles. Ah! y el canon seguirá (no se eliminará, como parece desprenderse del meneo)
http://www.elmundo.es/navegante/2006/02/24/esociedad/1140775020.html
"Tampoco lo está la definición de copia de privada, que en todo caso deberá siempre proceder de una obra original y ser utilizada para uso particular y doméstico."
Pues si esa es la nueva definición de copia privada, no la llames copia privada porque no lo es. ¿Estás seguro de que es así? Tenía entendido que no habían hecho cambios tan radicales.
¿Y la copia de una copia privada?. Todo sigue igual. Tranquilos
No, en más bien que el canon se utilizará para algo que tenga cierto fundamento.
Bueno, no me quedo muy claro el texto. Lo de la copia privada, según el texto, es más bien una copia de seguridad, no son lo mismo.
Esto quiere decir que si un amigo me da la copia original y la copio, ¿Es totalmente legal?
Respecto al canon, bueno es una medida para recompensar a los artistas, pero aun asi me parece injustificado aplicarlo. ¿Qué otras alternativas se os ocurren? De no haber otras alternativas, pues, haberia que establecer algunos criterios bajo los cuales no seria preciso pagarlo, por ejemplo hacer backups de datos.
Por otra parte, los artistas poderian ganar dinero dando conciertos (de hecho ya ganan dinero de los conciertos). Otra razon por la que el canon no está justicado.
La verdad no es facil llegar a una solución justa.
segun la ley la copia privada debe ser de una original, asi que la copia de una copia privada seria ilegal
Según tengo entendido (sobre todo por el blog de David Bravo) en el borrador de la ley de propiedad intelectual la definición de copia privada queda intacta respecto a la ley anterior. Posiblemente El Mundo o su fuente confunde la copia privada con la copia de seguridad (La diferencia es importante ya que, por ejemplo, del software no se permite la copia privada y sí la de seguridad)
De cualquier manera limitar el número de copias de seguridad de una obra a 3 es ridículo. Ya que si, por ejemplo, al comprar un disco lo que pagamos es el derecho a escucharlo y no el soporte en sí ¿Quien tiene potestad para decirme cuantas copias de seguridad puedo tener para asegurarme poder seguir ejerciendo el derecho por el que ya he pagado?
en principio se menciona que la copia deberá proceder de un original, sin embargo no se dice nada de que se deba poseer dicho original por lo que nunca se podrá demostrar si una copia es auténtica o procede de otra copia.
por lo menos es la impresión que me dio a mi después de leer la noticia en varios sitios.