Sin quitarle cierta razón al artículo (aunque discrepo en varios puntos) existe un problema de base con el argumento de que "el proteccionismo es siempre malo": ese problema es que cuando los estados gastan dinero para incentivar el consumo, crear demanda agregada y reactivar la economía, están gastando su dinero, dinero español, estadounidense, francés, o de donde sea, pero dinero pagado por los contrbuyentes nacionales... y en cambio una parte considerable de ese dinero acaba reactivando la economía en otros países, ya sea en Alemania si uno compra un BMW, en Japón si compra una PS3, o en Italia si compra una botella de Lambrusco.
Eso levanta una montaña de problemas referente al desigual nivel de sacrificio de los distintos países. Por ejemplo, está muy bien que Alemania diga que es mejor ser austero y no elevar el déficit público, pero puede sonar un poquito hipócrita cuando los planes de gasto de otros países son los que están ayudando a las empresas alemanas...
No es que Alemania sea la villana de esta historia, cada uno tiene sus problemas, sus puntos fuertes y débiles: lo que quiero decir es que si las cosas empeoran y no conseguimos ponernos todos de acuerdo, entonces el proteccionismo será una respuesta perfectamente racional. Todo lo dañina que uno quiera a largo plazo, pero cuando las cosas se ponen de verdad negras, como en 1929-1932, el largo plazo pasa a segundo plano.
¿Qué tendrá que ver "lo extranjero" con fomentar la industria propia en países donde no está suficientemente desarrollada? Todos los países han sido protecionistas, desde EE UU (lo sigue siendo con sus subvenciones a la agricultura o ciertas industrias), Reino Unido con respecto a los tejidos de la India o China que resultaban mucho más baratos e imposibilitaban desarrollar su propia industria textil (clave en su revolución industrial), o más recientemente los Tigres Asiáticos, cuyos gobiernos subvencionaron la industria para la exportación. Una vez que alcanzan un alto nivel de competencia, estos países se convirtieron en liberales, les convenían porque sus productos tenían un alto valor añadidod.
#5 El liberalismo sólo le interesa a los países que están en buena posición económica. El resto necesita de cierta protección para comenzar a crecer. Cada situación es distinta y no entiendo los fundentalismos económicos. Todos los países han sido proteccionistas hasta que han fortalezido su industria. Luego exigen a todos que sean liberales porque es lo que les conviene, para venderles sus productos con alto valor añadido o a precios competitivos gracias a su mecanización. #6 No tiene nada que ver el internacionalismo (yo me considero internacionalista) con el liberalismo. El protecionismo no consiste en dar subvenciones, sino en poner aranceles a los productos que destruyen una incipiente industria local. Y así nunca saldrán de pobres. El proteccionismo puede ser un período transitorio, pero necesario. Y efectivamente, si el señor de Vigo tiene que comprar vino y lo encuentra en Oporto, ningún problema en que lo compre allí en lugar de en Murcia. Oporto está en la misma zona geográfica de Galicia y mientras menos kilómetros de transporte para las mercancías, mejor para el medio ambiente.
#8 El respeto es mutuo. Mi única teoría, perdona si me expreso mal porque creo que no haber dicho lo que tú dices que he dicho, es que es una hipocresía pedir que abran sus fronteras de par en par (libre comercio=liberalismo) los países que están en desventaja para competir. Y es hipocresía porque los países que ahora lo reclaman, una vez alcanzado un buen grado de competencia, fueron protecionistas cuando a sus economías les interesó. Reino Unido, por ejemplo, gravaba con aranceles las importanciones de tejidos de China y la India. Así pudieron competir con sus toscos tejidos frente a los productos de mejor calidad y más baratos hasta que el desarrollo de la revolución industrial y el mercado de ida y vuelta en las colonias americanas (con mano de obra barata por esclava para cultivar algodón y muchos cuerpos también esclavos que vestir) les permitió modernizarse y poder competir con los productores asiáticos. Entonces, y sólo entonces, decidieron que lo mejor era el libre mercado. Yo no tengo complejos, pero el mundo sin fronteras, en el que creo, debe cuidar de los más pobres, los que no pueden competir en un mundo desregulado para disfrute de las grandes corporaciones.
El proteccionismo es puro nacionalismo, y por tanto una estupidez. Hay varias maneras de ser proteccionistas, y todas nos perjudican:
-Dando subvenciones (que salen de nuestro bolsillo)
-Subiendo los impuestos a productos extranjeros (que encarece la venta en el mercado)
-Imponinendo leyes que los de fuera no pueden cumplir, lo que tiene sentido en casos de seguridad, pero en otros solo sirve para que haya menos competencia en el mercado, perjudicando al consumidor.
Una pregunta ¿Por que un gallego debe tener preferencia por un producto de Murcia, antes que otro de Oporto? Las naciones son solo fronteras arbitrarias.
Proteccionismo que se puede aplicar directamente a base de impuestos o de forma más sutil obligando a empresas extranjeras a traducir las etiquetas a lenguas minoritarias, lo que aumenta los costes.
Aunque hay quién dice que no, igual que teddy dice que el canon no aumenta los precios
#1 EEUU , Japón y GB son los principales culpables de la crisis y de que unas zapatillas cuesten 100 Euros cuando fabricarlas cuesta 1 con su capitalismo proteccionista y sus holdings IMHO.
#1 No tiene nada de malo fomentar la industria propia, si por fomentar te refieres a eliminar trabas burocráticas.
Ahora bien, si por fomentar te refieres a dar un dinero de todos a ciertos empresarios "amiguetes" u obligar a que compremos sus productos a base de subir los impuestos de los extranjeros, pues no me parece bien.
¿Proteccionismo? Está bien: que se obligue a todo el mundo a comprar en mi tienda para "protegerme" o que se me pague para que pueda vender mas barato que el vecino.
#7 Con todos mis respetos, en España, Cataluña es mas rica que Extremadura. En Italia, el norte es mas rico que el sur. En Colombia sucede algo parecido. Entodos los países ocurren cosas parecidas. Según tu teoría, deberíamos dividir los países entre sus zonas mas ricas y mas pobres, para "proteger" a estos últimos.
Por cierto, en ningún momento hablé de liberalismo.
Un solo mundo, es hacia lo que deberíamos ir. Y dejarnos de complejos.
Comentarios
Sin quitarle cierta razón al artículo (aunque discrepo en varios puntos) existe un problema de base con el argumento de que "el proteccionismo es siempre malo": ese problema es que cuando los estados gastan dinero para incentivar el consumo, crear demanda agregada y reactivar la economía, están gastando su dinero, dinero español, estadounidense, francés, o de donde sea, pero dinero pagado por los contrbuyentes nacionales... y en cambio una parte considerable de ese dinero acaba reactivando la economía en otros países, ya sea en Alemania si uno compra un BMW, en Japón si compra una PS3, o en Italia si compra una botella de Lambrusco.
Eso levanta una montaña de problemas referente al desigual nivel de sacrificio de los distintos países. Por ejemplo, está muy bien que Alemania diga que es mejor ser austero y no elevar el déficit público, pero puede sonar un poquito hipócrita cuando los planes de gasto de otros países son los que están ayudando a las empresas alemanas...
No es que Alemania sea la villana de esta historia, cada uno tiene sus problemas, sus puntos fuertes y débiles: lo que quiero decir es que si las cosas empeoran y no conseguimos ponernos todos de acuerdo, entonces el proteccionismo será una respuesta perfectamente racional. Todo lo dañina que uno quiera a largo plazo, pero cuando las cosas se ponen de verdad negras, como en 1929-1932, el largo plazo pasa a segundo plano.
¿Qué tendrá que ver "lo extranjero" con fomentar la industria propia en países donde no está suficientemente desarrollada? Todos los países han sido protecionistas, desde EE UU (lo sigue siendo con sus subvenciones a la agricultura o ciertas industrias), Reino Unido con respecto a los tejidos de la India o China que resultaban mucho más baratos e imposibilitaban desarrollar su propia industria textil (clave en su revolución industrial), o más recientemente los Tigres Asiáticos, cuyos gobiernos subvencionaron la industria para la exportación. Una vez que alcanzan un alto nivel de competencia, estos países se convirtieron en liberales, les convenían porque sus productos tenían un alto valor añadidod.
#5 El liberalismo sólo le interesa a los países que están en buena posición económica. El resto necesita de cierta protección para comenzar a crecer. Cada situación es distinta y no entiendo los fundentalismos económicos. Todos los países han sido proteccionistas hasta que han fortalezido su industria. Luego exigen a todos que sean liberales porque es lo que les conviene, para venderles sus productos con alto valor añadido o a precios competitivos gracias a su mecanización. #6 No tiene nada que ver el internacionalismo (yo me considero internacionalista) con el liberalismo. El protecionismo no consiste en dar subvenciones, sino en poner aranceles a los productos que destruyen una incipiente industria local. Y así nunca saldrán de pobres. El proteccionismo puede ser un período transitorio, pero necesario. Y efectivamente, si el señor de Vigo tiene que comprar vino y lo encuentra en Oporto, ningún problema en que lo compre allí en lugar de en Murcia. Oporto está en la misma zona geográfica de Galicia y mientras menos kilómetros de transporte para las mercancías, mejor para el medio ambiente.
#8 El respeto es mutuo. Mi única teoría, perdona si me expreso mal porque creo que no haber dicho lo que tú dices que he dicho, es que es una hipocresía pedir que abran sus fronteras de par en par (libre comercio=liberalismo) los países que están en desventaja para competir. Y es hipocresía porque los países que ahora lo reclaman, una vez alcanzado un buen grado de competencia, fueron protecionistas cuando a sus economías les interesó. Reino Unido, por ejemplo, gravaba con aranceles las importanciones de tejidos de China y la India. Así pudieron competir con sus toscos tejidos frente a los productos de mejor calidad y más baratos hasta que el desarrollo de la revolución industrial y el mercado de ida y vuelta en las colonias americanas (con mano de obra barata por esclava para cultivar algodón y muchos cuerpos también esclavos que vestir) les permitió modernizarse y poder competir con los productores asiáticos. Entonces, y sólo entonces, decidieron que lo mejor era el libre mercado. Yo no tengo complejos, pero el mundo sin fronteras, en el que creo, debe cuidar de los más pobres, los que no pueden competir en un mundo desregulado para disfrute de las grandes corporaciones.
El proteccionismo es puro nacionalismo, y por tanto una estupidez. Hay varias maneras de ser proteccionistas, y todas nos perjudican:
-Dando subvenciones (que salen de nuestro bolsillo)
-Subiendo los impuestos a productos extranjeros (que encarece la venta en el mercado)
-Imponinendo leyes que los de fuera no pueden cumplir, lo que tiene sentido en casos de seguridad, pero en otros solo sirve para que haya menos competencia en el mercado, perjudicando al consumidor.
Una pregunta ¿Por que un gallego debe tener preferencia por un producto de Murcia, antes que otro de Oporto? Las naciones son solo fronteras arbitrarias.
Proteccionismo que se puede aplicar directamente a base de impuestos o de forma más sutil obligando a empresas extranjeras a traducir las etiquetas a lenguas minoritarias, lo que aumenta los costes.
Aunque hay quién dice que no, igual que teddy dice que el canon no aumenta los precios
Traducir al inglés y bable la web del Principado de Asturias costará 696 000 €
Traducir al inglés y bable la web del Principado d...
lavozdeasturias.es#1 EEUU , Japón y GB son los principales culpables de la crisis y de que unas zapatillas cuesten 100 Euros cuando fabricarlas cuesta 1 con su capitalismo proteccionista y sus holdings IMHO.
#1 No tiene nada de malo fomentar la industria propia, si por fomentar te refieres a eliminar trabas burocráticas.
Ahora bien, si por fomentar te refieres a dar un dinero de todos a ciertos empresarios "amiguetes" u obligar a que compremos sus productos a base de subir los impuestos de los extranjeros, pues no me parece bien.
¿Proteccionismo? Está bien: que se obligue a todo el mundo a comprar en mi tienda para "protegerme" o que se me pague para que pueda vender mas barato que el vecino.
#7 Con todos mis respetos, en España, Cataluña es mas rica que Extremadura. En Italia, el norte es mas rico que el sur. En Colombia sucede algo parecido. Entodos los países ocurren cosas parecidas. Según tu teoría, deberíamos dividir los países entre sus zonas mas ricas y mas pobres, para "proteger" a estos últimos.
Por cierto, en ningún momento hablé de liberalismo.
Un solo mundo, es hacia lo que deberíamos ir. Y dejarnos de complejos.