Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Cuando llegaron los españoles, la civilización maya ya no existía. Los conquistadores españoles tumbaron las civilizaciones inca y azteca
De todas formas, una de las frases del artículo tiene menos base que la ostia
"Mientras tanto, en la cálida Europa de entonces, nuestros antepasados vivían felices y en la gloria"
Se está refiriendo a la época entre el siglo IX y el XIV, que yo no relacionaría en Europa con vivir felices y en la gloria
El resto del artículo está correcto, lo único que no pone sus fuentes
yo recomiendo el libro "Colapso. Por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen"
http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article_id=2448
De todas formas, una de las frases del artículo tiene menos base que la ostia
"Mientras tanto, en la cálida Europa de entonces, nuestros antepasados vivían felices y en la gloria"
Se está refiriendo a la época entre el siglo IX y el XIV, que yo no relacionaría en Europa con vivir felices y en la gloria
El resto del artículo está correcto, lo único que no pone sus fuentes
yo recomiendo el libro "Colapso. Por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen"
http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article_id=2448
#12:
#5 Con "densidad de LA" me parece que piensas en número de habitantes, no en número por espacio. La cifra no es nada descabellada.
"la pérdida masiva de árboles provocó un aumento de tres a cinco grados centígrados en las temperaturas. Y una reducción de las precipitaciones del 20% al 30%".
Por muchos arboles que talaran dudo mucho que fuese la causa de que subiera la temperatura de 3 a 5 grados. Lo cual tampoco me creo que pasara, medio grado de aumento ya es muchisismo...
Si vives en una masa forestal y la eliminas dejando un yermo paraje de tierra seca, ten por seguro que en esa zona te va a abrasar el sol y te va a comer la sequía. Por no decir que es estimación de la NASA, no de algún flipado.
También es cierto que el artículo no dice nada nuevo y que por intentar meter lenguaje edulcorado para parecer que sabe mucho comete algunos desatinos (lo de que en Europa estábamos como en el paraíso, buff).
"la pérdida masiva de árboles provocó un aumento de tres a cinco grados centígrados en las temperaturas. Y una reducción de las precipitaciones del 20% al 30%".
Por muchos arboles que talaran dudo mucho que fuese la causa de que subiera la temperatura de 3 a 5 grados. Lo cual tampoco me creo que pasara, medio grado de aumento ya es muchisismo...
Si vives en una masa forestal y la eliminas dejando un yermo paraje de tierra seca, ten por seguro que en esa zona te va a abrasar el sol y te va a comer la sequía. Por no decir que es estimación de la NASA, no de algún flipado.
También es cierto que el artículo no dice nada nuevo y que por intentar meter lenguaje edulcorado para parecer que sabe mucho comete algunos desatinos (lo de que en Europa estábamos como en el paraíso, buff).
#7:
#6 No se puede profetizar algo que ya ha pasado. Y ya que hablamos de las profecías de Malthus, en realidad lo que profetizó es que el aumento de la población superaría la producción de alimentos en 1798. No fue muy bueno profetizando, por supuesto, como la mayoría de los economistas.
Tampoco veo el artículo tan interesante. Algo que casi todos sabíamos, que los mayas sufrieron un colapso ecológico, adobado con el típico mensaje new age de "nos estamos cargando la madre tierra".
Tampoco veo el artículo tan interesante. Algo que casi todos sabíamos, que los mayas sufrieron un colapso ecológico, adobado con el típico mensaje new age de "nos estamos cargando la madre tierra".
Comentarios
Errónea. El período de máximo esplendor de los mayas COINCIDIÓ con el período cálido medieval. La cultura maya sucumbió a las sequías, eso es cierto. Pero éstas vinieron de la mano del enfriamiento que llevaría a la PEQUEÑA EDAD DE HIELO. Fue cuando dejó de hacer calor cuando las lluvias empezaron también a esfumarse, y con ellas la civilización maya.
Los calentólogos se aprovechan de que mucha gente encuentra en esto una contradicción para meterles la idea contraria y seguir atemorizándonos con el calentamiento global. La gente común asocia desierto y calor, calor y desierto, desierto y falta de lluvia. Pero la realidad, bien conocida, es que los períodos de máxima extensión del Sáhara han coincidido con las últimas edades de hielo experimentadas. El frío reduce la humedad absoluta en el aire y esto redunda en falta de lluvia y sequía. El calor es bueno, porque acelera el ciclo hidrológico. Evaporación y precipitación se suceden con mayor rapidez. Casi todas las grandes civilizaciones de la humanidad han tenido sus momentos álgidos con climas calurosos, de gran productividad agraria, y han sucumbido cuando las temperaturas bajaron. Ni Roma ni los mayas fueron una excepción.
#18 Hola Nylo! Cómo se van a autodestruir los Mayas no? jajaja... Todavía estoy esperando que me argumentes en base a qué dijiste las chorradas sobre el estudoi de WWF
poblacion-mundial-usa-equivalente-1-5-planetas-para-abastecerse/000117
La población mundial usa el equivalente a 1,5 plan...
diariosigloxxi.com#18 ¿Su punto álgido? Querrás decir su apogeo. Álgido significa frío, y el punto álgido viene a ser punto crítico de una situación. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=%C3%A1lgido.
Fdo: El talibán semántico.
#31 ¿Su apogeo? Querrás decir su punto culminante (3ª acepción de álgido). Apogeo es la máxima distancia de una trayectoria respecto al observador. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=apogeo
Fdo: La OTAN semántica.
Es una bromilla, no te ofendas Yo creo que las dos expresiones están bien dichas.
Un artículo, me parece a mi, muy, muy bien hecho y argumentado.
Aunque tenga razon en el fondo de la cuestion (la necesidad de una sostenibilidad medioambiental), este articulo es de lo menos riguroso que he leido en mucho tiempo.
Ya que la densidad de población de sus maravillosas ciudades era comparable a la del Los Ángeles actual. Y en las zonas rurales podían habitar unos 115 habitantes por kilómetro cuadrado.
Venga ya, como iban a tener ciudades con la densidad de Los Angeles...
la pérdida masiva de árboles provocó un aumento de tres a cinco grados centígrados en las temperaturas. Y una reducción de las precipitaciones del 20% al 30%.
Por muchos arboles que talaran dudo mucho que fuese la causa de que subiera la temperatura de 3 a 5 grados. Lo cual tampoco me creo que pasara, medio grado de aumento ya es muchisismo...
Enfin, que puede tener razon en lo de que cometieron escesos y los pagaron, pero el articulo esta lleno de exageraciones de tal manera que casi parece el resumen de una novela de ciencia ficcion...
#3 Ya lo dice "cumplieron las profecías de Malthus (futuras)"
#5 Tu dirás que es poco riguroso, pero a cambio solo aportas el "venga ya" y el "no me lo creo", lo cual no creo que sea un paradigma de la rigurosidad.
#6 No se puede profetizar algo que ya ha pasado. Y ya que hablamos de las profecías de Malthus, en realidad lo que profetizó es que el aumento de la población superaría la producción de alimentos en 1798. No fue muy bueno profetizando, por supuesto, como la mayoría de los economistas.
Tampoco veo el artículo tan interesante. Algo que casi todos sabíamos, que los mayas sufrieron un colapso ecológico, adobado con el típico mensaje new age de "nos estamos cargando la madre tierra".
#7 Me parece que no entiendes lo que es una especie de recurso estilístico, porque al poner (futuro) ya está explicando que sabe que Malthus era posterior, pero también que no conocía lo suceido con los Mayas y que las teorías de Malthus son de aplicación muy correcta, según el opinador, a la sociedad Maya.
Y el artículo a mi si me parece interesante porque una de dos:
1) O no lo sabemos.
2) O si lo sabemos y somos unos inconscientes. Por tanto bien está recordar en la tesitura en que nos encontramos.
#7 También hay que decir que el motor de vapor evitó (¿in extremis?) que se llegara a ese punto.
#4 y #5 Vaya ded antemano que no está mal poner fuentes, pero para hacer un artículo de opinión tampoco creo que sea imprescindible. Vamos, en los periódicos nunca veo fuentes en los artículos de opinión, y en la radio tampoco.
Pero vamos a poner fuentes. "Science", veo la noticia de "Climate Change Following Collapse Of The Maya Empire" de 2002, vamos, que ya hace tiempo que circula: http://www.sciencedaily.com/releases/2002/01/020125074106.htm Vamos, es una noticia del estudio, no todos los datos concretos, pero se ve que va por los derroteros de lo que menciona este artículo.
Yo en concreto creo haber leído hace tiempo estos datos en un artículo de "Investigación y Ciencia", pero esta publicación solo tiene los resumenes de artículos en Internet.
También aquí tenemos: http://news.nationalgeographic.com/news/2008/02/080229-servir-maya.html "But Sever, NASA's only archaeologist, adds to evidence for another explanation.
"Our recent research shows that another factor may have been climate change," he said during a meeting of the American Association of the Advancement of Science in Boston, Massachusetts, earlier this month.
One conventional theory has it that the Maya relied on slash-and-burn agriculture. But Sever and his colleagues say such methods couldn't have sustained a population that reached 60,000 at its peak.
The researchers think the Maya also exploited seasonal wetlands called bajos, which make up more than 40 percent of the Petén landscape that the ancient empire called home.
The data suggest that the combination of slash-and-burn agriculture and conversion of the wetlands induced local drought and turned up the thermostat. (Related: "Climate Change Killed off Maya Civilization, Study Says" [March 13, 2003].)
And that could have fueled many of the suspected factors that led to the Maya decline—even seemingly unrelated issues like disease and war. "
#8 Acabas de descubrir una de las diferencias vitales entre un periódico y un blog, amén de la interactividad: enlazar a fuentes y otros artículos
Además, yo recomendaba el libro de Jared Diamond, que explica bien explicado lo que el autor no ha entendido bien. Se puede bajar de varios sitios en pdf y está en castellano (además de hablar de otros muchos casos, como los Pueblo y la isla de Pascua)
#5 Con "densidad de LA" me parece que piensas en número de habitantes, no en número por espacio. La cifra no es nada descabellada.
"la pérdida masiva de árboles provocó un aumento de tres a cinco grados centígrados en las temperaturas. Y una reducción de las precipitaciones del 20% al 30%".
Por muchos arboles que talaran dudo mucho que fuese la causa de que subiera la temperatura de 3 a 5 grados. Lo cual tampoco me creo que pasara, medio grado de aumento ya es muchisismo...
Si vives en una masa forestal y la eliminas dejando un yermo paraje de tierra seca, ten por seguro que en esa zona te va a abrasar el sol y te va a comer la sequía. Por no decir que es estimación de la NASA, no de algún flipado.
También es cierto que el artículo no dice nada nuevo y que por intentar meter lenguaje edulcorado para parecer que sabe mucho comete algunos desatinos (lo de que en Europa estábamos como en el paraíso, buff).
#5 La densidad actual de los angeles es de 3.168 hab/km², lo cual, con la tecnología de que disponian los mayas, era bastante complicado. Desde luego sino se aportan fuentes fiables es cuanto menos cuestionable.
De cualquier modo, hacinando de mala manera podía llegar a darse el caso, pero no se limita unicamente a meterlos en un espacio, hay que crear las infraestructuras necesarias para su vida y convivencia, así como todo lo necesario para la alimentación y manutención. En fin, bastante complejo
#5 Viva la incultura y la prepotencia!
Va, Barcelona, antes de anexar todas las poblaciones del "Pla de Barcelona", tenía una superfície de 4,4 km2. http://ca.wikipedia.org/wiki/Ciutat_Vella
Pues bien, llegó a tener 353.000 habitantes a finales del XIX, y 35.000 a principios del XVII. O sea, 80.000 habitantes / km2 y 8.000 hab / km2 respectivamente. En los censos de finales del XV había 6.000 hogares. A un mínimo muy mínimo de 4 personas por hogar, da unas 24.000 personas o sea, unos 5.500 hab / km2 (repito, mínimo muy mínimo). http://ca.wikipedia.org/wiki/Barcelona#Evoluci.C3.B3_demogr.C3.A0fica
El Los Angeles actual tiene una densidad 2.982,63 hab/km² http://ca.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles
O sea, la Barcelona de 1497 tenía el doble de densidad que Los Angeles, pero no te puedes creer que los mayas tubieran una densidad igual?
Y sobre lo de los árboles, ya te lo han explicado otros.
Curioso que cumplieran las profecías de Malthus que vivió muchos siglos después
#35 Todo eso puede ser cierto. Lo que tú dijiste, sin embargo, fue que no te crees lo de la falta de lluvias porque tú estuviste en la Riviera Maya y viste que llovía a cántaros. El artículo, de forma correcta o no, habla de algo que, si pasó, pasó hace mil años. De ahí mi respuesta a tu (estúpido) comentario. Gracias por tu negativo en todo caso.
#36 Era una forma burda de expresar todo lo que dije en mi segundo comentario. Eso sí, en ambos digo lo mismo básicamente. Perdona por el negativo, le di porque no entendía por qué te lo tomastes tan a mal. Sin acritud tío
Me parece correcto e interesante el artículo.
Respecto a los mayas decir que no está probado del todo,es todavía una teoría que se hubiesen extinguido por la deforestación y la sequía,seguro que éstas influyeron,quizás de una manera definitiva,pero no está del todo claro que fuese la razón principal de la repentina desaparición de la cultura maya.Lo que intriga mucho a la comunidad científica es lo rápida que fué la desaparición de una cultura tan rica y avanzada,pareciera que de un dia para otro,el pueblo que construyó esas increíbles ciudades se hubiese esfumado,yo creo que si las razones que cita este artículo hubiesen sido las principales,la desaparición de la cultura maya hubiera sido mas gradual y nos habría llegado mas información sobre lo que les ocurrió.
#33 La 1ª Guerra Mundial no empezó únicamente por el asesinato del archiduque ése, sino que fue el detonante de una situación que tenía muchas causas. Con los mayas pasó igual.
Los mayas tenían una estructura política y social muy piramidal. En la cima de la pirámide estaba el rey. Su legitimidad no solo era política, sino también religiosa. Los mayas creían que la vida, la fuerza, en definitiva el alma estaba en la sangre. Por eso tenían tantos rituales sangrientos: bebían la sangre de sus enemigos para adquirir su fuerza, hacían sacrificios humanos, etc. Por supuesto, la sangre del rey era de mejor calidad que la de cualquiera de sus súbditos, la más potente. Por eso el rey era el primero que hacía sacrificios: se taladraba el labio inferior y los genitales, recogía la sangre, empapaba con ella unos trozos de tela y la quemaba. El humo subía al cielo y con este sacrificio contentaba a los dioses, que a cambio hacían que saliera el sol, se producían buenas cosechas y obtenían el éxito en las campañas militares.
Cuando empezó la escasez por las sequías, los sacrificios se aumentaron, pero no surtieron efecto. Por eso el pueblo empezó a perder la confianza en sus líderes y la pirámide de poder se derrumbó. Los mayas no se desintegraron, sino solo abandonaron las ciudades y se internaron en la selva. Por eso aparecen las ciudades intactas y vacías.
Supongo que el dato de la densidad de pooblación es en comparación a otras ciudades de su epoca. Comparando la densidad de las ciudades de esa civilización con la de otras ciudades de otras civilizaciones.
A eso nos acercamos actualmente, pero de manera GLOBAL
La gente no morirá de hambre en el futuro gracias al Soylent Green, el alimento humano más completo.
cosicas
Es curioso que no habla de los sacrificios, eso era un símbolo de su decadencia, y su forma de desviar la atención. Ahora también pasa lo mismo, a alguien le suena esa frase de "no estamos; en una crisis; económica".
seppuku
Muy buen articulo, no se porque es lo que mas he sospechado. Curiosamente las áreas que ocuparon los mayas son las mas despobladas de por acá y hasta hace poco se empezaron a repoblar.
¿Falta de lluvias? Joder, pues yo estuve en Riviera Maya este año y nos cayó el puto diluvio universal los 9 días que estuvimos allí con sus 7 noches sin parar....
#26 ¿Estuviste en la Riviera Maya... y en el siglo X? ¿Eres Doc Brown? ¿O, simplemente, te falla un poco la comprensión lectora?
#29 me meo con tu comentario.
#29 El texto es incongruente a más no poder. Dice que la deforestación provocó desiertos y la escasez de lluvias... pero también dice que las precipitaciones se redujeron un 20%.
Los mayas vivieron en la península del Yucatán, y los desiertos de los Estados Unidos Mexicanos están mucho más al norte, a saber: los de Chihuahua, Sonora y Colorado. Yucatán es un lugar tropical, y como tal prominente en lluvias, con selva tropical virgen hoy, hace 600 años cuando los españoles llegaron allí y en el siglo X. Tanta vegetación había que desde la misma desaparición de su imperio, la espesura cubrió sus edificios más emblemáticos. Tanto que a la llegada de los españoles, pocos siglos después -poco tiempo después hablando de tiempo geológico-, todo lo que antes fue la mayor civilización de América pasó a ser bosque.
nada, siguirá en pie la leyenda de que 300 desarrapados buscavidas acabaron con ellos.
porque como todo cristo sabe los españoles en el siglo XV eramos unos franquistas de mierda y unos xenofobos y tal y tal...
¿No fueron los pérfidos conquistadores españoles?
#2 Cuando llegaron los españoles, la civilización maya ya no existía. Los conquistadores españoles tumbaron las civilizaciones inca y azteca
De todas formas, una de las frases del artículo tiene menos base que la ostia
"Mientras tanto, en la cálida Europa de entonces, nuestros antepasados vivían felices y en la gloria"
Se está refiriendo a la época entre el siglo IX y el XIV, que yo no relacionaría en Europa con vivir felices y en la gloria
El resto del artículo está correcto, lo único que no pone sus fuentes
yo recomiendo el libro "Colapso. Por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen"
http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article_id=2448
#4 #13 Era irónico.
#4: la Guerra de los Cien Años, la Peste Negra que mató a un tercio de la población... efectivamente, en el siglo XIV en Europa se vivía de puta madre.
#2 Cuando los españoles llegaron a América, los mayas ya habian desaparecido. ¿No estarás pensando en los aztecas?