Un empleado de Bankia ha reconocido ante un juez de Valencia, encargado de un caso de obligaciones subordinadas, que la cliente que demandó a la entidad bancaria para pedir la nulidad del contrato no podía conocer lo que estaba contratando, porque él mismo lo desconocía entonces, según consta en una sentencia.
La prueba del algodón. Si ni los empleados sabían lo que estaban ofreciendo, cómo coño lo iban a conocer los clientes. Que las defensas tomen nota de este caso.
#1 Muy cierto. Sin embargo, me hace gracia que los de los bancos digan eso tan tranquilos. Es como si uno va a una farmacia y le dan cianuro, porque en el laboratorio se equivocaron. ¿No es algo tremendo?
#1 Tampoco hagas mucho caso. Un testigo dice lo que le interesa no la verdad.
Si dice: "Sabía lo que vendía", podría ser imputado por estafa, por tanto ha declarado lo que más le interesaba.
Además, leyendo el artículo se puede ver esto: Tras recibir la carta, el 21 de marzo, el hijo de la mujer acudió a la oficina, en la que un empleado les dijo que si no aceptaban esa oferta de recompra y suscripción de acciones perdería todo el dinero que tenía.
Evidentemente eso ya es una información completamente falsa. No hay producto en que, llegado un vencimiento, tú pierdas todo el capital invertido.
Aquí todo el mundo se sacude las pulgas y nadie tiene culpa de nada
#6 Ya lo sé.
La única persona que puede mentir en un juicio, sin repercusiones legales, es el acusado. Pero eso no quita para que un testigo si ve que su testimonio, valga la redundancia, va a ir en su perjuicio no mienta.
Comentarios
La prueba del algodón. Si ni los empleados sabían lo que estaban ofreciendo, cómo coño lo iban a conocer los clientes. Que las defensas tomen nota de este caso.
#1 Muy cierto. Sin embargo, me hace gracia que los de los bancos digan eso tan tranquilos. Es como si uno va a una farmacia y le dan cianuro, porque en el laboratorio se equivocaron. ¿No es algo tremendo?
#1 Tampoco hagas mucho caso. Un testigo dice lo que le interesa no la verdad.
Si dice: "Sabía lo que vendía", podría ser imputado por estafa, por tanto ha declarado lo que más le interesaba.
Además, leyendo el artículo se puede ver esto: Tras recibir la carta, el 21 de marzo, el hijo de la mujer acudió a la oficina, en la que un empleado les dijo que si no aceptaban esa oferta de recompra y suscripción de acciones perdería todo el dinero que tenía.
Evidentemente eso ya es una información completamente falsa. No hay producto en que, llegado un vencimiento, tú pierdas todo el capital invertido.
Aquí todo el mundo se sacude las pulgas y nadie tiene culpa de nada
Esto es como cuando se rompe el jarron y ves a los dos niños, que estaban jugando cerca, acusandose mutuamente.
#5 Puede que mienta puede que no, pero si miente se la juega, el derecho a mentir no ampara al testigo.
#6 Ya lo sé.
La única persona que puede mentir en un juicio, sin repercusiones legales, es el acusado. Pero eso no quita para que un testigo si ve que su testimonio, valga la redundancia, va a ir en su perjuicio no mienta.
Pero muchos que desconocían el producto lo aconsejaban
¡Qué barbaridad!