Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Por favor, centremosnos en lo que nos une y dejemos debates esteriles sobre cerveza, y lo que nos une es la Cruzcampo, que es una mierda y sabe a pis de gato, en eso todos estamos de acuerdo.
#20:
#11 Jesús no era nadie para los grandes historiadores romanos y griegos, así que tampoco sorprende que hasta unas décadas más tarde no aparezca en la literatura romana.
Sinceramente, quién piense que es más probable que un grupo de rebeldes judíos se inventase a Jesús de la nada, montase una historia en la que se mezcla con personajes que sí están documentados y consiguiese ocultar semejante bola que que simplemente uno de los cientos de profetas vendedioses de la época tuvo más éxito que los demás y de ahí surge el cristianismo no ha oído hablar de la navaja de Ockham.
Negar a Mahoma es todavía más extremo, estamos hablando del siglo VII y a diferencia de Jesús Mahoma sí que lideró la expansión inicial de sus fieles estándo vivo, aquí ya hay que montar una auténtico expediente X para decir que un fulano une a un motón de tribus, monta una guerra, toma militarmente la Meca y luego no existe.
Una cosa es cuestionarse las cosas y otra es que la historia, como cualquier cosa que se pretenda conocer, hay que abordarla con escepticismo, pero con un escepticismo neutro y, sinceramente, si miro el tema de Jesús o Mahoma con los ojos de alguien a quién no le causa ningún placer ni la idea de que existan ni la de que no existan, no veo como llegar a la conclusión de que no existieron.
Sinceramente, quién piense que es más probable que un grupo de rebeldes judíos se inventase a Jesús de la nada, montase una historia en la que se mezcla con personajes que sí están documentados y consiguiese ocultar semejante bola que que simplemente uno de los cientos de profetas vendedioses de la época tuvo más éxito que los demás y de ahí surge el cristianismo no ha oído hablar de la navaja de Ockham.
Negar a Mahoma es todavía más extremo, estamos hablando del siglo VII y a diferencia de Jesús Mahoma sí que lideró la expansión inicial de sus fieles estándo vivo, aquí ya hay que montar una auténtico expediente X para decir que un fulano une a un motón de tribus, monta una guerra, toma militarmente la Meca y luego no existe.
Una cosa es cuestionarse las cosas y otra es que la historia, como cualquier cosa que se pretenda conocer, hay que abordarla con escepticismo, pero con un escepticismo neutro y, sinceramente, si miro el tema de Jesús o Mahoma con los ojos de alguien a quién no le causa ningún placer ni la idea de que existan ni la de que no existan, no veo como llegar a la conclusión de que no existieron.
#2:
Nuevo debate sobre la cerveza (no sé que no se ha dicho ya por aquí sobre esto) a partir de este comentario. 
PD: Ya sabéis, Cruzcampo no cuenta, no es cerveza.
PD: Ya sabéis, Cruzcampo no cuenta, no es cerveza.
#26:
#23 ¿Y utilizas para tu argumentación un enlace a una web de propaganda católica?
Los historiadores romanos detallaron hasta las inundaciones y periodos de sequía en lo que ahora es Líbano. Si no hacen mención a las comunidades cristianas primigenias es porque a nadie le importaba otra secta judía de flipados más, que ya bastantes había en aquella época.
Los historiadores romanos detallaron hasta las inundaciones y periodos de sequía en lo que ahora es Líbano. Si no hacen mención a las comunidades cristianas primigenias es porque a nadie le importaba otra secta judía de flipados más, que ya bastantes había en aquella época.
#32:
#23 No, hombre, conspiranoia es precisamente lo que tu estás haciendo: sacar datos de donde no los hay precisamente para intentar justificar que un personaje de cuya existencia no hay registros, realmente existió.
¿Mentían todas esas personas, o no desmentían lo que sabían falso?
Tampoco hay registros de eso. En realidad, la explicación es mucho mas simple: Lo que circulaba por palestina eran muchos mitos y leyendas sobre muchos mesías diferentes. Con el tiempo, se terminaron juntando todos en un sólo personaje llamado Jesús.
Aplica la Navaja de Occam: ¿que explicación es mas probable, la de un mesías del que no hay registros pero cuyo discurso era tan sólido que se extiende hasta nuestros días, o la de una serie de mitos y leyendas que se han ido transformando a lo largo del tiempo hasta crear un personaje de ficción?
Saludos
¿Mentían todas esas personas, o no desmentían lo que sabían falso?
Tampoco hay registros de eso. En realidad, la explicación es mucho mas simple: Lo que circulaba por palestina eran muchos mitos y leyendas sobre muchos mesías diferentes. Con el tiempo, se terminaron juntando todos en un sólo personaje llamado Jesús.
Aplica la Navaja de Occam: ¿que explicación es mas probable, la de un mesías del que no hay registros pero cuyo discurso era tan sólido que se extiende hasta nuestros días, o la de una serie de mitos y leyendas que se han ido transformando a lo largo del tiempo hasta crear un personaje de ficción?
Saludos
#47:
#11 " Documentadisima oiga, tanto que en una época de grandes historiadores Romanos y griegos ni uno menta a Jesú"
Oye, corrige la Wikipedia, que al parecer no están bien informados: http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret
"Jesús aparece en repetidas ocasiones en obras de escritores romanos como Tácito, Suetonio, Flavio Josefo y Plinio el Joven."
Otra cosa es que la persona de la que hablan no sea la misma que después se inventó la Iglesia. Pero que existió un profeta con ese nombre en esos tiempos parece evidente.
Oye, corrige la Wikipedia, que al parecer no están bien informados: http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret
"Jesús aparece en repetidas ocasiones en obras de escritores romanos como Tácito, Suetonio, Flavio Josefo y Plinio el Joven."
Otra cosa es que la persona de la que hablan no sea la misma que después se inventó la Iglesia. Pero que existió un profeta con ese nombre en esos tiempos parece evidente.
#21:
#20 Como puedes leer hablo de dudas razonables no de negación. Nadie ha dicho que no existieran. Otra cosa es hablar de divinidad, milagros o de la chapuza histórica de ciertos libros sagrados. En la Biblia se mencionan hechos y lugares que de ningún modo pudieron coincidir con la época de Jesus.
Comentarios
Por favor, centremosnos en lo que nos une y dejemos debates esteriles sobre cerveza, y lo que nos une es la Cruzcampo, que es una mierda y sabe a pis de gato, en eso todos estamos de acuerdo.
#4 Yo una vez miccioné en la lata de Cruzcampo de un colega y este dijo que debía de ser de una reserva especial porque era la mejor que había tomado nunca.
#4 Debería estar prohibido embotellar pis de mono y venderlo como cerveza. Y encima haber lavado el cerebro a 8 millones de andaluces para que defiendan que está riquísima!!!
P.D. La mejor cerveza de España es Estrella Levante.
#4 ya claro, qué fácil es meterse con cruzcampo, pero con Keler que es como una patada en la garganta no os metéis. Igual que con los musulmanes, pero con vascongados... (coña)
#4 Me gusta más Estrella Galicia, pero la Cruzcampo está también muy buena.
Nuevo debate sobre la cerveza (no sé que no se ha dicho ya por aquí sobre esto) a partir de este comentario.
PD: Ya sabéis, Cruzcampo no cuenta, no es cerveza.
#23 ¿Y utilizas para tu argumentación un enlace a una web de propaganda católica?
Los historiadores romanos detallaron hasta las inundaciones y periodos de sequía en lo que ahora es Líbano. Si no hacen mención a las comunidades cristianas primigenias es porque a nadie le importaba otra secta judía de flipados más, que ya bastantes había en aquella época.
#26 En el fondo le estás dando la razón, cuando dices "Si no hacen mención a las comunidades cristianas primigenias es porque a nadie le importaba otra secta judía de flipados más" estás diciendo con otras palabras lo mismo que él cuándo dice "el cristianismo no era lo bastante importante como para incluirlo entre las grandes gestas imperiales"
Lo de criticar la fuente, si bien es razonable, presenta un problema para los negacionistas de la existencia de Jesús, no soy capaz de encontrar la afirmación de que Jesús no existe en una fuente que no sea claramente anticreyente.
#29 el problema está en que si prácticamente ningún historiador de la época habla de un tipo que supuestamente resucitaba muertos y daba de comer a multitudes con solo un pan y dos peces hace pensar que igual es que no existió. O que si existió esos milagros que se le atribuyen fueron invenciones muy posteriores.
Que solo hablen de la figura histórica de Jesús escritos católicos es como si atribuimos la existencia de Spiderman tomando como única fuente fiable los comics de Spiderman.
#33 Ey,no mezclemos los milagros con la historia, cuándo digo que no me cabe ninguna duda de que existió Jesús por lo improbable que me parece montar semejante película de la nada no digo que me crea que resucitaba muertos. No uso el argumento de la navaja de Ockham incluyendo resurrecciones en el lado de la explicación más probable.Ya dije al empezar a hablar del tema que no soy creyente.
#32 Precisamente aplicando la navaja de Ockham me parece infinitamente más probable que el mensaje de uno de los cientos de profetas de la época destacase sobre los demás y que sus seguidores acabasen expandiéndose de una forma brutal, que conseguir esa expansión a partir de un personaje inventado.
Creo que es mucho más complejo elaborar un rollo semejante que algo tan sencillo como que el Jesús histórico(un Jesús sin superpoderes obviamente) existiese realmente. En todas partes y en todas las épocas surge gente con un cierto carisma que consigue una gran cantidad de seguidores, y tampoco es raro que estos les acaben atribuyendo poderes mágicos. El surgimiento de líderes y su posterior endiosamiento (nunca mejor dicho) es muy corriente, la creación de lideres ficticios en la época en la que viven me parece casi impensable.De hecho los historiadores son tan reacios a creer en la invención de figuras históricas que incluso en figuras más legendarias siempre intentan buscar a la persona detrás del mito
Por eso la explicación de Jesús existió pasa a mi juicio la navaja de Ockham mucho mejor que la teoría de que precisamente la secta judía que consiguió la mejor expansión lo hizo inventándose a su mesías y sin que nadie pusiese en duda su existencia hasta siglos más tarde.
En cuanto a negar a Mahoma como hace este artículo me parece que ya es pasarse, estamos hablando de un caudillo militar del siglo séptimo, sus seguidores se unificaron y ganaron batallas con el vivo y al mando, me parece poco menos que negar a Gengis Khan.
#35 #42 El personaje fue inventado después, para aprovechar el tirón de los diversos mitos y leyendas existentes.
#45 El problema en esta caso es que después es como muchísimo sesenta años y no me parece tan fácil elaborar una trola tan compleja, creo que de ser esa la intención se habrían puesto de acuerdo para hacer un evangelio único y no cuatro llenos de coincidencias.
No se si te estoy entendiendo con lo de después, si me estás queriendo decir que hubo un Jesús histórico y después la atribuyeron todos los mitos y leyendas que fueron capaces estamos diciendo básicamente lo mismo. Si estás diciendo que primero se expandieron y después se inventaron a su líder lo veo un poco dificil
Yo solamente estoy defendiendo lo que desde la más absoluta indiferencia me parece más probable.¿Sinceramente, si alguien fuese a aparecer en cinco minutos con la prueba irrefutable de sí existió un Jesús histórico que dió lugar al cristianismo o fue una conspiración inventada (no dudo que los milagroso fueron inventados, aunque probablemente quién escribió sobre ellos los creyese) y estuvieses obligado a apostarte mil euros a lo uno o a lo otro apostarías por la conspiración?
#49 No. "Después" es "varios siglos después y en otro continente". De nuevo: No se trata de poner en marcha una trola tan compleja desde palestina, sino de recoger -a posteriori y ya desde Roma o Constantinopla- todos los mitos y leyendas que nos interesan, establecerlos en el culo del mundo hace mucho tiempo e inventarnos entonces un evangelio, o cuatro, que narren las andanzas de ese personaje inventado.
Es la explicación mas simple, mas elegante y la única que no abre mas incógnitas.
#52 Desde Roma o Constantinopla es bastante improbable, en cualquier caso el texto del evangelio más antiguo que se conserva es de Egipto, años 125-160, creo que el deseo de que todo el tinglado que tiene montado la iglesia católica hoy en día se base en un personaje inexistente está afectando a tu valoración de cuál es la explicación mas simple, mas elegante y la única que no abre mas incógnitas.Especialmente cuánto antes de este texto ya había habido tres grandes persecuciones en el imperio, la primera anterior al año 70.
Para mí la explicación mas simple, mas elegante y la única que no abre mas incógnitas, ya que no tiene que incluir una conspiración a gran escala, es la de que los seguidores de uno de los múltiples profetas de la época tuvieron más éxito que otros, se expandieron por el imperio a pesar de este y a medida que la expansión avanzaba iba aumentando la leyenda,luego tres siglos más tarde un emperador decide que los cristianos son tantos que mejor con ellos que contra ellos y hasta ahora.
Los malabares que hay que hacer para defender que no hubo un Jesús histórico no me parecen ni simples, ni elegantes, ni carentes de incógnitas y mucho menos si metemos su origen en Roma, cuándo el cristianismo tiene un dogma de lo más molesto para los emperadores del SI, especialmente cuándo de oriente están llegando cultos que los consideran dioses y son precisamente los que el imperio tiene interés en fomentar.
#54 en cualquier caso el texto del evangelio más antiguo que se conserva es de Egipto, años 125-160
Es decir, que la documentación mas cercana aparece en un texto de un siglo y medio después y en otro país diferente. Constantinopla o Alejandría, a mi me parece insuficiente evidencia de que algo haya sucedido.
Hay una parte que omites en todas tus respuestas, y por eso insisto tanto en el después: No es una conspiración a gran escala, sino una serie de mitos y leyendas que ya están muy extendidas y que en algún punto de la historia se establecen institucionalmente. En ese momento, los mismos que perseguían y ejecutaban a los seguidores de una serie de cultos deciden apropiarse de sus ideas y utilizarlas a su favor (con muy buen resultado, por cierto). Utilizar el discurso del contrario para mover a las masas hacia tus intereses es algo que se hace constantemente en política.
En cualquier caso, no te ralles. Sólo estoy compartiendo mi opinión en un foro de Internet, no defendiendo a una dama mancillada en un duelo de espadas
Saludos
#45 Vale, desarrolla tu tesis. Te escucho. Qué mitos y leyendas son estos, por qué el mito gnóstico se rechazó con lo molón y sencillito que era, quién más tenía una predicación similar...
Y recuerda lo de la navaja, por qué todo eso invalida lo conocido y la opinión de tantos estudiosos.
Pablo perseguía a cristianos antes de escribir sus cartas (50-60 d.C.), y eran comunidades ya con un contenido cohesionador en torno a una (1) figura que muchos de ellos podían haber conocido en vida.
Me sigue pareciendo muy forzado. Muy muy forzado.
Y, aun no siendo una prueba, pensemos... un inventor mentiroso pasa por encima de la deshonestidad con un objetivo de orden superior al reparo moral de la mentira. El cristianismo con su doctrina y su mesías (pobre, pasivo, no nacionalista y ajusticiado) es lo peorcito para un objetivo político razonable. Podían haber ganado mucho más incorporando mil y una ideas mucho más amables, mucho más demandadas y mucho más agresivas. Ningún líder cristiano llegó a tener un poder terrenal muy significativo hasta varios siglos después.
#63 Los textos más antiguos son del año 50-60. La existencia de la fuente escrita (o no) Q puede trazarse hasta los años 40 o incluso 30 según algunos.
Creo recordar que sólo los apócrifos se datan más allá del 100-110. Bueno, y el Apocalipsis.
#48 ¿Y por qué no son concluyentes las actuales? Justifica tu repuesta.
Es que ya me estás afirmando otro escenario, y también me gustaría ver qué pruebas tienes de esa alternativa en positivo.
#70
Los textos más antiguos son del año 50-60. La existencia de la fuente escrita (o no) Q puede trazarse hasta los años 40 o incluso 30 según algunos.
Se agradecerían fuentes.
Especialmente para saber cómo datan la fuente Q hasta esos años teniendo en cuenta que la fuente Q es una suposición inferida a partir de las coincidencias entre evangelios.
Vamos que tampoco está demostrado que exista, ni mucho menos cuándo se escribió.
#86 Pues si el mensaje era que uno no se rebele, que haga cosas por los demás (incluso los enemigos) desinteresadamente y encima se exponga a la persecución... magnífico. Eso es justo lo que uno quiere para abrazar con entusiasmo el cristianismo.
Una religión a la carta muy buena.
¿Siglos más tarde? ¿Cuando ya estaba todo fijado en los Evangelios y había cientos de comunidades cristianas por todos lados?
¿Qué hicieron, repartir el Boletín Oficial informando de que las escrituras iban a sufrir un cambio radical?
¿Qué es lo que cambió tanto en ese momento (¿cuál?)?
Falsear la historia con un montón de copias circulando ya por todo el orbe y sin tener una autoridad terrenal fuerte no es nada fácil.
Sigue sonando a conspiración, no a Occam.
Primero se dice una cosa, luego se cambia y nadie protesta, no es nada sencillo. Menos en esa época
#73 Lo he sacado de dos libros: Jesús:una biografía, de Armand Puig, y Cambridge History of Christianity. No los encuentro en internet para enlazarlos.
Hay abundante información sobre la hipótesis de Q y la datación de los Evangelios por ahí, lo primero la wiki.
La existencia de Q como fuente escrita no se puede afirmar con certeza absoluta, pero sí hay muchos indicios. También hay que tener en cuenta la tradición oral, que es la que da luego a las recopilaciones (incompletas) que son los Evangelios.
#89 El único dios verdadero es el FSM. Deja de preocuparte.
#70 ¿Y por qué no son concluyentes las actuales? Justifica tu repuesta.
Pongo en duda la existencia del Jesus que plantea la Bíblia, porque practicamente ninguno de los eventos narrados en los evangelios quedaron documentados por ningún contemporáneo de Jesus.
El problema es que mas alla del bautismo y de la crucifixión de un tipo llamado Jesus, que quizá vivió en Judea y Galilea, y que quizá tenía seguidores, todo lo que hay es incertidumbre, contracciones, y ausencia de pruebas.
Es que ya me estás afirmando otro escenario, y también me gustaría ver qué pruebas tienes de esa alternativa en positivo.
Yo no he afirmado ningún escenario, revisa mis comentarios.
#70 El cristianismo con su doctrina y su mesías (pobre, pasivo, no nacionalista y ajusticiado) es lo peorcito para un objetivo político razonable.
Au contraire: el mensaje subliminal del cristianismo es "no te rebeles contra el sistema, o te sucederán cosas terribles". Por eso insiste y se recrea tanto en el horror de la crucifixión. Es una herramienta de control impecable.
Podían haber ganado mucho más incorporando mil y una ideas mucho más amables, mucho más demandadas y mucho más agresivas. Ningún líder cristiano llegó a tener un poder terrenal muy significativo hasta varios siglos después
Y dale
Desde el principio lo estoy diciendo: es precisamente después cuando se recopilan los mitos mas extendidos y se adaptan a lo que la iglesia necesita en ese momento. El personaje de ficción y toda la mitología que lo acompaña se crean siglos mas tarde y ya en Roma o Constantinopla. Se falsea la historia reciente (algo muy fácil en una época así) y se establece que la era actual comenzó hace dos o tres siglos, y justo en el muy celebrado solsticio de invierno, que a partir de ahora se llamará Natividad del Señor.
Precisamente por eso, los únicos hallazgos arqueológicos relevantes aparecen en Alejandría o Constantinopla, siglos mas tarde. Y en la actual Palestina no hay nada. De hecho, nunca lo hubo. De nuevo, Occam: Explicación simple, elegante y que cierra todas las incógnitas.
Saludos
#54 Podrías leer a Herodoto, por ejemplo, y te darías cuenta cómo ellos mismos (los griegos del siglo V aC) creían que sus héroes y dioses habían existido realmente y cómo habían pasado por determinadas ciudades realizando sus hazañas. Y ojo, es posible que alguno hubiera existido como humano y luego la leyenda se hubiera agrandado, pero en la leyenda ya no quedaba apenas nada del original. Eso es lo que ha pasado con Cristo, que hubiera existido o no (no me mojo), de su figura original en realidad no queda nada. Es como si Tolkien se hubiera basado en Jorge V para desarrollar el personaje de Sauron, ¿se podría decir que Sauron ha existido? Evidentemente no.
#29 La cosa no funciona así. La carga de la prueba recae sobre los que afirman, no sobre los que niegan.
En este caso se cuestiona la existencia de Jesus por falta de prueba historica suficiente.
Son muchos los historiadores que han cuestionado la historicidad de Jesus de Nazaret. Quizá el Jesus historico existiese, pero no creo que se pueda afirmar factualmente.
#37 En cambio tú nos iluminas diariamente con tu sabiduría desinteresada y neutra, y una abrumadora cantidad de datos contrastables.
Más quisieras que creerte tus palabras.
#34 "Muchos historiadores", la abrumadora mayoría dicen que sí existió.
A partir de cierto punto ya hay que empezar a darse cuenta de que afirmar la teoría contraria o la falsedad de algo también requiere de pruebas.
#43 A partir de cierto punto ya hay que empezar a darse cuenta de que afirmar la teoría contraria o la falsedad de algo también requiere de pruebas.
Sí, a partir de que se hayan mostrado pruebas concluyentes, no antes.
#40 Todo el mundo debería tener el derecho a dibujar lo que quiera y cuando quiera pero hacerlo gratuitamente porque molesta a determinado colectivo
No se hace gratuitamente, el objetivo de la protesta es defender la libertad de expresión, ya que hay cierto colectivo que se esfuerza en limitarla con el uso sistemático del terror y la violencia.
#48 No se hace gratuitamente, el objetivo de la protesta es defender la libertad de expresión, ya que hay cierto colectivo que se esfuerza en limitarla con el uso sistemático del terror y la violencia.
Que el objetivo sea legítimo no quiere decir que el medio para hacerlo no sea infantil, innecesario y gratuíto. A mi me recuerda a cuando un niño dice un taco y le dices que no lo diga provocando que lo repita constantemente mientras saca la lengua.
#59 Que el objetivo sea legítimo no quiere decir que el medio para hacerlo no sea infantil, innecesario y gratuíto.
El medio elegido sería infantil, innecesario, y gratuíto, si se tuviesen otros medios mas razonables. Desafortunadamente no se puede razonar con los enemigos de la razón.
A mi me recuerda a cuando un niño dice un taco y le dices que no lo diga provocando que lo repita constantemente mientras saca la lengua.
Si algunos individuos se dedicasen a amenazar y matar a las personas que digan tacos y saquen la lengua, basandose en la interpretación de sus textos doctrinales, probablemente también se crearía el "Día de decir tacos y sacar la lengua".
#61 El medio elegido sería infantil, innecesario, y gratuíto, si se tuviesen otros medios mas razonables.
En primer lugar algo no deja de ser infantil por el hecho de que existan o no otros medios. En segundo lugar, ¿para qué es razonable el medio utilizado? Porque parece como si se hubiera conseguido algo que no se hubiera podido conseguir con una declaración conjunta o una manifestación o mil formas más de protesta.
Desafortunadamente no se puede razonar con los enemigos de la razón.
Un comportamiento infantil por parte del que pretende abanderar la razón no parece lo más apropiado.
Si algunos individuos se dedicasen a amenazar y matar a las personas que digan tacos y saquen la lengua, basandose en la interpretación de sus textos doctrinales, probablemente también se crearía el "Día de decir tacos y sacar la lengua".
Y seguiría siendo un comportamiento típico de niño de 3 años.
#62 ¿para qué es razonable el medio utilizado?
El mecanismo de esta protesta es similar al mecanismo del efecto streisand.
Ante un intento de censura se lanza el mensaje de que ese intento no solo no va a tener éxito, si no que va a ser contraproducente.
No creo que el efecto Streisand sea infantil.
#65 El mecanismo de esta protesta es similar al mecanismo del efecto streisand.
En el efecto Streisand el intento de ocultar una noticia hace que la noticia coja más relevancia de la que tenía por sí misma. Es algo que ya pasó espontáneamente con la viñeta original que montó todo el fregado. En este caso no es que se sobreexponga una noticia sino que se repite la acción que la provocó, no ya de manera espontánea sino organizada. Tiene cierta similitud pero mucha menos fuerza.
Ante un intento de censura se lanza el mensaje de que ese intento no solo no va a tener éxito, si no que va a ser contraproducente.
Como el niño al sacar la lengua solo que intentando dotarlo de un cierto nivel de racionalidad cuando en el fondo es un simple trolleo. En mi opinión la mejor forma de luchar contra la censura no es desafiándola sino ignorándola haciendo como que no existe y no dándole más importancia que la que tiene, sobre todo cuando se parte de una situación de poder como en este caso.
No creo que el efecto Streisand sea infantil.
Tan infantil o adulto como el Principio de Arquímedes; es algo que pasa y ya está.
#66 Es algo que ya pasó espontáneamente con la viñeta original que montó todo el fregado.
¿De que viñeta estas hablando?
..no ya de manera espontánea sino organizada.
¿Organizada por quién?
Como el niño al sacar la lengua
Sí, eso es lo que a ti te parece. A mi lo que me parece infantil es tu entendimiento del asunto.
Tan infantil o adulto como el Principio de Arquímedes; es algo que pasa y ya está
Me refería al mecanismo social, no al fenomeno en si. ¿Los principios pasan y ya está?
#67 ¿De que viñeta estas hablando?
Me refería a la película.
¿Organizada por quién?
Ideado por Molly Norris. Hay que leerse las noticias que se comentan, que esto se dice en la segunda línea.
Sí, eso es lo que a ti te parece. A mi lo que me parece infantil es tu entendimiento del asunto.
Por lo menos invéntate un nuevo calificativo porque el "y tú más" canta demasiado, especialmente cuando se utiliza sin argumentarlo. ¿Por qué mi entendimiento del asunto es infantil?
Me refería al mecanismo social, no al fenomeno en si. ¿Los principios pasan y ya está?
En todas las respuestas acabas con una pregunta. ¿Estás en la fase de los porqués?
#68 Me refería a la película.
No sabes ni de lo que estas hablando.
Ideado por Molly Norris.
Luego, nadie lo organiza. Al no ser que idear y organizar signifiquen lo mismo.
Por lo menos invéntate un nuevo calificativo porque el "y tú más" canta demasiado, especialmente cuando se utiliza sin argumentarlo.
Solo ponía de manifiesto que te mueves en el mundo de los pareceres.
¿Por qué mi entendimiento del asunto es infantil?
Porque tu postura está basada completamente en lo que a ti te parece y te deja de parecer.
En todas las respuestas acabas con una pregunta.
Pregunto cuando lo veo oportuno.
¿Estás en la fase de los porqués?
Eres tu el que pregunta ¿por qué?, no yo.
#69 Me refería a la película.
Vaya, vaya... Si no sabes de qué estoy hablando es que el ignorante eres tú. No voy a dejarte en ridículo y te voy a dar la oportunidad de racapacitar y que intentes entenderlo y si no lo consigues ya te lo explico en el siguiente comentario.
No sabes ni de lo que estas hablando.
Luego, nadie lo organiza. Al no ser que idear y organizar signifiquen lo mismo.
Para organizar el día de hacer algo no es que se requiera mucho más que idearlo.
Porque tu postura está basada completamente en lo que a ti te parece y te deja de parecer.
Es lo que tienen las opiniones. Las mías al menos van acompañadas de argumentos.
#75 No voy a dejarte en ridículo y te voy a dar la oportunidad de racapacitar...
Sí, por favor, no me dejes en ridículo.
Para organizar el día de hacer algo no es que se requiera mucho más que idearlo.
Las palabras significan lo que significan. Uno tiene derecho a sus propias opiniones, a lo que no tiene derecho es a sus propias definiciones.
Es lo que tienen las opiniones.
Sí, lo que ocurre es que considero tus opiniones, basadas en lo que a ti te parece, absolutamente irrelevantes.
Las mías al menos van acompañadas de argumentos.
Sí, al menos eso es lo que dices.
#82 Sí, por favor, no me dejes en ridículo.
De eso ya te encargas tu solo. Pero como lo prometido es deuda y dado que, confirmando tu ignorancia, no lo explicas, ahí va:
Aquí la película a la que me refería que inició el último lío gordo:
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/12/actualidad/1347446463_342351.html
Aquí la viñeta que desencadenó todo en Dinamarca con más información:
http://redaccion.lamula.pe/2012/09/13/lo-que-le-molesta-al-islam/gianfrancogf/
Dignarte a hablar del tema sin saber nada de la película o de la viñeta (aunque también está lo del capítulo de Southpark y la viñeta del 20 de abril de 2010 que es la que indujo la creación de este día) y encima acusar al interlocutor de no saber lo que dice solo demuestra lo evidente: que eres un ignorante de la peor calaña, de esos que encima se creen que saben más cuando no tienen ni puta idea.
Las palabras significan lo que significan. Uno tiene derecho a sus propias opiniones, a lo que no tiene derecho es a sus propias definiciones.
Ya te lo he explicado. Si no eres capaz de entenderlo es tu problema. Tu ignorancia no te deja ni plantearte tus propios errores. Ya lo llevas demostrando dos veces.
Sí, lo que ocurre es que considero tus opiniones, basadas en lo que a ti te parece, absolutamente irrelevantes.
Claro que mis opiniones se basan en lo que a mi me parece. ¿Las tuyas en qué se basan? ¿En lo que le parece a tu prima?
De todos modos no veo que te parezcan irrelevantes dado que sigues replicando.
#83 ...y encima acusar al interlocutor de no saber lo que dice
Primero dices que fué una "viñeta original que montó todo el fregado", lo que se tranforma en "la película a la que me refería que inició el último lío gordo", para acabar diciendo por fín que "también está lo del capítulo de Southpark".
Menos mal que sabías de lo que hablabas.
Ya te lo he explicado. Si no eres capaz de entenderlo es tu problema
Sí, me lo has explicado. Dices que en el Día de dibujar a mahoma la acción no se hace "ya de manera espontánea sino organizada", despues dices que no está organizada, sino ideada, para luego decir que organizar e idear es más o menos lo mismo.
Claro que mis opiniones se basan en lo que a mi me parece. ¿Las tuyas en qué se basan? ¿En lo que le parece a tu prima?
Baso mis opiniones en el análisis de los hechos constatados. De los errores de análisis se puede salir, de las opiniones basadas en lo que a uno le parece, no lo sé.
De todos modos no veo que te parezcan irrelevantes dado que sigues replicando.
Una cosa no guarda relación con la otra, replico por puro deporte. Me entretiene ver como vas reculando conforme progresa la discusión.
#87 Primero dices que fué una "viñeta original que montó todo el fregado", lo que se tranforma en "la película a la que me refería que inició el último lío gordo", para acabar diciendo por fín que "también está lo del capítulo de Southpark". Menos mal que sabías de lo que hablabas.
Y también está la viñeta del 20 de abril de 2010. Son muchas cosas las que han pasado aunque tú no te hubieras enterado de ninguna y por lo tanto te haya sorprendido tanta información de golpe. Y mira que te he dado la oportunidad de no hacer el ridículo, lo que podrías haber conseguido con una simple búsqueda en google, pero ni por esas.
Sí, me lo has explicado. Dices que en el Día de dibujar a mahoma la acción no se hace "ya de manera espontánea sino organizada", despues dices que no está organizada, sino ideada, para luego decir que organizar e idear es más o menos lo mismo.
Manipulas. En ningún momento he dicho que no esté organizada sino ideada, eso lo has dicho tú en base a que en la noticia pone idear y yo he dicho organizar, lo que, en este contexto, es similar. Después de tu segundo ridículo es lógico y normal que intentes desviar la discusión hacia un aspecto semántico. Si no, dime, ¿cuál es la diferencia entre organizar e idear en este contexto?
Baso mis opiniones en el análisis de los hechos constatados. De los errores de análisis se puede salir, de las opiniones basadas en lo que a uno le parece, no lo sé.
Sí, te basas en hechos constatados que desconoces porque has entrado a discutir sin leerte la noticia y sin tener la más mínima idea de los antecedentes, como ya has demostrado.
Una cosa no guarda relación con la otra, replico por puro deporte. Me entretiene ver como vas reculando conforme progresa la discusión.
¿Que reculo? Después del ridículo espantoso que has hecho ya es lo que me faltaba por oír. La ignorancia es muy atrevida.
#88Son muchas cosas las que han pasado aunque tú no te hubieras enterado de ninguna...
La pélicula La inocencia de los musulmanes que primero decías que "monto todo el fregado", y luego decías que "inició el último lío gordo", no tiene nada que ver con el Día de dibujar a Mahoma.
...normal que intentes desviar la discusión hacia un aspecto semántico. Si no, dime, ¿cuál es la diferencia entre organizar e idear en este contexto?
No es una cuestión semántica sino de conceptos. "Organizar" e "idear" no significan algo similar. Organizar es establecer algo para lograr un fin, coordinando las personas y los medios adecuados. Molly Norris no organizó el Día de dibujar a Mahoma.
...te basas en hechos constatados que desconoces...
Que no conozco los hechos es una de tus opiniones basadas en "lo que a ti te parece". Esta protesta comenzó contra la censura del capítulo 201 de South Park, de lo cual ya informaba a otro meneante despistado el 22-05-2013 en el comentario: feliz-dia-dibujar-mahoma#c-44
La ignorancia es muy atrevida.
Sí, la ignorancia es muy atrevida; la falta de honestidad, también.
#91 La pélicula La inocencia de los musulmanes que primero decías que "monto todo el fregado", y luego decías que "inició el último lío gordo", no tiene nada que ver con el Día de dibujar a Mahoma.
Vaya, parece que ahora sí has buscado en Google o te has leído los links que te he puesto. Enhorabuena porque antes no tenías la menor idea de lo que decía. Al menos espero que te haya servido para dos cosas, para aprender algo del por qué de este conflicto y, aún más importante, para tener una ignorancia menos atrevida.
No es una cuestión semántica sino de conceptos. "Organizar" e "idear" no significan algo similar. Organizar es establecer algo para lograr un fin, coordinando las personas y los medios adecuados. Molly Norris no organizó el Día de dibujar a Mahoma.
Lo dicho, desvías la atención hacia detalles semánticos por no reconocer tu cagada. Ya he visto a muchos que, acorralados, recurren a ese truco.
Que no conozco los hechos es una de tus opiniones basadas en "lo que a ti te parece".
Te he dado la oportunidad de que lo expliques y como no tenías la menor idea no has sabido responderme y te has ido por las ramas. Que estabas hablando de un tema que desconocías es un hecho constatado de esos que tanto te gustan. ¿Que ahora conoces los hechos? Parece que sí porque parece que te has leído la información que te he pasado.
Esta protesta comenzó contra la censura del capítulo 201 de South Park, de lo cual ya informaba a otro meneante despistado el 22-05-2013 en el comentario: www.meneame.net/story/feliz-dia-dibujar-mahoma#c-44
Que sí, que después de haberte pasado los links sabes mucho. No hagas más el ridículo que la vergüenza ajena es un sentimiento que no me gusta tener.
Sí, la ignorancia es muy atrevida; la falta de honestidad, también.
Está bien que vayas reconociendo tus fallos.
#29 ¿Te suena la navaja de Ockham? http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Pues básicamente si lo aplicas a que nadie nunca mencionó nada sobre Jesús, sus milagros supermegaconocidos y sus conglomeraciones de gente que le seguía por ser el elegido. ¿Cuál es la opción correcta?
#36 ¿Me estás leyendo y piensas que no sé lo que es la navaja de Ockham? Mi argumento es precisamente la navaja de Ockham, en lo que no estamos de acuerdo es en cuál es la explicación más sencilla.
Tu en lo que estás cayendo es en la falacia del hombre de paja, porque cuándo digo que soy ateo pero que me parece más probable la existencia de un Jesús histórico sin poderes que la conspiración creada para inventárselo me vienes hablando de los mismos milagros que yo he negado.
#38 Error, yo lo que digo es que si comparas la biblia con los documentos históricos de la época y aplicas la mas sencilla ¿Qué resulta? Si uno dice que movía masas y en el resto de documentos ni se menciona, y los documentos romanos son bastante detallistas y costumbristas, si había jaleo se escribía en esos documentos. Encuentras que la figura de mesías o de profeta no existio como tal. Otra cosa es que habría un carpintero que se ponía moco con sus colegas y se inventara una historia que 200 años después se convirtió en la mayor falacia de todos los tiempos.
#36 "Pues básicamente si lo aplicas a que nadie nunca mencionó nada sobre Jesús"
Lo cierto es que Jesús si que fue mencionado por historiadores no cristianos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret
#26 Toma ad hominem.
¿Te has leído siquiera el enlace, o es la primera excusa que has pillado para ignorar información histórica? ¿Todas las webs católicas mienten en todo?
En ese artículo resumen información de terceros, no original.
Toma, para que no se te irrite tu delicada piel:
http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret --> http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1684
Y más críticas al negacionismo de Jesús
http://www.bede.org.uk/price1.htm
(es página cristiana, pero recoge citas de historiadores de todo pelaje)
Es universalmente aceptada en entornos académicos la existencia de un Jesús histórico.
¿Miente Dawkins cuando habla de evolución porque le conviene que se adapte a sus teorías y campañas?
#32 ¿Conspiración? te lo estoy razonando a la luz del conocimiento actual
Pues la Navaja famosa (que no es una prueba) me dice que la teoría de que todo el mundo se callaba, aceptaba cosas que tenían que haber sido bien públicas sin nadie que desmintiese y acordaba luego, misteriosamente, definir un mismo mensaje y un mismo personaje, es complicada de narices.
Negar la figura de Jesús presenta un escenario completamente rocambolesco que, digo yo, debería haber dejado algún texto también.
Jesús, por cierto, no encaja en la predicación de los otros muchos profetas de la época.
Así que a ver a quién estamos acusando de conspiraciones, porque algunos dais unas vueltas tremendas para negar todos los datos que no os gustan sobre un tema que está zanjado en el ámbito académico.
Deberia estar penado hacer publicidad de Mahou y de Cruzcampo.
Aunque, da gusto darle caña a Mahouma
#23 No, hombre, conspiranoia es precisamente lo que tu estás haciendo: sacar datos de donde no los hay precisamente para intentar justificar que un personaje de cuya existencia no hay registros, realmente existió.
¿Mentían todas esas personas, o no desmentían lo que sabían falso?
Tampoco hay registros de eso. En realidad, la explicación es mucho mas simple: Lo que circulaba por palestina eran muchos mitos y leyendas sobre muchos mesías diferentes. Con el tiempo, se terminaron juntando todos en un sólo personaje llamado Jesús.
Aplica la Navaja de Occam: ¿que explicación es mas probable, la de un mesías del que no hay registros pero cuyo discurso era tan sólido que se extiende hasta nuestros días, o la de una serie de mitos y leyendas que se han ido transformando a lo largo del tiempo hasta crear un personaje de ficción?
Saludos
#32 Aplica la Navaja de Occam: ¿que explicación es mas probable, la de un mesías del que no hay registros pero cuyo discurso era tan sólido que se extiende hasta nuestros días, o la de una serie de mitos y leyendas que se han ido transformando a lo largo del tiempo hasta crear un personaje de ficción?
Los registros más antiguos de los Evangelios son de poco más de 80 años, y es un milagro que hayamos encontrado esos fragmentos de escritos de una secta judía insignificante, como lo era el cristianismo.
No, no puede ser mito. Un mito necesita de cientos de años para tomar consistencia, y no depende de ningún tiempo en específico, como es el caso de los Evangelios, que describen muy bien el entorno y los gobernantes de la época.
Si quieres, te pues poner la definición de mito.
La opción es que sea ficción histórica, pero incluso esa hipótesis cae, pues es más bien una teoría de conspiración.
La opción más razonable es que Jesus haya existido y sea un personaje histórico, aunque los milagros no sean literales o tengan cierto nivel de mitificación.
Alhambra rules y Estrella Galicia también
También se podría denominar "nostalgia del auto de fe". ¡En los buenos tiempos nadie esperaba a la Inquisición española!
¿Algunos de estos enteraillos sabe lo que es un serpentin y un tanque de salmuera y como hay que tirar una cerveza y porque hay que pasar el vaso por el grifo antes de echar la birra?Ni puta idea,ni puta.
Diran,pá rematar que les encanta la cerveza alemana,sí,esa del código de pureza;esa mierda.
Enteraillos.
#6 "[...] y porque hay que pasar el vaso por el grifo antes de echar la birra?"
#24 Para que la espuma no desborde el vaso.
#44 no se cuantas cañas has servido tu y no pongo en duda tu sistema, pero yo he servido miles y solo paso el vaso por el salpicador de agua en verano, si me piden vaso frío y si está recién sacado del congelador para que no se creen cristales. Te aseguro que poca espuma se me ha salido a mi de la jarra.
#76 Ya y yo tambien algunas cuando le echaba una mano a mi padre.
Te sugiero que si vas a Sevilla,te pases por ejemplo,por el patio de San Eloy,muy centrico y conocido.No tiene perdida.
"Con la Inquisición estabamos mejor".
¿Envidia de fawua? Por favor; el resto de los creyentes de otras religiones no creen que sois tan importantes como para matarlos a causa de un dibujo.
#7 excusatio non petita, accusatio manifesta
Btw,casi me desorino con el comentario sobre el "Kim Jong Il estelar"
#9
Gracias
#7 A causa de un dibujo quizás no... pero si es a causa de brujería, la cosa cambia.
Tú no pesarás lo mismo que un ganso, ¿No?
#13 No, tampoco, y de hecho la persecusión de brujas no fué tan común ni constante como algunos piensan.
#78 Era un mensaje en tono humorístico
#80
Es que a veces creo que soy tan importante que el mundo está contra mi. 
#81
Aunque tú a veces te pareces a estos
#7 Que no? Lo harian pero la LEY no se lo permite.
Cuando la iglesia catolica ha tenido el poder ha hecho exactamente lo mismo...
#7 Por eso tienes que venir a comentar a todos los meneos que traten de religión, ¿no?
El meneo "Feliz día de dibujar a Mahoma" fue hundido a negativos por el escuadrón pro-censura politicorrectista de menéame. Es que esas iniciativas son "cosas de la ultraderecha" alguien se sacó de la manga.
Feliz Día de Dibujar a Mahoma
Feliz Día de Dibujar a Mahoma
esceptica.orgMe imagino a miliki28 dando lecciones de moralidad en la universidad de Uppsala, Suecia.
Rescato mi aportación para este día:
http://sketchtoy.com/34365242
http://i.imgur.com/vGlusg8.jpg
Ayer entré en un templo y me sirvieron una Damm de grifo. Y oye, me gustó.
A mi me parece mal esto de hacer un día para dibujar a Mahoma y soy ateo. Todo el mundo debería tener el derecho a dibujar lo que quiera y cuando quiera pero hacerlo gratuitamente porque molesta a determinado colectivo me parece tan innecesario como infantil.
Edición de texto con clase. Sangría en punto blanco... Cutre, pero eficaz.
Sois todos unos herejes.....Moritz rules!
Yo lo que mas me creo es lo de Noé persiguiendo gallinas y tal y tal .... Es acojonante, ni el señor de los anillos ni hostias....
#39 Lol,no me puedo creer que te hayan cascado un negativo por este comentario, hay que ver cómo se va calentando la gente.
Esto es como el Bullying: ¿quién es el niño más puteado e indefenso de la clase y al que le jode que lo insulten? Pues es ese alumno moro que se sienta en la última fila. ¡PUES VAMOS A JODERLO, HASTA QUE REVIENTE!
Menuda basura de artículo. Yo ni soy creyente ni reboso simpatía por las religiones del libro, pero tampoco simpatizo con la ignorancia.
Leer frases como "la ausencia de evidencias históricas sobre la existencia de Jesús" o leer sobre Mahoma "un personaje cuya existencia histórica también es dudosa" me da vergüenza ajena. Una cosa es que no creamos en la verdad de lo que predicaron y otra que pongamos en duda la existencia de dos seres humanos cuya vida está más que documentada.
Esas frases están al nivel del argumento creyente de "si Dios no existe quién escribió la biblia"
#10 Documentadisima oiga, tanto que en una época de grandes historiadores Romanos y griegos ni uno menta a Jesús. Una cosa es afirmar categóricamente que es falso y otra tener dudas razonables dadas las incongruencias históricas.
#11 Es que de aquellas Calígula llegó a una isla a caballo así que eso de andar sobre las aguas pues como que no llamaba la atención.
#10 pues a mí me parece curioso, como bien menciona #11 , que los grandes historiadores romanos no menten a un tío que practicamente ha cambiado el debenir de su Imperio.
Es curioso sí, contando cómo la secta católica se extendió por los romanos.
Pero bueno, sigamos leyendo la biblia.
#16 Cuando vivían los grandes historiadores romanos (que no vivían en Palestina precisamente) el cristianismo no era lo bastante importante como para incluirlo entre las grandes gestas imperiales. Para el Imperio fue mucho más importante la revuelta judía posterior a la muerte de Jesús.
Pretender que ellos escribiesen sobre las cosas que a nosotros nos resultan interesantes es poco serio. Referencias a las comunidades cristianas hay muchas, no así a Jesús, pero las hay. El famoso texto de Flavio Josefo fue parcialmente manipulado, añadiéndole alabanzas de creyente cuando Josefo no era cristiano, pero la reconstrucción del original sí que menciona a Jesús con claridad.
http://ec.aciprensa.com/d/documentos.htm
Desde el punto de vista de la verosimilitud, el cristianismo tuvo gran expansión en los primeros años en Palestina, donde en teoría miles de personas que lo habían visto seguían vivas. Incluidas las autoridades, que se supone que tuvieron mucho que ver en la vida de Jesús.
¿Mentían todas esas personas, o no desmentían lo que sabían falso? Pues un poco absurdo, sabiendo que el cristianismo era muy inconveniente para las autoridades judías y que los cristianos no tenían poder político coactivo. Todo era favorable a ser anticristiano.
Y un poco tontos los cristianos, que ya que se supone que se sacan de la manga un personaje, encima no lo hacen coincidir con el mesías militar que muchos esperaban, ni con el mesías confirmador que los rabinos podrían querer, ni con un mensaje nacionalista e indulgente con el poder y la riqueza, ni con una revolución social.
Vamos, en estos casos las teorías de la inexistencia de Jesús me parece que tienen muchos tintes de conspiranoia.
cc #14 #11 #20
#21 Pues claro que se ha hablado de negación. A lo mejor tú no, pero el personal es muy lanzado.
También hay algunos datos bíblicos que se creían erróneos y luego han resultado ser ciertos.
#23 la verdad es que en temas de cristianismo, moralidad, y demás debates religiosos, no eres una fuente fiable.
#23
El famoso texto de Flavio Josefo fue parcialmente manipulado, añadiéndole alabanzas de creyente cuando Josefo no era cristiano, pero la reconstrucción del original sí que menciona a Jesús con claridad.
¿Reconstrucción? ¿Hecha por quién?
Ibas bien pero la primera trampa lógica (de lo que tú acusas a otros) está en tu comentario... En tu propio enlace se habla de suposiciones sobre si el texto de Flavio Josefo que referencia a Jesús es original en parte o en nada.
Además como bien sabrás no disponemos de ningún texto de esa época que no proceda de una copia medieval.
Y para la ciencia lo que se tiene que probar es la existencia de algo, no la inexistencia. No hay ninguna prueba de que Jesús existiera.
#11 Jesús no era nadie para los grandes historiadores romanos y griegos, así que tampoco sorprende que hasta unas décadas más tarde no aparezca en la literatura romana.
Sinceramente, quién piense que es más probable que un grupo de rebeldes judíos se inventase a Jesús de la nada, montase una historia en la que se mezcla con personajes que sí están documentados y consiguiese ocultar semejante bola que que simplemente uno de los cientos de profetas vendedioses de la época tuvo más éxito que los demás y de ahí surge el cristianismo no ha oído hablar de la navaja de Ockham.
Negar a Mahoma es todavía más extremo, estamos hablando del siglo VII y a diferencia de Jesús Mahoma sí que lideró la expansión inicial de sus fieles estándo vivo, aquí ya hay que montar una auténtico expediente X para decir que un fulano une a un motón de tribus, monta una guerra, toma militarmente la Meca y luego no existe.
Una cosa es cuestionarse las cosas y otra es que la historia, como cualquier cosa que se pretenda conocer, hay que abordarla con escepticismo, pero con un escepticismo neutro y, sinceramente, si miro el tema de Jesús o Mahoma con los ojos de alguien a quién no le causa ningún placer ni la idea de que existan ni la de que no existan, no veo como llegar a la conclusión de que no existieron.
#20 Como puedes leer hablo de dudas razonables no de negación. Nadie ha dicho que no existieran. Otra cosa es hablar de divinidad, milagros o de la chapuza histórica de ciertos libros sagrados. En la Biblia se mencionan hechos y lugares que de ningún modo pudieron coincidir con la época de Jesus.
#21 "Como puedes leer hablo de dudas razonables no de negación"
Con todos mis respetos ¿que dudas razonables? Hay "indicios" mas que considerables de que existió. ¿Que indicios tienes de que no existiese?
Para tener dudas razonables tienes que tener razones para dudar. ¿que razones tienes para dudar? No, puedes tener dudas, pero no son razonables si no hay una razón, y no la hay como tampoco había una razón para inventarse un profeta con la cantidad de ellos sueltos que había en dicha época y lugar. En el peor de los casos podrían haber escogido a cualquiera al azar, no había razón para inventarse uno.
#20 Le he estado vueltas al temas del Mahoma y he llegado a la conclusión de que despues de masacrar a los que estaban contra él ,acojonó a los que quedaron vivos y les prometió botín,mucho botín,los arabes de Arabia se dedicaban al comercio y al saqueo cuando podian .Allí estaban al alcance de la mano los imperios persa y romano que casualmente estaban exhaustos porque acababan de tener una guerra tremenda.Fué coser y cantar en pocos años conquistaron primero Persia y despues Siria,Egipto y el norte de Africa.No hay que olvidar que llegaron hasta Constantinopla y solo en una batalla naval donde los romanos utilizaron el fuego griego(para más información ver juego de tronos)evitaron su caida y la retrasaron hasta el siglo XV cuando la tomaron los turcos.
Mahoma si existió y fué quien unificó las tribus arabes aprovechando la debilidad de los imperios vecinos que si hubieran estado al tanto de lo que se cocinaba los hubieran machacado.
Mala suerte,si los imperios hubieran evitado sus guerras el islam sería una curiosidad y una religión tribal.
#41 Fuego griego=Fuego valirio
#11 " Documentadisima oiga, tanto que en una época de grandes historiadores Romanos y griegos ni uno menta a Jesú"
Oye, corrige la Wikipedia, que al parecer no están bien informados: http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret
"Jesús aparece en repetidas ocasiones en obras de escritores romanos como Tácito, Suetonio, Flavio Josefo y Plinio el Joven."
Otra cosa es que la persona de la que hablan no sea la misma que después se inventó la Iglesia. Pero que existió un profeta con ese nombre en esos tiempos parece evidente.
#47 De hecho ni siquiera los musulmanes lo niegan, sólo niegan su naturaleza divina, pero lo incluyen en la lista de profetas.
#11 No sé si lo sabías, pero el cristianismo era una secta judía (y mientras tanto tenía tantos derechos como el judaísmo común) y como tal era considerada. No pretendamos que hablen de "cristianismo" cuando todavía ni siquiera ellos mismos usaban el término.
Sin embargo, sí se mencionan múltiples personajes considerados históricos (los apóstoles) que confirmaron la existencia de Jesús.
Si decimos que es un invento o conspiración, entonces deberíamos devir lo mismo de muchísimos personajes clásicos.
#10 ejem
A diferencia de lo que ocurre con otros personajes de la Antigüedad, pero al igual que sucede con otros muchos, no existen evidencias arqueológicas que permitan verificar la existencia de Jesús de Nazaret.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_de_Nazaret