Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 "O sea que la solución para que la gente no se aproveche de una bajada de impuestos general, es.. " o también llamado redistribución de la riqueza.
Otra cosa es la deformación que sufrimos en algunas economías, como España, en la que en la redistribución de la riqueza apenas participan los grandes capitales.
En España no se han subido los impuestos (municipales, tasas, retenciones,iva,etc) para redistribuirlos, dado que con más impuestos tenemos menores coberturas de sanidad,educación,protección social, e infraestructuras, así que tampoco es que sirva mucho como ejemplo de redistribución de los recursos en la sociedad.
Otra cosa es la deformación que sufrimos en algunas economías, como España, en la que en la redistribución de la riqueza apenas participan los grandes capitales.
En España no se han subido los impuestos (municipales, tasas, retenciones,iva,etc) para redistribuirlos, dado que con más impuestos tenemos menores coberturas de sanidad,educación,protección social, e infraestructuras, así que tampoco es que sirva mucho como ejemplo de redistribución de los recursos en la sociedad.
#1:
Algo tan sencillo, y no hay manera de meterselo en la cabezota a los politicabestros de este pais.
#6:
Tim Hardford en su obra "el economista camuflado"
Un gran libro, aunque cuidado. Tras leerlo te vuelves un liberal furibundo adorador de los mercados.
#3 O sea que la solución para que la gente no se aproveche de una bajada de impuestos general, es subirselos a todos de forma general, no?
Subir los impuestos y subir los ingresos de las personas que menos ganan. No dejes la idea a medias.
Un gran libro, aunque cuidado. Tras leerlo te vuelves un liberal furibundo adorador de los mercados.
#3 O sea que la solución para que la gente no se aproveche de una bajada de impuestos general, es subirselos a todos de forma general, no?
Subir los impuestos y subir los ingresos de las personas que menos ganan. No dejes la idea a medias.
#32:
#6 Pues yo lo leí, me pareció interesante y no me volví liberal.
Me sirvió para entender mejor el funcionamiento de los mercados. Pero mis ideas son las que son. De hecho en el libro defiendo la seguridad social por encima de la sanidad privada.
Lo que no tiene sentido es ni si quiera molestarse en leer autores con ideas ligeramente diferentes a las propias, no sea que se te pegue algo.
Lo mismo digo referido a los liberales respecto a autores socialistas, claro.
P.d.: De todas maneras no suena muy liberal eso de defender las subidas de impuestos para poder pagar mejores pensiones o ayudas a quienes lo necesiten
Me sirvió para entender mejor el funcionamiento de los mercados. Pero mis ideas son las que son. De hecho en el libro defiendo la seguridad social por encima de la sanidad privada.
Lo que no tiene sentido es ni si quiera molestarse en leer autores con ideas ligeramente diferentes a las propias, no sea que se te pegue algo.
Lo mismo digo referido a los liberales respecto a autores socialistas, claro.
P.d.: De todas maneras no suena muy liberal eso de defender las subidas de impuestos para poder pagar mejores pensiones o ayudas a quienes lo necesiten
#7:
#5 Pero ese es otro problema diferente. Al viejete que prefiere gastarse el dinero en alcohol en vez de en calefacción tampoco le va a beneficiar la bajada de impuestos de la calefacción. Según tu regla de tres, usará el dinero para alcohol en vez de en calefacción.
Dar bonos, en cambio, perjudica al que a lo mejor vive en una casa mejor aislada o con un tipo de calefacción diferente (se me ocurre, no sé, geotermia), ya que habrá invertido su dinero en calefacción (aislantes) pero no en el tipo de calefacción que permite comprar el bono.
Dar bonos, en cambio, perjudica al que a lo mejor vive en una casa mejor aislada o con un tipo de calefacción diferente (se me ocurre, no sé, geotermia), ya que habrá invertido su dinero en calefacción (aislantes) pero no en el tipo de calefacción que permite comprar el bono.
#5:
"lo que hay que hacer si se quiere recaudar ( y contar con fondos para servicios) es subir los impuestos a ese combustible y con el importe obtenido subir también las pensiones de los ancianos."
El problema es que subir las pensiones no garantiza que esa gente vaya a usar ese dinero en calefacción, y no en... por ejemplo, alcohol (lo cual pasa en UK).
Lo que hay que hacer es, además de la pensión, darle unos bonos para ayudarles a pagar el gasóleo de la calefacción, así ese dinero extra tiene su destino asegurado.
El problema es que subir las pensiones no garantiza que esa gente vaya a usar ese dinero en calefacción, y no en... por ejemplo, alcohol (lo cual pasa en UK).
Lo que hay que hacer es, además de la pensión, darle unos bonos para ayudarles a pagar el gasóleo de la calefacción, así ese dinero extra tiene su destino asegurado.
#2:
Breve pero excelente artículo, me ha encantado.
#17:
#8 Ese sistema de redistribuir la riqueza que tanto os gusta mencionar, claramente nos está funcionando de forma fantástica.
No es como si al final, todos pagasemos más impuestos y los ricos fueran más ricos y los pobres más pobres. Y todos los mileuristas estuvieramos jodidos y sin dinero. Nooo, para nada. Ya casi estoy convencido. No sé si pedir que me suban los impuestos voluntariamente o esperar a final de mes a que me llegue mi poquito de riqueza redistribuida...
En sitios como Madrid ya pagamos unos cuantos céntimos sanitarios en los hidrocarburos, pero nos siguen privatizando los hospitales y poniendo copago en servicios de atención a mayores y medicinas. Qué raro, no? Si subiendo los impuestos los ricos lloran y la riqueza se redistribuye... No deben haberse leído este artículo, porque claramente no está pasando lo que el autor dice cuando se "subvencionan las personas".
#16 Dices que la sanidad y la educación no deben ser universales y gratuitas? Fantástico! Cómo no se nos había ocurrido antes...? Luego nos extraña que gane el PP con mayoría absoluta.
No es como si al final, todos pagasemos más impuestos y los ricos fueran más ricos y los pobres más pobres. Y todos los mileuristas estuvieramos jodidos y sin dinero. Nooo, para nada. Ya casi estoy convencido. No sé si pedir que me suban los impuestos voluntariamente o esperar a final de mes a que me llegue mi poquito de riqueza redistribuida...
En sitios como Madrid ya pagamos unos cuantos céntimos sanitarios en los hidrocarburos, pero nos siguen privatizando los hospitales y poniendo copago en servicios de atención a mayores y medicinas. Qué raro, no? Si subiendo los impuestos los ricos lloran y la riqueza se redistribuye... No deben haberse leído este artículo, porque claramente no está pasando lo que el autor dice cuando se "subvencionan las personas".
#16 Dices que la sanidad y la educación no deben ser universales y gratuitas? Fantástico! Cómo no se nos había ocurrido antes...? Luego nos extraña que gane el PP con mayoría absoluta.
Comentarios
Algo tan sencillo, y no hay manera de meterselo en la cabezota a los politicabestros de este pais.
#1 Bueno, ni en Menéame le entra a mucha gente en la cabeza.
Sanidad 100% gratuita (ej sin copago) pues para los que lo necesiten, no para todos.
Educación: educación gratuita para los que lo necesiten. El resto lo que cuesta.
Y un largo etc.
#8 Ese sistema de redistribuir la riqueza que tanto os gusta mencionar, claramente nos está funcionando de forma fantástica.
No es como si al final, todos pagasemos más impuestos y los ricos fueran más ricos y los pobres más pobres. Y todos los mileuristas estuvieramos jodidos y sin dinero. Nooo, para nada. Ya casi estoy convencido. No sé si pedir que me suban los impuestos voluntariamente o esperar a final de mes a que me llegue mi poquito de riqueza redistribuida...
En sitios como Madrid ya pagamos unos cuantos céntimos sanitarios en los hidrocarburos, pero nos siguen privatizando los hospitales y poniendo copago en servicios de atención a mayores y medicinas. Qué raro, no? Si subiendo los impuestos los ricos lloran y la riqueza se redistribuye... No deben haberse leído este artículo, porque claramente no está pasando lo que el autor dice cuando se "subvencionan las personas".
#16 Dices que la sanidad y la educación no deben ser universales y gratuitas? Fantástico! Cómo no se nos había ocurrido antes...? Luego nos extraña que gane el PP con mayoría absoluta.
#17 Deber ser universal. Y gratuita para quien lo necesite. Es lo que dice #22
#25 De facto no es gratuita, aunque por convencionalismo la llamemos así al no tener repago. Todos pagamos por ella y por tanto tenemos derecho a usarla cuando lo necesitemos. Lo que proponéis es que quien tenga dinero la pague (además de los impuestos, supongo) y para eso puede pagar un servicio privado y por tanto no necesitaría pagar esos impuestos. Es decir, precisamente lo que propone la derecha.
Buscar la igualdad discriminando a demás de ser un oximoron, no suele funcionar. El derecho a determinados servicios públicos, universales y "gratuitos" no debería ni cuestionarse, independientemente de la renta de la gente u otros factores.
#17 El IVA, los "céntimos" de los carburantes, vamos, todos los impuestos indirectos no cumplen la redistribución porque NO SON PROGRESIVOS. Los que deberían serlo son los directos: el impuesto sobre la renta, el impuesto sobre el patrimonio, el impuesto de sucesiones, la contribución, etc. Éstos son los que habría que subir a los ricos.
#29 Indirectos es bueno que hayan para cubrir impuestos a la economía sumergida, así como para desincentivar la compra de ciertos productos sin llegar a prohibirlos (el tabaco, por ejemplo). Pero esos indirectos nunca deberían de ser muy altos, ni constituir la base del sistema tributario. Eso es una burrada.
#37 Es que es un error. Permíteme explicarme mejor.
Tú dices: "¿Consume lo mismo un rico que un pobre? No. Así que el rico, que suele consumir más, paga más de lo que recibe, mientras que el pobre, que suele consumir menos, paga menos de lo que recibe."
Y es que se nos olvida relativizarlo todo. Relativizarlo = mirarlo comparando el todo con las partes.
Por ejemplo, si los pobres gastan en alimentos el 50% de sus ingresos y los ricos no más del 10%, el IVA de los alimentos afectará a la mitad del gasto de las familias de bajos recursos. Es una proporción mucho mayor.
Para que los ricos contribuyan más deben aumentarse y hacerse progresivos los impuestos que señalo en #29.
#43 "Es que es un error"
Creo que mi primera impresión sobre ti era la acertada, pues vuelves con la misma mierda. No has entendido lo que he dicho, pero en vez de preguntarme para que nos aclaremos das por hecho que tus prejucios sobre mi son correctos y evitas tratar de entender lo que digo.
Veo que no me has entendido ni tienes interés en hacerlo, así que para que sueltes tu monólogo en el que ignoras lo que yo digo, paso.
Has malinterpretado mi mensaje, una persona razonable pediría que me explicase mejor, en vez de dar por supuesto que tu interpretación es la única posible.
#47 Pues nada oye, persona razonable, con tu pan te lo comas.
#17 "Ese sistema de redistribuir la riqueza que tanto os gusta mencionar, claramente nos está funcionando de forma fantástica."
¡Que listo eres! ¡Has descubierto América! Y ahora, venga, porn a trabajar tu segunda neurona ¿te has dado cuenta de que yo nunca he dicho que la redistribución de la riqueza sea perfecta sino que es mejor que el bajar los precios, que al final es mayor ventaja para los más ricos que mas consumen? Ánimo campeón, que tu puedes.
Con un poco que pienses te darás cuenta de que yo no niego los fallos que pueda tener la redistribución, sino que indico que la subvención de productos es peor solución.
#31 Es verdad, no has dicho que sea imperfecta. Sólo te has limitado a repetir un mantra sin decir nada más. Básicamente como el autor del escaso post objeto de este debate.
#36 "Es verdad, no has dicho que sea imperfecta. Sólo te has limitado a repetir un mantra sin decir nada más. Básicamente como el autor del escaso post objeto de este debate."
¿Me estás diciendo en serio que tu apoyas que se subvencionen los productos? ¿Tienes en cuenta que eso favorece más a quienes más tienen y a los productores?
Aclaremos una cosa. Si estas a favor de bajar los impuestos y no redistribuir, me estás diciendo que tu no eres de izquierdas ¿no?
PD: No, no he repetido ningún mantra. Solo he hablado en contra de las subvenciones.
#40 Es que el combustible, degraciadamente, como los radiadores y las mantas, no crece en los árboles. Alguien lo vende. Todo lo vende alguien. Pero vamos, se supone que esto no va de la lucha contra las empresas. Empresas que por cierto, si venden más, pagan más impuestos (en un mundo de piruleta ideal) y por tanto "se redistribuye su riqueza". Y si eso no es así, lo que habrá que revisar son los mecanismos de pago fiscal.
Es decir, si el combustible está fiscalizado (vease el diesel en España, por ejemplo) y se vende más (quién no recuerda el boom de los diesel) esas empresas con más ganancias deberían pagar más impuestos, no?
Se puede aplicar a otros productos relacionados, como el disel agrícola. Si no tuviese subvención, la mitad de las explotaciones (y transportes... y maquinaria) desaparecía por los costes. Y mira, nos quedamos todos sin tomates o los compramos fuera.
Es muy fácil poner de ejemplo a los pobres abuelitos. ¿Quién está en contra de los abuelitos? Pero en cuanto te sales de ahí, las cosas ya no son tan fáciles y populistas.
Y por cierto, #38 yo no tengo que aclarar nada. Tú ya te has compuesto tu película.
#45 "Es que el combustible, degraciadamente, como los radiadores y las mantas, no crece en los árboles. Alguien lo vende. Todo lo vende alguien."
Vale, pero hay una alternativa: En lugar de subvencionar a los productos/empresas, subvencionar a las personas.
#45 "Y por cierto, #38 yo no tengo que aclarar nada. Tú ya te has compuesto tu película."
Hombre, alguien que está a favor de subvencionar a las empresas, y bajar impuestos, en lugar de subvencionar a las personas, no me dirás que es de izquierdas ¿no?
#16 No existe, ni ha existido jamás, la sanidad o educación gratuitas. Pueden ser mas o menos públicas y mas o menos universales, pero nunca han sido ni serán gratuitas. Y por cierto, mi opinión es que deben ser públicas y universales. Y si el sector privado quiere competir con ellas, perfecto. Pero sin menoscabarlas jamás.
#1 De ese país y de casi todos los países capitalistas.
Totalmente de acuerdo con el articulo. Es mucho mejor poner una Renta Básica a las personas, que ir subvencionando productos.
Y como ejemplo las hipotecas. ¿Que hubiera sido mejor para que no quebraran los bancos, dar facilidades a la gente para que pagaran sus hipotecas o darle dinero al banco como se ha hecho?
Se ha elegido la segunda opción sin pensar en las personas, solo en la economía. Cuando la primera era igual de correcta para salvar los bancos, y puede que el coste fuera el mismo.
#1 Pues yo creo que no se debe a ningún error, es simplemente la forma de operar de los políticos (la "casta"):
Si el pueblo obtiene algún beneficio, algún político, familiar o amigo debe recibir parte de ese beneficio bien directamente (sobres) o porque una empresa de estos se lleve tajada de alguna forma.
En este caso, como bajando el precio de los productos no se beneficia a ninguna empresa relacionada con la casta, ni pillan sobres de ninguna parte, la única forma de pillar tajada es obtener beneficio aplicándose también el descenso del precio de los productos, así que es lo que hay, precio subvencionado para todos (como lo de los 3000 euros para todos los recién nacidos o muchas otras cosas similares). Resumiendo que según la "casta" si queréis algo "o pillamos todos o la puta al río".
Breve pero excelente artículo, me ha encantado.
"lo que hay que hacer si se quiere recaudar ( y contar con fondos para servicios) es subir los impuestos a ese combustible y con el importe obtenido subir también las pensiones de los ancianos."
El problema es que subir las pensiones no garantiza que esa gente vaya a usar ese dinero en calefacción, y no en... por ejemplo, alcohol (lo cual pasa en UK).
Lo que hay que hacer es, además de la pensión, darle unos bonos para ayudarles a pagar el gasóleo de la calefacción, así ese dinero extra tiene su destino asegurado.
#5 Pero ese es otro problema diferente. Al viejete que prefiere gastarse el dinero en alcohol en vez de en calefacción tampoco le va a beneficiar la bajada de impuestos de la calefacción. Según tu regla de tres, usará el dinero para alcohol en vez de en calefacción.
Dar bonos, en cambio, perjudica al que a lo mejor vive en una casa mejor aislada o con un tipo de calefacción diferente (se me ocurre, no sé, geotermia), ya que habrá invertido su dinero en calefacción (aislantes) pero no en el tipo de calefacción que permite comprar el bono.
Excelente. No se puede decir más claro.
El error es subvencionar, en lugar de aportar medios para que el perceptor de la subvención resurja por sí mismo.
Para los que no vais a leer la noticia:
"Las subvenciones, si se dan, tienen que ir siempre a las personas y nunca a los productos. De lo contrario, el fabricante obtiene una ventaja (lo que genera tentaciones de corrupción) y la sociedad un perjuicio (vía reducción de ingresos tributarios)"
Como dice mi padre la solución no es bajar el precio de la gasolina sino ganar dinero como para que no suponga un problema pagarlo. Ahora bien cuando el dinero no proviene del trabajo de uno mismo sino del estado hay que andar con mucho ojo si se subvenciona a la persona o el producto. En el caso de unos jubilados posiblemente no hay problema pero en otros casos ves como becas de estudios terminan invertidas en coches, motos, vacaciones o cubatas. Ese es el problema de subvencionar a la persona y no el producto.
No se pueden decir tantas burradas en tan poco texto. ¿Que es eso de que una bajada de impuestos indirectos es una subvención?.Para el señor del post solo existen empresas saneadas y pobres viejitos. cuando el grueso de la población y contribuyentes son empresas y personas medias no tan saneadas a las que una subida de impuestos indirectos les hara reducir su poder adquisitivo y su productividad.
Lo de sanidad y educación gratis para quien lo necesite es exactamente la tesi de la derecha mas reaccionaria. ahora solo queda decir donde esta el limite de necesidad. Nota: no vale justo por encima de mi.
El caso es que el gobierno inglés, para paliar esta situación, bajó los impuestos sobre el combustible doméstico. Esto es un error.
No, no es un error: esto es una estafa. Para paliar una situación realmente alarmante el gobierno de una nación muy poderosa, asesorado por sesudos pensadores, aprovecha para beneficiar a un sector determinado. Veo más probable que lo hagan así por ser unos hijos de puta que por ser unos auténticos retrasados.
El mismo argumento puede aplicarse a la "subvención al producto" que se hizo en España con la vivienda.
Las subvenciones, si se dan, tienen que ir siempre a las personas y nunca a los productos. De lo contrario, el fabricante obtiene una ventaja (lo que genera tentaciones de corrupción) y la sociedad un perjuicio (vía reducción de ingresos tributarios)
Y esto es precisamente lo que se ha visto en España: constructores nadando en ríos de riqueza y contaminando la economía con sus pelotazos y políticos corruptos sacando tajada de las subvenciones que en teoría iban al bolsillo del propietario.
No se subvencionan personas por algo muy simple. En cuanto se haga saldrán los de siempre diciendo: ¿Por qué a él sí y a mi no? ¡TODOS SOMOS IGUALES ASÍ QUE YO TAMBIÉN!.
Y la única forma de aplicar esa igualdad es subvencionar el producto.
#10 Estoy de acuerdo contigo en ese mantra de la igualdad mal entendida. Cualquier política/medida económica basada en ella es contraria a la redistribución de la riqueza que propugna la izquierda.
#21 "Así que el rico, que suele consumir más, paga más de lo que recibe, mientras que el pobre, que suele consumir menos, paga menos de lo que recibe."
Básicamente es un error si lo miras en términos absolutos. Debes interpretarlo en términos relativos.
#22 Te llamaría de todo, pero voy a contenerme.
Yo lo que critico es que se subvencionen los productos, no el que se den más dinero a quien más necesita.
Se que mola leer algo y aplicar tus prejuicios preprogramados sin tratar de entender a la otra persona, pero la próxima vez no dispares tan rápido, vaquero.
Que asco me dais la gente que siempre buscáis lo peor en los demás.
#28 Oye, qué tal si te tomas una tila, porque francamente me parece que no merezco la valoración que me dedicas.
#34 "Oye, qué tal si te tomas una tila, porque francamente me parece que no merezco la valoración que me dedicas."
Vale lo reconozco, probablemente no merecieses dicha valoración. ¿Y tu, reconoces que no tenías motivos para decir que lo que dije en mi comentario era un error?
#22 Según eso en el socialismo es usurpación, todos por el mismo rasero, los inteligentes, los no inteligentes, los que se esfuerzan, los que no, los que ahorrán, los que no se gastán todo porquetotalpaque... comprendido.
#64 Perdona el negativo, te quería responder y le di a lo que no era, te lo compenso.
Pero no, no has comprendido ¿te parece que en la imagen todos reciben según el mismo rasero? ¿Te suena eso de: "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad"?
#10 Pues educas a los que no lo entienden y punto. Yo no sabía esto y ahora lo sé y me parece buena idea.
Que yo sepa las empresas no se benefician de una bajada de impuestos al combustible doméstico. A parir de ahí el artículo y la mitad de los comentarios no tienen mucho sentido.
Si pasamos por alto este pequeño detalle, el tema no es nada sencillo y no me atrevería a calificar de "error" una u otra opción. Personalmente prefiero una bajada del precio de la que se pueden beneficiar todos los ciudadanos, que no una subvención a los pensionistas de la que solo se benefician ellos. En España por ejemplo tenemos millones de trabajadores que cobran menos que millones de pensionistas, por no hablar de los parados... Y no solo los pensionistas pasan frio...
#39 "Que yo sepa las empresas no se benefician de una bajada de impuestos al combustible doméstico"
Las empresas que venden el combustible, si. Creo que a estas es a las que se refiere el autor. Como cuando dieron una subvención al alquiler aquí, y subieron los precios.
Esta gran idea desarrollada por el PP seria:
"Sube el butano, el gas y la luz para que la tercera edad viva mejor. Para compensar esta subida y mejora del bienestar de nuestros mayores se bajarán las pensiones y se subirán los irpfs. Gobernó de España "
#50 "pero para que sea como vosotros decis, ¿no habria que subirles los impuestos solo a los ricos?"
El problema es que eso es muy difícil de gestionar ¿como lo propones, que quien llega a la tienda presente un carnet de pobre y en tal caso no se le cobran los impuestos?
No, a mi me parece más lógico que los impuestos sobre los bienes los paguen todos, y que después se de una ayuda social a los pobres con la que no solo tenga para pagar dichos impuestos, sino más cosas.
"tendria que cobrar minimo un 10% mas"
Exactamente, la idea es que la clase media gane un 10% más (o la cuantía del impuesto), la baja más de ese 10%, y la alta menos de ese 10%. Así los ricos pagan más de lo que reciben y los pobres reciben más de lo que pagan.
#52 yo propondria que los impuestos que se suban no sean de los productos que consumes, sino los de la renta de la persona, asi si se puede subir el impuesto a los ricos, ya que se lo pones segun sus ganancias anuales. O subir los impuestos de los lujos a los que no puede acceder una persona de clase media o baja. De esa forma la clase media y baja no sufriria una subida de impuestos que en esos niveles de pobreza, aun con subida de sueldo, acaban siendo agonicos para la persona, y se le podria subir los sueldos. Asi, bajo mi punto de vista, se redistribuiria la riqueza, mientras que de la otra forma se distribuiria la pobreza, ya te digo, bajo mi punto de vista.
#53 "yo propondria que los impuestos que se suban no sean de los productos que consumes, sino los de la renta de la persona, asi si se puede subir el impuesto a los ricos, ya que se lo pones segun sus ganancias anuales"
Personalmente yo no pondría impuestos sobre el intercambio, sino sobre la posesión. De esta manera se penalizaría la acumulación de riquezas, favoreciendo su redistribución, pero ese es otro tema.
Es decir, estaría de acuerdo contigo en eliminar el iva y resto de impuestos indirectos.
Pero vamos, que lo que considero un error es que se eliminen impuestos como forma de subvencionar, cuando creo que es mejor dar ese dinero directamente a la gente.
#54 Lo ideal es que esas pensiones bajas fuesen más altas. Tu opción también es posible, pero genera más burocracia, papeleo, posibilidad de fraude, etc.
Creo que se equivoca al considerar el combustible de una forma tan inelástica "el combustible hay que usarlo sí o sí" eso es totalmente falso, el precio del combustible influye mucho en su uso.
En el caso de combustible sería difícil discriminar pero en el caso del gas ciudad no debería ser tan complicado establecer una tarifa diferencial para propietarios jubilados o de bajos ingresos. Descuentos más sofisticados que ese ha parido el Marketing.
O sea que la solución para que la gente no se aproveche de una bajada de impuestos general, es subirselos a todos de forma general, no?
Tela. No es que yo no me beneficie de la medida, sino que además es necesario que me perjudique... Muy bien. Sí. De destinar el dinero que ya se recauda o gestionar mejor los PGE no hablamos, no? Lo mejor es subir directamente los impuestos a todo el mundo.
Que por cierto, es una cosa que en España se esta demostrando que ha servido para reactivar la economía y salir de la crisis... O no
#3 "O sea que la solución para que la gente no se aproveche de una bajada de impuestos general, es.. " o también llamado redistribución de la riqueza.
Otra cosa es la deformación que sufrimos en algunas economías, como España, en la que en la redistribución de la riqueza apenas participan los grandes capitales.
En España no se han subido los impuestos (municipales, tasas, retenciones,iva,etc) para redistribuirlos, dado que con más impuestos tenemos menores coberturas de sanidad,educación,protección social, e infraestructuras, así que tampoco es que sirva mucho como ejemplo de redistribución de los recursos en la sociedad.
Tim Hardford en su obra "el economista camuflado"
Un gran libro, aunque cuidado. Tras leerlo te vuelves un liberal furibundo adorador de los mercados.
#3 O sea que la solución para que la gente no se aproveche de una bajada de impuestos general, es subirselos a todos de forma general, no?
Subir los impuestos y subir los ingresos de las personas que menos ganan. No dejes la idea a medias.
#6 Pues yo lo leí, me pareció interesante y no me volví liberal.
Me sirvió para entender mejor el funcionamiento de los mercados. Pero mis ideas son las que son. De hecho en el libro defiendo la seguridad social por encima de la sanidad privada.
Lo que no tiene sentido es ni si quiera molestarse en leer autores con ideas ligeramente diferentes a las propias, no sea que se te pegue algo.
Lo mismo digo referido a los liberales respecto a autores socialistas, claro.
P.d.: De todas maneras no suena muy liberal eso de defender las subidas de impuestos para poder pagar mejores pensiones o ayudas a quienes lo necesiten
#32 Tal vez debería haber dicho:
Tras leerlo te vuelves un
liberal furibundoadorador de los mercados.#6 Pero eso sigue siendo "injusto" porque puede haber ancianos con mucho patrimonio y que se beneficien de esa subida de las pensiones generalizada de forma injusta.
Lo ideal es que los pensionistas con pensiones bajas tengan un precio especial en el precio del combustible. Es como aqui pasa con el Bono social para la electricidad, se crea una tarifa reducida a la que solo puede acogerse bajo ciertas condiciones, no creo que sea tan dificil.
#6 Pues es verdad lo que dices de "El economista camuflado", recuerdo que después de leerlo estuve una temporada escuchando a Federico cuando estaba en la COPE. Era un programa de humor excelente.
Afortunadamente me recuperé y ya casi no se me nota.
#3 Deberías entender que la idea es subir los impuestos a todo el mundo, de manera que los ricos paguen más, y con esos ingresos extra redistribuir la riqueza, de manera que los pobres tengan no solo para pagar la subida de impuestos sino incluso un dinero adicional:
"es subir los impuestos a ese combustible y con el importe obtenido subir también las pensiones de los ancianos."
#8 y eso en verdad no viene a ser: Te subo los ingresos para que pagues los impuestos que te he subido??? no se quedara al final exactamente igual que ahora??
#19 "y eso en verdad no viene a ser: Te subo los ingresos para que pagues los impuestos que te he subido??? no se quedara al final exactamente igual que ahora??"
¿Consume lo mismo un rico que un pobre? No. Así que el rico, que suele consumir más, paga más de lo que recibe, mientras que el pobre, que suele consumir menos, paga menos de lo que recibe.
A mi esto me parece obvio ¿o en que crees que consiste la redistribución de la pobreza?
#21 #26 pero para que sea como vosotros decis, ¿no habria que subirles los impuestos solo a los ricos? Si no, por ejemplo, yo soy pobre y no puedo pagar la calefaccion, para solucionar esto subimos los impuestos que se yo un 10%, pero yo asi podria costearme aun menos cosas debido a mi pobreza. Para arreglarlo se me subiria el sueldo con esos impuestos ¿pero cuanto? porque si todo sube un 10%, para que yo pueda pagarlo, teniendo en cuenta que antes no llegaba y ahora todo vale un 10% mas tendria que cobrar minimo un 10% mas, y con ese minimo seguiria sin poder pagar la calefaccion porque estoy igual que antes, todo a subido un 10%, mi sueldo y mis impuestos.
#19 Se acercaría más a "subo los impuestos al 100% de la población para que un 20% de la población pague los impuestos que he subido... y además la calefacción".
Excelente argumentación, ni siquiera ha tenido que entrar en la cuestión ecológica, que es una razón más para clavar impuestos a los recursos energéticos contaminantes.
Si los pobres abuelos pasan frío, démosles a los abuelos dinero para combustible, pero rebajar los impuestos a todos crea una enorme bolsa de beneficiarios que no tienen nada que ver con el problema que se pretende resolver.
Me resulta curioso cómo hemos llegado a considerar "beneficiario" a alguien a quien se le bajan los impuestos... Beneficiarios son los que reciben servicios o ayudas, pero pagar menos impuestos no es "beneficiarse", si acaso será "perjudicarse menos".
Dicho de otra forma... ¿acaso somos todos "beneficiarios" de que no nos metan diez euros por litro de gasolina en impuestos?
Los políticos saben esto perfectamente, no son tontos, pero no les interesa por lo explicado al final del articulo. Claro y sencillo.
Llevando la idea del artículo al extremo... ¿entonces lo bueno sería que pagáramos un 100% de nuestra renta en impuestos, y luego el Estado nos la devolviera como tenga a bien para "redistribuir la riqueza"?
La idea es absurda. Bueno, al menos para los que no queremos que el Estado nos organice la vida.
#59 Llevando la idea contraria del artículo al extremo...¿entonces lo bueno sería que no pagáramos impuestos, y luego que unos psicópatas se adueñen de los bienes naturales como tengan a bien para "liberalizar el mercado"?
La idea es absurda. Bueno, al menos para los que no queremos que un puñado de psicópatas nos organice la vida.
#61 ¿qué tiene que ver que no pagues impuestos con que alguien se adueñe de los bienes naturales?
En cambio el dinero que pagamos en impuestos es nuestro, y se lo adueña el Estado.
#63 ¿qué tiene que ver que pagues impuestos con que el gobierno te diga cómo tienes que vivir?
En cambio los bienes naturales son nuestros, de todos, y se lo apropia gente particular.
#69 Estoy contigo. Si te fijas, lo que hago en #61 es contestar a #59 con su misma lógica para que entienda lo absurdo de su comentario. Igual que hago aquí.
#70 ¿qué tiene que ver que pagues impuestos con que el gobierno te diga cómo tienes que vivir?
Cuando el Estado dispone de mi renta para gastarlo en lo que él estima oportuno, está decidiendo por mí.
Si el 50% de mi renta es del Estado, reduce a la mitad mi poder de decisión sobre qué hacer con mi renta.
Aplicado al caso del gasoil de las calefacciones...
- Si me rebaja los impuestos, yo puedo decidir dedicar ese dinero a comprar gasoil, a comprar electricidad para calentarme, a comprarme una manta, o a cambiar las ventanas de mi piso para que con el mismo gasoil esté más caliente.
- Si me sube los impuestos para dárselo a quién el Estado estime oportuno, se acabó mi decisión al respecto: decide el gobierno.
Lo de los bienes naturales no acabo de ver qué pinta en todo esto. ¿Dónde aparecen los bienes naturales en el artículo o en los impuestos? ¿Quién se los está apropiando?
#71 Lo de los bienes naturales no acabo de ver qué pinta en todo esto. ¿Dónde aparecen los bienes naturales en el artículo o en los impuestos? ¿Quién se los está apropiando?
¿Con el artículo? Poco. ¿Con tu comentario original? Todo. Llevaste la idea del artículo al absurdo, así que yo llevé la idea contraria al absurdo, por comparación.
¿Que quién se los está apropiando? Anda, acércate a cualquier descampado en una ciudad y construye ahí una casa, a ver qué te dicen. O vete a un campo y ponte a cultivar. O a uno de esas estaciones petrolíferas y cava al lado hasta llegar al petróleo.
Llevado al extremo, la propiedad privada es un robo
#59 y #61 ¿Y quién dijo que llevar ideas al extremo sea mejorarlas? Por lo general, empeoran, sean de la naturaleza que sean.
la trata de personas esta muy mal
Hay que subvencionar directamente al PPSOE y dejarse de historias... así no es necesario inventar intrincadas tramas de ERES, sobres, comisiones... Cada ciudadano se vacía los bolsillos en la sede local más cercana y a por otra cosa mariposa.
Claro. Por eso en España con subvenciones a la compra de casas y alquiler de pisos se ha contenido tanto el precio de la vivienda.
Estando de acuerdo en el fondo "no se deben subvencionar productos" no lo estoy con el ejemplo, al menos en el caso español, si aquí en España nos suben más el gas o la electricidad vamos a acabar muriendo todos por congelación.
Yo me pregunto, vamos, sospecho, que esta empezando a haber impagos del recibo de gas y electricidad, por que las facturacas que me llegan a mi no son totalmente un atraco, y a la fuerza tiene que haber gente que tiene problemas para poder pagar estos recursos de primera necesidad.
Sí, genial, ayudar a los más pobres subiendo los impuestos indirectos, que son los que más afectan a los pobres.
#73 Los impuestos, que junto con las tasas y las contribuciones especiales constituyen los tributos, son ajenos a las subvenciones, que es el objeto de este artículo.