Hay algo peor que un intelectual que desdeña las ciencias naturales. Un intelectual que finge saber de ciencia y preña su discurso de impostura, ininteligibilidad y una buena colección de palabrejas que han sido tomadas prestadas del ámbito científico.
Por desgracia, esa impostura se produce también en el "otro lado". Y siguiendo el tono del artículo, por la ignorancia expresa y jacatanciosa que hacen algunos intelectuales de las ramas científicas sobre todo lo que tenga que ver con las humanidades.
El desprecio es el mismo y el desconocimiento, equivalente.
Lo que deben hacer unos y otros es abandonar de una vez la dialéctica que los enfrenta y sentarse a hacer autocrítica.
Y para empezar, que empiecen los maestros en las escuelas, profesores en institutos y universidades, blogueros en internet y, cada uno de nosotros en nuestra vida diaria mostrando algo más de cerebro que la excusa "soy de letras/cuencias".
Quizá así contribuyamoss todos a desenmascarar a los farsantes.
Reconozco que este artículo es un principio. Pero también me gustaría leer algo sobre la otra cara de la moneda.
Yo creo que más que problema de profesores y blogueros, es un problema de comprensión lectora, y de falta de curiosidad. Las "letras" son ciencia, las "ciencias" son cultura. La dicotomía parte de un desagradable proyecto educativo enfocado en el planteamiento "el que no vale, que haga letras...", y en separar formalmente en dos categorías lo que la inteligencia y el entendimiento comprenden de forma similar.
#5 no se trata de casos similares en absoluto, el ejemplo que pones es de un par de científicos publicando en una revista científica sobre temas científicos. La polémica en este caso versa sobre la fiabilidad del sistema de revisión "por pares" especialmente cuando el tema a revisar es especialmente complejo. En esta caso, para alguien que no sea un experto en el tema puede ser objetivamente muy complicado detectar fallos en la exposición presentada. El problema en este caso es si hay "pares" que tengan tanto nivel como para distinguir un trabajo serio muy complejo de una "posible" metedura de pata igualmente compleja.
En el caso de la noticia, se publicó un artículo "con apariencia científica" pero que no tenía ni pies ni cabeza, en una revista de ciencias sociales, y el artículo fue alabado por "gurús" que obviamente no tenían ni idea de lo que estaban leyendo. Cualquiera con un mínimo, repito, mínimo conocimiento sobre ciencia se daría cuenta enseguida de la inanidad del texto presentado. El caso Sokal dejó en completa evidencia a los editores de Social Text.
Comentarios
Por desgracia, esa impostura se produce también en el "otro lado". Y siguiendo el tono del artículo, por la ignorancia expresa y jacatanciosa que hacen algunos intelectuales de las ramas científicas sobre todo lo que tenga que ver con las humanidades.
El desprecio es el mismo y el desconocimiento, equivalente.
Lo que deben hacer unos y otros es abandonar de una vez la dialéctica que los enfrenta y sentarse a hacer autocrítica.
Y para empezar, que empiecen los maestros en las escuelas, profesores en institutos y universidades, blogueros en internet y, cada uno de nosotros en nuestra vida diaria mostrando algo más de cerebro que la excusa "soy de letras/cuencias".
Quizá así contribuyamoss todos a desenmascarar a los farsantes.
Reconozco que este artículo es un principio. Pero también me gustaría leer algo sobre la otra cara de la moneda.
Yo creo que más que problema de profesores y blogueros, es un problema de comprensión lectora, y de falta de curiosidad. Las "letras" son ciencia, las "ciencias" son cultura. La dicotomía parte de un desagradable proyecto educativo enfocado en el planteamiento "el que no vale, que haga letras...", y en separar formalmente en dos categorías lo que la inteligencia y el entendimiento comprenden de forma similar.
El tema de Sokal ya fue portada: El caso Sokal
El caso Sokal
alpoma.netY se repite con cierta frecuencia: http://meneame.net/search.php?q=sokal
No sólo Sokal hizo morder el polvo a revistas intelectualoides, sino que también algunas revistas científicas han caído en trampas similares. Un ejemplo es el escándalo Bogdanov: http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Bogdanov (link sacado de los comentarios de este meneo: escandalo-bogdanoff-dos-hermanos-doctoraron-publicando-revistas).
Errar es humano, y las revistas pueden equivocarse al publicar artículos-trampa.
Por cierto, #2, muy buen comentario.
#5 no se trata de casos similares en absoluto, el ejemplo que pones es de un par de científicos publicando en una revista científica sobre temas científicos. La polémica en este caso versa sobre la fiabilidad del sistema de revisión "por pares" especialmente cuando el tema a revisar es especialmente complejo. En esta caso, para alguien que no sea un experto en el tema puede ser objetivamente muy complicado detectar fallos en la exposición presentada. El problema en este caso es si hay "pares" que tengan tanto nivel como para distinguir un trabajo serio muy complejo de una "posible" metedura de pata igualmente compleja.
En el caso de la noticia, se publicó un artículo "con apariencia científica" pero que no tenía ni pies ni cabeza, en una revista de ciencias sociales, y el artículo fue alabado por "gurús" que obviamente no tenían ni idea de lo que estaban leyendo. Cualquiera con un mínimo, repito, mínimo conocimiento sobre ciencia se daría cuenta enseguida de la inanidad del texto presentado. El caso Sokal dejó en completa evidencia a los editores de Social Text.
El caso inverso es igual de dogmático: basta leer las barabaridades que dice el "cientificista" Mario Bunge y su odio ciergo a las ciencias humanas en general:
1)"El Dr. Bunge sobre Engels: los escombros ideológicos del Nepositivismo"
"El Dr. Bunge sobre Engels: los escombros ide...
nacionapache.com.ar2)"¿Heidegger nazi?: la falsa polémica del Dr. Mario Bunge"
"¿Heidegger nazi?: la falsa polémica del Dr. ...
nacionapache.com.ar