Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 ¿Lo qué?
Los coches son mas seguros en gran medida debido a tanto regulaciones directas del estado (ITV) como ayudas a las empresas automovilísticas para que puedan seguir produciendo e innovando.
La planificación de infraestructuras (autovias y autopistas) obviamente son competencia del estado también.
Las multas mas gravosas pueden tener relación con ... como te lo explicaría ... ¿el hecho de que los muertos y heridos en accidentes de carretera supera con creces el de practicamente cualquier otra actividad humana de las digamos "corrientes y molientes"?
Es indudable que existe espacio para debatir si ciertas medidas concretas son eficientes, justas y lo que te de la gana. Y tambien los méritos de los distintos gobiernos .
Pero negar la mayor en este caso es pretender negar la realidad descrita por la propia noticia: todas esas medidas han dado ciertos resultados positivos.
Los coches son mas seguros en gran medida debido a tanto regulaciones directas del estado (ITV) como ayudas a las empresas automovilísticas para que puedan seguir produciendo e innovando.
La planificación de infraestructuras (autovias y autopistas) obviamente son competencia del estado también.
Las multas mas gravosas pueden tener relación con ... como te lo explicaría ... ¿el hecho de que los muertos y heridos en accidentes de carretera supera con creces el de practicamente cualquier otra actividad humana de las digamos "corrientes y molientes"?
Es indudable que existe espacio para debatir si ciertas medidas concretas son eficientes, justas y lo que te de la gana. Y tambien los méritos de los distintos gobiernos .
Pero negar la mayor en este caso es pretender negar la realidad descrita por la propia noticia: todas esas medidas han dado ciertos resultados positivos.
#1:
Al fin una buena noticia gracias a una buena gestión.
#7:
#4 Yo entiendo buena gestión el haber instaurado el carnet por puntos, es innegable que es una causa directa del descenso del número de accidentes y de muertos.
Y esto va unido a que quedan cosas pendientes, no vayamos a chuparnos las pollas todavía: Hace mucha falta poner remedia al estado de las carreteras, la señalización y ubicación de los radares, etc.
Y esto va unido a que quedan cosas pendientes, no vayamos a chuparnos las pollas todavía: Hace mucha falta poner remedia al estado de las carreteras, la señalización y ubicación de los radares, etc.
#24:
#4 ¿Entonces todos los paises han descendido un 50% su número de muertos en carretera en los 8 últimos años? Porque si no, tu argumento hace aguas.
#21 ¿Un descenso de la mitad de fallecidos en 8 años, a causa de la crisis? ¿Tanto llevamos en crisis?
#23 Se contabilizan los fallecimientos a 30 días del accidente. Hay que leer primero.
Este número de fallecidos corresponde a accidentes de tráfico en carretera y en casco urbano contabilizados a 30 días del siniestro, algo destacado por Zambrana, ya que en la UE las cifras de siniestralidad se computan sólo en carretera y a 24 horas.
#21 ¿Un descenso de la mitad de fallecidos en 8 años, a causa de la crisis? ¿Tanto llevamos en crisis?
#23 Se contabilizan los fallecimientos a 30 días del accidente. Hay que leer primero.
Este número de fallecidos corresponde a accidentes de tráfico en carretera y en casco urbano contabilizados a 30 días del siniestro, algo destacado por Zambrana, ya que en la UE las cifras de siniestralidad se computan sólo en carretera y a 24 horas.
#28:
#4 Entendemos que la gente sólo aprende con mano dura. Se han hecho campañas educativas de todos los colores más duras, más amables y no han servido para nada, dinero tirado... se ponen radares, se multa, se retiran carnets, se hacen más controles de alcoholemia que nunca y ahí están los resultados.
#10 Si no eres capaz de no pasar de la velocidad que te han indicado en una recta, eres un peligro y no sabes conducir.
#10 Si no eres capaz de no pasar de la velocidad que te han indicado en una recta, eres un peligro y no sabes conducir.
Comentarios
Al fin una buena noticia gracias a una buena gestión.
#1 ¿Entendemos por buena gestión el que los coches actuales son mucho más seguros que los de hace diez años, que la mayoría de los conductores van por autopista o autovía, o que Interior roba legalmente a los conductores por cualquier majadería que puedas hacer con el coche con unas multas más gravosas que las impuestas, por ejemplo, por una falta o hasta un delito?
#4 Yo entiendo buena gestión el haber instaurado el carnet por puntos, es innegable que es una causa directa del descenso del número de accidentes y de muertos.
Y esto va unido a que quedan cosas pendientes, no vayamos a chuparnos las pollas todavía: Hace mucha falta poner remedia al estado de las carreteras, la señalización y ubicación de los radares, etc.
#4 ¿Lo qué?
Los coches son mas seguros en gran medida debido a tanto regulaciones directas del estado (ITV) como ayudas a las empresas automovilísticas para que puedan seguir produciendo e innovando.
La planificación de infraestructuras (autovias y autopistas) obviamente son competencia del estado también.
Las multas mas gravosas pueden tener relación con ... como te lo explicaría ... ¿el hecho de que los muertos y heridos en accidentes de carretera supera con creces el de practicamente cualquier otra actividad humana de las digamos "corrientes y molientes"?
Es indudable que existe espacio para debatir si ciertas medidas concretas son eficientes, justas y lo que te de la gana. Y tambien los méritos de los distintos gobiernos .
Pero negar la mayor en este caso es pretender negar la realidad descrita por la propia noticia: todas esas medidas han dado ciertos resultados positivos.
#8 Sí, la ITV tiene mucho que ver con, por ejemplo, que prácticamente ahora todos los coches lleven de serie control de tracción, unos sistemas de iluminación mucho más efectivos, un aprovechamiento mucho mayor del motor y una gran estabilidad en carretera. Porque claro, tú cuando te compras un coche tienes que pasar la ITV cada tres meses más o menos ¿no?
La ITV no tiene nada que ver con la calidad de los actuales modelos. Sí que es, por contra, una excusa para recaudar, como muestran hechos tan absurdos como el de que a los conductores de ciclomotores también se la obliguen a pasar. Y por supuesto, no voy a ser tan mal pensado como para creer que existen convenios encubiertos con los talleres de coches, faltaría más.
Todo el mundo utiliza ahora mismo autopistas y autovías y prescinden en la medida de lo posible de las nacionales. Es competencia del Estado, sí, como también los ABUSIVOS PEAJES que se están empezando a imponer en un montón de vías y que superan en algunos casos los 10€ por trayecto.
Y respecto a tu explicación sobre las multas... tienes razón. No te puedes ni imaginar la cantidad de personas que mueren en sus coches por excesos de velocidad en rectas sin ningún peligro, que la DGT ha sembrado de radares:
http://www.adn.es/lavida/20100216/NWS-0986-DGT-instalara-radares-ano.html
Porque claro, "no pasa nada" porque pongan radares en lugares en los que no te matarías ni a 200 Km/h, pero quién quiere ponerlos en curvas peligrosas en las que no para de morir gente... ¿no será porque ahí todo el mundo frena? Porque a mí me parece que lo que están haciendo es robarle a los conductores con cualquier excusa para así recaudar más dinero.
Que haya menos siniestralidad en las carreteras es algo que nos debe alegrar a todos. Pero que no me vengan con que todas estas pamplinas son por mi seguridad, porque está claro que el Estado sólo quiere quitarme mi dinero para arreglar sus despilfarros a base de estrujarme con la excusa del coche.
#10 Los coches evolucionan técnicamente desde que se inventaron, al igual que el estado de las carreteras. Si la reducción de siniestralidad tuviese como única causa las mejoras técnicas, la progresión debería ser continua desde el inicio de los tiempos, es decir, el número de muertos debería reducirse a la mitad cada 10 años.
Como me parece que no es así, y en estos últimos 10 años se ha reducido especialmente la mortalidad, pues igual va a ser que todas esas medidas tan recaudadoras tienen algún efecto más allá de llenar la saca.
#13 Si la reducción de siniestralidad tuviese como única causa las mejoras técnicas, la progresión debería ser continua desde el inicio de los tiempos.
No si a la vez que aumentan las prestaciones de los vehículos aumentan también el parque automovilístico y la cantidad de desplazamientos
#13 ¿Por eso las multas en la nueva LSV son mucho más gravosas y dejan más indefensos a los conductores a la hora de recurrirlas? ¿Y por eso te van a dejar pagarlas en el momento con tarjetas de crédito? ¿Porque existe algo más que el afán recaudatorio?
#24 Por favor, un poco menos de apelotonamiento a la hora de hablar. En Alemania no hay ningún tipo de límite de velocidad salvo en las curvas y en prácticamente todos los países europeos, el límite de velocidad está en 140. Y nadie se rasga en esos lugares las vestimentas por ello. Tal vez porque el estado no está tan arruinado y no necesita excusas tontas para recaudar.
#28 Me remito a lo de más arriba. Hasta la llegada de las crisis del petróleo el límite de velocidad (con unos coches que eran la muerte en bicicleta y unas carreteras muchísimo menos seguras) era de 130 por hora, pero lo redujeron a 120 para evitar un mayor consumo de carburante. Yo respeto ese límite en una recta, otra cosa es que me parezca una idiotez, y la colocación de radares en esos puntos no puede justificarse en modo alguno por la seguridad, sino por el afán recaudatorio.
#33 Yo pongo negritas en los aspectos que me interesa recalcar, porque para eso está. Si tengo que recalcar algo lo hago y si no, no. Aunque voy a evitarte el sonrojo de preguntarte cuánto sueles leer habitualmente.
#34 Si por mérito entiendes el arruinar a este país, vaya si se lo reconozco al PSOE, vaya si se lo reconozco y en dos ocasiones nada menos. Pero si Zapatero necesita dinero para pagar sus mamarrachadas, me niego a que Rubalcaba se invente excusas para echarle mano a mis ahorros. Eso es lo que me importa y desde luego tolerancia cero a las justificaciones edulcoradas que tanto le gustan a este Gobierno.
Ah, hasta el momento, y toco madera, jamás me han puesto una multa, ni siquiera por la ORA. Pero lo que sucede es que me he leído la Ley de Seguridad Vial tan cachonda que va a entrar el vigor el 24 de mayo y que pretenden colar con este tipo de cosas. ¿Alguno de vosotros lo ha hecho? Porque sería muy conveniente...
#36 Dificultar los recursos está mal, cierto, pero hacer más gravosas las multas sí tiene un efecto positivo, lógicamente la gente será más cuidadosa si la multa es de 200 euros que si es de 6. Y dar facilidades de pago nunca es malo (sólo faltaría).
Vamos, que más allá del tema de los recursos, sigo sin ver ese flagrante afán recaudatorio. Especialmente cuando la "recaudación" se puede impedir fácilmente, simplemente cumpliendo las normas.
#4 Entendemos que la gente sólo aprende con mano dura. Se han hecho campañas educativas de todos los colores más duras, más amables y no han servido para nada, dinero tirado... se ponen radares, se multa, se retiran carnets, se hacen más controles de alcoholemia que nunca y ahí están los resultados.
#10 Si no eres capaz de no pasar de la velocidad que te han indicado en una recta, eres un peligro y no sabes conducir.
#10 Yo también se poner negrita para que la gente me lea.
#4 ¿Entonces todos los paises han descendido un 50% su número de muertos en carretera en los 8 últimos años? Porque si no, tu argumento hace aguas.
#21 ¿Un descenso de la mitad de fallecidos en 8 años, a causa de la crisis? ¿Tanto llevamos en crisis?
#23 Se contabilizan los fallecimientos a 30 días del accidente. Hay que leer primero.
Este número de fallecidos corresponde a accidentes de tráfico en carretera y en casco urbano contabilizados a 30 días del siniestro, algo destacado por Zambrana, ya que en la UE las cifras de siniestralidad se computan sólo en carretera y a 24 horas.
#24 Voy a asumir que tu pregunta es retórica. Pero la noticia sólo da dos puntos el 2001 y el 2009. Para esta estadística todo lo que esté en medio es irrelevante. Es decir, si en 2002 murieron medio millón de personas en las carreteras, la noticia seguiría siendo igual. Te aconsejo echar un vistazo a esto para que veas de lo que hablo: http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/seguridad_vial/estadistica/accidentes_30dias/anuario_estadistico/anuario_estadistico010.pdf
Entre 2007 y 2008 la cifra bajó un 20%. Y entre 2008 y 2009, probablemente bajara algo parecido, pero en la página de la DGT creo que todavía no viene.
Cuidado con la prensa.
#4 No hagas majaderías con el coche, hombre.
todo ha mejorado: desde los coches a las carreteras, pasando por una mayor concienciacion. Si, seamos serios, es el buen resultado de una buena politica, que se ha ejercido con seriedad y rigor.
Es una magnifica noticia. Ahora solo resta mejorarla aun mas y sobre todo, hacerla rutinaria.
A 20 km/h no se mata por accidente nadie. Sólo que a 20 km/h un país se va a la ruina.
La civilización no habría llegado a donde ha llegado tomándose las cosas con calma.
Hay que apartar al conductor temerario, pero el asunto no se arregla limitando autopistas a 80km/h, eso es un disparate.
Tirando de la misma demagogia de algunos, podríamos limitar la altura máxima de los edificios a 6 metros y así se reducirían considerablemente los accidentes laborales mortales en la construcción.
Pero puede que la sociedad actual no avance mucho disponiendo tan solo de edificios de dos plantas.
Me da igual si el medio de transporte es el coche, el autobús, el tren o el avión...pretender que en 2010 se tarde lo mismo en ir de Donostia a Sevilla que en 1970 es un disparate.
Yo los radares fijos los veo perfectos, se suelen ubicar en lugares peligrosos, lo que me parece una aberración es un radar móvil en una recta con visibilidad infinita mientras en el casco urbano la gente pone el coche a 90 como si fuese lo más normal del mundo.
Y sobre las cifras...me alegro, pero desde luego no creo que tenga que ver sólo la velocidad en autopista (que es la que quita puntos y la que da titulares).
Alcohol, teléfono móvil, cinto desabrochado, sin casco, coches en perfecto estado de circulación...controlar eso es lo que mejor resultado da.
Como nota, a mi en 14 años, y cerca de medio millón de km, sólo me han parado una vez para soplar. Sin embargo, aun cuando nunca me han multado por velocidad, controles de velocidad he visto bastantes, bastantes más que de alcoholemia.
Por lo menos nos parecemos en algo a los demás.
Buena noticia! A portada con ella!!
Un muerto en carretera ya es demasiado, pero está bien que se vaya avanzando, mejorando en seguridad y prevención.
Pero sobre todo recordemos que nuestra vida al volante depende en un altísimo porcentaje de la prudcencia conduciendo, de respetar las normas y actuar con sentido común.
La mayoría de muertos suceden por imprudencias, alcohol, despistes o falta de prevención como no llevar un cinturón de seguridad. Es una pena que pongamos en juego nuestras vidas por llegar cinco minutos antes o por bebernos esa botella de vino sin echar la siesta luego para que se absorba el alcohol.
siguiende habiendo muchos, recordemos el caso de la madre que ve como un coche se mata donde su hijo. Hemos mejorado, ok, Pero aun qued amucho por hacer.
Que pena que no haya ningún objetivo europeo que cumplir en cuanto a corrupción política se refiere.
Una sonrisa por la vida, hay que superar la cifra y reducir más accidentes
me alegro de que muera menos gente, pero es que hay muchísimas menos movilizaciones por carretera y muchos más atascos en ciudad. Sobre todo si comparamos con hace diez años
Es increible la enorme cantidad de gente que es incapaz de reconocer un acierto en el contrario. Hay pocas cosas tan bien hechas como el carnet por puntos y la amenaza de ir a la cárcel si te pasas de rosca, sumado al incremento en los controles, radares y sanciones a infractores. Culpar a la seguridad de los coches o la crisis es negar la mayor. Algunos pareceis Rajoy.
#34 Me tocan muchísimo los genitales las personas que clasifican políticamente a la gente en dos grupos:
Los que están de acuerdo con todo lo que dicen/hacen los míos.
Los que discrepan en algún tema.
Me los tocan porque recurren generalmente a la descalificación fácil, como es tu caso, pero sobre todo porque colaboran con la idiotización sistemática y la anulación del criterio propio de la población.
Como la crisis continue no moriremos por accidente de coche sino que moriremos de hambre.
#18 La ITV tiene que ver con que tu moderno vehículo no acabe recibiendo una hostia sin comerlo ni beberlo de una cabeza tractora del año 75 tirando de un remolque de pizarra que ha perdido los frenos y/o la dirección.
Precios y tarifas entran dentro de lo claramente debatible. Personalemente no tengo nada que objetar a peajes desorbitados para quien vaya solo en un coche SIEMPRE Y CUANDO esto vaya acompañado de alternativas eficientes de transporte público. Ojo: no estoy de acuerdo con que se financien las carreteras (o las carteras) a base de peajes. Pero si de utilizarlos como elemento disuasorio.
La ley es la ley. Si la ley dice que en la rectas "sin ningún peligro" no se pueden rebasar los 120 km/hora, se puede intentar cambiar la ley ... pero no clamar injusticia ante una eventual sanción. Por supuesto, estoy de acuerdo en que de poner cámaras y elementos disuasorios, lo mejor es hacerlo en los lugares mas conflictivos.
Directamente mentira. Lo que se da bastante bien es manipular estadísticas.
#25 Coño, ¡pues denúncialo! Coge todas las pruebas que te llevan a esa conclusión y vete al juzgado cuanto antes, ¡es cuestión de vida o muerte!
#0 es fácil si sólo cuentas un 53% menos.
Si untamos las carreteras con tocino, seguro que disminuye el rozamiento y aumenta el tránsito de churras y merinas.
Y si los numeros no estan como nos gustan entonces cambiamos la forma de contar y arreglado. Se hizo con el IPC cuando entramos en el Euro (¿Alguien se cree que en 8 años los precios han subido un 30%???? ), y se hizo con los muertos de trafico.
Los parados no usan el coche para ir a trabajar, seguramente vayan por ahi los tiros...
Si tuvieramos que creer todo lo que dice la Generalitat de Catalunya viviriamos en el limbo de la felicidad. Han disminuido porque hay menos tráfico, pero eso no importa en su mundo perfecto. Además, tienen que justificar las máquinas tragaperras (perdón, radares) de alguna manera. Por nuestra seguridad, claro.
para una cosa positiva no nos vamos a quejar!!!!
Pere Navarro for president!!
Pero dobla el resto del porcentaje con los muertos por depresion y suicidios.
Pues a los Catalanes, nos deben estar tomando el pelo, porque el gobern de la Generalitat, nos dice que los accidentes han disminuido por su idea de limitar la velocidad de las autopistas de acceso a barcelona a 80K/h
Ya... sacando de las estadísticas a las víctimas de accidentes que mueren 24 horas después del accidente. El I+D de las empresas extranjeras en hacer los vehículos más seguros no tiene nada que ver.
Cuántos accidentes ha habido este año? Cuándos motoristas han quedado mutilados por los guardarraíles que se quiere que se quiten por arrancar miembros? Cuántos accidentes ha habido por puntos negros como el de Colmenar que hemos visto hace poco en todas las televisiones?
Que sí, que está muy bien, pero menos medallitas y más trabajo real.
Los rojeras no son más mentirosos porque no puedan. Los heridos que fallezcan después de más de 24h del accidente, no cuentan como muertos. Los fallecidos en centros urbanos tampoco.
Así os manipulan estos mentirosos.
Jajajajaja
#39 Se contibilizan los fallecimientos a 30 días del accidente
Podría entenderse que se te escapase una frase del texto. Pero tío, que lo pone en la entradilla...
Me gustaría ver las estadísticas de "número de muertos/kilómetros recorridos". No creo que esta variable se haya reducido tanto.
Creo que el descenso se debe en gran parte a la crisis.
Hemos reducido un 53% los muertos en accidente pero me temo que, tal y como están las cosas, incrementaremos un 53% los muertos de hambre