Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es lo que tiene haber hecho la "transición ejemplar" que se hizo quí.
Los mismos jueces que antaño te juzgaban por ser rojo hoy están en el supremo.
Los mismos jueces que antaño te juzgaban por ser rojo hoy están en el supremo.
#29:
#10 #12 Pues su razonamiento fue el siguiente:
1.-No hay duda de que Garzón es admirable por su trayectoria pero no está por encima de la ley.
2.-Los que le han denunciado son unos indeseables y es obvio que hay una campaña de la ultraderecha para atacarlo, pero tienen derecho a denunciarlo.
3.-El escrito del juez del supremo es impecable y hay serios indicios de que Garzón es culpable de prevaricación.
Esto está en consonacia con lo el que otro día oí a Rojo, el presidente del senado (socialista). Dijo que admira a Garzón pero que todo el mundo comete equivocaciones.
Ahí está el punto, si es una mera equivocación o es un delito de prevaricación. Eso lo decidirá el tribunal supremo. Y lo digo siendo nieto de represaliado durante el franquismo, pero precisamente heredé de mi abuelo republicano el sentido de que nadie está por encima de la ley.
1.-No hay duda de que Garzón es admirable por su trayectoria pero no está por encima de la ley.
2.-Los que le han denunciado son unos indeseables y es obvio que hay una campaña de la ultraderecha para atacarlo, pero tienen derecho a denunciarlo.
3.-El escrito del juez del supremo es impecable y hay serios indicios de que Garzón es culpable de prevaricación.
Esto está en consonacia con lo el que otro día oí a Rojo, el presidente del senado (socialista). Dijo que admira a Garzón pero que todo el mundo comete equivocaciones.
Ahí está el punto, si es una mera equivocación o es un delito de prevaricación. Eso lo decidirá el tribunal supremo. Y lo digo siendo nieto de represaliado durante el franquismo, pero precisamente heredé de mi abuelo republicano el sentido de que nadie está por encima de la ley.
#15:
Esperanza Aguirre: 'Yo compuse las entonadillas que gritaba la gente'
#4:
Yo creo más bien que el tema del que le quieren acusar es una escusa para que “otros…” se salgan con la suya y quiten de medio al juez que destapo sus cochinadas y robos, disfrazados de inocencia.
#38:
#18: Está bien que invoques al pensamiento crítico. Anda, ahora ... ¡úsalo!
Te respondo con el comunicado de Amnistía Internacional, que creo que sirve para contradecir lo que dices:
Amnistía Internacional considera insólito que un magistrado pueda ser juzgado por buscar la verdad, la justicia y la reparación para más de 100.000 personas desaparecidas durante la Guerra Civil española y la posterior dictadura franquista.
La Ley de Amnistía de 1977 ha sido invocada para perseguir al único juez que ha intentado dar respuesta a víctimas de desaparición forzada y sus familias. Si este juicio se produce será el primer caso del que tenemos noticia, en todo el mundo, de que un juez es llevado al banquillo por intenta conseguir verdad, justicia y reparación para estas víctimas. Es un mensaje tremendo para otros jueces que lo intenten, en España y en el resto del mundo.
Las leyes de Amnistía en un país no pueden entrar en contradicción con las normas internacionales de derechos humanos, y éstas dicen claramente que el crimen de desaparición forzada no es amnistiable, es imprescriptible, y que entorpecer su investigación es un delito.
Te respondo con el comunicado de Amnistía Internacional, que creo que sirve para contradecir lo que dices:
Amnistía Internacional considera insólito que un magistrado pueda ser juzgado por buscar la verdad, la justicia y la reparación para más de 100.000 personas desaparecidas durante la Guerra Civil española y la posterior dictadura franquista.
La Ley de Amnistía de 1977 ha sido invocada para perseguir al único juez que ha intentado dar respuesta a víctimas de desaparición forzada y sus familias. Si este juicio se produce será el primer caso del que tenemos noticia, en todo el mundo, de que un juez es llevado al banquillo por intenta conseguir verdad, justicia y reparación para estas víctimas. Es un mensaje tremendo para otros jueces que lo intenten, en España y en el resto del mundo.
Las leyes de Amnistía en un país no pueden entrar en contradicción con las normas internacionales de derechos humanos, y éstas dicen claramente que el crimen de desaparición forzada no es amnistiable, es imprescriptible, y que entorpecer su investigación es un delito.
#18:
Invoco al pensamiento crítico.
Bueno, tras leer un poco el auto, veo que a Garzón no lo van a enjuiciar por investigar el franquismo, sino por asumir unas competencias que no le pertenecían, aún a sabiendas de que eso era así.
Pero el titular es muy facil: "Garzón juzgado por perseguir al franquismo". De tanto repetirlo, parece hasta verdad... pero no lo es.
Es como si mi vecino, que odia a los animales, y no me traga porque tengo 6 perros, me denuncia a la guardia civil porque se da cuenta que en mi casa tengo una plantación de marihuana. Y el titular dice: "A la carcel por cuidar a seis perritos".
Es un silogismo fácil, y que valdrá sin duda a la manipulación de las masas para seguir polarizando a la sociedad en derechas e izquierdas que ya no existen. Son del pasado muy pasado. Pero cualquier cosa es buena para perpetuarse en el poder, y el mecanismo de la polarización y de la evocación a la guerra civil, continuará funcionando entre las masas.
Bueno, tras leer un poco el auto, veo que a Garzón no lo van a enjuiciar por investigar el franquismo, sino por asumir unas competencias que no le pertenecían, aún a sabiendas de que eso era así.
Pero el titular es muy facil: "Garzón juzgado por perseguir al franquismo". De tanto repetirlo, parece hasta verdad... pero no lo es.
Es como si mi vecino, que odia a los animales, y no me traga porque tengo 6 perros, me denuncia a la guardia civil porque se da cuenta que en mi casa tengo una plantación de marihuana. Y el titular dice: "A la carcel por cuidar a seis perritos".
Es un silogismo fácil, y que valdrá sin duda a la manipulación de las masas para seguir polarizando a la sociedad en derechas e izquierdas que ya no existen. Son del pasado muy pasado. Pero cualquier cosa es buena para perpetuarse en el poder, y el mecanismo de la polarización y de la evocación a la guerra civil, continuará funcionando entre las masas.
#8:
¿Al revés? Pues yo la veo más bien al derechas.
#21:
Algunos deberían recordar que son tres las causas contra Garzón, no una, y que por muy digna que pueda parecer una causa, ni los jueces tienen derecho a salirse de la ley. Más aún, ellos debieran ser los primeros en respetarla.
#63:
Para los fanáticos del Psoe:
Caso Flick
Caso de los fondos reservados
Caso Rumasa
Caso Filesa
Caso Ave
Caso Seat
Caso Cesid
Operación Mengele
Caso Guerra
Caso Ibercorp
Caso Urbanor
Caso Sarasola
Caso Urralburu
Caso Bardellino
Caso Godó
Caso Salanueva
Caso Expo'92
Caso Roldán
Caso PSV
GAL
Caso Paesa
Todos juzgados y con condenas al PSOE o a miembros del PSOE.
Saludos a todos los que quieren democracia pero NO esta democracia ni a estos políticos.
Caso Flick
Caso de los fondos reservados
Caso Rumasa
Caso Filesa
Caso Ave
Caso Seat
Caso Cesid
Operación Mengele
Caso Guerra
Caso Ibercorp
Caso Urbanor
Caso Sarasola
Caso Urralburu
Caso Bardellino
Caso Godó
Caso Salanueva
Caso Expo'92
Caso Roldán
Caso PSV
GAL
Caso Paesa
Todos juzgados y con condenas al PSOE o a miembros del PSOE.
Saludos a todos los que quieren democracia pero NO esta democracia ni a estos políticos.
#60:
¿Amnistia para los franquistas?
Ya, ya lo sabemos, por eso copan la "justicia" española.
Los que dicen que los titulares ponen que se va a juzgar a Garzon por investigar los crimenes del franquismo son ciertos. Prevaricacion y cohecho.. pero por juzgar unos crímenes que según el juez Varela estan exentos. ¿como van a estar exentos asesinatos? ¿que mierda de democracia tenemos si ni siquiera podemos ajusticiar a los asesinos?
El magistrado del Tribunal Supremo e instructor del caso considera que Baltasar Garzón prevaricó al abrir la primera causa penal contra los crímenes del franquismo.
PARA EL COMENTARIO #33 que decia que el juez Varela habia sido el fundador de JUECES PARA LA DEMOCRACIA (no se si es asi, pero mirad lo que dice su presidenta) por lo que habria tintes politicos:
Por distintos medios de comunicación se considera que el juez Varela "mantiene un enfrentamiento con Garzón que se retrotrae a muchos años" y la portavoz de Jueces para la Democracia, Victoria Rosell, consideró que la acción de Varela contra Garzón eran "criminalizar el debate jurídico" .
Y para los que sigan sin ver tintes politicos :
La Sala de lo Penal está compuesta por un presidente, Juan Saavedra, y los magistrados Francisco Monterde, Juan Ramón Berdugo, Joaquín Giménez y Adolfo Prego de Oliver y Tovar. Este último fue ponente del auto de admisión a trámite y las acusaciones intentaron apartarlo del caso, tras saber que había firmado un manifiesto contra la Ley de Memoria Histórica que culpa a los partidos de izquierdas de la Guerra Civil y que es patrono de la Fundación para la Defensa de la Nación Española (DENAES).
Ya, ya lo sabemos, por eso copan la "justicia" española.
Los que dicen que los titulares ponen que se va a juzgar a Garzon por investigar los crimenes del franquismo son ciertos. Prevaricacion y cohecho.. pero por juzgar unos crímenes que según el juez Varela estan exentos. ¿como van a estar exentos asesinatos? ¿que mierda de democracia tenemos si ni siquiera podemos ajusticiar a los asesinos?
El magistrado del Tribunal Supremo e instructor del caso considera que Baltasar Garzón prevaricó al abrir la primera causa penal contra los crímenes del franquismo.
PARA EL COMENTARIO #33 que decia que el juez Varela habia sido el fundador de JUECES PARA LA DEMOCRACIA (no se si es asi, pero mirad lo que dice su presidenta) por lo que habria tintes politicos:
Por distintos medios de comunicación se considera que el juez Varela "mantiene un enfrentamiento con Garzón que se retrotrae a muchos años" y la portavoz de Jueces para la Democracia, Victoria Rosell, consideró que la acción de Varela contra Garzón eran "criminalizar el debate jurídico" .
Y para los que sigan sin ver tintes politicos :
La Sala de lo Penal está compuesta por un presidente, Juan Saavedra, y los magistrados Francisco Monterde, Juan Ramón Berdugo, Joaquín Giménez y Adolfo Prego de Oliver y Tovar. Este último fue ponente del auto de admisión a trámite y las acusaciones intentaron apartarlo del caso, tras saber que había firmado un manifiesto contra la Ley de Memoria Histórica que culpa a los partidos de izquierdas de la Guerra Civil y que es patrono de la Fundación para la Defensa de la Nación Española (DENAES).
Comentarios
Es lo que tiene haber hecho la "transición ejemplar" que se hizo quí.
Los mismos jueces que antaño te juzgaban por ser rojo hoy están en el supremo.
Esperanza Aguirre: 'Yo compuse las entonadillas que gritaba la gente'
#15 buenísimo.
por favor si alguien lee esto, QUE AVISEN ANTES DE LAS MANI, Y NO VALE EL DÍA ANTES.
y hagan una jodida lista de correos, coño, que me quiero movilizar....
¿Al revés? Pues yo la veo más bien al derechas.
Yo creo más bien que el tema del que le quieren acusar es una escusa para que “otros…” se salgan con la suya y quiten de medio al juez que destapo sus cochinadas y robos, disfrazados de inocencia.
#4 Una escusa es derecho que se usa entre ganaderos; la escritura correcta para decir pretexto es excusa.
Invoco al pensamiento crítico.
Bueno, tras leer un poco el auto, veo que a Garzón no lo van a enjuiciar por investigar el franquismo, sino por asumir unas competencias que no le pertenecían, aún a sabiendas de que eso era así.
Pero el titular es muy facil: "Garzón juzgado por perseguir al franquismo". De tanto repetirlo, parece hasta verdad... pero no lo es.
Es como si mi vecino, que odia a los animales, y no me traga porque tengo 6 perros, me denuncia a la guardia civil porque se da cuenta que en mi casa tengo una plantación de marihuana. Y el titular dice: "A la carcel por cuidar a seis perritos".
Es un silogismo fácil, y que valdrá sin duda a la manipulación de las masas para seguir polarizando a la sociedad en derechas e izquierdas que ya no existen. Son del pasado muy pasado. Pero cualquier cosa es buena para perpetuarse en el poder, y el mecanismo de la polarización y de la evocación a la guerra civil, continuará funcionando entre las masas.
#18 Si tu crees que ese paralelismo tiene sentido tu mismo, pero no tiene nada que ver una cosa con la otra...
#18 #29 Otros que no se enteran de que irregularidades como esa la cometen todos los jueces, pero sólo les juzgan cuando se meten en ciertos berenjenales.
http://www.elpais.com/articulo/espana/pedir/llaves/puedes/llamar/cerrajero/elpepiesp/20100301elpepinac_8/Tes
Ese de ahí arriba es uno al que no le van a juzgar por prevaricación.
#38 Lo dije en otra noticia y lo repito aquí. Las normas internacionales de derechos humanos no tienen en España prevalencia sobre las leyes.
Si queremos que se juzguen esos hechos, (que yo sí quiero), el parlamento debe derogar las leyes de amnistía, (eso también va para Carrillo).
Por cierto, y a quien le pique.... no hay nada más fascista que argumentar que alguien no puede recurrir a la justicia por tener ideas políticas diferentes.
#31 Si leyeras un poco más te darías cuenta de que a efectos legales el juez seguía residiendo ahí...es decir legalmente podía reventar la cerradura. Es la ley, si tu pareja se va de casa date prisa en comunicarlo para que no tenga derecho a hacer tal cosa porque se consideraría un alejamiento temporal si no lo hicieras.
#40 He leído el auto y en las páginas 13 y 14:
(...)Todo ello dentro de un proceso penal cuya artificiosa incoación suponía desconocer
principios esenciales del Estado de Derecho, *como* los de legalidad penal e
irretroactividad de la ley penal _desfavorable(...)_
Eso es básico en todo estado de derecho y es algo que sabe cualquiera no ya abogado, sino meramente curioso respecto a las leyes y el derecho.
Se entiende perfectamente y es verdad lo que dice...es innegable.
#42 Los tratados internacionales que ha firmado España y sean ratificados por la cortes, tienen efecto de ley, y anulan automáticamente cualquier ley que se contradiga, salvo la Constitución
Artículo 96.1 de la Constitución: Los Tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones solo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios Tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho Internacional.
#49 ¿y han sido ratificados y publicados oficialmente en España? ¿por las cortes? ¿o sólo firmados en el exterior? Hasta donde yo sé no ha sido así....
#45 Si me respondes haz el favor de incluir una referencia a mi post o no me voy a enterar más que de casualidad.
Por otra parte:
1. Te equivocas.
2. Sí, la constitución y alguna cosa más siempre que sea ratificada en el congreso en ese sentido. Hasta donde yo sé esto no ha sido así.
3. No sé a qué te refieres pues sólo te contesto a tí desde donde aparece #40, (el nº de tu entrada).
(...)
Te respondo a la ultima referencia
Efectivamente la frase de Valera es correcta. A eso le llamo falta de razonamiento (si quiere, por ser más técnico es una falacia). Citar una frase cierta para luego decir otra cosa. Schopenhauer lo cita como truco en su libro 'Cómo llevar la razón'. No es correcto lógicamente y como he dicho me parece grave que la gente se trague esa falta de razonamiento.
Si te lees el auto verás que hace referencia a otras decisiones y explicaciones anteriores, las de la acusación, (personalmente creo que lo has leído a trozos).
Por otro lado Garzón abre el sumario aplicando la legalidad vigente actual a sujetos del pasado, eso se llama retroactividad, algo prohibido en todo estado de derecho. Cuando el juez Valera habla de (...)irretroactividad de la ley penal (...) hace referencia a la actuación del Sr. Garzón en este sentido, se salta la irretroactividad, algo que cualquier alumno de 1º de derecho conoce.
Respecto al principio de legalidad penal te paso este link
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_legalidad
Efectivamente el Sr. Garzón se extralimita conociendo los límites, (pues ya había demostrado conocerlos en anterior ocasión), de su jurisdiccion y de la legalidad vigente.
Es por esto que le juzgan. ¿Te parece mal que se le juzgue? Se llama justicia igual para todos, suele ocurrir cuando se intenta tener un estado de derecho.
Por cierto, si el Sr. Zapatero realmente compartiera la idea de juzgar los crímenes franquistas anularía las leyes dichosas, pero probablemente no se atreve. Si realmente apoyara al Sr. Garzón lo tiene fácil, en caso de condena indulto completo.
¿Se le debería indultar si fuera condenado por esta causa? Por esta en concreto yo creo que al menos parcialmente sí, amén de que se deberían derogar esas leyes, el concordato con la Santa Sede y otro sin fin de cosas.
#71 Si no han sido firmados por España, es como si no existieran. Pero (por lo que sé) Sí han sido firmados en España y ratificados por las cortes. España pertenece al Tribunal Penal Internacional, y eso no sólo significa que se puede juzgar a otros por crímenes contra la humanidad, también se puede juzgar a españoles.
¿Os imagináis que un juez extranjero investiga los crímenes de la guerra civil? Después del Caso Pinochet y similares, estamos haciendo el ridículo más espantoso, diciendo que podemos investigar crímenes de lesa humanidad en el extranjero, pero aquí no.
#18: Está bien que invoques al pensamiento crítico. Anda, ahora ... ¡úsalo!
Te respondo con el comunicado de Amnistía Internacional, que creo que sirve para contradecir lo que dices:
Amnistía Internacional considera insólito que un magistrado pueda ser juzgado por buscar la verdad, la justicia y la reparación para más de 100.000 personas desaparecidas durante la Guerra Civil española y la posterior dictadura franquista.
La Ley de Amnistía de 1977 ha sido invocada para perseguir al único juez que ha intentado dar respuesta a víctimas de desaparición forzada y sus familias. Si este juicio se produce será el primer caso del que tenemos noticia, en todo el mundo, de que un juez es llevado al banquillo por intenta conseguir verdad, justicia y reparación para estas víctimas. Es un mensaje tremendo para otros jueces que lo intenten, en España y en el resto del mundo.
Las leyes de Amnistía en un país no pueden entrar en contradicción con las normas internacionales de derechos humanos, y éstas dicen claramente que el crimen de desaparición forzada no es amnistiable, es imprescriptible, y que entorpecer su investigación es un delito.
#18 ¿A quién pertenecen esas competencias?
#18 Obviamente van a intentar buscarle las cosquillas con algún pequeño fallo cometido en las formas, pero no hace falta ser muy listo para ver lo que están haciendo en realidad: ir a por él por querer hacer justicia.
#18 #21
Al igual que existe una ley de perdón en la transición existen unos tratados internacionales de derechos humanos a los que España está adherida. Que se haya saltado una "ley nacional" no quiere decir que esté en la legalidad o fuera de ella.
Es como si tu ayuntamiento crea una ley que obliga a los hombre pelirrojos pagar un impuesto municipal, la consitución le obligará a retirarla o a los pelirrojos les amparará un derecho mayor.
Espero que te hay quedado claro.
Para mi se trata de un aviso a cualquiera que intente investigar causas que no interesas o delitos de corrupción, además es infumable que existiendo una ley de partidos un partido que debería ser ilegal sea quién lo siente en el banquillo.
Un saludo, y ánimo a Garzón.
#83 y va contra los derechos humanos una ley de amnistia??? estas totalmente seguro de eso?? pues ya tardan, han pasado muchas decadas, y no ha pasado nada....
NO SE YO.....
#83 ¿y según la ley de partidos por qué Falange debería ser ilegal?
En cuanto a tratados internacionales, hasta donde yo sé se refrendan en España en las Cortes los acuerdos tomados respectoa la UE, y poco más, de hecho los jueces tienen en cuanta la normativa europea para muchos casos por este motivo. En este no.
Es más, que yo sepa ni siquiera el propio juez Garzón recurre el auto invocando los acuerdos, así que imagínate por qué es.
500 millones de personas según la AVT y el Manicejómetro de Sopena.
Algunos deberían recordar que son tres las causas contra Garzón, no una, y que por muy digna que pueda parecer una causa, ni los jueces tienen derecho a salirse de la ley. Más aún, ellos debieran ser los primeros en respetarla.
Me da asco mi propio país.
Festival del humor. Me juego 500 pavos a que mañana sale que Cristiano Ronaldo defrauda a Hacienda, y aún se manifestaría la gente del Madrid diciendo que se le juzga por el Villarato
España, país de pandereta. Señores, si este juez ha cometido una falta o un delito, DEBE pagar, sin importar quien le haya denunciado. Anda, que como al final sea culpable, me imagino las portaditas que van a salir por aquí.
Por mi parte tienen su repaso
Franquistas a morir a la cárcel
http://tuxeamesocial.net/?p=760
Es lo que tiene haber dejado a los fascistas tantos años sueltos, incluyendo al rey-heredero del dictador, que vuelven a estar envalentonados.
Quien está juzgando a Garzón es otro juez y, que yo sepa, ni es corrupto ni franquista.
¿Y a quién le extrañan las salidas de tono, si esto es rojéame?
Primero, se le juzga por prevaricación y cohecho, no por investigar el franquismo -a ver si aprendemos a leer, aunque sean autos judiciales-.
Y segundo, veremos si es culpable o no, porque de momento se presume la inocencia y es la culpabilidad lo que se ha de demostrar.
No hay amnistía en crímenes de lesa humanidad
No hay amnistía en crímenes de lesa humanidad
No hay amnistía en crímenes de lesa humanidad
No hay amnistía en crímenes de lesa humanidad
No hay amnistía en crímenes de lesa humanidad
(cuántas veces hay que repetirlo???)
#55 Nadie está por encima de la Ley
Las resoluciones y autos de los jueces están sometidos al mandato imperativo de la LEY
Y sin Estado de Derecho, la Justicia es simplemente imposible
Joer...ya me da miedo denunciar a alguien por robo...ya se que lo primero que me haran es preguntar si soy de derechas o de izquierdas...........
Pais de pandereta...
#41 Naaahhh!!...el problema se daría al ponerlo en un blog y darlo como noticia...en lugar de irrelevante a lo mejor te ponen sensacionalista
Franquistas a la cárcel a morir.
Apología del franquismo delito de carcel YA!
Los crímenes contra la humanidad no pueden ser amninstiados, han se ser juzgados.
La ley que los perdonaba es NULA.
SI NO SE JUZGA EL FRANQUISMO EN ESPAÑA, QUE POR FAVOR LO JUZGUEN FUERA! AYUDA!
#59
Franquistas a la cárcel a morir.
Apología del franquismo delito de carcel YA!
¡¡Ale!! ¡¡di que sí!!, ¡¡delitos de opinión!!, ¡¡pensamiento único!!, ¡¡cárcel hasta la muerte para los que piensan de una manera diferente!!
Una auténtica lección de democracia...
¿Te has parado a analizar lo que dices? ¿Lo que implica? ¿Te atreves a llamarte demócrata?
(...) Los crímenes contra la humanidad no pueden ser amninstiados, han se ser juzgados. (...)
Ahí estamos de acuerdo, ¿cuándo hacemos una manifa para pedir la derogación de la ley de amnistía?
(...) La ley que los perdonaba es NULA.
Ojalá fuera así...¿cuándo hacemos una manifa para pedir la derogación de la ley de amnistía?
Para los fanáticos del Psoe:
Caso Flick
Caso de los fondos reservados
Caso Rumasa
Caso Filesa
Caso Ave
Caso Seat
Caso Cesid
Operación Mengele
Caso Guerra
Caso Ibercorp
Caso Urbanor
Caso Sarasola
Caso Urralburu
Caso Bardellino
Caso Godó
Caso Salanueva
Caso Expo'92
Caso Roldán
Caso PSV
GAL
Caso Paesa
Todos juzgados y con condenas al PSOE o a miembros del PSOE.
Saludos a todos los que quieren democracia pero NO esta democracia ni a estos políticos.
si una persona comete un delito ¿porque no ha de ser juzgado? recordemos que aun no ha sido condenado, si es inocente que lo demuestre y ya esta, pero si el culpable que sea condenado como todo el mundo, no entiendo las quejas, si fuera por una sentencia injusta o algo parecido lo entenderia, pero ... ¿para que no se le juzgue?... para que tenga autoridad para saltarse la ley?.. una pregunta, ¿si finalmente no se le juzga sera españa mas democratica o al contrario? porque recordemos que se le juzga por casos tan graves como prevaricacion, ordenar escuchas ilegales (esto es muy grave, y mas aun viniendo de un juez,saltarse los derechos de los acusados para conseguir pruebas a toda costa nos situa a un paso de la tortura), aceptar dinero de un banco ...
Si a garzon no se le juzga significa que se le da derecho a saltarse la ley cuando quiera y vendrán otros garzones que tambien estarán por encima de la justicia y si alguien intenta juzgarlos la solucion es hacer lo de ahora "bombardeo de noticias con informaciones confusas y manipuladoras en los medios amigos" y en ultimo caso si es necesario se llama a los sindicatos para que salgan a la calle, ... ¿de verdad quereis este tipo de estado?.. con una población privilegiada que este por encima de la justicia?
Si consiguen inmunizar a garzon a base de gritos, después garzon estará obligado a "inmunizar" a los que le defendieron
Estoy de acuerdo con #62, una persona puede haber hecho mucho por la justicia, haber hecho mucho por su pais, pero si comete un delito TIENE QUE SER JUZGADO.
Por otra parte recuerdo que ser de la falange no es delito, y no entiendo por qué un falangista no debería poder llevar a juicio a una persona si se da que ha cometido un delito.
Os dais cuenta de que sois peores que aquellos a los que señalais? pensadlo friamente, solo porque os mola el juez garzón quereis impedir y esconder presuntos delitos de los que ha sido acusado. Esto me suena.
A mi como si lo juzga la tia pepa, los delitos se pagan.
#64 ¿Y cual es el delito?
Por otro lado los falangistas pueden enaltecer el fascismo, ir con banderas incostitucionales y prohibidas..no pasa nada. Se ven dos ikurriñas juntas y todos para el calabozo.
#66 Si van dos ikurriñas juntas, no es delito. Dos banderas inconstitucionales (más bien, preconstitucionales) tampoco es delito.
Es delito lo que diga la ley. Punto.
"España al revés: corruptos y fascistas juzgan al juez!"
Incorrecto, quien puso la denuncia son unos, pero el juez es el fundador de Jueces para la Democracia.
Por lo demás, recordemos que Garzón llamó a declarar a Franco. Si eso es normal, mañana voy a poner una demanda por los judíos que fueron expulsados de España en 1492, claramente un crimen racista. España ha firmado tratados contra el racismo, y si no aparece una declaración de vida que pruebe que los reyes católicos están muertos, espero que Garzón se ponga a investigar.
Por lo demás, espero que la gente que quiera que se anulen las leyes de 1977 pidan además que Carrillo, que tiene la ventaja sobre Franco que está vivo, sea juzgado.
#67 y #66 Es que si fuera delito las dos ikurriñas iba a ser la leche San Mamés un fin de semana...decenas de miles de detenidos.
Muchas bodas acabarían con todos en la cárcel, festividades municipales con el pueblo detenido al completo....¿de dónde saca #66 esa idea?
La bandera del aguilucho no es ilegal, ni debiera serlo, cada loco con su trapito, yo me quedo con este símbolo:
http://www.conspiracyinc.com/StarWars/StarWarsRebelSticker-Med.gif
#73 Esa idea es una ironia de lo que pasa en España, que unos pueden reunirse con la banderita del pollo y gritar sus vivas francos y sus vivas... y en el pais Vasco se detiene gente por estornudar, no es que la bandera sea ilegal.
#88 Chavalote, con poner 3 banderas del pollo juntas con unas calvas también te puedes ver en un calabozo hasta nueva orden del juez...depende de dónde estés
#89 Pues hace poco salieron en los periodicos gente de todas las edades en un cementerio, con las banderitas y no paso de anecdota.
#91 y en los alrededores del Bernabeu (si no dentro) les verás...pero si van a otros sitios pueden acabar arrestados, depende de a dónde vayan
"¡España al revés: corruptos y fascistas juzgan al juez!"
Confundir denunciar con juzgar me parece bastante grave. En un estado de derecho todo el mundo tiene el mismo derecho a interponer una denuncia. Lo grave es que tiene fundamento porque está en vigor la ley de amnistía. Nadie se ha atrevido a suprimir esa ley ni ha modificarla, porque hay aministiados del franquismo y del bando republicano.
Suscribo punto por punto lo que dijo anoche Miguel Ángel Aguilar en Hora 25. Espero que Aguilar no sea tachado ni de franquista ni de falangista...
#2
Y que es lo que dijo?
#10 Sabe dios, algo malo si #2 considera que alguien puede tacharlo de fascista
#10 #12 Pues su razonamiento fue el siguiente:
1.-No hay duda de que Garzón es admirable por su trayectoria pero no está por encima de la ley.
2.-Los que le han denunciado son unos indeseables y es obvio que hay una campaña de la ultraderecha para atacarlo, pero tienen derecho a denunciarlo.
3.-El escrito del juez del supremo es impecable y hay serios indicios de que Garzón es culpable de prevaricación.
Esto está en consonacia con lo el que otro día oí a Rojo, el presidente del senado (socialista). Dijo que admira a Garzón pero que todo el mundo comete equivocaciones.
Ahí está el punto, si es una mera equivocación o es un delito de prevaricación. Eso lo decidirá el tribunal supremo. Y lo digo siendo nieto de represaliado durante el franquismo, pero precisamente heredé de mi abuelo republicano el sentido de que nadie está por encima de la ley.
#10, #12, #29: Decir que el escrito del juez del supremo es impecable es una apología de la incultura, la irracionalidad y la falta de ética. El escrito de Varela se contradice, difama a las víctimas de la dictadura y no respeta unos criterios mínimos de argumentación.
Ruego a la gente que lo lea. Remito a Garzón recurre el auto Supremo por "insostenible, incomprensible e infundado"
Garzón recurre el auto Supremo por "insosteni...
ecodiario.eleconomista.esNo puede uno tragarse lo que dice Varela por usar palabras oscuras de vez en cuando. Luego nos extrañamos de que cuando Galileo hablaba del cielo la gente no mirara por el telescopio. ¿Cómo puede alguien decir que el escrito del Supremo es impecable? Una de las cosas que más me preocupa de este tema es que un escrito como esa no rea repudiado por la gente crítica. ¿No se lee? ¿No se entiende?
#29 posiblemente heredaste el sentido comun y el respeto ^_^.
El titular es de risa.
#20 De risa es tu país y tus putos "jueces", es tu país el que está haciendo el ridículo internacional.
Anda, échale un vistazo a la prensa internacional, un país de fascistas, un país de corruptos, eso si que es de risa.
VERGÜENZA DE PAÍS!
Tengo oído decir: "El enemigo está en casa"
#0. Enhorabuena, esto sube rápido a portada.
Yo es que ya.... nose ni que decir
#23: A mi me cuesta trabajo también, pero hay que decir algo porque no podemos estar callados.
Apoyo multitudinario
tristísimo, menos mal que por la derecha aún queda gente con sentido común: El PP vasco ve "lamentable" que Falange siente a Garzón en el banquillo
El PP vasco ve "lamentable" que Falange ...
publico.esy para lso que tengais facebook, uníos al grupete:
http://www.facebook.com/home.php#!/pages/CONTRA-LA-INJUSTICIA/246664630596?ref=ts
Falange sigue matando, en muchas esquinas, y disfrazada de distintas formas. Los criminales no pueden volver a ganar, hay que derrotarlos.
En España se supone que la justicia está separada del poder legislativo y ejecutivo. Si alguien tiene que juzgarlo, será otro juez. El titular de la noticia es de risa.
De momento el único que ha manifestado ser claramente de izquierdas, y no sólo eso, sino increpar públicamente al PP, principal partido de la oposición, ha sido el juez Garzón, dejándose en evidencia. Pobre desgraciado el que siendo de derechas tenga que ser juzgado por ese juez.
Un juez debe ser imparcial, y a este hombre por desgracia se le ha terminado de ir la cabeza por completo.
/Off topic/
"Me he enterado por un mensaje de móvil y se lo he dicho a más gente. Ha sido algo totalmente expontáneo", explica Julián Rebollo,
¿Tan literal ha sido el e*x*pontaneo?
¿Ha saltado un espontáneo a la redacción de El Pais?
Si a este juez no se le puede juzgar por chulo, prepotente, sectario, parcial, soberbio etc etc, por lo menos que se le juzgue por prevaricador. Ayyyyyyyy esta izquierda que poco le gusta la justicia cuando no le favorece. Ya veríamos ya las movilizaciones y manifiestos de apoyo si también le hubiera dado por juzgar al genocida de Santiago Carrillo. Este sectarismo no tiene fin
Mi apoyo incondicional al juez Garzón.
Ojala que en españa juzguen a los genocidas como hacemos en argentina.
In soviet Russia ... oh wait!
#30 In Soviet Russia Garzon judges TS
¿Si ETA denunciara al juez Varela por investigar asesinatos terroristas pasaría lo mismo? ¿El juez elegido sería un amigo de Josu Ternera?¿Las fianzas las pagaría un banco con dinero de todos?
No puede ser mas demagoga esta entrada. Y ademas me deja flipando que sea la nº1 ahora mismo en Meneame. INCREIBLE.
Te respondo a las tres fases primeras frases referidas a mi comentario:
1.- Podrás decirlo en otra noticia y aquí. Podrás decirlo en más sitios, pero no es cierto.
2.- Dudo que sea necesario. Esa ley no la hizo el Parlamento. Hay leyes superiores. De todas formas, es algo que supongo puede discutirse y argumentarse, pero no creo que se pueda acusar de prevaricador al que argumenta en contra.
3.- No he argumentado lo que me acusas de haber argumentado. Vuelve a leer mi comentario.
Te respondo a la ultima referencia
Efectivamente la frase de Valera es correcta. A eso le llamo falta de razonamiento (si quiere, por ser más técnico es una falacia). Citar una frase cierta para luego decir otra cosa. Schopenhauer lo cita como truco en su libro 'Cómo llevar la razón'. No es correcto lógicamente y como he dicho me parece grave que la gente se trague esa falta de razonamiento.
Desde luego me resulta excesivo que habiendo recursos para corregir errores o desmanes jurídicos se opte por sentar en el banquillo a un juez por prevaricación.
Lo que no creo es que el tema derive por ideologías franquistas ni ultraderechistas, pues el juez que lo enjuicia es Luciano Varela, fundador de la asociación Jueces para la Democracia, que es de ideología progresista, por lo que la vertiente ideológica.... uf
http://es.wikipedia.org/wiki/Luciano_Varela_Castro
http://es.wikipedia.org/wiki/Jueces_para_la_Democracia
Para mi gusto es que le tienen ganas y punto.
¿Amnistia para los franquistas?
Ya, ya lo sabemos, por eso copan la "justicia" española.
Los que dicen que los titulares ponen que se va a juzgar a Garzon por investigar los crimenes del franquismo son ciertos. Prevaricacion y cohecho.. pero por juzgar unos crímenes que según el juez Varela estan exentos. ¿como van a estar exentos asesinatos? ¿que mierda de democracia tenemos si ni siquiera podemos ajusticiar a los asesinos?
El magistrado del Tribunal Supremo e instructor del caso considera que Baltasar Garzón prevaricó al abrir la primera causa penal contra los crímenes del franquismo.
PARA EL COMENTARIO #33 que decia que el juez Varela habia sido el fundador de JUECES PARA LA DEMOCRACIA (no se si es asi, pero mirad lo que dice su presidenta) por lo que habria tintes politicos:
Por distintos medios de comunicación se considera que el juez Varela "mantiene un enfrentamiento con Garzón que se retrotrae a muchos años" y la portavoz de Jueces para la Democracia, Victoria Rosell, consideró que la acción de Varela contra Garzón eran "criminalizar el debate jurídico" .
Y para los que sigan sin ver tintes politicos :
La Sala de lo Penal está compuesta por un presidente, Juan Saavedra, y los magistrados Francisco Monterde, Juan Ramón Berdugo, Joaquín Giménez y Adolfo Prego de Oliver y Tovar. Este último fue ponente del auto de admisión a trámite y las acusaciones intentaron apartarlo del caso, tras saber que había firmado un manifiesto contra la Ley de Memoria Histórica que culpa a los partidos de izquierdas de la Guerra Civil y que es patrono de la Fundación para la Defensa de la Nación Española (DENAES).
He aquí el origen:
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20100410&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20100410elpepivin_3&type=Tes&k=Roto
Claro ejemplo de titular sensacionalista
¿Y qué hubiera sido de una España roja? pues un fascismo aderezado de idealismos, hubieramos por desgracia acabado en la segunda guerra mundial, aquí todos hemos sido unos hijos de perra desde siempre, así que ¿porqué fiarnos de un juez que politiza la justicia en favor de sus intereses? anda y que dejen de monopolizar estos casos en un único juez, los mismos sucios políticos que están acabando con españa con sus medidas estúpidas anticrisis, quizás lo mejor hubiera sido caer en manos de Napoleón en Cadiz, para perder toda tontería caciquil y turnista de partidos.
Ojala que dejen en paz a Garzón seguir con lo suyo que es el único que de verdad reparte justicia en este país. Está visto que justo por hacer su trabajo y por hacerlo bien van a por él todos los que durante el franquismo obtuvieron poder y dinero a costa del sufrimiento y las vidas de muchos.
En una democracia, incluso, ser franquista, está permitido...mira por donde....lo no demócratas son los que no defienden incluso que alguien pueda pensar que lo mejor no es una democracia. (no la idea; sino que cada uno tenga derecho a tener la suya)
Esta es la mierda de país que hemos elegido.
Luego nos quieren hacer creer que estamos en un país democrático y libre y el rey sin mover ficha, si no fuera el heredero del criminal otro gallo nos cantaría a los que exigimos que se revisen ¡YA! los crímenes del franquismo.
Puto país de mierda, putos jueces corruptos, putos políticos corruptos, putos banqueros corruptos, putos especuladores corruptos, PUTOS....
Garzon ha llevado unm caso que segun denuncian estos de la falange, no le corresponde llevar a el, mientras le han prescrito casos en la Audiencia Nacional que si le correspondian, yo creo que el juicio a las victimas del franquismo es muy necesario hacerlo, pero por un juez que le corresponda, es como si vas a un hospital a operarte de una rodilla y te opera el oculista, el oculista te habra operado muy bien, pero mientras no ha operado de los ojos a otras personas, por no hacer lo que le correspondia
Y mucha gente alegrándose
Yo me atreveria a decir que esto es mucho mas grande de lo que a simple vista parece.
Eso de culpar a Falange es justo lo que "Ellos" quieren.
Si uno se pone a buscar - ?? Todas las familias que son ricas ahora en este pais, han hecho su dinero solo desde que murio' Franco ??
Los que tienen miedo de lo que destape el SrJuez este no son los de Falange - son los que se lucraron antes del 75 gracias a los amiguismos con el Sistema y muy a costa del pais, y que una vez muerto Franco acordaron entre todos y con los politicos de turno el no hacerse danyo el uno al otro y tratar de esconder por lo sano.
La oligarquia no cambio' solo porque Franco murio'. Es y seguira' siendo la misma: Algun que otro banquero o dueno de empresa o de medios de comunicacion. Bastantes de los poderosos que estan siempre a la sombra en Madrid. Y me da' que incluso poderosos catalanes y vascos de los que son ahora muy nacionalistas. (no que haya nada malo con eso - pero con la hipocresia si'!!!).
De todos modos - la apatia general es lo que importa - y ademas juega el Barca en el Bernabeu este sabado....
coño, porque no me he enterado.
sería bueno hacer una lista de correos para estas movilizaciones.....
eso no es al revés.
en cada ayuntamiento de España existen Gurteles para rabiar.. .. ahora mismo se está produciendo otro caso Gurtel.. justo ahora otro....existe algo mas inutil que un ayuntamiento , esos megaedificios con las mismas funciones que un banco..en donde cuatro listos se reparten el pastel...lleno de gentuza ( con excepciones.) que te mira de arriba abajo como si fueses un intruso cuando entras ..
Cuando Garzón hacía garzonadas del gusto del nacionalismo español, todo bien, maravilloso, el mejor juez; pero si hace algo que no gusta a esos nacionalistas, entonces Palo.
Esta es la prueba de que en España nunca ha habido transición. Simplemente lo que sucedió fue un mero cambio de collares, pero el perro segía siendo el mismo.
Noticia enviada por hegel ? ah no, que es iken. Perdón.
Ya ves, si hubiese juzgado Stalin ahora dirían que España está a derechas.
Visiten:
mejorenfamilia.blogspot.com
COPIEN Y PEGUEN
Si, y los corruptos obligan a los jueces (calzonazos) a ignorar las pruebas telefónicas. Este país está gobernado por unos corruptos chulos hijos de puta. Pero un día de estos se nos van a hinchar los cojones y los vamos a guillotinar, sea constitucional o no.
añapsE!
la gente ya no sabe que hacer para quedar con tías y follar,en las sectas se folla mogollon: yo me hice mormón por eso, y despues Adventista del 7º día.
Tendré que probar ingresando en el partido comunista.me apunto
Mierda, vote positivo a #6, cuando queria votarle negativo ¡Botón deshacer ya!