La sociedad considera lo que dice la ciencia como una verdad probada y muchas decisiones importantes dependen de ella. Esto es especialmente el caso en medicina, donde millones de personas en todo el mundo siguen tratamientos en base a resultados publicados de estudios clínicos. Nuestra salud depende directamente de la validez de estas publicaciones. Pero muchas veces son falsas.
#8 Exactamente dice Bad Trials y habla de industria farmaceútica, es decir de como testa y sobrevalora la efectividad de sus nuevos productos farmaceúticos. Lo que habla esta noticia no es de este campo en particular, sino de la investigación médica en general (mayormente realizada por académicos en universidades). Por ejemplo, un equipo investigador puede publicar que ha encontrado la forma en que el VIH se contagia, es una investigación médica pero no hay ningún producto farmaceútico de por medio. Según Ioannidis la mayoría de estas investigaciones son erróneas o falsas.
¿Se entiende ya la diferencia? Perdona que sea redundante pero es que me parecía que en el comentario anterior lo había dejado claro y con tu siguiente comentario me demostrabas lo contrario. Y no es que me disguste lo que se dice en Bad Pharma, por algo he votado tu comentario positivo.
Buscando un poco de información sobre el tema, no solo parece que haya "algo" de realidad, sino que el propio estudio en el que se basa este artículo para estas conclusiones tiene errores de bulto: http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._A._Ioannidis
"Statisticians Goodman and Greenland agreed that "many medical research findings are less definitive than readers suspect" but found major flaws in Ioannidis's methods, noting that Ioannidis (who did not collaborate with any statisticians on the article) appeared to have confused alpha level with p value and also built the assumption that most findings are likely to be false into his reasoning, thereby making his logic circular. Therefore Goodman and Greenland rejected Ioannidis' claim as unsupportable by the methods used.[6][7] Ioannidis has responded to this critique.[8] A profile of his work in this area appears in the November 2010 issue of The Atlantic.[9] The Atlantic article notes Ioannidis analyzed "49 of the most highly regarded research findings in medicine over the previous 13 years". In the paper Ioannidis compared the 45 studies that claimed to have uncovered effective interventions with data from subsequent studies with larger sample sizes. 7 (16%) of the studies were contradicted and for 7 (16%) the effects were smaller than in the initial study. 31 (68%) studies remained either unchallenged or the findings could be replicated."
Vamos, que solo un pequeño porcentaje de los estudios eran contradictorios, otro pequeño porcentaje tenían efectos más pequeños que el estudio inicial y la gran mayoría no presentaban ningún problema. Pero sin duda es más llamativo decir que la Medicina esta plagada de falsedades (todo esto en una web llamada laverdad.es).
#1 De hecho el autor del articulo ya sugiere algo asi y dice:
"Ioannidis sugería que la mayoría de las conclusiones de las publicaciones en medicina son falsas. Quiero pensar que también la conclusión de Ioannidis es exagerada y que el problema será menor."
A mi me parece que sin entrar en los detalles son obvios los problemas de credibilidad de muchas publicaciones.
#6 "Pues bien, según Ioannidis, la mayoría de las publicaciones o contienen errores, o no son independientes, o están sesgadas, o incluso son completamente falsas."
Por eso, en las universidades médicas, como la de Stanford tienen profesores de medicina preventiva e investigación médica que intentan --con mayor o menor éxito-- enseñar a los futuros profesionales médicos el valor del escepticismo, los problemas que suelen existir en las publicaciones médicas actuales, a leer un artículo médico, a realizar estudios y a valorar la metodología de los estudios publicados y los datos estadísticos, a tener en cuenta la importancia de los metaanálisis y de comparar diferentes datos...
En cuanto a la sociedad en general... yo no sé si considera una verdad probada lo que sale en las revistas médicas. La mayoría de las veces creo que cada persona considera mejor creer lo que "está a priori dispuesto a creer":
Hace años que salió publicado en The lancet el estudio de Andrew Wakefield que relacionaba la triple vírica con el autismo. Pocos años después se descubrió que era un fraude, se le retiró la licencia médica a Wakefield y se publicó en The Lancet el fraude. Sin embargo, en la sociedad siguen bajando los niveles de población vacunada contra el sarampión y la relación de la triple vírica con el autismo sigue dando miedo.
O el artículo que nos invita a leer esta publicación: http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0020124: ¿es la intención del autor decir que la investigación médica es absolutamente falsa o es una invitación a leer los artículos con actitud relativizadora y crítica de sus resultados sustentada en unos conocimientos previos básicos?
Comentarios
#8 Exactamente dice Bad Trials y habla de industria farmaceútica, es decir de como testa y sobrevalora la efectividad de sus nuevos productos farmaceúticos. Lo que habla esta noticia no es de este campo en particular, sino de la investigación médica en general (mayormente realizada por académicos en universidades). Por ejemplo, un equipo investigador puede publicar que ha encontrado la forma en que el VIH se contagia, es una investigación médica pero no hay ningún producto farmaceútico de por medio. Según Ioannidis la mayoría de estas investigaciones son erróneas o falsas.
¿Se entiende ya la diferencia? Perdona que sea redundante pero es que me parecía que en el comentario anterior lo había dejado claro y con tu siguiente comentario me demostrabas lo contrario. Y no es que me disguste lo que se dice en Bad Pharma, por algo he votado tu comentario positivo.
Buscando un poco de información sobre el tema, no solo parece que haya "algo" de realidad, sino que el propio estudio en el que se basa este artículo para estas conclusiones tiene errores de bulto:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._A._Ioannidis
"Statisticians Goodman and Greenland agreed that "many medical research findings are less definitive than readers suspect" but found major flaws in Ioannidis's methods, noting that Ioannidis (who did not collaborate with any statisticians on the article) appeared to have confused alpha level with p value and also built the assumption that most findings are likely to be false into his reasoning, thereby making his logic circular. Therefore Goodman and Greenland rejected Ioannidis' claim as unsupportable by the methods used.[6][7] Ioannidis has responded to this critique.[8] A profile of his work in this area appears in the November 2010 issue of The Atlantic.[9] The Atlantic article notes Ioannidis analyzed "49 of the most highly regarded research findings in medicine over the previous 13 years". In the paper Ioannidis compared the 45 studies that claimed to have uncovered effective interventions with data from subsequent studies with larger sample sizes. 7 (16%) of the studies were contradicted and for 7 (16%) the effects were smaller than in the initial study. 31 (68%) studies remained either unchallenged or the findings could be replicated."
Vamos, que solo un pequeño porcentaje de los estudios eran contradictorios, otro pequeño porcentaje tenían efectos más pequeños que el estudio inicial y la gran mayoría no presentaban ningún problema. Pero sin duda es más llamativo decir que la Medicina esta plagada de falsedades (todo esto en una web llamada laverdad.es).
#1 De hecho el autor del articulo ya sugiere algo asi y dice:
"Ioannidis sugería que la mayoría de las conclusiones de las publicaciones en medicina son falsas. Quiero pensar que también la conclusión de Ioannidis es exagerada y que el problema será menor."
A mi me parece que sin entrar en los detalles son obvios los problemas de credibilidad de muchas publicaciones.
#1 #4 Me sorprende que no citen a Ben Goldacre. Os recomiendo leer este libro:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Pharma
Goldacre ha estado trabajando para que la industria farmacéutica se vea obligada a publicar todos los estudios que realice, no sólo los que den resultados positivos:
http://www.badscience.net/2014/01/damning-report-from-the-public-accounts-committee-on-clinical-trial-results-being-withheld/
http://www.alltrials.net/
https://en.wikipedia.org/wiki/AllTrials
#5 Lo que señalas es intererante pero algo diferente, el artículo habla de los papers académicos más que de ensayos médicos en particular.
#6 "Pues bien, según Ioannidis, la mayoría de las publicaciones o contienen errores, o no son independientes, o están sesgadas, o incluso son completamente falsas."
No, es que mitad del libro va de esto. La otra mitad va de los estudios que "desaparecen"
https://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Pharma#Chapter_4:_.22Bad_Trials.22
#5 http://francis.naukas.com/2014/01/09/tertulia-en-twitter-sobre-publicaciones-cientificas-con-schekman-y-goldacre/
Por eso, en las universidades médicas, como la de Stanford tienen profesores de medicina preventiva e investigación médica que intentan --con mayor o menor éxito-- enseñar a los futuros profesionales médicos el valor del escepticismo, los problemas que suelen existir en las publicaciones médicas actuales, a leer un artículo médico, a realizar estudios y a valorar la metodología de los estudios publicados y los datos estadísticos, a tener en cuenta la importancia de los metaanálisis y de comparar diferentes datos...
En cuanto a la sociedad en general... yo no sé si considera una verdad probada lo que sale en las revistas médicas. La mayoría de las veces creo que cada persona considera mejor creer lo que "está a priori dispuesto a creer":
Hace años que salió publicado en The lancet el estudio de Andrew Wakefield que relacionaba la triple vírica con el autismo. Pocos años después se descubrió que era un fraude, se le retiró la licencia médica a Wakefield y se publicó en The Lancet el fraude. Sin embargo, en la sociedad siguen bajando los niveles de población vacunada contra el sarampión y la relación de la triple vírica con el autismo sigue dando miedo.
O el artículo que nos invita a leer esta publicación:
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0020124: ¿es la intención del autor decir que la investigación médica es absolutamente falsa o es una invitación a leer los artículos con actitud relativizadora y crítica de sus resultados sustentada en unos conocimientos previos básicos?
#3 Por el tono bastante equilibrado del articulo, me parece mas una llamada a la cautela y al escepticismo.