En cuanto se conoció que el Premio de Economía en honor a Alfred Nobel de este año iba para Eugene Fama y Robert Schiller al mismo tiempo, muchos se apresuraron a comentar en lo paradójico del fallo. Se ha dicho que mientras Fama es el responsable de considerar a los mercados financieros como eficientes, Schiller puso esta afirmación en entredicho y, al hacerlo, anduvo cerca de predecir la que se nos vino encima en 2008.
#19 Creo que igual madura antes que tú.
Vale ¿y? He cometido el error de calificarte cuando daba por terminada la conversación. Si por eso te sientes mejor pues vale. El que ha votado negativo a un comentario sin racismo, insultos o Spam no he sido yo.
#18 Quizá. O igual cuando madure la economía... Como es una ciencia joven y esas cosas... Me pregunto cuánto le quedará para madurar, debe de ser una ciencia de fin de temporada.
editado:
Por cierto, y por aprovechar la situación ya que me llamas inmaduro... ¿Te has dado cuenta de que quien ha dejado de ceñirse a argumentos para trastocar los míos intentando tener razón, y luego directamente ha caído en la descalificación (primero sutil, luego menos) has sido tú? Que no lo digo yo eh, ahí están los comentarios puestos de prueba.
#4 Utilizan el método científico en cierta medida, pero eso no hace que sean ciencias. Eso sólo quiere decir que algunas ciencias sociales (ni siquiera diría que todas) tienen como una de las vías de adquisición de conocimientos el método científico. Pero el conocimiento generado NO es científico puesto que no es falsable, no pueden comprobarse científicamente las hipótesis. Y de hecho en muchas ocasiones las hipótesis son vagas para tener un gran margen de interpretación. Que por otra parte en el mismo artículo habla de que lo que proponen los personajes de los que habla "depende de interpretaciones".
Un conocimiento científico NUNCA depende de interpretaciones y es posible verificar las hipótesis.
#5 El conocimiento en economía sí es falsable. Lo que no se puede pretender es que sea una ciencia pura porque depende del comportamiento humano. Existen teorías económicas que nadie pone en duda, por ejemplo las teorías de Becker de que invertir en capital humano es una de las mejores cosas para mejorar una sociedad o con Stiglitz en que reducir la desigualdad es una de las mejores formas de que un país prospere. Otras ya se han demostrado erróneas como las teorías que afirmaban que la producción sólo dependía del trabajo y el capital.
¿Consideras a la medicina una ciencia?
#6 El conocimiento en economía no es falsable. Si lo fuera no habría cada dos por tres economistas de tendencias contrarias sacando argumentos para desmontar las teorías contrarias. Si lo fuera, en los típicos debates de "¿quién tiene razón? El economista X que dice tal cosa, o el economista Y que dice la contraria" uno de ellos (el que estuviera en lo cierto) podría hacerle al otro un zas en toda la boca y dar datos que contradijeran su teoría sin que el otro pudiera hacer lo mismo con el uno.
Que nadie ponga en duda algo (que tampoco me creo que absolutamente nadie lo haga) no significa que sea cierto, a parte de que las "teorías científicas" económicas que mencionas son obviedades (y son sólo afirmaciones, no sé si hay datos que las sustenten, supongo que sí pero paso de buscarlo).
En respuesta a lo último... Si tan exquisitos nos ponemos, depende de la definición exacta de medicina a la que te refieras: ¿Piensas en la investigación médica o en la práctica médica?
#7 Vale, lo que tú digas. La economía es una ciencia joven comparada con las otras ciencias y con un componente humano que no tienen las otras. Las teorías se irán falsando conforme vaya pasando el tiempo. Te vuelvo a remitir al enlace de antes http://capitalsocialenespanol.wordpress.com/2012/07/26/economistas-y-economia/
Las teorías que menciono son obviedades, claro, porque de economía sabe y entiende todo el mundo. Claro, eso son obviedades que se han demostrado con datos. Que luego se apliquen políticos de acuerdo a ellas no es responsabilidad de los economistas.
¿Distingues entre investigación y práctica en economía?
#8 No es la juventud o vejez lo que hace que la categorización como ciencia sea inapelable. De economía no sabe ni entiende todo el mundo: yo mismo reconozco que tengo muy poca idea, y de hecho gran parte de esa poca idea la tengo "por desgracia" dado que aunque estudio algo de ciencias, me obligan a estudiar economía sin serme de ninguna utilidad. Y no, en economía no distingo entre investigación y práctica, ninguna de ellas es una ciencia, si bien la investigación tiene por detrás metodología científica y la utiliza para obtener algunos datos. Pero eso, como ya decía antes, no la convierte en una ciencia.
#9 ¿No? Vaya, yo creía que era el tiempo el que iba demostrando teorías y haciendo avanzar las ciencias. Pero si te sigues empeñando en considerar la economía como una ciencia como la física no hay nada más que debatir. Nunca llegará a ser como la física pero sí avanza gracias al método científico.
Considerar que la economía no tiene utilidad ninguna es no saber qué es la economía. La economía va más allá de lo que sale en las noticias. Si leyeses el enlace que te he pasado no dirías que la economía no tiene utilidad ninguna.
#10 Por supuesto que el tiempo (no directamente, pero indirectamente dado que permite avanzar en el estudio) hace que las ciencias maduren, exactamente igual que el resto de las áreas de conocimiento, por lo que eso tampoco es un argumento para decir que es una ciencia ni una justificación válida. Y por supuesto que hay distintos tipos de ciencias pero es que no la estoy comparando con la Física (como te empeñas en decir), jamás cometería semejante insulto contra la Física, la estoy comparando con el concepto Ciencia, que es con el que algunos pretendéis calificarla, y simplemente no encaja.
Lo que no entiendo es qué tiene de malo que no sea una ciencia para que algunos se pongan como fieras si otros no le damos esa consideración... No tiene nada de malo no ser una ciencia.
Por último, y como segunda parte de mi mensaje que trastocas a tu antojo: Yo no he dicho que la economía "no tiene utilidad ninguna", he dicho que no "me es de utilidad ninguna", a mí. Antes de mandarme leer nada creo que como mínimo deberías tú leerme a mí correctamente (yo lo hago contigo) para mantener una conversación lógica y no una en la que contestas a cosas que yo no he dicho. De todas formas esto no da para más, así que doy el tema por zanjado.
#11 Te he entendido perfectamente. Si consideras que a ti no te es de utilidad ninguna consideras, implícitamente, que no es de utilidad. Que algo tan básico y tan del día a día consideres que no te es de utilidad a mí me indica que ese es uno de los problemas de la sociedad.
Y sí, esto no da para más. Afortunadamente los que pensáis así sois cada vez menos y, además, los menos informados en temas de economía.
#12 Una última cosa que lo siento pero no me puedo reprimir:
Si consideras que a ti no te es de utilidad ninguna consideras, implícitamente, que no es de utilidad.
Ya lo siento eh... Pero eso que acabas de decir es de las mayores estupideces que he oído en bastante tiempo.
Que no sea de utilidad para mí no implica nada más que el hecho de que no tiene utilidad para mí, que no estoy metido en temas de economía. Para otros por supuesto que tendrá utilidad, yo jamás he afirmado lo contrario así que no busques implicaciones falaces para poner semejante sandez en mi boca. Si tu implicación fuera cierta o bien me consideras prácticamente un dios y soy yo el que tengo preponderancia sobre los demás y en concreto sobre el concepto de "utilidad" de un conocimiento, que se circunscribe a que sea útil para mí (que supongo que no es lo que pretendías ); o bien ningún conocimiento sería de utilidad, puesto que siempre habrá gente a la que ese conocimiento concreto no le sea útil.
#13 Te lo repito que parece que no lo has entendido. Sí consideras que para ti la economía no tiene utilidad cuando es algo que te repercute directamente sí o sí es como decir que las matemáticas no te son de utilidad. Pero allá cada uno con lo que considera de utilidad.
#14 La economía como ente no me repercute directamente, mi única actividad económica propia es la compra-venta y la cesión de mi dinero a un banco. Con saber comparar precios y entender el contrato de una cuenta bancaria me es más que suficiente. No necesito saber más de economía, y si lo necesitara por, por ejemplo, montar una empresa y tener que pensar en ello con más profundidad, buscaría a alguien que hiciera ese trabajo que sí que supiera, porque yo no sabría del tema. Entonces sí que me sería de utilidad el conocimiento, pero porque lo utilizaría otro, sigue sin serme de utilidad tenerlo yo. De todas formas vale, venga, tienes razón, si consideras que simplemente eso (saber comparar precios y contratar cuentas y tarjetas bancarias) es economía... Vale, necesito saber, menuda cienciaca.
¿Científicos sociales? ¿La economía una ciencia? Lo siento, me encanta el blog de politikon en general, pero esta vez se ha pasado diciendo semejantes barbaridades: negativo.
#2 Sí, y las "ciencias sociales" NO son ciencias.
De hecho siempre he visto absurdo utilizar la palabra ciencia en el nombre de esa rama del conocimiento, aún siendo seguida del calificativo 'social'. De hecho la expresión "ciencia social" es un oxímoron.
Comentarios
#19 Creo que igual madura antes que tú.
Vale ¿y? He cometido el error de calificarte cuando daba por terminada la conversación. Si por eso te sientes mejor pues vale. El que ha votado negativo a un comentario sin racismo, insultos o Spam no he sido yo.
#17 Cuando madures igual lo entiendes.
#18 Quizá. O igual cuando madure la economía... Como es una ciencia joven y esas cosas... Me pregunto cuánto le quedará para madurar, debe de ser una ciencia de fin de temporada.
#3 ¿Por qué no son ciencias? ¿Acaso no utilizan el método científico? http://capitalsocialenespanol.wordpress.com/2012/07/26/economistas-y-economia/
#4 Utilizan el método científico en cierta medida, pero eso no hace que sean ciencias. Eso sólo quiere decir que algunas ciencias sociales (ni siquiera diría que todas) tienen como una de las vías de adquisición de conocimientos el método científico. Pero el conocimiento generado NO es científico puesto que no es falsable, no pueden comprobarse científicamente las hipótesis. Y de hecho en muchas ocasiones las hipótesis son vagas para tener un gran margen de interpretación. Que por otra parte en el mismo artículo habla de que lo que proponen los personajes de los que habla "depende de interpretaciones".
Un conocimiento científico NUNCA depende de interpretaciones y es posible verificar las hipótesis.
#5 El conocimiento en economía sí es falsable. Lo que no se puede pretender es que sea una ciencia pura porque depende del comportamiento humano. Existen teorías económicas que nadie pone en duda, por ejemplo las teorías de Becker de que invertir en capital humano es una de las mejores cosas para mejorar una sociedad o con Stiglitz en que reducir la desigualdad es una de las mejores formas de que un país prospere. Otras ya se han demostrado erróneas como las teorías que afirmaban que la producción sólo dependía del trabajo y el capital.
¿Consideras a la medicina una ciencia?
#6 El conocimiento en economía no es falsable. Si lo fuera no habría cada dos por tres economistas de tendencias contrarias sacando argumentos para desmontar las teorías contrarias. Si lo fuera, en los típicos debates de "¿quién tiene razón? El economista X que dice tal cosa, o el economista Y que dice la contraria" uno de ellos (el que estuviera en lo cierto) podría hacerle al otro un zas en toda la boca y dar datos que contradijeran su teoría sin que el otro pudiera hacer lo mismo con el uno.
Que nadie ponga en duda algo (que tampoco me creo que absolutamente nadie lo haga) no significa que sea cierto, a parte de que las "teorías científicas" económicas que mencionas son obviedades (y son sólo afirmaciones, no sé si hay datos que las sustenten, supongo que sí pero paso de buscarlo).
En respuesta a lo último... Si tan exquisitos nos ponemos, depende de la definición exacta de medicina a la que te refieras: ¿Piensas en la investigación médica o en la práctica médica?
#7 Vale, lo que tú digas. La economía es una ciencia joven comparada con las otras ciencias y con un componente humano que no tienen las otras. Las teorías se irán falsando conforme vaya pasando el tiempo. Te vuelvo a remitir al enlace de antes http://capitalsocialenespanol.wordpress.com/2012/07/26/economistas-y-economia/
Las teorías que menciono son obviedades, claro, porque de economía sabe y entiende todo el mundo. Claro, eso son obviedades que se han demostrado con datos. Que luego se apliquen políticos de acuerdo a ellas no es responsabilidad de los economistas.
¿Distingues entre investigación y práctica en economía?
#8 No es la juventud o vejez lo que hace que la categorización como ciencia sea inapelable. De economía no sabe ni entiende todo el mundo: yo mismo reconozco que tengo muy poca idea, y de hecho gran parte de esa poca idea la tengo "por desgracia" dado que aunque estudio algo de ciencias, me obligan a estudiar economía sin serme de ninguna utilidad. Y no, en economía no distingo entre investigación y práctica, ninguna de ellas es una ciencia, si bien la investigación tiene por detrás metodología científica y la utiliza para obtener algunos datos. Pero eso, como ya decía antes, no la convierte en una ciencia.
#9 ¿No? Vaya, yo creía que era el tiempo el que iba demostrando teorías y haciendo avanzar las ciencias. Pero si te sigues empeñando en considerar la economía como una ciencia como la física no hay nada más que debatir. Nunca llegará a ser como la física pero sí avanza gracias al método científico.
Considerar que la economía no tiene utilidad ninguna es no saber qué es la economía. La economía va más allá de lo que sale en las noticias. Si leyeses el enlace que te he pasado no dirías que la economía no tiene utilidad ninguna.
#10 Por supuesto que el tiempo (no directamente, pero indirectamente dado que permite avanzar en el estudio) hace que las ciencias maduren, exactamente igual que el resto de las áreas de conocimiento, por lo que eso tampoco es un argumento para decir que es una ciencia ni una justificación válida. Y por supuesto que hay distintos tipos de ciencias pero es que no la estoy comparando con la Física (como te empeñas en decir), jamás cometería semejante insulto contra la Física, la estoy comparando con el concepto Ciencia, que es con el que algunos pretendéis calificarla, y simplemente no encaja.
Lo que no entiendo es qué tiene de malo que no sea una ciencia para que algunos se pongan como fieras si otros no le damos esa consideración... No tiene nada de malo no ser una ciencia.
Por último, y como segunda parte de mi mensaje que trastocas a tu antojo: Yo no he dicho que la economía "no tiene utilidad ninguna", he dicho que no "me es de utilidad ninguna", a mí. Antes de mandarme leer nada creo que como mínimo deberías tú leerme a mí correctamente (yo lo hago contigo) para mantener una conversación lógica y no una en la que contestas a cosas que yo no he dicho. De todas formas esto no da para más, así que doy el tema por zanjado.
#11 Te he entendido perfectamente. Si consideras que a ti no te es de utilidad ninguna consideras, implícitamente, que no es de utilidad. Que algo tan básico y tan del día a día consideres que no te es de utilidad a mí me indica que ese es uno de los problemas de la sociedad.
Y sí, esto no da para más. Afortunadamente los que pensáis así sois cada vez menos y, además, los menos informados en temas de economía.
#12 Una última cosa que lo siento pero no me puedo reprimir:
); o bien ningún conocimiento sería de utilidad, puesto que siempre habrá gente a la que ese conocimiento concreto no le sea útil.
Si consideras que a ti no te es de utilidad ninguna consideras, implícitamente, que no es de utilidad.
Ya lo siento eh... Pero eso que acabas de decir es de las mayores estupideces que he oído en bastante tiempo.
Que no sea de utilidad para mí no implica nada más que el hecho de que no tiene utilidad para mí, que no estoy metido en temas de economía. Para otros por supuesto que tendrá utilidad, yo jamás he afirmado lo contrario así que no busques implicaciones falaces para poner semejante sandez en mi boca. Si tu implicación fuera cierta o bien me consideras prácticamente un dios y soy yo el que tengo preponderancia sobre los demás y en concreto sobre el concepto de "utilidad" de un conocimiento, que se circunscribe a que sea útil para mí (que supongo que no es lo que pretendías
#13 Te lo repito que parece que no lo has entendido. Sí consideras que para ti la economía no tiene utilidad cuando es algo que te repercute directamente sí o sí es como decir que las matemáticas no te son de utilidad. Pero allá cada uno con lo que considera de utilidad.
#14 La economía como ente no me repercute directamente, mi única actividad económica propia es la compra-venta y la cesión de mi dinero a un banco. Con saber comparar precios y entender el contrato de una cuenta bancaria me es más que suficiente. No necesito saber más de economía, y si lo necesitara por, por ejemplo, montar una empresa y tener que pensar en ello con más profundidad, buscaría a alguien que hiciera ese trabajo que sí que supiera, porque yo no sabría del tema. Entonces sí que me sería de utilidad el conocimiento, pero porque lo utilizaría otro, sigue sin serme de utilidad tenerlo yo. De todas formas vale, venga, tienes razón, si consideras que simplemente eso (saber comparar precios y contratar cuentas y tarjetas bancarias) es economía... Vale, necesito saber, menuda cienciaca.
#15 Pues sí, vaya cienciaca. Nada, es inútil intentar hacer comprender ciertas cosas a cierta gente. Sigue con tu ciencia y que te vaya bien.
#16 Así lo haré. Gracias.
PD: Estoy de acuerdo, hay gente a la que es muy difícil haceros comprender muchas cosas.
¿Científicos sociales? ¿La economía una ciencia? Lo siento, me encanta el blog de politikon en general, pero esta vez se ha pasado diciendo semejantes barbaridades: negativo.
#1 La economía es una ciencia social.
#2 Sí, y las "ciencias sociales" NO son ciencias.
De hecho siempre he visto absurdo utilizar la palabra ciencia en el nombre de esa rama del conocimiento, aún siendo seguida del calificativo 'social'. De hecho la expresión "ciencia social" es un oxímoron.