Fernandez-Vara:"No se pueden rechazar aquí las centrales y comprar energía nuclear a Francia"

En 2007, sustituyó a Juan Carlos Rodríguez Ibarra como candidato a la presidencia de Extremadura y batió la marca electoral del histórico barón, alcanzando el 53,1% de los votos. El relevo se completará dentro de quince días, con su elección como secretario general de los socialistas extremeños. Antes, obtendrá el reconocimiento de todo el PSOE como presidente de su 37 Congreso, tarea en la que sucede al aragonés Marcelino Iglesias (2000) y al vasco Patxi López (2004).

[#12 alehopio]

Otra vez con la misma tergiversación que es contar sólo la parte de la realidad que interesa para así intentar engañar.

España importa energía de Francia, es cierto, pero a la vez España exporta al extranjero más energía de la que importa. Luego nosotros importamos de Francia para venderla a Portugal y a Marruecos más cara, simplemente estamos comerciando con la electricidad por nuestra situación geográfica de enlace con Europa !!!

Datos de balance de importaciones de energía eléctrica ( http://www.ree.es )
Positivo significa que importamos electricidad, negativo que exportamos:

2002: +5.329GWh
2003: +1.264GWh
2004: -3.027GWh
2005: -1.343GWh
2006: -3.280GWh
2007: -5.803GWh
2008: -5.421GWh desde el 1 de enero hasta hace unos días (no significativa porque solo cuenta medio año)
2008: -9.809GWh considerando los últimos 365 días anteriores (magnitud para pronosticar el dato a final de año)

Obviamente la diferencia entre 2002 y 2008 es debido a las renovables, así que España exporta mucha energía a Portugal y a Marruecos, y compra comparativamente poca a Francia.

Para que se entere la gente de las mentiras que intentan colarles desde el lobby nuclear...

Relacionada:
Miguel Sebastián y Felipe González se quedan solos: El congreso del PSOE cerrará filas sobre las renovables

Miguel Sebastián y Felipe González se quedan solos...

[#2 Napalm]

Y tanto que se puede, ahora mismo se esta haciendo, y seguro que nos la venden a precio de oro.
Asi el gobierno sigue quedando como progre y verde, cueste lo que cueste.

[#26 Desactivado]

#25 el tema de las reservas de uranio ha sido tratado múltiples veces en estos foros. El precio del uranio crece por la sencilla razón de que en los últimos años la principal fuente del uranio era el proveniente de arsenales militares.

Lo que es un hecho innegable es que el incremento de costo del combustible es poco imporante en una central nuclear. Asimismo, la diferencia con el petróleo, que hay o no hay, es que al aumento de la demanda puedes tirar de fuentes con menor concentración de uranio. Si uno repasa las reservas de

Plata 28 años
Cinc 55 años
Cobre 56 años
Oro 31 años
Estaño 60 años
Azufre 65 años

(datos USGS 1998 según consumo de 1997)

Esto es constante en la forma con que se miden la reservas, teniendo en cuenta yacimientos actuales y reservas a precio de explotación actual. Evidentemente, es esperable que multiplicar por 20 el precio del uranio, además de tener un efecto mucho menor sobre el costo de la energía nuclear que por ejemplo el gas, aumenta considerablemente el esfuerzo en búsqueda de nuevos yacimientos, y en la explotación de yacimientos no tan ricos.

Un saludo cordial. Por cierto ¿quién es el troll, yo o el amigo del teclado?

[#3 Desactivado]

Que sí, homobre, que sí se puede hacer. Es lo que hace ahora Italia, y nosotros acabamos de firmar un acuerdo para multiplicar las conexiones eléctricas con Francia. Al final se trata de tener la "conciencia ecológica" bien tranquila.

[#4 Desactivado]

Claro que se puede hacer, vamos, es que se está haciendo y se hará en los próximos años debido a que no se ha definido totalmente el plan energético a largo plazo.

Si no se desea comprar energía nuclear de Francia hay que hacer una apuesta ya por algún tipo de energía base. Las energías renovables funcionan, pero sirven solo de complemento debido a la variabilidad de éstas y el problema de calidad en la red que pueden causar.

Francia, por su parte, está construyendo centrales nucleares de tercera generación porque sabe que no puede depender su futuro del petróleo y del carbón. Ellos han pensado a largo plazo en su nación y han tomado una decisión (para unos correcta para otros errónea), pero han tomado una decisión. Aquí deberiamos hacer lo mismo pero con un consenso de la mayoría del parlamento.

[#9 tropezon]

El ritmo de instalación de renovables no nos vale para acabar con la dependencia del petroleo que tiene España y a la vez acabar con las nucleares.
Por eso seguimos instalando centrales de ciclo combinado, que no son tan contaminantes como las térmicas, pero también contaminan,
Y por eso vamos los ultimos en Kioto, tenemos una deuda externa del copón al comprar gas y petroleo por un tubo, etc.

[#28 alehopio]

#26 No es una cuestión de dinero, es una cuestión de energía. El dinero no es más que una formalidad creada dentro de la economía para poder formalizarla, y la economía no es más que el conjunto de actividades que se pueden realizar en la sociedad según la energía disponible.
El que le dediques más dinero a obtener algo significa que le dedicas más energía. Y en las fuentes de energía cuanto más dinero cueste obtenerlas significa que más energía tienes que invertir en obtenerlas lo que implica que tienen menor retorno de energía invertida. Al disminuir el retorno de energía tienes que aumentar el consumo en la misma proporción para mantener el mismo nivel de beneficio energético, y aumentando el consumo disminuyes el tiempo de agotamiento del recurso no renovable.

Te lo intentaré explicar con un ejemplo:
http://www.sustainablescale.org/images/uploaded/EROI%20graph.jpg

1) actualmente gastando la energía de 1 gramo de uranio somos capaces de sacar 5 gramos de uranio, por las "grandes" concentraciones de mineral de las minas actuales, y de esos 5 tomamos 1 y lo hemos gastado en alimentar el sistema de extracción pero es que tenemos que gastar 1 en inversiones energéticas para nuevas prospecciones por tanto podemos vender 2 gramos

2) sin embargo, al irse agotando el uranio "convencional" por ser la demanda mayor, porque la población y la economía sigue creciendo, pues el precio del gramo sube, con lo que será rentable económicamente explotar el uranio "no-convencional" que es el que no está tan concentrado y necesita de más gasto energético para concentrarlo. Pero eso es el aviso del problema energético

3) extrayendo uranio no-convencional tenemos que ir gastando la energía de 2 gramos para ser capaces de sacar esos 5 gramos puesto que cuesta más energía concentrarlo, y como tenemos que invertir otros 2 gramos para nuevas prospecciones pues podemos vender 1 solo gramo

4) así que como podemos vender menos uranio pues el precio sigue subiendo aunque económicamente sea viable resulta que energéticamente nos encontramos con el problema de que o bien producimos el doble de lo que antes producíamos a nivel global o bien dejamos a la mitad de la gente sin energía

5) lo normal sería producir el doble, pero eso está por ver puesto que no se puede aumentar tan rápido la capacidad de producción ya que las inversiones tendrían que ser astronómicas y por tanto los beneficios menguarían y los precios deberían de subir de forma inimaginable

6) eso sin llegar al punto en el que el uranio está tan disperso que para concentrar 1 gramo de uranio hay que realizar operaciones que energéticamente gastan 1 gramo de uranio; en ese momento el uranio dejaría de ser una fuente de energía

Ese es a groso modo el problema energético que tenemos actualmente: disminución del retorno de energía de las fuentes por agotamiento progresivo de las más accesibles; lo que podeis ver que en los medios de comunicación como el FIN DEL URANIO BARATO.

[#16 Desactivado]

#15 el defícit es por importación de gas. El petróleo apenas se utiliza en la generación eléctrica. El mix actual es

- Gas natural (importado)
- Carbón (en parte importado)
- Hidroeléctrica (sin posibilidad de crecimiento)
- Eólica (irregular).
- Nuclear (20% de la energía actual)

Las centrales nucleares se van a cerrar en los próximos 10-15 años, luego habrá que reemplazar ¡20% de la energía!, contando con que el crecimiento en gas natural debe bajar (esencialmente por el precio) el problema aparece bien claro.... Ahora, hay quien puede creerse que ese defícit se puede rellenar con energías renovables (no en media, sino de forma sostenida)

[#29 msaiz]

#12 ¿tienes también el dato en euros?
Porque me temo que compramos energía en los picos (+cara) y la vendemos en los valles (+barata). Por lo menos, según las gráficas de REE, la importación de energía se hace en las horas de máxima demanda. Pero no tengo datos al respecto.

Por otro lado el problema no es que este año logremos exportar 9.000GWh, sino que también queremos cumplir con Kioto y para eso hemos de quemar menos. Por otra parte las industrias de alto consumo energético (vidrio, aluminio y baterías) les gustaría tener energía más barata para poder competir. Si no es así, se producirá la deslocalización de dichas industrias, pero el paro lo pagamos a escote y el CO2 que se genere lo vamos a compartir todos.

Según mi opinión, es mejor nuclear+renovables que solo renovables.

[#10 sixbillion]

#8 Si, pero una central nuclear es una infraestructura muy grande para un corto plazo... Y aunque no lo creas, no te imaginas la diferencia en Kw de un molino actual a uno de hace 5años. Su desarrollo va directamente ligado a su utilización, cuanto mas molinos se construyan, más dedicaran a I+D para hacerlos mas eficientes; y lo mismo pasa con la energia solar y el desrrollo de palntas termosolares.
España es un pais de sol y aire: aprovechemoslo; que dentro de unos (muchos) años, cuando los demas paises vean que el unico plan energetico viable sea mediante renovables España esté a la cabeza. Eso es lo que llamo apostar por el futuro.
Y aunque seais escepticos en renovables, yo soy manchego: he visto desde los primeros molinos hasta los mas actuales y para 2012 seguramente CLM se mantenga exclusivamente de renovables... hay que tener fe amigos!!

[#33 alehopio]

#29 Precisamente para eso se hacen las conexiones internacionales, para suplir los picos de demanda con ayuda extranjera y no con sobredimensionando el sistema productivo que lo único que consigue es hacer la electricidad más cara porque hay que pagar el mantenimiento de centrales que apagadas la mayoría del tiempo.

Y por fuerza las renovables tienen que emitir menos CO2 que la nuclear, si de verdad tienes en cuenta todo el ciclo de vida de ambas fuentes, que es muy habitual olvidarse de la minería, enriquecimiento y eliminación de residuos de la nuclear.

La electricidad barata depende de la subvención que le pongas, y la nuclear es la que más subvenciones lleva: por ejemplo los seguros ante catástrofes los cubre el estado.

El único fin insustituible de la nuclear es la rama militar, incluso con los residuos se hacen bombas sucias.

#30 Sobre el torio y la fusión podemos hacer todos los futuribles que deseemos. Ahora mismo se está construyendo la primera central nuclear de tercera generación en Finlandia con importantes retrasos...
Y el problema energético si que tiene solución, lo que pasa es que esa solución no les interesa a los grandes poderes: descentralización de la generación y disminución del consumo.

#32 Diseñar el funcionamiento normal para la máxima demanda es un despilfarro, es un principio ingenieril básico. Por ejemplo, hacer carreteras de 25 carriles para que el día de la operación salida nadie sufra atascos es un disparate económico, el resto del tiempo estarían vacías pero habría que pagar su mantenimiento con lo que habría que subir los impuestos de los combustibles. De la misma forma con las centrales de energía, para eso están las conexiones internacionales, en los picos que no sean mutuos el sobrante pueda ayudar al vecino.

Y sería perfectamente posible hacer centrales eléctricas base con tecnología geotérmica de perforaciones profundas. No supondría mayor gasto que centrales nucleares de nueva generación, y tendrían la gran ventaja de no tener residuos radiactivos que hipotecan a la futuras generaciones. Ya tenemos suficientes residuos nucleares para los fines de disuasión nuclear militar...

[#11 Desactivado]

#10 Efectivamente, pero si no sopla viento, no sopla viento. Vamos, como decía Guerra (el torero, no el político) "lo que no puede ser, no puede ser y además imposible"

Efectivamente, una central nuclear tarda 10 en años en estar en marcha. No nos preocupemos, llevamos 5 años discutiendo y estaremos 15 años más

[#5 Desactivado]

#4 pero eso es porque en Francia gobierna la derecha. La izquierda socialista ha estado siempre en contra de la energía... oh, wait! ¿Mitterrand de qué partido era?

[#6 sixbillion]

¿Y que si se compra energia a Francia? España esta haciendo un cambio drastico en cuanto a politica energetica, decantandose claramente por renovables, y claro, eso lleva su tiempo. Asi que hasta que se pueda mantener de esas renovables habra que comprar a Francia, si, pero es temporal.
Hay que pensar en futuro, no en presente; y aunque ahora la energia nuclear es muy productiva, nadie asegura que lo sea en un futuro a largo plazo, ya que el uranio es finito; y antes de hacer centrales hay que saber lo que se amortizan realmente. Por otra parte el sol y el aire van a estar ahi siempre, y nadie podra subir su precio. Asi que insisto: el futuro esta en renovables

[#7 Desactivado]

El futuro está en la energía de fusión. ¿Por qué no la esperamos? porque no sabemos cuánto tardará en llegar, si llega. Con buena cabeza no nos lanzamos a confiar ella, pero claro, te ponen un molino y una placa solar y entonces te vuelve la fe (laica, pero fe al final y al cabo) en la tecnología, el futuro,....

No pidamos a las renovables lo que no pueden hacer hoy por hoy, que es suplir al país entero. España tiene problemas muy graves, y uno de ellos es el defícit en la balanza de pagos. Comprar energía a Francia no lo va a reducir precisamente

[#25 alehopio]

#20 Si tienes que mentir para intentar apoyar tus opiniones, estás haciendo algo contraproducente. El precio del uranio tiene mayor crecimiento que el precio de los combustibles fósiles, hay menos productores de uranio que de combustibles fósiles, no hay cartel de productores sino algo mucho peor que es coacción de las potencias nucleares para evitar su uso (caso de iraní), si al precio del combustible le quitas el precio del manejo del combustible pues no estás comparando en igualdades de condiciones y por tanto la comparación de precios no es válida, etc.
Las típicas falacias que usan los que defienden la nuclear desde la irreflexión de no comtemplar el más que la parte que les interesa.

#21 Mira te votaré positivo cuando digas algo que me parezca acertado. Pero cada vez que digas una mentira, o cojas una pataleta porque te votan negativo, o hagas el troll, o cosas similares; contarás con mi voto negativo: tu como cualquier otro.

#23 No alimentar al troll

[#21 Desactivado]

#12 un poco pesados con el tema "lobby nuclear". Como si no hubiera un "lobby ecologista" liderado por Acciona, Gamesa e Iberdrola. No, hay gente que creemos en la energía nuclear junto con las renovables y no estamos precisamente untados por nadie

[#20 Desactivado]

#17, con la diferencia de que su precio es menor, que hay mayor oferta, que no existe un cartel, que el precio del combustible es un menor porcentaje en los costos de explotación de una central (en torno al 7% comparado con el 70% de una de ciclo combinado)

Supongo que todo esto te dará igual para seguirme votar negativo. Pues nada chaval, a seguir durmiendo en el mundo féliz donde la energía viene del aire y del sol, los coches funcionan con vapor de nubes y no existe nada parecido a una crisis económica

[#23 Desactivado]

#22 Ánimo chaval, aquí tienes otro comentario para que votes negativo.

[#18 andresrguez]

Energía Solar en las viviendas YA

[#19 andresrguez]

Relacionada: http://elcuadernodeguillermo.blogspot.com/2008/06/aproximaciones-al-debate-energtico.html

[#24 Desactivado]

Bien por tu talante, no pierdas oportunidad de votar negativo a las opiniones que contradiga tu credo. Imagino que entra dentro de tus ideas de tolerancia.

Ah, si te quedas corto, búscame en

@euclides

y sigue.

[#31 Desactivado]

Jo que no se puede, de hecho, se hace

[#8 trovus]

#6 estoy contigo, pero a corto plazo y diría que a medio, no son una alternativa viable aún por desgracia, no son lo suficientemente rentables. Coincido contigo en que hay que seguir potenciándola y estudiando en ellas, pero a corto plazo la nuclear es mejor.

[#27 Desactivado]

#12 Joder con el lobby sociata nuclear........

[#32 Desactivado]

#12
"España importa energía de Francia, es cierto, pero a la vez España exporta al extranjero más energía de la que importa. Luego nosotros importamos de Francia para venderla a Portugal y a Marruecos más cara, simplemente estamos comerciando con la electricidad por nuestra situación geográfica de enlace con Europa !!!"

La idea es que en España haya energía de base suficiente para no tener que depender de este tipo de importaciones. Es evidente que todos los países conectados en algún momento importan o exportan. Pero si nosotros cuando la cosa está chunga dependemos de Francia y sus nucleares es que nos falta energía de base.

La eólica está de puta madre para complementarla o para satisfacer demandas puntuales, es decir, "por si acaso". Pero necesitamos tener una producción de energía lo bastante grande para no tener que andar a mendigar al vecino. Aunque luego tengamos que vender la que nos sobra.

[#14 Desactivado]

Para esto hacen la MAT en Girona, para comprar la energia nuclear al Estado Francés

[#30 msaiz]

#28 Nadie dice que el uranio sea la SOLUCIÓN (así, en mayúsculas), sino la tecnología actual que nos puede ayudar a solventar algunos problemas como la emisión de CO2 y el cambio climático.
Para cuando el uranio sea un problema, se puede utilizar torio (7 veces más común) y seguir desarrollando la fusión.
Eso no nos quita que debamos fomentar las renovables y el ahorro.

Es un problema tan grave, que no existe una solución mágica, así que deberemos utilizar varias soluciones reales.

[#1 Desactivado]

mmwuajuajuajajaja totalmente de acuerdo con¨Fernandez Vara jajajajajaja

[#17 qwerty2007]

#16 El uranio también es importado, así como la tecnología.

[#13 endevido]

Un poquito inconexo el titular y el resumen de la noticia, pero bueno...

[#15 qwerty2007]

España produce más energía eléctrica de la que consume, a ver si nos enteramos...
Está muy bien lo de opinar y todas las opiniones son respetables, pero hay que informarse un poquito...
El déficit enrgético de España se debe a las importaciones de petróleo, algo que la nuclear no podrá solucionar nunca.

[#22 qwerty2007]

#20 Voto negativo, pero sólo porque tú lo dices. Por cierto, brillante resumen de mis opiniones que no sabes cuáles son...