Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
Dejo un vídeo de la reconstrucción por ordenador del choque del avión contra el Pentágono http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
¿Cómo pudo un misíl derribar tantas farolas?
¿Cómo pudo un misíl derribar tantas farolas?
#3:
"# Magufo: quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional. "
Naturalmente, lo de magufo va por la tropa de conspiranoicos, no por el autor del reportaje.
Naturalmente, lo de magufo va por la tropa de conspiranoicos, no por el autor del reportaje.
Comentarios
Dejo un vídeo de la reconstrucción por ordenador del choque del avión contra el Pentágono
¿Cómo pudo un misíl derribar tantas farolas?
"# Magufo: quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional. "
Naturalmente, lo de magufo va por la tropa de conspiranoicos, no por el autor del reportaje.
Pues está muy bien el artículo, la verdad
#11 Claro y las alas son de acero puro y están fijadas al fuselaje con tanta fuerza que no se sueltan y se hacen trizas...
Esto no es como los dibujos animados en los que el personaje atraviesa la pared dejando un agujero con su silueta perfecta
#3 Y un sinónimo es "himbestigador" (sic) aunque este se reserva sólo para reporteros y divulgadores (Iker Jiménez, Bruno Cardeñosa, etc.)
#8 Como el cabal me odia, lo escribo ahora. Aquí, aparte de desmontar algunas de las teorías de Meyssan (refutaciones que han recibido la callada por respuesta, al menos no ha publicado nada al respecto desde su Voltairenet, por cierto pero eso no me interesa ahora) hay una foto area de las obras de reconstrucción del Pentágono donde se puede ver mejor el alcance de los daños:
http://snopes.com/rumors/pentagon.htm
#10 En este enlace se ven las fotos de los restos y en el vídeo de #8 tampoco queda nada muy grande
Al final dirán que ha sido ETA
Ciertamente, dice muchas cosas que son ciertas... pero no hay que olvidar otras que parece olvidar. La primera es que un avion de esa embergadura deja mas restos, ademas de que el jostio, es mucho mas grande... os lo dice un ingeniero aeronautico....
#5 Yo no soy ingeniero aeronáutico pero el avión traspasó los cinco anillos del pentágono, muros reforzados de hormigon y mallazo de acero contra explosivos y proyectiles, así que fue un ostión considerable y --marcas de las alas aparte-- no hay misil con carga cinética o incendiaria capaz de hacer eso, al menos que yo sepa.
Éste es un avión mucho más pequeño y el muro es mucho más serio (del edificio de contención de una central nuclear)... Pero tampoco es que quede gran cosa y el muro ni lo nota:
#22 Además de los restos desperdigados, se recuperó la caja negra aunque las grabaciones de voz estaban tan machacadas que nadie pudo sacar nada de eso. De todas formas, es que es surrealista: al cruzar la interestatal a baja altura en una hora normal hay decenas de testimonios de gente que vio pasar el avión.
#23 Sí, aparte de los secuestradores y del personal de abordo, iban otros 54 pasajeros. Algunos públicamente conocidos como una periodista de la CNN
Muy bueno ese vídeo Whitard
#11 Nop, todos los medios informaron de que se habían dañado los cinco anillos (si bien limpiamente sólo traspasó tres, hundió el cuarto y no llegó a superar el muro exterior del quinto), también es el testimonio de los bomberos que trabajaron allí. En snopes citan las fuentes pero vamos...
http://seattlepi.nwsource.com/dayart/20010913/PentagonDamage.pdf
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html
#20 Pues por todas partes, pero quien no quiere ver mira hacia otro lado y listos. Me da pereza buscar ahora el enlace (lo he hecho tantas veces que ya cansa), pero busca 5 minutos en el google sobre el tema y encontrarás ruedas, restos de fuselaje y piezas de todo tipo.
¿Que no salen en el flash ese tan mono que circula por internet? Qué le vamos a hacer, a lo mejor es porque ese flash (y voltairenet, y muchas páginas sobre el tema) están hechas por los que se hinchan los bolsillos de vender libros, DVDs y demás parafernalias denunciando la supuesta conspiración judeo-masónica.
Muy bueno el vídeo del #8. Realmente, no creo que hagan falta más explicaciones que esa.
#10 No, no da que pensar, más bien todo lo contrario: quita de pensar. El avión no se ve pq está hecho polvo (literalmente).
pero si hace un tiempo salío por todos los canales de televisión el vídeo del avión chocando contra el Pentágono, que había sido grabado por la cámara de seguridad de la entrada al recinto del Pentágono.
Obligaron al gobierno a publicar el video, y así lo hicieron.
Las pajas mentales que se hace la gente...
#8 Pues no os perdais este video relaccionado con el tema
o este otroLa verdad que da que pensar. Poco se parecen los daños del pentagono a los que deberia haber dejado el supuesto Boeing 757. Porque no se ven restos del aparato?
#26 Las fotos a las que refieres están aquí http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.html . Hacia el final están las fotos de los trozos grandes y pequeños del avión y los cuerpos calcinados. El avión que no era un 747 sino un 757. La imagen de la cámara, con una reconstrucción completa por computadora en 3D ha salido aquí mismo, en #18
En realidad no es tan antiguo porque estaban modernizando el blindaje antes del atentado y el avión impactó en uno de los sectores nuevos. Si te gusta leer a Bruno Cardeñosa o a Meyssan verás que eso es parte de la conspiranoia también, que hicieron golpear al avión/misil/loquetoque en una de las secciones más protegidas para minimizar daños.
Por la bola de fuego, que eso sí se ve claramente en la grabación, no tiene pinta de bomba antibunker.
Por lo demás, hay bombas antibunker que podrían agujerear el Pentágono pero no montadas en misiles de crucero. Un tomahawk puede montar una cabeza de 500 kg, un bomba antibunker normal pesa el doble fácil, sin contar la bomba incendiaria que explique la bola de fuego y el incendio. Claro que siempre queda la posibilidad de que hubieran usado un misil secretísimo (uno con unas alas enormes que tirase las farolas y que dejase la marca del impaco en el exterior) pero ya empieza a ser rocambolesco: misil secreto, siembra de trozos de boeing y de cuerpos humanos antes de que llegaran los bomberos, todos los testimonios visuales manipulados (o los testigos reales eliminados), el pasaje de vuelo 77 desaparecido en el triángulo de las Bermudas (se perdió en uno de los estados con mayor densidad de población, ¿nadie vio nada?), etc.
¿Qué es "magufo"? Está en las etiquetas, y al parecer no es la única noticia que lo tiene.
En algun documental reciente si se ven instantaneas del impacto del avion contra el pentagono
Fijaros no traspasa los 5 anillos... es que ahi esta la cosa en la pagina snopes.com/rumors/pentagon.htm fijaros en la ultima fotografia que es la autentica del impacto, puesto que las demas corresponden a posteriores derribos, limpieza etc. Tiene el ancho de un camion de bomberos, y solo, repito solo, afecta al primer anillo. Y que yo sepa, el 757 tiene un wingspam o anchura entre alas de 124 ft 10 in (38.05 m) que es mucho mas ancho que un camion de 5 metros
#6 ¿En cual? Yo mismo espero que aparezcan. La verdad, me resulta un poco raro que no haya alguna.
Gracias #3 por tu aclaración
tan sólo una pregunta: el avión que se estrelló contra el pentágono llevaba pasajeros?
Hace tiempo me interesé en el tema y aunque no recuerdo los enlaces (sorry) encontré ese vídeo con las tomas de "un avión chocando con el pentágono..." y eran algo así como 2 o 3 fotogramas en los que podías ver desde un avión hasta a E.T. porque como comprenderéis fuese lo que fuese lo que impactó no iba despacio; además la cámara que lo captó era de una gasolinera cercana o una entrada a los exteriores del pentágono o algo así - una cámara de seguridad, vamos - que no son de una altísima calidad de imagen ni velocidad de grabación.
Lo que sí recuerdo fue que mostraban piezas recogidas en el lugar de los hechos y en concreto me viene a la cabeza parte de una turbina (así que un avión debía de ser... pero vete tu a saber) pero muy pequeña; incluso daban detalles del modelo de turbina (creo que era de la casa Rolls Royce - no sé si se escribe así - ) y se emplea para aviones mucho más pequeños que un boeing 747.
Yo no saco conclusiones porque la verdad es que asaltan dudas cuando me explican cualquiera de los puntos de vista de lo que se supone que sucedió... turbinas que no corresponden con el modelo de avión, pilotos diciendo que la maniobra (volar tan raso como decían que fue) era prácticamente imposible (imposible del todo para el supuesto piloto ya que era un tipo que obtuvo notas mediocres en la escuela de vuelo sobretodo en las prácticas)...
Sobre si atravesó todos los anillos... pues puede que sí (y por muy antiproyectil que sea la estructura del edificio es bastante antiguo y los proyectiles antibunker han avanzado un huevo) o puede que no y lo que querían era una excusa para reconstruir las oficinas que ya olían a caldofrán de lo viejas que eran.
¿Quieres decir que un trasto del tamaño de un 757 puede hacerse polvo literalmente y no dejar rastro?
No sé, cuando un avión se estrella siempre deja un rastro considerable de toda clase de piezas.
Aunque no he presenciado personalmente una catástrofe como esa, me parece razonable que si es estrella un 757 contra un muro, o los muros que sea, deberían quedar un montonazo de restos del aparato. ¿Ande andan?
Con la física de 3º de BUP puede, pero con la de 1º de Bachiller Logse ni de coña.
Queremos de saber!
si alguien ha visto V de vendetta, ami em apesta a eso.