Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Esto del graffiti inverso empezó (creo) con Orion en los túneles de São Paulo. (http://ossario.net/ )
En 2006, Orion creó la intervención "Ossario" en un túnel de São Paulo. Cuando se construyó el túnel, era amarillo pero se fue llenando de hollín; Orion se dedicó a quitar selectivamente la suciedad transformándolo en una gran catacumba ocupada por numerosas calaveras dibujadas (borradas) en sus paredes, para mandar un mensaje a favor del medio ambiente, aprovechando que "limpiar no es delito".
Aún así el Estado no consintió que se preservara la obra y limpiaron el hollín del túnel, borrando (censurando) la obra. Lo curioso del caso es que sólo se limpió la parte donde el artista había borrado, dejando el resto de los muros llenos de hollín.
Así pues, Orion volvió y siguió con su creación a todo el largo del túnel.
Después de borrar esa nueva intervención, limpiaron todos los túneles de la ciudad, pero al poco tiempo se volvieron a ensuciar
.
Me gustaría pensar que el caso de Riga tiene más trasfondo, como en el caso de São Paulo, y que no se trata simplemente de intentar ser algo diferentes.
En 2006, Orion creó la intervención "Ossario" en un túnel de São Paulo. Cuando se construyó el túnel, era amarillo pero se fue llenando de hollín; Orion se dedicó a quitar selectivamente la suciedad transformándolo en una gran catacumba ocupada por numerosas calaveras dibujadas (borradas) en sus paredes, para mandar un mensaje a favor del medio ambiente, aprovechando que "limpiar no es delito".
Aún así el Estado no consintió que se preservara la obra y limpiaron el hollín del túnel, borrando (censurando) la obra. Lo curioso del caso es que sólo se limpió la parte donde el artista había borrado, dejando el resto de los muros llenos de hollín.
Así pues, Orion volvió y siguió con su creación a todo el largo del túnel.
Después de borrar esa nueva intervención, limpiaron todos los túneles de la ciudad, pero al poco tiempo se volvieron a ensuciar
.
Me gustaría pensar que el caso de Riga tiene más trasfondo, como en el caso de São Paulo, y que no se trata simplemente de intentar ser algo diferentes.
#4:
Aquí hay otros que hacen los mismo de una manera más manual:
http://www.youtube.com/watch?v=JwsBBIIXT0E&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=JwsBBIIXT0E&feature=player_embedded
#3:
#2 Como los ya famosos mensajes a dedo sobre un coche sucio ("lávame, que no encojo" y demás), pero extrapolado a las paredes de las calles más mugrientas.
Aún me pregunto como a nadie se le había ocurrido antes.
Por cierto, como he dicho en #1, ¿ningún graffitero por aquí que nos de su opinión sobre la idea?
Aún me pregunto como a nadie se le había ocurrido antes.
Por cierto, como he dicho en #1, ¿ningún graffitero por aquí que nos de su opinión sobre la idea?
#1:
Me parece una forma genial de hacer los graffitis. Meneo para ver si se extiende la idea por aquí.
#20:
Haciendo un barrido de ideas para publicitar la mani del 15 de octubre a mí se me ocurrió usar estos grafitis inversos para anunciarla.
Se crea una plantilla con fecha hora y lugar y se pone allá donde haya una pared sucia.
Hace unos días el Ayto. de Las Palmas ha sacado una normativa por la que retirará todos los carteels que se pongan en la calle. Los operarios de limpieza tienen órdenes de quitar todo tipo de carteles. Hoy salimos a hacer una pegada del 15 oct y al cruzarnos con unos de limpieza les preguntamos y nos dijeron que sí, que lo quitarían todo, y una de ellas incluso había retirado carteles del propio Ayto.
Al final, lo que hicimos fue escribir un 15oct gigante en la playa de las Alcaravaneras
http://twitter.com/#!/letang/status/121577557354217472/photo/1/large
Se crea una plantilla con fecha hora y lugar y se pone allá donde haya una pared sucia.
Hace unos días el Ayto. de Las Palmas ha sacado una normativa por la que retirará todos los carteels que se pongan en la calle. Los operarios de limpieza tienen órdenes de quitar todo tipo de carteles. Hoy salimos a hacer una pegada del 15 oct y al cruzarnos con unos de limpieza les preguntamos y nos dijeron que sí, que lo quitarían todo, y una de ellas incluso había retirado carteles del propio Ayto.
Al final, lo que hicimos fue escribir un 15oct gigante en la playa de las Alcaravaneras
http://twitter.com/#!/letang/status/121577557354217472/photo/1/large
Comentarios
Esto del graffiti inverso empezó (creo) con Orion en los túneles de São Paulo. (http://ossario.net/ )
En 2006, Orion creó la intervención "Ossario" en un túnel de São Paulo. Cuando se construyó el túnel, era amarillo pero se fue llenando de hollín; Orion se dedicó a quitar selectivamente la suciedad transformándolo en una gran catacumba ocupada por numerosas calaveras dibujadas (borradas) en sus paredes, para mandar un mensaje a favor del medio ambiente, aprovechando que "limpiar no es delito".
Aún así el Estado no consintió que se preservara la obra y limpiaron el hollín del túnel, borrando (censurando) la obra. Lo curioso del caso es que sólo se limpió la parte donde el artista había borrado, dejando el resto de los muros llenos de hollín.
Así pues, Orion volvió y siguió con su creación a todo el largo del túnel.
Después de borrar esa nueva intervención, limpiaron todos los túneles de la ciudad, pero al poco tiempo se volvieron a ensuciar
.
Me gustaría pensar que el caso de Riga tiene más trasfondo, como en el caso de São Paulo, y que no se trata simplemente de intentar ser algo diferentes.
#7 Go to #4
A mi me parece vergonzoso que no se entienda como arte y que "limpien" estos grafitis inversos, con tal de no permitirles hacer lo que ellos consideran sucio... Ay ay ay, que cortos de miras
#7 Me parece que la idea de graffiti sí puede ser original de este hombre. Pero como casi siempre el arte ya tuvo su visión de ésto. En este caso, con El Gran Vidrio de Marcel Duchamp, que dejó una plancha de cristal con líneas emplomadas durante meses en el taller de trabajo de Man Ray (lo cual no dice mucho del bueno de Ray) hasta que acumuló el suficiente polvo y más tarde limpió las zonas de éste que no le interesaban, dibujando con el polvo restante y más tarde aplicó un fijador para que no se desplazase.
Os dejo una foto del vídrio con las pelotillas de polvo, lo que entre ambos llamaro el "Cultivo de polvo". Una de tantas imágenes que tomó Man Ray. La obra de El Gran Vídrio la podéis encontrar fácil por la red.
#7
puede que sea ese?Aquí hay otros que hacen los mismo de una manera más manual:
#4 ¡Gracias! Ahora recuerdo haber visto ese vídeo hace tiempo. Los túneles son un lugar ideal para eso, porque las paredes están muy ennegrecidas del humo de los vehículos.
#5 ¿No te animas a hacerte reverse-graffitero?
Me parece una forma genial de hacer los graffitis. Meneo para ver si se extiende la idea por aquí.
#2 Como los ya famosos mensajes a dedo sobre un coche sucio ("lávame, que no encojo" y demás), pero extrapolado a las paredes de las calles más mugrientas.
Aún me pregunto como a nadie se le había ocurrido antes.
Por cierto, como he dicho en #1, ¿ningún graffitero por aquí que nos de su opinión sobre la idea?
#3 Me mola bastante. Soy ex-graffitero
#3 Como los ya famosos mensajes a dedo sobre un coche sucio ("lávame, que no encojo" y demás), pero extrapolado a las paredes de las calles más mugrientas.
A mi me gustan especialmente dos que he visto así: "No lo laves. Siembra patatas" y "Ojalá mi novia fuera tan guarra".
Arte, limpieza y "toque de atención" todo en uno, así da gusto
Haciendo un barrido de ideas para publicitar la mani del 15 de octubre a mí se me ocurrió usar estos grafitis inversos para anunciarla.
Se crea una plantilla con fecha hora y lugar y se pone allá donde haya una pared sucia.
Hace unos días el Ayto. de Las Palmas ha sacado una normativa por la que retirará todos los carteels que se pongan en la calle. Los operarios de limpieza tienen órdenes de quitar todo tipo de carteles. Hoy salimos a hacer una pegada del 15 oct y al cruzarnos con unos de limpieza les preguntamos y nos dijeron que sí, que lo quitarían todo, y una de ellas incluso había retirado carteles del propio Ayto.
Al final, lo que hicimos fue escribir un 15oct gigante en la playa de las Alcaravaneras
Y lo que se ahorran en pintura...
Tres hurras por estos tíos...
#28 y #30 Por unirme al gafapastismo de la charla, creo que en el mundillo se le llama plantillas... Los moldes son los de 3 dimensiones para hacer reproducciones de una figura. Los hay de escayola, silicona, látex...
#28 observo un abismo creativo evidente entre PINTAR ayudándose de moldes, y no usar otra cosa que no sean moldes para NO PINTAR en absoluto Si quieres es más parecido a un grabado en relieve que a la pintura, pero es una forma de dibujo te pongas como te pongas.
todo el mundo sabe recortar aceptablemente la silueta de una mariposa
Yo no. ¿Sabes porque? Porque para recortar la silueta primero hay que dibujarla y yo, como mucha gente, no tengo ni idea. Y menos que la sola silueta sin muchos detalles recuerde luego lo que era y no una patata o un calabacín. Menos quitarles mérito. Y aunque me repliques que cabe la posibilidad que se hayan bajado la silueta de images.google.com, ellos son los que en última instancia dejan un mensaje a interpretar que emocione en alguna medida al observador. Y eso es arte por más que nos pese.
Y como bien dice #30 , también hacen trazos a mano, las plantillas (gracias #31) son para los trazos y figuras pequeñas (no creo que sea muy preciso dibujar con una carcher).
#32 de nada! He estudiado algo estas cosillas y tengo conocidos grafiteros. La técnica del plantado de plantillas es considerada aberración por algunos puristas de este arte, basado originalmente en su carácter alevósico y nocturno. Además se valora mucho la rapidez del autor con el spray, porque cuanto más tardas, más fácil es que te pillen. La plantilla carece de esta parte y en cierto modo desvirtúa al grafitero que la usa, pero en mi opinión esto es cogérsela con papel de fumar.
En cualquier caso, la mayoría estan de acuerdo en que la típica firma con Edding (Tags) es una puta mierda, más aún si lo ponen encima de la obra de otro...
#33 No es que lo vea aberrante, pero es evidente para cualquiera que limitarse a hacer plantillas no es pintar un carajo. Que aquí haya quien lo asemeje a una obra de arte pictórico no hace sino arrancarme sonrisas.
Y en mi caso lo que tú llamas "purismo" no se basa en la nocturnidad y alevosía de la práctica. Es sencillamente una cuestión de esfuerzo creativo nulo. Para que te hagas una idea, mejor ni te cuento lo que pienso de Tàpies o Pollock.
#30 ¿Quién ha dicho que usasen una única plantilla? Lee los mensajes que respondes antes de replicar cosas que nadie ha dicho, anda... y luego vuelves si quieres.
#32 Sí, oye, han hecho UN trazo sin usar plantilla. ¡Qué pedazo de artistas! Y además lo han usado para subrayar una frase hecha con plantilla, vamos, el culmen de la creatividad pictórica.
Mira por dónde, tu propia disertación sobre las plantillas les quita el resto del mérito. A mí ni se me había ocurrido que ni tan siquiera les hace falta dibujar las siluetas, ya ves tú.
Por cierto, la imprecisión de la herramienta no justifica en absoluto que llames arte a algo que no requiere arte alguno. ¿También llamarás arte al resultado si yo me pongo a hacer escultura con una escavadora y sólo puedo evitar que me salga un truño usando moldes prefabricados de la obra ya terminada? Pues es exactamente lo que están haciendo aquí.
En serio, no me creo que algunos estéis equiparando jugar con recortables y crear una obra usando un spray a modo de pincel. Yo no le niego el componente de protesta urbana, pero lo primero de arte no tiene nada. Mi sobrina de siete años juega a eso y el resultado plástico no dista mucho de los del vídeo. Lo único que les diferencia es el mensaje, pero eso no entra dentro del campo del arte sino de la filosofía.
#34 empezaré por responderte que el arte no es sólo técnica. Detras de una obra puede haber una materialización sencilla, pero una gran carga conceptual detrás. Yo a eso no lo llamaría filosofía...
Estoy hasta las narices del "eso lo nace mi niño de cinco años". Si es así, pon a tu sobrina a pintar y que os cubra de oro a toda la familia...
La creatividad no se tiene porqué demostrar con un buen acabado pictórico tradocional, sino que puede estar plasmado en la complejidad de las plantillas usadas por ejemplo o incluso por el motivo por el que se realiza la obra.
Pollock es un artistazo sin ninguna duda y a mucha gente le gusta comer en un McDonalds. Tu opinión es valida para ti y para esa otra gente, por supuesto, pero eso no significa que sea una verdad abdoluta...
Te animo a que me avises cuando cojas la excavadora y que pensemos los dos en como podemos crear una obra con esa máquina y un poco de pensamiento crítico!
#35 "Detras de una obra puede haber una materialización sencilla, pero una gran carga conceptual detrás. Yo a eso no lo llamaría filosofía".
Toda la carga conceptual de una obra artística está justamente en su mensaje. Un pensamiento. Y aunque tú no lo llames así, eso es filosofía casi por definición. La complejidad formal con la que lo transmitas es lo que lo convierte en arte... o no.
Así, si una persona escribe una frase genial hace filosofía. Si la escenifica o la plasma de forma plástica puede ser arte. Y si la declama a base de eructos posiblemente tú digas que es arte también, pero yo no.
"Estoy hasta las narices del "eso lo nace mi niño de cinco años". Si es así, pon a tu sobrina a pintar y que os cubra de oro a toda la familia".
Lo que hace de oro a los que pintan como niños de cinco años no es la calidad o la carga artística de sus obras, sino las modas y el papanatismo esnob de los que las miran. Se puede decir más alto, pero no más claro.
¿Te parece una afirmación muy fuerte? Pues no te pierdas estos aplastantes cuatro minutos, verás que uno no habla por hablar:
En una cosa te doy la razón: eso no lo hace un niño de cinco años... sino uno de MENOS.
Y si quieres demostraciones aplastantes de mi afirmación en otros ámbitos artísticos, también las hay. Las que quieras.
"La creatividad no se tiene porqué demostrar con un buen acabado pictórico tradocional".
Yo no he criticado en ningún momento la creatividad de los "graffitis". Es más, suelo admirarla, en cuanto la plasmación del mensaje me suele resultar ingeniosa.
Pero eso no hace que llame arte automáticamente a cualquier "graffiti". De hecho estoy seguro de que tú sabes mejor que yo que la mayoría son mierda.
"Pollock es un artistazo sin ninguna duda y a mucha gente le gusta comer en un McDonalds".
Aquí has hecho una comparación perfecta. Yo no lo hubiera dicho de forma más irónica y aguda.
"Te animo a que me avises cuando cojas la excavadora y que pensemos los dos en como podemos crear una obra con esa máquina y un poco de pensamiento crítico!".
Ya te lo he dicho, usando moldes prefabricados de la obra ya terminada, tal y como hacen los "graffiteros" de este meneo.
Y por la cuenta que me trae, el pensamiento crítico os lo dejaré a los que miráis, que parece que sabéis reconocer arte en ello.
#36 Lo de los eructos, podría ser una obra o no, dependiendo de la intencionalidad, del espacio expositivo etc etc...
Efectivamente, muchos grafittis me parecen una mierda soberana. En el caso del vídeo, tampoco me parece algo excepcional. Lo encajaría más bien como una idea feliz de un "trabajo de estudiante". Esta bien como comienzo, pero en mi opinión falta maduración de la idea y falta contenido.
La comparación la hice así a propósito, de forma que se pueda escoger el punto de vista según interese al interlocutor... Soy un poeta!
Estoy totalmente de acuerdo en que el papanatismo, gafapastismo y esnobismo imperante en el mundo del arte lo mata. Otro ejemplo más adecuado sería el de "torbellino de amor"
http://www.absurddiari.com/s/llegir.php?llegir=llegir&ref=2447
#37 "Lo de los eructos, podría ser una obra o no, dependiendo de la intencionalidad, del espacio expositivo etc etc..."
Debo reconocer que me trolleas con estilo.
"El ejemplo de John Cage no estoy nada de acuerdo. Esta obra en concreto es muy conceptual".
Si quieres podemos volver a "eso lo hace un niño de cinco años". Será todo lo conceptual que tú quieras creer que es, pero en este caso tal afirmación es incontestable.
El papanatismo en torno a las obras-de-arte-de-niño-de-cinco-años tiene un efecto parecido al que tiene la Historia en la religión: cuanto más tiempo pasa, más gente está dispuesta a buscarle un sentido y por ello más sentidos le "encuentran". Es lógico. De ahí que tú le veas una gran carga conceptual, puesto que quieres verla y otros con el mismo afán que tú te han dado base para que la veas. Pero eso no significa que esa obra tenga realmente algún sentido, sólo significa (con todos los respetos) que hay mucha gente permeable a las chorradas y que esa gente se reproduce exponencialmente al igual que el resto de la Humanidad.
"Pollock [...] fue un innovador y referente".
No lo dudo ni por un instante. Pero nunca he comulgado con la idea mitificante de que innovación equivale sistemáticamente a arte. Para tildar algo como arte no me basta con que sea innovador, el mensaje o función de la obra debe ser palpable y apreciable, no etéreo y enteramente subjetivo.
Una cosa es que uno sea un genio innovador creando obras (como por ejemplo Gaudí o Picasso), y otra cosa es que uno sea un genio innovador creando chorradas (como por ejemplo Miró o Pollock). No niego la genialidad en ambos casos, en el sentido en que posiblemente nadie ha imaginado o creado algo así antes. Pero a las chorradas sí les niego la calidad de arte cuando son evidentes chorradas.
Debo admitir que hay artistas que se mueven con éxito entre esas dos aguas, como por ejemplo Dalí o Warhol. Como creadores de arte que son les considero artistas. Pero no me pidas que admire como arte los carboncillos de pollas elefantiásicas del primero o la meada oxidada del segundo.
"El fluir del movimiento queda plasmado con esos goteos".
También en un tazón de leche con cereales. Y tanto en un Pollock como en un tazón de cereales puedes ver lo que quieras ver. Pero eso no los convierte en obras de arte ni les confiere un mensaje, pues el mensaje está sólo en tu cabeza y no en la obra.
El vídeo de ARCO que enlacé en mi anterior mensaje demuestra que esa dinámica de "esta obra me sugiere..." te lleva a ver cualquier cosa que quieras ver mirando cualquier escupitajo sobre un lienzo. Lo siento, pero yo no admito que la obra tenga tales cualidades sólo porque tú DESEAS verlas.
"Si quieres discutimos sobre Piero Manzoni, y ahí si que te da más juego para criticar".
No hace falta, es otro ejemplo brutal de lo que digo. Como para cagarse, vamos. Y desde luego también lo hace un niño de cinco años.
#38 siempre he sido un troll no apto para mentes sencillas!
Esta no es un debate nuevo para mi... El arte como tal no es un lenguaje estructurado de ninguna forma, y por lo tanto como forma de comunicación es bastante limitada. A veces hace falta tener un conocimiento previo para poder entender ciertos "fonemas" y siempre hay mucho ruido en esa comunicación. Esto lo que provoca es que el espectador puede interpretar una obra de formas muy variadas y siempre dependiendo de la creatividad de la obra y la propia creatividad y permeabilidad de esa persona...
Volviendo con Pollock: Sus obras las enmarcaría dentro de un lenguaje primario. Como si fuese una representación de su inconsciente. Habrá gente a la que ese mensaje le llegue porque coincida con esas imágenes, la analogía con sus formas... Habrá otra gente que no comparta ese lenguaje o que tenga una barrera de prejuicios que le impida acceder a esa parte de su cabecilla.
Por otra parte tenemos a John Cage y su silencio (Muchas veces tomada a broma) y a Piero Manzoni y su caca de artista. El primero obviamente tiene un significado mucho mayor, porque al componer una melodía, se tiene en cuenta tanto el sonido como la ausencia de él. El segundo era un bromista conceptual que encajaría en la misma linea de Warhol. Esa ruptura con la seriedad y con lo clásico es por lo que son tan rompedores.
Tanto Manzoni como Warhol fueron grandes promotores de la burla, pero los veo totalmente diferentes a Pollock o Cage por su formación artística, salvo por el intento común de atravesar de los límites formales de su arte. Unos lo hacen de una manera menos respetuosa y otros de una forma más conceptual.
Las obras para piano preparado de Cage son bastante interesantes y un ejemplo de las barreras que intentaba romper en la música. Digamos que era un estudioso de la música y el arte, a veces con más fortuna que otras.
Estoy totalmente de acuerdo en que a veces el arte parece una broma pesada. En muchos casos puede que lo sea, pero en otros casos es muy complicado diferenciarlo...
Puestos al tema... Que te parece la "fontaine" de Marcel Duchamp?
#39 "El arte como tal no es un lenguaje estructurado de ninguna forma, y por lo tanto como forma de comunicación es bastante limitada. A veces hace falta tener un conocimiento previo para poder entender ciertos "fonemas" y siempre hay mucho ruido en esa comunicación".
Entiendo tu tesis (está muy bien explicada), pero yo pienso que a los admiradores de cierto tipo de obras sencillamente os toman el pelo de forma evidente.
Porque cuando una obra no contiene mensaje alguno, el mensaje está sólo en la cabeza del que mira. En tal caso no hay comunicación, ni lenguaje, ni fonemas... nada.
De igual modo que si un niño que no sabe escribir se dedica a hacer palotes aleatorios en un papel tampoco está transmitiendo ningún mensaje en lenguaje alguno. Simplemente hace garabatos sin sentido. ¿Les puedes encontrar interpretaciones? Seguro. Pero sólo porque quieres encontrárselas, no porque los garabatos las representen o porque el autor haya transmitido nada.
Respecto a Pollock, "lenguaje primario" y "representación del subconsciente" para mí son eufemismos esnobs de "churretes en un lienzo". Y es que no hay más, el resto está sólo en tu cabeza.
Y aún voy más allá. Tales interpretaciones ni siquiera te las sugiere la obra, son sólo autosugestión. Lo que ves en esas obras lo ves sólo porque así lo deseas.
"al componer una melodía, se tiene en cuenta tanto el sonido como la ausencia de él".
Así pues, afortunados los sordos, que disfrutan de la melodía de Cage constantemente.
Vamos, hombre... Te hago notar la evidencia de que sin sonido no hay melodía alguna. No hay melodía ni hay nada, ni tan siquiera creación.
Cuando hablas de la "ruptura con la seriedad y con lo clásico" de Manzoni, ¿es un eufemismo para decir que tenía cagaleras? Porque yo por romper con la seriedad y con lo clásico entiendo cosas como lo que hizo Van Gogh, que pintaba temas lo menos serios y alegóricos posible de una forma totalmente rompedora, pero como mínimo se preocupaba de transmitir cosas con sentido. Quizá Manzoni pretendía transmitir lo que había cenado anoche, pero lo dudo mucho.
La obra que me muestras en tu último mensaje me hace pensar que en el bar de la esquina de casa hay un museo lleno de ellas. Eso sí, el dueño del bar es un genio innovador y ha colocado los urinarios adosados a la pared. Es un crack el tío.
#40 Obviamente hay mucha tomadura de pelo. No hace falta más que pasarse por ARCO
Me he desvinculado del mundillo precisamente por esa razón. Hay mucha mierda y no sólo la de Manzoni
Respeto tu opinión sobre Pollock, pero no me convences!
Lo del silencio lo digo totalmente en serio, tan importante es el sonido como sus pausas. Este asuntillo de Cage es muy provocador pero conceptualmente me parece muy interesante. El mismo autor investigó en cámara anecoica (totalmente insonorizada) pero acabó dándose cuenta de que seguía escuchando el sonido de su propio cuerpo, viuendo así frustrada su búsqueda del silencio puro. Debemos pensar que estos eran los años 60 y todo lo que eso conlleva
Me parecen interesantes su teorías, pero en cualquier caso, no pagaría por un cocncierto silencioso!
La última obra que te mostré es precisamente una crítica al arte, enmarcada dentro del dadaísmo (grandes artistas y grandes piraos). Se intentaba buscar con esto un arte más intelectual y menos artesanal. Detrás de esta gran broma, había una mente perversa y pasada de vueltas que hizo verdaderos estragos en la estructura y en la credibilidad del mundo del arte. Siempre me lo he tomado así, como una broma con segundas. Un gran indirecta que en su momento puso en jaque a la crítica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fountain_(Duchamp)
#41 Ahondando en el enlace sobre la
estupidezescultura de Duchamp, me da que la cosa no ha ido como tú dices.Ese váter (perdón, ese "elemento precursor del arte conceptual") fue votado en 2004 como la obra más influyente del siglo XX (y olé) por un comité de 500 "profesionales" de arte, y existen réplicas expuestas por todo el mundo en museos de renombre (Tate Modern, Centro Pompidou, ...) valoradas cada una en varios millones de euros.
Réplicas de un váter, recordémoslo. No es ningún fruto de la sensibilidad artística ni de la imaginación creativa. Es un vulgar meadero usado.
Eso dejando de lado las intrepretaciones, que ni merecen mención (es un puto urinario, coño; he visto "esculturas" así en contenedores en la calle, y para cualquiera que haya meado alguna vez en su vida es evidente que ni valen millones ni merecen interpretación alguna).
Vamos, que no me parece a mí que NADIE haya notado la burla que tú dices, ni tampoco que se haya puesto en evidencia el papanatismo del mundo del arte. De hecho es al revés, desde entonces se ha acrecentado hasta límites que superan desde hace mucho el más absurdo de los ridículos.
Perdona que lo exponga crudamente, pero si se utilizan argumentos como "es que no es artesanal" para vender váteres por tres millones de euros, no sé cómo no comprendéis el choteo. Ni sé cómo se llega al ridículo de considerar que los que no ven la cosa clara son los que se descojonan... mientras se admira un meadero.
Y lo siento, pero exactamente lo mismo es aplicable a Pollock y a una ristra interminable, tanto precursores como frutos de ese papanatismo esnob y ridículo.
Respecto a la idea de Cage, me creo que el hombre fuese un experimentador con resultados interesantes. Pero creo yo que a cualquiera con dos dedos de frente se le hubiera ocurrido sencillamente entrevistarse con gente sorda para resolver las inquietudes que dices.
La perogrullada de que las pausas silenciosas son parte de la melodía es un argumento vacío cuando no hay melodía alguna. Me juego la cabeza a que hay estafadores por ahí intentando vender como arte lienzos sin pintar usando exactamente el mismo argumento. Y pedruscos de roca sin modelar, y libros sin escribir... Y hasta apostaría que hay papanatas capaces de comprarlos.
Ese argumento es una mera falacia. También el aire se compone en gran parte de oxígeno, pero el oxígeno puro no es aire (de hecho es un veneno tóxico, y respirarlo en estado puro produce efectos como el impulso de aplaudir el 4'33").
#42 Malevich "estafador" del constructivismo ruso y su Cuadrado blanco sobre blanco:
http://www.russianpaintings.net/articleimg/malevich/malevich_white.jpg
Resumirlo a eso es muy simplista y habría que decir que en su obra hubo una evolución en la que la imagen fue descompuesta poco a poco a sus elementos más simples, llegando al cuadrado negro sobre fondo blanco y sucesivas... Pero efectivamente es un cuadrado blanco sobre lienzo blanco...
La cosa con el urinario es que fue presentado en 1917 por Duchamp bajo un seudónimo (R.Mutt) cuando la sociedad de artistas independientes iba a realizar una exposición y aseguraron con valentía que exhibirían cualquier cosa presentada debido a su carácter alternativo e innovador. El propio Duchamp estaba en el jurado encargado de evaluar las piezas presentadas y vamos... que les coló una troleada enorme!
La obra no fue aceptada para ser expuesta y a partir de ahí se forja su leyenda... Lo de que existan réplicas es hasta cierto punto normal, porque la primera fuente desapareció, seguramente en un contenedor de obra, como los que solemos ver por las calles
Las réplicas siguientes fueron hechas por el propio Duchamp, creo que unas 10 en total y han sufrido muchos meos por parte de otros activistas artísticos y algún que otro martillazo... Detractores hay en todos los sitios!
El meadero al igual que las latas de sopa Campbell, son un icono de un movimiento artístico. Se saca algo de lo cotidiano para elevarlo a la categoría de arte... De hecho yo mismo hice una animacioncilla en la que ponía a parir tanto las latas de sopa, el meadero y otros iconos del arte como Pollock o Mondrian
Este tema ya es demasiado complejo como para hablar de ello lejos de un bar!
Otro divertido, pero más bonito... ¿Qué te parece esta obra de Christo en la que empaqueta el reichstag alemán?
http://www.christojeanneclaude.net/major_reichstag.shtml
#43 Me estás viniendo a dar la razón. Si el meadero de Duchamp fue un trolleo (que salio de la basura y terminó en la basura, dicho sea de paso), ¿por qué hoy se considera la obra más influyente de su siglo y se venden réplicas por tres millones de euros? Porque los que se lo miran como arte son gilipollas, con todos los respetos. El hecho de que con los años la bola crezca no convierte la basura en arte, sino el arte en basura.
Por otra parte es trivial demostrar que lo que hace este tipo de estafadores no es "sacar algo de lo cotidiano para elevarlo a la categoría de arte". Si yo planto un váter en medio de un museo (o directamente un cagarro, como Manzoni), no será considerado arte sino vandalismo. Lo único que los papanatas consideran arte es "cualquier cosa que haga un artista reconocido" (por más estúpida, absurda y sin sentido que sea). Ese exclusivismo es totalmente independiente del "objeto artístico" considerado, y demuestra de forma inambigua el papanatismo y el esnobismo que vengo mencionando.
El empaquetamiento del Reichstag me parece no tanto una obra de arte como una curiosidad (para llamar la atención, imagino). He visto decoraciones callejeras con más gracia en las fiestas de mi ciudad, y ésas sí tenían un mensaje percibible.
Del cuadrado blanco sobre fondo blanco prefiero ni hablar. Aunque me lo esperaba más blanco, francamente.
#44 te doy la razón en lo del papanatismo imperante, pero no en lu purista. Ese troleo para mi es arte. Cumple con su mensaje a la perfección y hace una crítica voraz del mundillo.
En resumen, que hay mucho gilipollas en el mundillo y mucho iluminado, pero eso no quita que uno pueda expresarse de maneras no habituales y que de verdad haya cabecitas pensantes que buscan contarnos algo. Unos con más suerte que otros y otros como en mi caso, alejándosde ello y observando desde la barrera...
Como haga la tesis me los cargo!
#45 Yo insisto en hacerte notar que por lo visto esa "crítica urinaria" la has pillado sólo tú. Porque el resto del mundillo se subió alegremente a ese carro y lo ha llevado más allá de los límites de lo que NO es arte ni de coña.
¡A ver esa tesis!
En algún sitio había yo visto esto ya, creo incluso que en Madrid. Y luego llega el ayuntamiento y encarga la limpieza total de los muros para eliminar los graffitis
. Metodo indirecto de obligar al ayuntamiento a limpiar zonas comunes. Menuda troleada.
Curioso. Me parece perfecto como idea, como novedad o como un estilo personal, tiene hasta una vuelta de tuerca de mensaje provocador. Pero dicho esto, también me parece que es más manualidad que arte. Así como jamás defenderé a los flecheros, la idea de convertir esto en una corriente me parece que desvirtúa lo que son los graffiti.
#19 Yo he visto a ayuntamientos borrar verdaderas obras de arte y en cargar "a amigos" murales y esculturas que son para potar sangre.
¿ Donde viven ?¿ En Guarroman ?
#12 Si creo que si, en Guarrolandia. Comosenotaquenoeresespañol.
Esto es ilegal: no pueden quitar la mierda de las paredes... ¡La mierda es de todos!
[ ironic off ]
No hay roña en las paredes, no
Ademas es ecológico!
(ok,si usan agua reciclada..)
Si fuese un video de un viejo que se ha inventado un sistema raro para pintar o esculpir esta noticia estaría en cultura/arte, pero como qué es cultura y qué no queda a designio de la casta gafapasta este envío está en ocio/videos. Estoy indignado.
In soviet Latvia, walls paint you.
#24 No te exaltes y vuelve a mirar el vídeo antes de meter la gamba. Porque ni siquiera "pintan", usan moldes. Y si no te das cuenta que eso de "invención artística" no tiene nada, léete la ironía de #15.
Y perdona que te lo diga, pero tratando de poner la etiqueta cultural a cualquier idea plástica acertada, lo tuyo SÍ es gafapastismo.
#25 Bansky usa moldes
#27 Pocos Banskys has visto tú.
Llámame raro, pero yo observo un abismo creativo evidente entre PINTAR ayudándose de moldes, y no usar otra cosa que no sean moldes para NO PINTAR en absoluto.
Te lo pondré más claro con un ejemplo que aparece en el vídeo: todo el mundo sabe recortar aceptablemente la silueta de una mariposa, pero no todo el mundo sabe pintar una y que no parezca un escupitajo. Aplica lo mismo a cualquier objeto, sea real o surreal.
#28 Poco vídeo has visto tú si solo crees que usaban un único molde, pues usan varios y varios trazos a mano. Mírate el vídeo entero y luego vuelves a contestarme si quieres.
Y encima hay Riga? Hay meneo por una de las ciudades más bonitas y más fascinantes de Europa.
Ehm... Esto no es graffiti. Es arte urbano. Bonito y lo que quieras, pero arte urbano.
En Riga rigan las paredes.
Esto es como hacer arte con la mierda en la luna del coche. Es llevar a la categoría de arte el típico "lávalo guarro". Bravo! Plas, plas!