Tras el conflicto armado de Georgia y los problemas económicos de Rusia, queda más claro que EEUU emprendió una operación de aislamiento económico y diplomático a Rusia orientada a presionar su repliegue militar del Cáucaso. ¿Cuándo empieza la guerra entre EEUU y Rusia? Como elemento sustitutivo de la guerra militar, la propaganda y la guerra psicológica de Cuarta Generación canalizadas por vías de la "información", sustituyen, por ahora, al enfrentamiento militar. Así, la guerra militar no es un fin sino un medio para conseguir los objetivos.
Comentarios
¿Guerra total o “conquista económica”?
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70100
¿Está relacionada de alguna manera esta decisión de Teherán de implementar un trascendental programa de privatización, con la continua belicosidad y presión de EE.UU.?
Washington no tiene interés en la imposición de un programa de privatización a Irán, como “alternativa” a una guerra total. En los hechos es precisamente lo contrario. Existen indicios de que el objetivo principal del gobierno de Bush es paralizar el programa de privatización.
En lugar de ser aplaudido por Washington como un paso en la dirección correcta, el programa de privatización de Teherán coincide con el lanzamiento (mayo de 2008) de una resolución de largo alcance en el Congreso de EE.UU. (H.CON. RES 362), que llama a imponer sanciones financieras mundiales dirigidas contra Irán.
¿A cuenta de qué se opondría el gobierno de Bush a la adopción de un programa de desinversión al estilo neoliberal, que despojaría a la República Islámica de algunos de sus activos más lucrativos?
Los mayores inversionistas extranjeros en Irán son China y Rusia.
#1 Y sin embargo, para el Imperio la guerra como fin en si mismo toma más sentido cuanto más en crisis se encuentra:
- el complejo industrial militar hace negocio
- el negocio militar ayuda a salir de la crisis
- más negocio militar hace que se necesite más guerra para mantener el círculo vicioso
La guerra de cuarta generación retrasa, o incluso evita, el uso de la guerra militar; cuando la guerra militar es demasiado peligrosa como medio para alcanzar los fines deseados.
El renacimiento de la geopolítica
http://www.lainsignia.org/2003/abril/int_044.htm
En tiempos de Bismarck, las fuerzas moderadas fueron desbordadas por militaristas e imperialistas convencidos del poder y el destino manifiesto de Alemania. Tal ocurre en EEUU, donde ocupa el poder un sector extremista que pretende imponer un imperio mundial bajo égida estadounidense, sin medir cabalmente, como no midieron teóricos e imperialistas alemanes, que en un mundo interdependiente, de actores múltiples y complejos, los afanes imperiales suelen desembocar en desastre, incluyendo el del propio país. Los sueños de dominio mundial suelen acabar en catástrofe. Fracasaron Carlos V y Felipe II y arruinaron a España. Fracasó Napoleón y arrastró a Francia. Hitler fue una tragedia, sobre todo para Alemania. Los costos de cada intento han sido cada vez mayores para la humanidad. De esa realidad pocos sacan cuentas. Del fascismo que asoma con furia tampoco. Está dicho. Lo único que enseña la historia es que la historia no enseña nada.
Así, la guerra militar no es un fin sino un medio para conseguir los objetivos
¿Pero la guerra no era eso? ¿Un medio para conquistar un objetivo?
Simplemente espero que nunca....
guerra 2.0??