Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Este tío, o es tonto, o está a sueldo del Foro Nuclear.
Este tío, o es tonto, o está a sueldo del Foro Nuclear.
#4:
Si, claro, la energia nuclear es el mejor amigo del hombre: sufres un terremoto y un tsunami, y en vez de centrarte en la reconstrucción y el rescate, te has de preocupar de que no revienten tus apreciadas centrales. Seguras? las plantas solares o eòlicas SI son seguras.
Comentarios
Este tío, o es tonto, o está a sueldo del Foro Nuclear.
#2
Yo voto por ambas.
Si, claro, la energia nuclear es el mejor amigo del hombre: sufres un terremoto y un tsunami, y en vez de centrarte en la reconstrucción y el rescate, te has de preocupar de que no revienten tus apreciadas centrales. Seguras? las plantas solares o eòlicas SI son seguras.
#0, Si no puedes odiar algo que te mata, es que estás enamorado de tu verdugo.
El autor representa a más del 70% de los españoles. Pronucleares pero que prefieren que vayan otros a apagar el desastre.
El problema la contaminación nuclear es que no se diluye. Permanece para siempre en la atmósfera, en el agua, en el suelo y en los organismos vivos. Tampoco se queda en Japón, sino que se difunde, viaja, se extiende y acaba afectando a todo el planeta.
Tus hijos, nietos, bisnietos, tataranietos, .... van a disfrutar de las radiaciones japonesas, rusas, norteamericanas, .... Y todo gracias a un puñado de multinacionales con un ejército de lacayos a sueldo para convencer al ciudadano de que el energético átomo es limpio y seguro.
#8 Creo que España le paga a Francia 12 millones de euros al año por almacenarle sólo los residuos de la central nuclear catalana.
#9 Menuda estupidez. Digo yo que los operarios que están en la central de japón son todos pronucleares, si no ne habrían estudiado esa profesión ni estarían trabajando en una central nuclear.
Me descojono
Pues a mi los argumentos no me parecen nada malos ni como para no poder comprenderlo. Obviamente que la energía nuclear conlleva unos riesgos muy elevados, y cuando "pasa algo", pasa a lo grande. Con un Chernóbil ha habido suficiente en 25 años para saber lo que esto significa, todo el mundo lo conoce y sabe lo que supuso.
También es cierto que un accidente grave en 25 años es una ratio relativamente buena, comparada con el número de catástrofes provocadas, por ejemplo, por el petróleo. Lo que pasa es que estos no afectan tan directa y llamativamente a las personas. Pero bueno, tenemos el último desastre de BP, lo del Prestige, el Exxon Valdez y muchísimos más que han ido sucediendo... que quizá dan menos miedo, pero son igual de mortíferos (y sus efectos también son a medio-largo plazo, como las zonas contaminadas en el golfo de México, que a ver cuanto tardan en restablecer su estado original...)
Si veis mis comentarios, soy de los más ha criticado la energía nuclear y puesto en evidencia sus peligros y riesgos, pero también es cierto que la postura que mantiene este blogger es respetable y sin tener que insultar a nadie y asumiendo que va contra la opinión general da un punto de vista diferente sobre el tema.
En mi opinión, un interesante análisis
Si no es eso, es que no es de recibo que en fukushima-I, una central de la edad de muchas europeas, fallen 6 de 6 reactores en seguridad catastróficamente. Mira fukushima-II que es más nueva como no falló ni uno, pero es que si lo que tenemos en europa de media es como fukushima-I que fallaron 6 de 6 dios nos pille confesados, y aún quieren hacerlas funcionar otros 30 años...
Joder con la energía barata. Es que ni siquiera es barata. Construir una central nuclear vale 3 veces más que un ciclo combinado de la misma potencia, y ya estos se las ven putas para retornar la inversión, que solamente se consigue cobrando por disponibilidad cuando estos no están en marcha. La nuclear económicamente es una ruina y peligrosa... peligrosa, vamos, que no está el horno para bollos.
¿ Alguien sabe cuanto cuesta en términos económicos (sin usar bola de cristal) mantener los residuos nucleares durante todo el tiempo de su vida radioactiva ?. Solo por salir de mi ignorancia.
Por lo que leo dura menos el contenedor que el tiempo de vida del contenido.
Gracias