Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Recuerdo aún cuando se podía fumar en el autobús, avión, etc. Como los fumadores no tienen sentido común/educación (¿te molesta que me fume un cigarrillo? es la pregunta mientras tienen ya encendido el mechero y ponemos cara de póker y mentimos, no, no molesta...) a ver si de una vez por todas evitamos tener que tragar el humo de los demás. El gobierno se quedó corto con la ley anterior, a ver si lo enmiendan.
#18:
#17, un local de hostelería es un local que da un servicio bajo una licencia y unas condiciones, no te hagas el megaliberal. No es como su casa, en su casa no puede cobrar por ponerme copas.
Tienen horarios de apertura, condiciones de uso, salidas, servicios, detalla que venden y que no, si tienen música, y si quieren indicar si se fuma o no lo pueden hacer igual que todo lo demás.
Ahora resulta que la SGAE les puede cobrar por poner música y no se les puede regular el tema del tabaco.
Tienen horarios de apertura, condiciones de uso, salidas, servicios, detalla que venden y que no, si tienen música, y si quieren indicar si se fuma o no lo pueden hacer igual que todo lo demás.
Ahora resulta que la SGAE les puede cobrar por poner música y no se les puede regular el tema del tabaco.
#7:
#5 los extremistas sois los fumadores que nos hacéis tragar vuestras barritas de cancer, y es de enfermos irse sin pagar con la escusa de "voy a fumarme un cigarro"
No pido prohibición porque cada uno es libre de meterse la mierda que quiera para el cuerpo, pero que no nos obliguen a tragarlo por su propio egoísmo, prohibición de tabaco en lugares públicos, YA!
No pido prohibición porque cada uno es libre de meterse la mierda que quiera para el cuerpo, pero que no nos obliguen a tragarlo por su propio egoísmo, prohibición de tabaco en lugares públicos, YA!
#4:
¿que el 70% de los que entran son fumadores? Querrán decir que el 70% de los que entran fuman, aunque sea el humo de otros.
Comentarios
Recuerdo aún cuando se podía fumar en el autobús, avión, etc. Como los fumadores no tienen sentido común/educación (¿te molesta que me fume un cigarrillo? es la pregunta mientras tienen ya encendido el mechero y ponemos cara de póker y mentimos, no, no molesta...) a ver si de una vez por todas evitamos tener que tragar el humo de los demás. El gobierno se quedó corto con la ley anterior, a ver si lo enmiendan.
¿que el 70% de los que entran son fumadores? Querrán decir que el 70% de los que entran fuman, aunque sea el humo de otros.
#5 los extremistas sois los fumadores que nos hacéis tragar vuestras barritas de cancer, y es de enfermos irse sin pagar con la escusa de "voy a fumarme un cigarro"
No pido prohibición porque cada uno es libre de meterse la mierda que quiera para el cuerpo, pero que no nos obliguen a tragarlo por su propio egoísmo, prohibición de tabaco en lugares públicos, YA!
#17, un local de hostelería es un local que da un servicio bajo una licencia y unas condiciones, no te hagas el megaliberal. No es como su casa, en su casa no puede cobrar por ponerme copas.
Tienen horarios de apertura, condiciones de uso, salidas, servicios, detalla que venden y que no, si tienen música, y si quieren indicar si se fuma o no lo pueden hacer igual que todo lo demás.
Ahora resulta que la SGAE les puede cobrar por poner música y no se les puede regular el tema del tabaco.
#7 No soy fumador.
Mucho liberticida hay por estos lares. Qué poco gusta a algunos que la gente pueda elegir. Luego son ultras de la eutanasia seguramente.
Nadie está obligado a entrar a un local donde se fuma.
#12, si me encuentras un bar en los alrededores de mi curro donde me pueda tomar un café sin tragar humo te compro la idea.
Claro, nadie me obliga a tomar café, ni a comer, ni a tomarme una caña, pero es que soy un extremista libertario pseudocomunista y creo que tengo el mismo derecho a hacer eso sin tragar humo que los fumadores a que yo no me tire pedos en la barra...
#20, tu propiedad es tuya, tu negocio se ajusta a una licencia. No es una "propiedad privada", nuestra sociedad se ajusta a un montón enorme de leyes, reglamentos y condiciones.
Sobre el "tengo derecho", pues hombre, la ONU no ha establecido ni el derecho a ir a un sitio y que no haya humo, pero tampoco el derecho a fumar.
Los "megaliberales" lo usais como excusa cuando os conviene sobre el 5% de las normas que a ti te molestan, seguro que te parece bien que la basura se tire en contenedores, que haya alumbrado público, que existan normas contra el ruido, que se limite el horario del bar de debajo de tu casa, pero claro, en un momento dado la norma que te parece mal es una "gatillada fácil" de un político, y eso pasa cuando se cree en posesión de la verdad absoluta.
Desde que en las oficinas no se fuma los fumadores no se han cortado las venas y los demás respiramos, en Italia no se fuma en ningún sitio público y no paso nada...
#13 nadie está pidiendo la prohibición total, de hecho si se legalizará las drogas blandas a mi me la pelaría, pero estoy hasta los cojones de ir a un bar y salir oliendo a humo y con el estomago revuelto del puto tabaco, estoy hasta la polla de salir por ahí de fiesta un rato y termine oliendo a tabaco que apesta, eso es privarme a mí de mi derecho a la salud.
Claro que puedo no ir a sitios de fumadores, pero que hago? me quedo en mi casa? porque excepto restaurante, pocos sitios prohíben el fumar, y aun así SE SIGUE FUMANDO.
#5 Totalmente de acuerdo. Cuando uno se pone a limitar libertades ajenas, todo es ponerse. Mucho progre fascistoide, es lo que hay.
Si es tan malo que se ilegalice, como el resto de drogas, y de paso el alcohol y las pipas con sal. Oh wait! es mejor gravarlo con mas impuestos, que se justifica, porque el estado me protege con el dinero que me quita.
O moros o cristianos, o se prohiben todas las drogas o se legalizan, es una cuestión de hipocresía brutal.
#20, oye, no es por nada, pero "propiedad privada" no significa "lugar sin ley", por si no te habías dado cuenta. En las propiedades privadas, tambíen se han de cumplir las leyes.
"Oiga, Sr. Juez, es cierto que maté a Fulanito, pero lo hice en mi casa, así que no sea liberticida y déjeme en paz"
#11 Los alergicos o las personas a las que simplemente no les agrada el humo no entran a los bares porque es como meter la nariz en la chimenea de una fábrica.
¿No tengo derecho a hacer vida social en bares y restaurantes por el hecho de ser alérgico? Por cada 100 bares de fumadores hay 1 respetuoso con el resto de la población.
Ya está bien de tragar humo, de que la ropa y el pelo apesten a tabaco. A ver si el gobierno le echa c... y prohibe que se fume en sitios públicos.
Veamos, en efecto cada no-fumador es libre de entrar donde se fume o no, pero exponer esa como única razón para que se permita fumar en los bares me parece un tanto... hummm... cómo decirlo sin que suene ofensivo... estúpido?
), lo que muchos harían.
Por otro lado, la propia ley (que no me he leido, así que opino como casi cualquier español al respecto), si estoy en lo cierto dice que no se puede fumar en los lugares de trabajo. Sin embargo, por una excepción divina, revelada a Elena Salgado por el Espíritu Santo reencarnado en vaya usted a saber qué, en los bares sí se puede fumar, donde los que están dentro de la barra son justamente los currantes del sitio. Curioso.
Y antes de que me lo diga nadie, ya sabemos que muchos de los bares pequeños quien trabaja es el propio dueño y él decide, pero es una decisión más basada en el "si no dejo fumar, se irán a otro que sí dejen" que en otra cosa, y los que tengan algún camarero empleado... ¿es que ese tiene menos derechos que quien trabaja en una oficina?
La prohibición de fumar en todos los espacios públicos (y casi que no diría únicamente los cerrados) me parece acertada. Con todos los bares jugando al mismo juego entonces la gente seguirá haciendo lo mismo, pero sin fumar, ningún habitual de un bar se irá a otro por el mero hecho de que aquí no le dejen fumar, que es, como he dicho (contrastado con varios fumadores al respecto, no es un estudio de, hummm, Sigma2, pero a mi me vale
En la mayoría de países europeos la prohibición es total y no pasa nada. La gente sigue saliendo, bebiendo, y cuando quiere fumar sale a la calle a que le de el aire (es más, en algunos países nórdicos han visto por primera vez en su vida cómo gracias a la ley la gente se reúne a charlar a la puerta de los bares, algo que para nosotros es normal pero para ellos es insólito).
Para convencerse de que la ley no va a tener efectos apocalípticos sólo hay que viajar. También ayuda olerse la ropa después de una noche de fiesta.
#23 Segunda vez que lo digo: no soy fumador, solo un amante de la libertad.
#22 El debate que estás abriendo es apasionante, pero hablar de teoría liberal aquí se saldría del tema del hilo. Mejor dejémoslo en que el Ministerio de Sanida se está pasando de leyes ya con el tema del tabaco. Habiendo ya una norma que permite zonas para no fumadores basta y sobra, y si no se cumple correctamente que se haga cumplir. Punto.
Me autocito a mí mismo en un comentario previo sobre la propuesta de la nueva legislación contra el tabaco (jimenez-estamos-preparados-para-plantearnos-ampliar-ley/000117)
Jiménez: "Estamos preparados para plantearnos...
ecodiario.eleconomista.esUna vez más, vamos a hacer un ejercicio de reflexión.
Primero aclararemos los problemas de salud generados por el humo del tabaco, conocido como humo de segunda mano. Hoy en día existen infinidad de estudios que demuestran su toxicidad, lo que ha llevado a la OMS a publicar unas políticas recomendadas para protegerse frente al humo de segunda mano [1].
Previo a redactar estas políticas se llevaron a cabo diferentes estudios, como el encargado en EE.UU. por el estado de California [2] para considerar la declaración del humo del tabaco como agente aéreo tóxico contaminante --resolución que fue aprobada el 8 de febrero de 2007--.
Dentro de este estudio el documento de mayor relevancia es sin duda el referente a los efectos en la salud causados por el humo del tabaco [3]. Un extenso documento de más de 500 páginas en el que se abordan estudios de laboratorio sobre la toxicidad del humo del tabaco, que cubren aspectos como las manifestaciones perinatales y postnatales en la exposición prenatal al humo del tabaco, los efectos en el sistema reproductivo, los daños en la salud respiratoria, los efectos carcinógenos y los cardiovasculares.
Si bien la documentación y referencias aportadas en este informe deberían ser suficientes para aceptar la toxicidad del humo del tabaco, existen otras referencias:
- Información del CDC (Centro de Control de Enfermedades de EE.UU.) sobre transtornos causados por la exposición al humo del tabaco [4].
- Estudio del NIH (Instituto Nacional de Salud de los EE.UU.) sobre los efectos carcinógenos del tabaco [5].
Una vez alcanzado el acuerdo sobre la toxicidad del humo del tabaco y sus implicaciones en la salud, es momento de analizar con más detalle las posibles exposiciones al mismo.
La primera que debería tenerse en cuenta --y la última que se ha considerado-- es la de los trabajadores. Igual que ante la confirmación de las toxicidades de otros elementos se han adoptado regulaciones que impulsan al uso medidas de protección en diferentes actividades profesionales --pintores, chapistas, albañiles, etc.--, debe hacerse lo propio con la exposición al humo tóxico del tabaco.
Así pues, además de en el resto de actividades profesionales, los trabajadores de hostelería deben contar con medidas de prevención laboral ante la exposición al humo del tabaco de sus clientes --sin entrar a considerar las necesarias para proteger al resto de clientes--.
Una opción muy comentada --sobre todo por las tabacaleras-- es el uso de potentes sistemas de ventilación. Sin embargo, ya en [1] se concluye que estos sitemas son ineficaces.
Un estudio realizado por ASHRAE (Asociación Nacional de Ingenieros en sistemas de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado de EE.UU.) demuestra que aun con el uso de estos sistemas permanecen en suspensión partículas tóxicas del humo del tabaco en cantidades superiores a las recomendadas [6].
La conclusión del estudio de ASHRAE [7] es que la única medida eficaz para evitar la presencia de tóxicos procedentes del humo del tabaco es la prohibición de su consumo. Medida que es recomendada por la OMS en [1].
Con estos datos, habiendo aceptado que el humo del tabaco es tóxico y tiene efectos adversos para la salud de las personas, no queda más opción que concluir que para proteger a los trabajadores --de hostelería y de cualquier otra actividad--, debe prohibirse fumar en los recintos cerrados de trabajo, sin excepciones.
Personalmente, la única alternativa que se me ocurre, y no conozco datos sobre su eficacia real, sería que los trabajadores expuestos a los tóxicos del humo del tabaco utilizaran mascarillas completas --las que cubren toda la cara, protegiendo ojos, nariz y boca--, con filtro para los diferentes tóxicos mencionados. Claro, que me resultaría curioso ver a un camarero atender una mesa con una máscara puesta.
Aparte de todo lo anterior, antes de aprobar nuevas normativas, lo primero que debería el gobierno es preocuparse de verificar el cumplimiento de la actual. Porque si no saben como hacer cumplir las actuales restricciones, ¿de qué va a servir que añadan otras? Sirva de ejemplo la siguiente fotografía tomada en la estación de Atocha:
REFERENCIAS
[1] http://www.who.int/entity/tobacco/resources/publications/wntd/2007/who_protecf
[2] http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm
[3] ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
[4] http://www.cdc.gov/tobacco/basic_information/secondhand_smoke/
[5] http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/eleventh/profiles/s176toba.pdf
[6] http://www.repace.com/pdf/iaqashrae.pdf
[7] http://www.ashrae.org/publications/page/621
Por qué coño sieeeeempre al final acaban tomando decisiones con el ojillo puesto en lo que ganan o pierden en vez de en la salud de la gente?
Prohibir el tabaco traeria consecuencias desastrosas para la sociedad, porque se abriria un mercado negro multimillonario de tabaco y el estado dejaria de ingresar una cantidad inmensa de impuestos, pero que se siga permitiendo el consumo en espacios públicos cerrados me parece tercermundista.
El problema es que la ley esta mal hecha desde el principió en el tema de la restauración. Y por eso no ha resultado y hasta los mismos hosteleros la han incumplido (no haciendo separaciones como las que preveía la ley, pero si otras mas sencillas). Una ley bien hecha hubiera simas mas efectiva y al hubiera cumplido todo el mundo. Pero un ley mal hecha es hasta difícil hacer que se cumpla.
Hoy en día es fácil con un sistema de ventilación adecuado que en un restaurante incluso estén sentados a la misma mesa un fumador y un no fumador sin que moleste el humo.
Y si, los que se dejan mas pelas en un restaurante son los fumadores, tienen sobremesas mas largas, y al final gastan mas.
Relacionada, NO DUPU Los hoteleros piden medidas urgentes para el sector
Los hoteleros piden medidas urgentes para el secto...
expansion.compues que piensen al revés, en bares donde veo fumadores y humo no entro....mucha gente deja de entrar en sitios cerrados por el tabaco...el que quiera fumar que se salga a la calle y así no molesta a los demás...
#26 Esa es tu opinión, respetable, pero creo que te equivocas cuando dices que si todos juegan el mismo juego todos ganan...cuando los que van a perder son los que permiten fumar, si el 70% de su clientela lo hace, segurisimo que perderá clientela y por el contrario no ganará no fumadores.
Me parece perfecto que en sitios publicos no se permitan fumar y en sitios privados como el trabajo, bancos, panaderias,etc...pero tambien quien paga cada mes el alquiler, sueldos, proveedores,etc algo tiene que decir, es su negocio.
Por lo que leo los fumadores somos ogros que vamos echando humo por la boca y ojos y lo hacemos directamente contra un no fumador, pedis tolerancia prohibiendo.
La mayoría de los bares que prohibieron fumar han cerrado o han cambiado de política por falta de clientes. Los bares con zonas de fumadores y no fumadores tienen la primera llena y la segunda vacía. Yo creo que eso demuestra que la mayoría queremos bares de fumadores.
Los que queréis bares de no fumadores. ¿Donde os metéis a la hora de ir al bar? Deberíais llenar los bares donde no se permite fumar, pero no lo hacéis. En su lugar queréis cambiar los nuestros. ¿Para qué?
Si tan malo es, ¿por qué no lo prohiben de una vez?
#37: "En los bares de fumadores hay un 20-40% de no fumadores. Si les molestara se habrían ido a bares de no fumadores.¿No?"
1.- En los bares no hay un 20-40% de no fumadores. Son muchos más.
2.- Si no se van a otro bar es por otras razones, una de las principales que en muchas zonas no hay bares de no fumadores.
3.- y a todos nos sigue molestando (aparte de matarnos). La pregunta no es si os molesta o no que fume, sino si te molesta que aumente la probabilidad de que te mueras por fumar a tu lado. Es lo que dice la medicina.
saludos
¿Que le dijo un gobernante a un fumador?: "La vamos a liar..."
#2 eso mismo me pregunto yo ¿será porque no quieren renunciar a la pasta que pillan vía impuestos?
Al principio (hablo de Coruña, por ejemplo) había muchos locales de no fumadores, entorno de mi trabajo había sólo uno donde fumar un cigarro con el café. Muchos de ellos cambiaron luego el cartelito porque no iba ni cristo, hasta los padres con niños se metían en el otro, donde en teoría no podían estar. Y lo mismo con restaurantes que no tenían zona de fumadores y acabaron haciendo las obras.
Así que la ley anterior, de hace solo 3 (tres) años, obligó a centenares de locales a hacer toda clase de reformas, no precisamente baratas. Y realmente estaban obligados, porque el bar de enfrente, por el rigurosísimo criterio de >100m te jodes,
#20 ¿Eres fumador? Racionalización --> http://es.wikipedia.org/wiki/Racionalizaci%C3%B3n
#18 Bueno, eso de megaliberal me va, que se le va a hacer ;).
Sí, al final la palabra "propiedad" va perdiendo su sentido poco a poco ante estos políticos de gatillo (legislativo) fácil, tu propiedad es cada vez menos tuya.
Sin embargo la gente sale con el "tengo derecho" (como #12) de entrar en un sitio que es propiedad privada y que no haya humos... pues no, no tiene derecho, no es un derecho humano ni está en el CC ni en la CE. Hasta que venga el legislador de turno y diga lo contrario y al final todo el mundo tiene derecho en mi local menos yo mismo que se supone que soy el dueño.
#3 Te pregunto si te molesta y contestas que no. ¿Donde está mi mala educación? Contesta que si te molesta y apagaré el mechero o seré un maleducado.
Somos fumadores no adivinos.
#5 No te confundas, no es este gobierno. La ley anti-tabaco fue aprobada por unanimidad. Labordeta era el único que habló en contra pero votó a favor.
Creo que somos unos 11 millones de fumadores. Tirando por lo bajo 5 millones estamos contra esa ley. ¿Quien nos representa? ¿A quien representan estos diputados?
#36 "a TODOS los no-fumadores nos molesta [que fumen a nuestro lado]"
En los bares de fumadores hay un 20-40% de no fumadores. Si les molestara se habrían ido a bares de no fumadores.¿No? Luego hay no-fumadores a los que no les molesta. Así que seguiré preguntando.
Yo creo que al próximo que te pregunte deberías decirle la verdad, que te molesta.
#13 Eso es precisamente lo que me molesta. Me parece muy gracioso que se apliquen leyes de paños calientes a temas cuya lógica es aplastante, al margen de temas de recorte de libertades.
Si es tan malo que se ilegalice, si no que se permita sin reservas. Estas excepciones ponen mas en evidencia que el estado no se preocupa por nadie, sino que adopta políticas mas basadas en el marketing y la presión fiscal.
Pobre Trini, se va a tener que poner uñas postizas.
#33: no hace falta preguntar: a TODOS los no-fumadores nos molesta, así que ya lo sabes.
Hay un hecho que se le está escapando a la gente: un local de hostelería es un negocio y por tanto es propiedad privada. Aunque sea un lugar "público" porque hay gente no es público como lo es la calle o un ayuntamiento. De manera que el dueño si no quiere no te deja ni entrar. Es como entrar en su casa.
Y a nadie le gusta que le digan lo que puede o no puede hacer en su casa, eso para empezar. Pero hay muchos que eso no lo tienen claro, que cuando entran en un bar están entrando en casa ajena. Y si no te gusta la casa del vecino pues no entras y aquí paz y después gloria.
Pero legislando siempre se puede meter en cintura a esos propietarios de mi**da, a ver si se van a creer que porque sean los dueños pueden hacer lo que quieran.
#5 "seguro que se me escapa algo"
Si, el cerebro, imbécil.
En este gobierno hay mucho extremista. Son evidentes dos hechos:
1. Una prohibición total va a hacer caer el negocio de la hostelería. Cuando un cliente sale por la puerta para fumarse un pitillo no hay garantías de que vuelva a entrar.
2. Todos somos libres de no entrar en un local donde se fuma.
Creo que las áreas para no fumadores funcionan bien, no sé a qué viene una prohibición total. Seguro que se me escapa algo.