Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¡Qué bien...! Ya es rentable no dejar de morir a la gente de hambre. Sólo falta que cotize en bolsa y el capitalismo acabará con el hambre en el mundo.
#3:
"Luxemburgo, Francia, España, Suecia y Canadá, que se comprometieron a dar ayudas a la agricultura para apoyar la luchar contra la crisis alimentaria de 2009, son las principales naciones donantes."
De los últimos rankings (sin incluir deportivos) es uno de los que mejor deja a España...
De los últimos rankings (sin incluir deportivos) es uno de los que mejor deja a España...
#12:
#8 Tenía un profesor que nos decía que la esclavitud acabó porque se dieron cuenta que los pobres son mucho más baratos; no hay que ir a cazarlos, trabajan mejor, lo que les pagas es poco más que la alimentación que también se lo tendrías que dar a los esclavos y además tienes menor riesgo a que se subleven.
#2:
El informe-->http://www.actionaid.org.uk/doc_lib/hungerfree_scorecard.pdf [ENG]
Noticia(Ayuda en Acción)-->http://www.ayudaenaccion.org/index.asp?MP=9&MS=0&TC=I&IDC=2¬icia=1479
Noticia(Ayuda en Acción)-->http://www.ayudaenaccion.org/index.asp?MP=9&MS=0&TC=I&IDC=2¬icia=1479
Comentarios
¡Qué bien...! Ya es rentable no dejar de morir a la gente de hambre. Sólo falta que cotize en bolsa y el capitalismo acabará con el hambre en el mundo.
#1 A los capitalistas hay que hablarles en su idioma, no se van a sentir culpables si se les dice que es moralmente incorrecto no acabar con el hambre en el mundo, pero quizá se lo piensen si se les dice que es rentable hacerlo.
#8 Tenía un profesor que nos decía que la esclavitud acabó porque se dieron cuenta que los pobres son mucho más baratos; no hay que ir a cazarlos, trabajan mejor, lo que les pagas es poco más que la alimentación que también se lo tendrías que dar a los esclavos y además tienes menor riesgo a que se subleven.
#1 #2 #8 #20 #40 No sé por qué echais la culpa al capitalismo o libre mercado, casualmente la falta de esto es lo que mantiene a un grupo, cada vez más pequeño, de países en la miseria.
Me explico, mientras en los últimos 20 años el nivel de pobreza y el número de pobres a disminuido como nunca en la historia a nivel mundial (es imposible mencionar una década anterior a la nuestra que sea ni de cerca mejor), aquellos países sin seguridad jurídica, sin seguridad policial, sin infraestructuras, sin libertad de mercado y sin inversiones extranjeras, precisamente están sin globalizar, sin conexiones con el exterior y apenas han avanzado desde los años 70. Estos países son sobre todo africanos.
El problema no es "el malvado capitalismo" sino una serie de "trampas" de tipo económico, político, geográfico...
Por último recordar que un país pobre no beneficia a otras economías, ya que supone un mercado menos y una fuente de problemas y de inestabilidad.
#10 Inundar sus mercados con productos excedentarios del extranjero arruina sus incipientes economías agrícolas.
#38 Eso que dices, aparte de falso y mitológico, denota una actitud "ecofascista" y racista.
"Luxemburgo, Francia, España, Suecia y Canadá, que se comprometieron a dar ayudas a la agricultura para apoyar la luchar contra la crisis alimentaria de 2009, son las principales naciones donantes."
De los últimos rankings (sin incluir deportivos) es uno de los que mejor deja a España...
El informe-->http://www.actionaid.org.uk/doc_lib/hungerfree_scorecard.pdf [ENG]
Noticia(Ayuda en Acción)-->http://www.ayudaenaccion.org/index.asp?MP=9&MS=0&TC=I&IDC=2¬icia=1479
Ese mismo informe debería revelar si los políticos responsables pueden dormir tranquilos... No lo creo.
Que el hambre en el mundo se pueda acabar con un mínimo porcentaje de lo los gobiernos se gastan en guerras, debería avergonzar a todos los gobernantes responsables.
#6 Tienes razón. El problema es que tienen tantas cosas que deberían avergonzarles que al final no les avergüenza nada. Es como la insensibilidad a la vergüenza...
El que no tiene que comer busca comida como puede. Si desde pequeño crece en ese ambiente su actitud ante la vida girará predominantemente en ese sentido. Pero ante todo tenemos instinto de supervivencia. 2 pequeños ejemplos:
- Si alguien me ofrece un trabajo de mierda (por ejemplo, fabricar zapatillas deportivas Nike o Adidas en un zulo durante 16 horas al día) puede que lo aceptase. Lo que sea con tal de conseguir algo si mi situación fuese tan precaria.
- Si vivo en una ciudad rodeado de "ricos" pero donde cualquier trabajo digno me quedase demasiado grande, puede que entonces me viese en la necesidad de aprovechar esa compañía urbana y hurgar en sus bolsillos. Mi actitud ante la vida giraría en torno a robar. Como consecuencia de tales actos y los de mi colectivo sería discriminado y se alejaría así aún más cualquier posibilidad de integrarme en la sociedad y conseguir vivir de forma decente. Como consecuencia, no me sentiría reflejado en la sociedad que me rodeara y no haría ningún esfuerzo por integrarme, mi colectivo se cerraría aún más y seguiría hurgando en los bolsillos para llevarme algo a la boca.
Y así se crea un pequeño gran problema que no se puede solucionar de un día para otro. Grandes multinacionales que no van a renunciar a una mano de obra barata fácil de convencer ; Grupos sociales marginados que por un lado pueden llegar a ser un estorbo para los que vivimos de forma acomodada cayendo en el error de olvidar el verdadero trasfondo del problema que ha desencadenado tal círculo vicioso.
Muy erróneo sería pensar que esto se va a solucionar en pocos años si se invierte en ello, puesto que aquí ya no es sólo el dinero el que toma el protagonismo sino también nuestra actitud ante la vida, la de todos: la del empresario capitalista, la del xenófobo, la de la familia de gitanos que estorba a los vecinos, la del asiático que quiere tener más hijos sólo para que le ayuden a traer más dinero a casa, etc...
Para que esto cambien no tienen que pasar ni uno ni dos años ni diez ni quince ni veinte, tienen que pasar generaciones.
Ojalá me equivoque. Nunca hay que perder la esperanza.
Relacionada:
Intermón cree que el hambre se puede reducir a la mitad en 5 años
Intermón cree que el hambre se puede reducir a la ...
lavanguardia.esIntermón cree que el hambre se puede reducir a la mitad en 5 años
Mientras los paises ricos sigan destruyendo productos alimenticios para encarecerlos, en lugar de proporcionáselos a los paise pobres,¿como se va a combatir el hambre?.
Y que sera lo siguiente? darles sueldos dignos? (mode capitalista off)
#0 Te me adelantaste por 5 minutos Pero lo importante es que está meneada
Es una pena que no nos demos cuenta que la riqueza y el bienestar de todo el mundo es inseparable de el bienestar y riqueza de nuestra zona del mundo.
Relacionada creo Se triplica el número de españoles que se opone a aumentar la ayuda al desarrollo
Se triplica el número de españoles que se opone a ...
europapress.esvoy a poner la tuya relacionada en la otra, porque creo que es interesante que lean las dos.
Espero que te parezca bien
#0 El problema es el de siempre: si globalmente es más costoso pero unos pocos se enriquecen más con ello, entonces esos pocos que tiene poder harán todo lo posible para que la situación no cambie.
Eso también es especulación, que en este caso se especule en definitiva con el hambre y la muerte de seres humanos para el capitalismo es lo de menos: lo que importa es el negocio y el dinero que ganan unos pocos con ello.
Globalmente la mayoría pierde pero unos pocos se enriquecen a costa de ello es la máxima del capitalismo: la explotación de los recursos humanos es el efemismo que usan.
pues francamente, si vamos a hablar de números, a mi me cuesta bastante menos ignorarlo.
Dudo horrores que alimentar a millones de personas sea más barato que dejarlas morir de hambre en campos de refugiados y desiertos donde nadie se preocupará luego por sus cadáveres.
Me parece una noticia muy sensacionalista, a la vez que no veo por ninguna parte los datos sobre los que se basa esta afirmación. También me parece bastante demagógica si sólo se basa en comparar lo que cuesta comprar comida con lo que cuesta comprar armas, por ejemplo, que es la tontería a la que más acostumbrados nos tiene este tipo de disertaciones. La pregunta que deberían hacerse es si realmente se podría comprar comida para todos esos millones de personas (carne, verduras, fruta...), porque a lo mejor no había suficiente producción de alimentos en el mundo para saciar a todos. Aparte de que muchos conflictos armados están directamente relacionados con el hambre, o cuanto menos con la conquista de recursos para la población. Dicho de otro modo: en muchos sitios del planeta, sin armas no hay comida. Desgraciadamente. Las cosas en esas zonas del mundo no son tan sencillas como "si en vez de un fusil comprasen 100 kilos de patatas". Esa es una visión simplista y ridícula de los problemas que tienen en demasiadas partes.
En fin, que me parece la típica "noticia" demagoga basada en el típico "estudio" a medida, propaganda de alguna ONG.
#25 apoyo tu punto de vista, viktor
#25 Simplista es pensar que acabar con el hambre es dar comida. Hay gente que gana dinero con gente pasando hambre y otra con que la gente consiga sus alimentos. Los primeros son los traficantes de lo que sea que meten armas ligeras en eses territorios para conseguir sacar tajada de un mercado irregular y quien los apoya, los segundos son los bancos que tienen su mercado en la población.
Gente con proyectos que piden créditos para conseguir alimentos con la seguridad necesaria, con un buen proyecto se devuelve el crédito y se gana dinero. Lo malo es que alguien venga a aprovecharse del proyecto por la fuerza y no se devuelva el crédito.
Como puedes leer puse como factor importante la devolución de crédito, o préstamo, nada de vida de personas, por eso acabar con el hambre es mejor que dejar a morir.
La cuestión es que quien ahorra el dinero evitando que la gente muera de hambre no es la misma que la que lo gana con una situación incontrolada.
#25, Dudo horrores que alimentar a millones de personas sea más barato que dejarlas morir de hambre en campos de refugiados y desiertos donde nadie se preocupará luego por sus cadáveres.
No es ninguna tontería, hay teorías de salarios de eficiencia en los que (en el contexto de un país subdesarrollado) es una buena idea pagar más para tener a los trabajadores sanos como consecuencia. Aunque entiendo que no tiene mucho que ver y esta noticia se refiere a otro concepto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Efficiency_wages
No sé si está demasiado fuera de lugar señalar que el titular es gramaticalmente incorrecto. "Hambre" es femenino, por tanto debería ser:
Combatir el hambre es más barato que ignorarla.
Poderoso caballero es Don Dinero...
#0 "Un informe revela que acabar con el hambre es más barato que ignorarlo"
Ignorar el qué? El informe?
O es que hambre puede ser también masculino?
estoy segura de que mantener la situación de hambre en el mundo aún sale maś caro, y aún así, se financia la tendencia de perpetuación de desigualdad. ¿porqué? pues porque así interesa, sea cual sea el precio.
El problema es que el dinero que cuesta el hambre no lo pagan las grandes empresas y eliminar el hambre en el mundo sí requiere que las grandes empresas aporten dinero.
El hambre no es tan fácil de erradicar como simplemente invertir dinero. Eso es una falacia que por mil veces dicha no será nunca verdad. Está claro que ayudaría, pero no es algo tan simple como eso.
La pobreza es la base del Capitalismo.
así alo bruto...según un artículo publicado en una revista de mi universidad,era más barato alimentar a África que salvar a los bancos...
Nuestro sistema económico funciona así: resuelven un problema creando otro aún más gordo.
Sólo moverán el culo para salvar el sistema (como el rescate financiero), y los problemas nos los dejan a nosotros.
Lo más chistoso es la publicidad de BMW del final
Es un poco amarillista el título. Lo suyo sería haber puesto "Es más barato, PARA LOS PAISES POBRES O AFECTADOS, acabar con el hambre que ignorarlo"
La verdad es que, por suerte o desgracia, el hambre en Pakistán no nos afecta para nada a los españoles.
Los primeros sorprendidos fuimos nosotros, han declarado los responsables de ActionAid y Ayuda en Acción.
Por resumirlo. ¿Habeis visto alguna vez comprar algún político algo barato?, lo importante no es el precio, si no lo rentable que sale. Y a día de hoy no es rentable. Seguramente mañana llegará el momento de que sea rentable una zona por sus playas o lo que sea, y empeaarán a llegar los chupocteros de la mano de los políticos y unos harán casas y otros derán subvenciones para echar a los lugareños a otro sitio. ERso si, lo vestiran como caridad y que le dan alojamiento. Aunque sea a 100 kilometros de su tierra.
En general, creo que sí sería mejor para todos, y que en el largo plazo sería más barato para todos. Pero claro, seguro que si alguien coge ese dinero y pretende acabar con el hambre en el mundo, seguro que no lo consigue. Pero vamos, creo que lo de la cifra es solo un detalle para hacerse una idea, lo importante es que sería mejor que ignorarlo.
Que lo paguen los ricos de mierda que nos esclavizarán en cuanto no nos demos cuenta.
CIerto, pero el beneficio de las multinacionales que explotan el continente disminuiría. Es por eso que no se hace, entre otras cosas.
No creo que se trate de si es barato o no, se trata de que a las grandes corporaciones, empresas, multinacionales, o como se les quiera llamar (al fin y al cabo son lo mismo) no le es rentable. Pues necesitan de mano de obra barata para que ellos puedan mantener los grandes beneficios que obtienen, y ¿cómo se consigue eso?.
Explotando a gente que no tienen que comer y que no le queda más opción que aceptar y ser explotados.
Tengo una genial idea, inúndemos de productos subvencionados europeos los mercados tercermundistas.
Así creamos dependencia de nuestra "solidaridad" y de paso destruimos su economía local, con precios artificialmente bajos.
Aguarda, si eso es EXACTAMENTE lo que hace la PAC europea.
El titular es sensacionalista, quizá con ese dinero se pueda dar de comer a la gente que no tiene, pero, la subida de precios que conllevaría en los alimentos sería brutal con la demanda de África (además de que seguramente demandaran productos que no son de primera necesidad), por lo que para mantener el nivel de vida occidental es imposible que acaba el hambre en África, y sí somos unos autenticos mamonazos. Hace poco ley, no sé si cierto o no, que si en China se limpiaran el culo con papel higienico en Europa no podriamos
Pero no tan rentable
Ojalá lean el informe todos los responsables financieros del mundo, aunque como dice #16, para la mayoría de empresas/países sigue siendo mas rentable la pobreza y el hambre en el mundo.
Una vez preguntaron a un cooperante de una ONG que si no era más facil abrir pozos y enseñar a sembrar a los necesitados de centroáfrica y ellos contestaron que: ¡Entonces, de que vamos a vivir nosotros!
Lo que pasa es que a las empresas que roban los recursos de los países en los que hay hambre, no les interesa que estos muertos de hambre se enteren, si comieran puede que se enteraran, si se enteran puede que se les cierre el negocio... la triste realidad, pero hay que cambiarla.
Perdona landaburu, no tengo nada en contra de los votos negativos, pero me podrías explicar qué es lo erróneo de mi comentario #39
(quizá sea por decir "muertos de hambre" a mi tampoco me gusta esa expresión, pero lo triste es que hay mucha gente que se muere de hambre)
#45 Te juro por Snoopi que fue por equivocación
Si se alimenta a toda esa población, seguirán reproduciéndose sin control, y además disminuirá su mortalidad; con lo que la población del mundo crecerá exponencialmente y no habrá alimento ni para nosotros.
Yo pensaba que era algo evidente desde hace tiempo que no hay ni jamás habrá recursos en el mundo para todos, al menos sin incluir importantes restricciones a la natalidad.
En fin, de utopías vive el hombre.
Más barato es silenciar y difamar este informe
Se hace notar que aquí hay un negativo mal puesto en #14 (en la fecha y hora de publicación de este mensaje). En principio, hay una sutil ironía en el mensaje de angelitoMagno, manifestada claramente en el icono gestual al final de la oración. Al parecer, el apodo enrojecido del único votante aparenta indicar que ha leído en diagonal esa triste oración y ha pasado de la doble lectura que tenía.
Condenemos tal oprobio contra la ironía, que se confirma en su papel de cosa desdichada y maltratada.