...Interior afirma en una nota que el acto tampoco podrá celebrarse en ningún espacio público, ya que de convocarse "se prohibiría en virtud de la naturaleza del mismo, de carácter racista y extremista, y ante la posibilidad de que derivara en incidentes de orden público". EB-Berdeak había anunciado su intención de remitir un escrito al consejero de Interior, Rodolfo Ares para prohibir la conferencia.Rel: EB pedirá a Interior que prohíba una conferencia nazi en San Sebastián
Comentarios
Pero ¿es normal no autorizar y punto? ¿no es esto enaltecimiento del racismo, xenofobia y demas? Deberia haber multas a porrillos.
#2 si no llegan a hablar no llegan a enaltecer
http://ahorcaperros.blogspot.com/2010/04/nazis.html
Pues debe ser la primera vez que lo hacen, porque conciertos nazis y otros actos de esa calaña los hay constantemente.
Bien.
La virgen, aun andan estos con esas cosas?
Que antiguos estos nazis. Voy a hacer yo una conferencia de hititas o de templarios o de escribas egipcios, ya puestos a pensar en ideas antiguas, obsoletas y fuera de tiempo.
Hay una gran frase que describe claramente esta situación:
"Mi libertad termina... Donde empieza la tuya. "
Si se les dejase celebrar la conferencia NAZI en un sitio PÚBLICO, sería como aceptar unas consignas ilegales ya que el ensalzamiento del nazismo, ni es democrático, ni social, mas bien es dictatorial, racista y xenófobo.
Nota: Por si alguien comenta que uso sinónimos, a mi entender (puedo estar equivocado), la xenofobia mas bien es odio, rechazo y hostilidad hacia lo extranjero, y el racismo es hacia una raza o razas en particular.
#25 Y abortistas
#28 Racistas sí (supremacia de la aria) lo de xenófobo no lo tengo tan claro
#33 cuando alguien lo que proclama es el no dejes vivir al diferente, no sólo no tiene derecho a decirlo, es que comete un delito.
Y los demás no tenemos por qué escuchar esas cosa. Nuestra integridad psíquica es incompatible con ciertas "ideas". Así de fácil.
#23 Por tus actos se ve claramente que eres muy sensible.
No dialogo voto negativo y punto.
Miedo me da que tengas un fusil.
#24 cómo me fastidian los lloricas. Esto es un juego, si quieres jugar, bien. Si no, ya sabes.
Y como se dice por estos lares, a mnm se viene llorado de casa.
A mi lo que me da miedo, ya que estamos, es que racistas, machistas, xenófobos y violentos confesos tengan fusiles.
Que se permita, y que los detengan a todos.
Lo escribí hace un tiempo, y lo copiaré porque sigue siendo cierto: la libertad de expresión debería ser irrestricta y sagrada. Si no lo ven así, están mucho más cerca de los nazis de lo que querrían pensar. Y hacer conferencias no es un acto violento, mientras que poner a la policía a dar palos (potencialmente en caso de que se intentaran reunir) y prohibir la conferencia sí lo es.
#21 Si, por supuesto que hay que imponer límites. El problema esta (a ver si me sé explicar) en establecer a que grupo considero yo que pertenezco, y aun mas problemático es el establecer los limites a considerar para defender los intereses de ese grupo.
Es decir, para determinado grupo, puede no suponer un problema que estos señores se reúnan y hablen de sus cosas puesto que pertenecen a un grupo no amenazado directamente por su ideología, o incluso pueden compartir algún objetivo aunque no compartan otros* (¿el fin justifica los medios?). Para este grupo es un atentado contra la libertad de expresión, y si nos vamos a un mundo ideal como yo proponía antes, lo es de todas todas.
*No creo que a estas alturas nadie este al corriente de los debates que se van formando en "la calle" del tipo con menos inmigrantes estaríamos tal o cual, que no voy a entrar a debatir porque ni siquiera tengo una opinión clara formada.
Para otro grupo, mas humanista, amante de casi todos los pueblos y culturas, no va a tener casi ningún objetivo en común y ademas este grupo se siente ofendido por el desafio a sus creencias mas profundas. A la vez, este grupo entiende perfectamente que todo tiene derecho a ser, pero a veces no, esto si, aquello no, el limite esta en lo que es bueno y es malo, y en este caso que estos señores se reúnan es malo porque usaran la violencia, y eso es malo, y aunque no usen la violencia, es malo porque a este grupo no le gusta el modelo de sociedad que proponen. La definicion de bueno y malo tambien es relativo y es un problema.
Todo es cuestión de limites, como dices, y de que intereses creo yo que debo proteger sobre otros, es decir, un ejemplo, se que hay mas personas en el mundo que comida para todos, y esto va a peor porque la población cada vez se duplica con mayor frecuencia (milenios, luego siglos, luego décadas...) y cuando esto pete, a ver quien es el tío listo que superpone el derecho de los demás a comer, al propio instinto de conservación, o en el caso que tu propones, yo podría entender que esos señores tienen derecho a expresar sus razones para intentar matarme, ahora bien, también han de entender, que yo voy a defenderme como pueda importándome una mierda sus razones (caso de dos posturas irreconciliables), o al menos se podría intentar llegar a una solución intermedia por medio de la negociación. Si tengo poder para aplastar a mi enemigo quizás no negocie, también es algo a tener en cuenta mi sentido de la justicia.
Me parece lo más correcto. Los espacios públicos no deberían ser para hacer propaganda política.
Que alquilen una sala en un hotel o un estadio.
#5
Al contrario, la propaganda política es perfectamente aceptable para los espacios públicos.
Lo que no es permisible es su uso para mensajes racistas y discriminatorios.
Pues no sé qué decir, la verdad. La Declaración de los Derechos Humanos, la Constitución, y lo que queráis podrán decir lo que sea sobre la libertad de expresión, algo que para mí es sagrado y que me ha costado muchas enemistades por defenderlo a toda costa, pero todo tiene un límite, y yo pregunto:
Si los que pretenden usar un acto público para convencer al público tienen la intención directa y abierta de hacerse con el poder para eliminar los Derechos Humanos, la Constitución, la democracia y todo lo demás, ¿les damos nuestro apoyo para que aniquilen el ideal de libertad con el que les estamos permitiendo expresarse en público, o hacemos una excepción y les decimos que no?
No digo que esa sea la única intención de cualquier partido nazi, pero me gustaría plantear esa pregunta como reflexión en general.
P.D. Preferiría que me dierais una respuesta con la intención de mantener un diálogo en lugar de un voto negativo sin decirme por qué.
#15, No digo que esa sea la única intención de cualquier partido nazi,
Pues como no lo dices tú, te lo digo yo. Sí: la intención de cualquier partido nazi es acabar con la democracia, los Derechos Humanos y la vida de miles de personas.
Como dijo un sabio de Meneame, el nazi es como una célula cancerosa. Hay que extirparla de raíz antes de que pudra todo el organismo.
#16 Lo que estaba intentando decir es que, aunque en mi opinión el derecho a expresarse en nuestra sociedad está siendo coartado mucho más allá de lo que yo considero aceptable, todo tiene su límite. ¿Qué sentido tiene aplicar una ley para defender a un colectivo cuyo propósito declarado esa erradicar esta ley que los defiende? Es una ley suicida, vaya. Ahora bien, puede que haya gente que se autodenomine nazi (las etiquetas no definen a las personas, al igual que el PSOE no tiene nada de socialista) y que no tenga esas aspiraciones, pero en principio hay razones más que de sobra para sospechar, así que antes de prohibir habría que discutir con estos individuos qué pretenden, porque si sus intenciones incluyen destruir las leyes con las que intentamos defenderlos, estamos aplicando una lógica absurda y suicida, y yo personalmente me opongo a tales extremos.
#15 En un mundo ideal, (yo) sí, lo permitiría ya que cualquiera bien formado y educado que escuchara y analizara algo que atenta contra otro derecho fundamental desecharía inmediatamente determinadas propuestas.
Esto no es un mundo ideal, y se actúa con respecto a eso de maneras que se alejan mucho (creo yo) de lo razonable.
Por otra parte, no se permite el uso de un espacio publico (sera privado, me imagino, aunque no sea en un hotel) por motivos políticos, si alguien ingenuamente no lo cree así, pues que lo piense varias veces.
Quiero decir, a estos se les prohibe, a otros no, y dicen y creen cosas parecidas. Si a estos si, y a los otros no, es algo arbitrario, dependiendo del juez y jurado de turno. Y aqui politicas (y por tanto jueces y jurados, arbitros) tenemos muchas, las de tu pueblo, las de tu provincia, las de tu comunidad, las de tu "estado/pais/invasor-opresor" etc...
#20 Entiendo tu postura, porque estoy constantemente luchando contra el sistema por sus absurdas imposiciones. Pero ahora te pregunto, como padre que soy: si supieras (usando magia u otra cosa sobrenatural) que al permitir un acontecimiento en el que claramente tuvieran la intención de convencer a los demás de que torturen a tu familia y a ti hasta la muerte, y supieras que lo iban a conseguir, ¿lo permitirías? Sí, lo sé, es una exageración y una situación casi imposible, pero insisto en lo mismo: ¿Estás dispuesto a imponer límites, o tu familia y tu propia vida son menos importantes que los derechos humanos? Si insistes en respetar cualquier postura, por extrema que sea, aunque vaya más allá de tu vida y la de tu familia, no tengo nada con que refutar tus argumentos y todos amigos, pero si estás dispuesto a poner un listón para detener lo absurdo e intolerable, quizá podamos retomar esta conversación en términos más ecuánimes. Entonces compartiríamos ciertos principios, pero tendríamos distintos criterios a la hora de fijar límites.
En mi opinión hay que fijar límites en algún momento. Pero convencido de que hay que respetar la opinión de los demás (a menos que esa opinión implique torturarme o aniquilarme), me alegro de que difiramos.
toda libertad tiene limites pues d elo contrario seria libertinaje, y esos limites son los derechos de los demas.
la libertad de expresion esta sometida a esos mismos limites de modo que no puede amparar ataques directos a la esencia del ser humano, a su dignidad
Hombre, noticia tendría que ser si la autorizara.
Esto con Franco no pasaba...
De nazis a nazis y tiran porque les toca...
lo digo porque la noticia es del Gara.
No me considero un llorica, pero tampoco un prepotente al que solo le vale su opinión.creo personalmente que tus ideas se acercan mucho a esos racistas, machistas, xenófobos y violentos que dices temer.
JUGEMOS.
No soy racista, pero el derecho de expresión es innato de cada individuo y si no nos gusta lo que oímos,que tenemos que hacer.
Los matamos, los encerramos de por vida.
Bueno sigamos restando derechos civiles y luego vendrán los llantos.
Si solo estamos dispuesto a oír lo que nos gusta y censurar lo que no, eso se llama represión.
Por lo tanto estaríamos al mismo nivel que ellos.
Vive y deja vivir.
"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."
- ARTICULO 19 Declaración universal de los derechos humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948 en París
#9 Es precisamente ese derecho, y unos cuantos más como por ejemplo los que se definen en los artículos 2 y 3 de esa Declaración que tanto te gusta, los que se pretenden salvaguardar al prohibir que estos desgraciados hagan apología de sus ideas.
- ARTÍCULO 2: Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
[...]
- ARTÍCULO 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Así que definitivamente NO. En este caso NO se está vulnerando la carta de Derechos Humanos, sino utilizándola para proteger a las personas. Espero que te haya quedado claro, porque es bastante sencillo de entender.
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros."
-ARTICULO 1 Declaración universal de los derechos humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948 en París
#9, ¿hemos de deducir que para ti cosas como "¡ETA mátalos!" deben ser toleradas?
Y un cuerno.
#9 seria curioso que gente que discrimina por razon de raza o de ideologia sacara la bandera de los derechos humanos para que los dejaran organizar un acto, donde se desprecia a grupos de persona solo por su color de piel o por su modo de pensar.