Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Hasta los del MIT, ya se dedican a trollear...
#52:
Por cierto:
- La noticia es antigua, de 2005.
- No es un importante congreso. No está en el ranking de congresos de computación (CORE). Es decir, no llega ni al nivel C, que es el mínimo para que el congreso se considere mínimamente serio en el campo.
- Según Wikipedia, esta conferencia tiene fama de tener una política de aceptación de papers muy relajada: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Multiconference_on_Systemics,_Cybernetics_and_Informatics
Así que, quizás, tenía que haberla votado antigua o sensacionalista desde el principio.
- La noticia es antigua, de 2005.
- No es un importante congreso. No está en el ranking de congresos de computación (CORE). Es decir, no llega ni al nivel C, que es el mínimo para que el congreso se considere mínimamente serio en el campo.
- Según Wikipedia, esta conferencia tiene fama de tener una política de aceptación de papers muy relajada: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Multiconference_on_Systemics,_Cybernetics_and_Informatics
Así que, quizás, tenía que haberla votado antigua o sensacionalista desde el principio.
#1:
A number of related methodologies have simulated
Bayesian information, either for the investigation of Moore’s
Law [8] or for the improvement of the memory bus. A litany
of related work supports our use of Lamport clocks [4].
Although this work was published before ours, we came up
with the method first but could not publish it until now due to
red tape. Continuing with this rationale, S. Suzuki originally
articulated the need for modular information. Without using
mobile symmetries, it is hard to imagine that the Turing
machine and A* search are often incompatible.
LOL
Bayesian information, either for the investigation of Moore’s
Law [8] or for the improvement of the memory bus. A litany
of related work supports our use of Lamport clocks [4].
Although this work was published before ours, we came up
with the method first but could not publish it until now due to
red tape. Continuing with this rationale, S. Suzuki originally
articulated the need for modular information. Without using
mobile symmetries, it is hard to imagine that the Turing
machine and A* search are often incompatible.
LOL
#21:
OjO! Que la gracia no es que les colaran un trabajo absurdo, esto ya se ha hecho varías veces (sobre todo con trabajos sobre física dimensional, que es un campo abstracto hasta la locura), sino que desarollaron un software capaz de "inventarse" el trabajo y mantener la estructura, corrección gramatical, ect, de un trabajo real.
#3 los del MIT son de los mayores trolles de la historia... Desde su constumbre de subir vehiculos a una cupula de una de las facultades (han llegado a subir un coche de bomberos), picarse con otras universidades boicoteando partidos y cosas así...
Aqui tienes el listado de la wiki de sus bromas: http://en.wikipedia.org/wiki/MIT_hack
#3 los del MIT son de los mayores trolles de la historia... Desde su constumbre de subir vehiculos a una cupula de una de las facultades (han llegado a subir un coche de bomberos), picarse con otras universidades boicoteando partidos y cosas así...
Aqui tienes el listado de la wiki de sus bromas: http://en.wikipedia.org/wiki/MIT_hack
#16:
#4 Como dice #9 depende del congreso... y sobre todo de que sea a doble ciego. Nunca entenderé porqué hay muchos congresos (incluso de los grandes) en los que no se hace doble ciego.
No dudo de que la profesionalidad de los autores ni de los revisores, pero bien es sabido en este mundillo que hoy te publico yo y mañana me publicas tú (y prueba de ello es el aumento repentino en muchos congresos de papers de la universidad que lo organiza... o cómo las universidades americanas están en los top porque ellas mismas se montan el negocio de la publicación y organización de congresos/conferencias).
El mundo de la investigación, es como cualquier otro negocio... se necesita dinero para publicar y se necesita publicar para obtener dinero, con lo cual, al final se corrompe el sistema y lo único que importa es alimentar ese círculo vicioso porque ya no se puede parar por desgracia (auspiciado también por las editoriales)
No dudo de que la profesionalidad de los autores ni de los revisores, pero bien es sabido en este mundillo que hoy te publico yo y mañana me publicas tú (y prueba de ello es el aumento repentino en muchos congresos de papers de la universidad que lo organiza... o cómo las universidades americanas están en los top porque ellas mismas se montan el negocio de la publicación y organización de congresos/conferencias).
El mundo de la investigación, es como cualquier otro negocio... se necesita dinero para publicar y se necesita publicar para obtener dinero, con lo cual, al final se corrompe el sistema y lo único que importa es alimentar ese círculo vicioso porque ya no se puede parar por desgracia (auspiciado también por las editoriales)
Comentarios
Hasta los del MIT, ya se dedican a trollear...
#3 es una acción interesante:
Los congresos no leen las comparecencias que les envían, ni exigen un mínimo de nivel.
Se guían por el nombre o la institución que está detrás.
En ciencia, esto es horrible.
#4 No si lo decía irónicamente, te doy toda la razón.
Así lo debería haber puesto: Hasta los del MIT, ya se dedican a trollear...
Mis disculpas, últimamente la gente no me comprende.
#4 Depende de que congreso. Es cierto que la mayoría se guía más por la afiliación del autor que por el contenido, pero yo he sido autor y revisor en varios congresos y en ninguno de ellos habría pasado un paper de SCIgen. Al menos, los revisores que me han tocado cuando he sido autor, como mínimo han entendido de qué va el paper (no lo habrían entendido si hubiese sido autogenerado). Cuando yo he sido revisor, me han pasado papers de temas en los que soy experto y he tratado de ser bastante estricto.
#4 Como dice #9 depende del congreso... y sobre todo de que sea a doble ciego. Nunca entenderé porqué hay muchos congresos (incluso de los grandes) en los que no se hace doble ciego.
No dudo de que la profesionalidad de los autores ni de los revisores, pero bien es sabido en este mundillo que hoy te publico yo y mañana me publicas tú (y prueba de ello es el aumento repentino en muchos congresos de papers de la universidad que lo organiza... o cómo las universidades americanas están en los top porque ellas mismas se montan el negocio de la publicación y organización de congresos/conferencias).
El mundo de la investigación, es como cualquier otro negocio... se necesita dinero para publicar y se necesita publicar para obtener dinero, con lo cual, al final se corrompe el sistema y lo único que importa es alimentar ese círculo vicioso porque ya no se puede parar por desgracia (auspiciado también por las editoriales)
#4 Los congresos WMSCI (World Multiconference on Systemics, Cybernetics and Informatics) todo el mundo sabe cómo son. De hecho, ya hace años les colaron otro paper similar.
#4 El objetivo de este software generador aleatorio de estudios científicos es por un lado detectar los congresos que sólo buscan ganar dinero sin importarles el material que será expuesto entre los asistentes (si no hay presupuesto para eso es que el objetivo es recaudar y punto), de esa forma los investigadores saben que deben evitar los congresos que organice esa empresa, y por otro lado criticar el hecho y reírse un poco cuando les cuelan un análisis sin sentido generado por el programa.
Yo una vez me hice un estudio de investigación sobre sistemas informáticos, puse a mis colegas de ponentes y salió rápidamente un texto con apariencia de profesional, menudo puntazo. La próxima vez lo mandaré junto al CV y a ver cuantas empresas me llaman para interesarse por mi labor investigadora
#20 posiblemente ni lo leyeron, solo vieron que venia del MIT, y dieron por hecho que seria bueno, como ya dice #4.
#4, Peor incluso, es como dar un congreso a un público lleno de ganado (principalmente de borregos sin capacidad de razonamiento).
OjO! Que la gracia no es que les colaran un trabajo absurdo, esto ya se ha hecho varías veces (sobre todo con trabajos sobre física dimensional, que es un campo abstracto hasta la locura), sino que desarollaron un software capaz de "inventarse" el trabajo y mantener la estructura, corrección gramatical, ect, de un trabajo real.
#3 los del MIT son de los mayores trolles de la historia... Desde su constumbre de subir vehiculos a una cupula de una de las facultades (han llegado a subir un coche de bomberos), picarse con otras universidades boicoteando partidos y cosas así...
Aqui tienes el listado de la wiki de sus bromas: http://en.wikipedia.org/wiki/MIT_hack
#31 desarollaron un software capaz de "inventarse" el trabajo y mantener la estructura, corrección gramatical, ect, de un trabajo real
En #21 tienes más información. No es la primera vez que trollean, pero sí es la primera en la que ni siquiera se han molestado en escribir algo. Han creado un programa que se ha encargado de hacerlo y que fue aceptado a pesar de las tonterías que el programa generó.
#2 Esto es lo primero que he pensado yo
#21 Y luego me acordé de el experimento de "la habitación china".
A number of related methodologies have simulated
Bayesian information, either for the investigation of Moore’s
Law [8] or for the improvement of the memory bus. A litany
of related work supports our use of Lamport clocks [4].
Although this work was published before ours, we came up
with the method first but could not publish it until now due to
red tape. Continuing with this rationale, S. Suzuki originally
articulated the need for modular information. Without using
mobile symmetries, it is hard to imagine that the Turing
machine and A* search are often incompatible.
LOL
Por cierto:
- La noticia es antigua, de 2005.
- No es un importante congreso. No está en el ranking de congresos de computación (CORE). Es decir, no llega ni al nivel C, que es el mínimo para que el congreso se considere mínimamente serio en el campo.
- Según Wikipedia, esta conferencia tiene fama de tener una política de aceptación de papers muy relajada: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Multiconference_on_Systemics,_Cybernetics_and_Informatics
Así que, quizás, tenía que haberla votado antigua o sensacionalista desde el principio.
Un generador automático de discursos políticos?
#2 Yo especificaría más. Un generador de respuestas políticas.
Muchos físicos concordarán con que, si no fuese por el control de congestión, la evaluación de navegadores web nunca hubiese ocurrido. De hecho, pocos hackers de todo el mundo estarían en desacuerdo con la unificación esencial entre voz sobre IP y los pares de claves públicas/privadas. Para resolver este acertijo, confirmamos que el multiprocesamiento simétrico puede ser estocástico, cacheable e interponible
Los miembros del consejo que aceptaron esto. Como científicos son basura o consejeros de Bankia.
#20
Por el amor de Ilúvatar, es la cosa más incomprensible que he leído en mucho tiempo, y eso que hay compañeros en el mundillo anarquista que no veas lo raro que se expresan!!
"World Multiconference on Systemics, Cybernetics and Informatics"
El nombre del congreso parece salido del mismo software.
Biochile si que os la ha colado, la noticia es duplicada y del 2006
Generador automático de artículos científicos informáticos (en inglés)
Generador automático de artículos científicos info...
pdos.csail.mit.eduCancamusa.
Con ese software se puede conseguir un doctorado en cuestión de minutos... hay que sacarse la carrera antes eso sí, pero también lo podrás usar en unas cuantas asignaturas.
(Me ha salido la picaresca española por el teclado)
Información general: "paper" es un anglicismo, queridos. Sí que hay una traducción: "artículo científico". Lo mismo que para decir "resumen" o "sumario" ya se utiliza "abstract", otro anglicismo, porque hay que publicar en inglés.
Sé y conozco la comunidad científica, por cierto, cualquiera es científico hoy en día, cualquiera publica "papers" con su correspondiente "abstract"
Y sí, ¡estamos tontos!
#56 ¿Lo malo es que los próximos artículos se los van a mirar con lupa? ¿eso no sería lo bueno del asunto?...
#53 Estoy de acuerdo en que hay que evitar los anglicismos, y, sinceramente, que te voten negativo un comentario por decir eso me parece que dice mucho de quien lo hace, que se debe creer especiales por saber que se les llama "paper", como si fuera algo que los hace superiores y votar negativo a quien no lo sepa. Con independecia de que tu comentario perfectamente lo podías haber hecho sabiendo que se los llama así.
En todo caso, sin que quiera insinuar que no lo sabes, lo cierto es que no es lo mismo un "paper" que un "artículo científico". Hasta donde yo sé, y puedo estar equivocado porque soy jurista, no científico, se habla de artículos cuando se trata de publicarlos en una revista, mientras que los papers es lo que se presenta en un congreso. Una cosa puede llevar a la otra, pero debe diferenciarse, porque sino cuando digeras que estás trabajando en el artículo no se sabría exactamente a qué te refieres, porque muchas veces se hacen en paralelo. Y "artículo científico" es seis sílabas más largo que paper (8 sílabas contra 2, no hay color), perdiendo una característica esencial de todas las lenguas, que es intentar dar el máximo de información en el mínimo espacio. No justifica usar anglicismos, pero, dado que no hay exactamente un equivalente, lo más cómodo es asumir el anglicismo.
#58. Perfecto. A partir de ahora, todos a hablar "spanglish"
Y no todo el que publica un paper es científico, ni todo el que se ha aprendido unos cuantos términos en inglés tiene la categoría de científico. Pero vamos, que de seguir así, menos los que hemos estudiado en USA, todos están puestísimos y pertenecen a la comunidad científica
Por cierto, también se llama paper a los trabajos que presentas en los masters, lo digo por si alguien no lo sabe...
#61 Bueno, yo no he dicho nada de lo que comentas ahora, evidentemente estoy de acuerdo en lo que dices. No me conviertas en un hombre de paja http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja. Yo no he dicho que tengamos que hablar spanglish, ni que todo el que publica sea científico...
Igual te he entendido mal y te refieres a los que te han votado negativo. Ya he comentado que me parece absurdo.
Por otra parte, ya que parece que es problema que se resuelve ad hominem te diré que mi mujer está haciendo un doctorado en Estados Unidos (¿USA dices? ¿el acrónimo de United States of America? ¿ese bonito anglicismo? ), presentando trabajos en los congresos más potentes de su campo. También ha hecho el máster allá, y, sí, cuando hablaba conmigo, en lugar de hablar de "trabajos" hablaba de "papers", un poco absurdo, pero lógico porque está viviendo allí y no es tan fácil estar cambiando de idioma constantemente. Aquí ella no llamaría así a los trabajos a presentar en una asignatura, pero seguramente sí lo haría a los trabajos para presentar en un congreso, para diferenciarlos de los artículos de las revistas.
Ya te digo, no defiendo el spanglish, sólo digo que la alternativa que propones (artículos científicos) no es operativa porque puede confundirse con lo que se envía a las revistas, y es mejor diferenciar los trabajos que envías a un congreso y los artículos para las revistas. Yo la sustituiría simplemente por "trabajo" para que no fuera tan largo, pero suena demasiado genérico.
No quiero polemizar, sólo hacer notar que no es por esnobismo que se usa el término "paper" sino que tiene su utilidad lingüística.
Sorry por la liada del tipo, "yo me lo guiso, yo me lo como"...
#61, había un figura por aquí que le llamaba paper a las entradas de su blog. Estamos curados de espanto.
#67 #68 Menos mal, alguien que no me vota "negatifo"
Gracias
Esto es más viejo que el copón (data del 2005) http://pdos.csail.mit.edu/scigen/. Hacía años alguien dejaba papers escritos por Rocco Siffredi en la impresora del departamento y nos echabamos unas risas. De todas manera el congreso que mencionan no es "un importante congreso" (WMSCI) sino un sacaperras.
Esta noticia es muy muy viejuna! Cuando hacia el doctorado, allá por el 2008, ya hacía tiempo que habían sacado el artículo..
Entiendo que la noticia es curiosa; pero yo la calificaría como errónea o sensacionalista, porque no es un "importante congreso". El congreso en cuestión (WMSCI: World Multiconference on Systemics, Cybernetics and Informatics) es bien conocido por ser de bajísima o nula calidad científica.
La gente que manda trabajos ahí lo hace para tener una publicación más, cosa que en países como España (donde la evaluación de los científicos se hace a menudo contando méritos sin tener en cuenta su valía o separar el grano de la paja) puede ser útil para inflar currículum y trepar. Pero ningún científico digno de tal nombre se toma en serio ese congreso, así que "importante"... como que no.
Como diría #MatiasPrats: "En este congreso de ciencia no se leen los estudios a conciencia"
Hombre si es de gente el MIT estará currado. Creo yo que hará falta algo más que una lectura por encima como para caer en la "absurdidad" del asunto.
A mi me parecen "graciosetes" sin más. No se quién se lleva más desprestigio (desde mi punto de vista).
#31 ¿Te has molestado en leer el artículo? Ese "estudio" ni siquiera lo ha redactado un ser humano, fíjate lo currado que está.
Tu comentario ilustra a la perfección cómo ha podido suceder esto. En vez de analizar los estudios, se los da por buenos basándose en la identidad de quien los ha elaborado. Es una de las falacias clásicas más habituales, pero no por ello es más lamentable que esté presente también en lo que se considera científico.
#32 Pues yo lo veo bastante currado.. jaja
Es lo que tiene no ser científico
(Me siento como H. Wolowitz)
#33 Sé que es ficción, pero Wolowitz es científico, o bueno, ingeniero de telecomunicaciones. Lo que no es, es PhD / Doctor como los otros tres.
#38 Es ingeniero, no científico. Son cosas distintas.
#50 Bueno es que "state of the art" viene a ser como "estado de la cuestión" más que "estado del arte".
Por otro lado esto es un claro ejemplo de falacia de autoridad.
Alguien lo ha dicho por ahí, creo, lo que se suele mandar a un congreso no son artículos, son comunicaciones o ponencias, y para eso se hacen "call for paper".
Falacia de autoridad detected
Lo malo de este tipo de estudios es que el proximo paper se lo van a mirar con lupa.
#50 En realidad es bastante frecuente. Si tienes 600 euros para pagar la inscripción, se supone que no es para hacer el ridículo en la conferencia.
¡¡Antigua!!
en la wikipedia lo explica, esto sucedió en 2005 (hace 7 años!)
https://en.wikipedia.org/wiki/SCIgen#Prominent_results
La prueba del 9 de que los investigadores inflan sus escritos de palabrería y puzzles ininteligibles para hacerse los insteresantes en medio de la inflación de información basura.
Trolling nivel MIT
Resultado: fuck yeah
Y luego les enviaron este video como disculpa
Vamos, igual que los discursos de Mariano Rajoy.
Es el Zapatero bot.
conozco la historia de un artículo enviado por cierta persona conocida por mi, en una revista importante dentro de mi temática. Cuando, después de pasar 2 referees, le pidieron que enviase las gráficas en buena calidad y todo eso...encontró vários errores importantes en cosas triviales, como una gráfica (de las 3 que había) con los ejes cambiados. Mi conclusión es que nadie revisó el artículo, no sé muy bien porque....
#55 Me ha sucedido más de una vez, alguna publicación que se supone "seria" me solicita un artículo, que cuando lo publican, tiene todos sus gráficos como si los hubiese hecho un chimpancé (con perdón de los chimpancés), luego la verguenza la pasa el autor del artículo, es decir, el menda.
MUY ANTIGUA!!! 2005!!
el sistema es estúpido. entrar cuesta mucho pero una vez dentro puedes hacer lo que quieras...
Es triste, pero en la "ciencia" (no solo de españa), lo que se prima es la consecución de publicaciones... aunque sea con un comentario complétamente absurdo y sin ninguna utilidad. Nuestros científicos desean publicar a toda costa con el único objetivo de sacarse el doctorado, y los doctores profesores de universidad (aunque nunca se puede y debe generalizar), tienen interés en estas publicaciones para obtener su sexenio que les reporte beneficios económicos. ¿Interés en el avance de la sociedad? Primero el mio, y luego los demás que se apañen...
La ciencia se evalúa de una forma incorrecta.
Los generadores de informes científicos más que años, tienen ya décadas. Suelen ponerlos a prueba intentando colar un output en alguna revista de prestígio, cosa que se ha conseguido ya varias veces.
No entiendo por qué vuelve a ser notícia lo mismo de siempre.
Esto también se puede ver de forma inversa como que muchos estudios cientificos usan un lenguaje ofuscado. El lenguaje científico puede ser complicado porque debe ser denotativo, no debería admitir multiples interpretaciones, y eso hace que sea obligatorio usar tecnicimos con significados muy exactos. El lado malo es que a veces también se usa simplemente para sonar científico. Esto es una muestra de ella.
El texto en sí está muy bien generado.
Vale...
vamos,lo que viene siendo la version robotizada de los consejos de urdangarin
Pero el problema es del sistema de méritos de las universidades, que obligan a publicar continuamente. Así, predomina la cantidad y no la calidad. Y llegan tantos papers a los congresos, revistas, ... que e si posible que se puedan leer todos.
Y este no es el único truco ni el más habitual. El que se lleva ahora es el de enviar el mismo paper a dos o tres sitios distintos cambiando sólo el título......
Quería poner "que es imposible que se puedan leer todos"
¿El paper? ¿Qué paper? Se llama informe, estudio... Cualquier cosa menos paper. Estamos ya tontos, ¿o qué?
#7 En la comunidad científica se le suele llamar paper, incluso en español.
#7 #10 De hecho, de no llamarlo paper yo lo llamaría artículo, no informe o estudio :\
#10 Pues a mí me dan los mismos escalofríos que cuando escribo Abstract en un artículo, aunque lo acabe poniendo, con el ceño fruncido, y cara de enfadado.
En la aceptación ponía claramente que no habían revisado el paper pero que aún así podía participar... pero no se, yo veo absurdo que acepten cosas para exponerlas sin siquiera haberlas revisado. Qué menos que leerlo por encima... si con eso ya se ve que es más falso que un billete de 1€...
De todas formas he tenido que leer cosas que en teoría eran serias y casi sonaban más a cachondeo que este... pero es comprensible, yo he tenido que escribir un par y entiendo por qué son tan enrevesados... lo primero muchos de los que los escriben no son hablantes nativos de inglés, y los que lo son nativos no se preocupan de usar un lenguaje claro... y luego el formato/hoja de estilo que más o menos hay que seguir para escribir un paper te hace tener que repetir 20 veces lo mismo volviendo una y otra vez sobre algo que si te preguntan directamente tardas 5 minutos en explicar y que a veces alarga la explicación hasta ofuscarla y hacerla interminable.
#7 te confirmo lo que dice #10... se les llama paper (peiper) también en español y no conozco ninguna traducción adecuada...
#39 igual que cuando a mi me toca escribir "state-of-the-art" o similar... se me ponen los pelos de punta, y no se si me pone más malo ver eso que "estado del arte"...
#7 da peipa.
#14 innit?
#14 #15 Oye vosotros, stay classy!
#7 Se ve que sabes.
#7 he estado estudiando en dos facultades de dos universidades distintas, una de informática y otra de matemáticas (aquí en España, digo). En ambas, los investigadores lo llaman "paper".
#18 Hombre, el Batch dx. En la facultad de Física también le llaman paper y, vamos, está aceptado en todos los lados; lo cual no quita que sea horripilante. Y aunque sea salirse más del tema, encuentro que en mi facultad una gran parte de los profesores son bastante malos expresándose y escribiendo castellano, mezclando, también, muchos palabros en inglés. Sin ir más lejos, en los últimos días he visto como un par de profesores escribían harmónico. Por amor de dios.
#29 'harmónico' es correcto (aunque a mí también me suene raro)
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=harm%F3nico
#34 Vale, me la comí. (Y toda la clase, que corrigió al profesor
) Pensaba que era un "anglicismo", ya que en inglés se dice "harmonic".
#29 Tienes razón en que muchos profesores tienen unas faltas de ortografía tremendas, lo de mi departamento ya es de traca porque somos todos filólogos. Sin embargo debo decirte que, aunque parezca un poco raro, harmónico está bien escrito. En cambio, ese Dios , por mucho que me joda, debería ir con mayúscula.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=harm%C3%B3nico
#18 #29 Se llama artículo otra cosa es que seamos vagos y digamos paper, en mi caso tengo que decir paper porque mi idioma de trabajo es inglés pero cuando hablo con mis colegas españoles procuro decir artículo (o informe técnico, cuando se trata de un technical report; o artículo de revista cuando es un journal paper)
#7 igual... tiene q ver con que cualquier paper está en inglés por eso los llamas así (al menos en ciencias, los trabajos de PHD se presentan en inglés q yo sepa... q es el idioma standard, no se como irá la cosa en letras).
¿Pero esta gente hace algún estudio que no sea estúpido?
#5 No, mira si serán estúpidos que no se han dedicado a investigar sobre el ladrillo, que es el único motor válido de la economía de nuestros tiempos y la única rama en la que debería avanzar la ciencia.