"Si Irán llega a poseer armas nucleares tendremos un conflicto militar" Thomas Pickering - Embajador estadounidense

Thomas Pickering ha sido durante los últimos 50 años la eminencia gris del imperialismo yanqui o el más astuto defensor de los valores democráticos estadounidenses frente al mundo P. ¿Qué es lo peor que puede ocurrir en Irán? R. Si Irán llega abiertamente a poseer armas nucleares tendremos o un enfrentamiento militar o un conflicto militar. P. ¿Con la participación de Estados Unidos e Israel? R. Sí. Y de Europa... Lo cual a su vez generará serias discrepancias con Rusia y China, con el chiísmo, y quizá con la totalidad del mundo islámico

[#4 Desactivado]

#1 El dia que Iran tenga la bomba atómica venderá al mejor postor su tecnología.

Fabricar una bomba nuclear tactica, que cabe ya en una mochila sera el siguiente paso, y los grupos terroristas haran cola en Iran para comprar esta tecnologia.

La confrontación militar esta casi asegurada como Iran no rectifique en su postura.

[#1 Desactivado]

Precisamente si Irán tuviese armas nucleares no habría un conflicto militar.
Nadie ataca a Corea del Norte pese a las burradas de su líder, porque tiene bombas nucleares, y la India y Paquistán continúan quietecitos porque saben que el uno y el otro tienen una bomba atómica para lanzarla al primer aviso.

El día que Irán tenga una bomba atómica, se acabarán las chulerías de Israel. Así que a ver si fabrican de una vez su bomba atómica, y seguimos a otra cosa, que la cosa está muy mal, y hay muchas cosas que arreglar en el planeta.

[#3 Rompe-y-RaSGAE]

#1 Los israelitas no permitirán que llegue a tenerlas. Y con muy buen criterio, diría yo, porque si fuese un señor cualquiera que viviese en Tel Aviv no estaría precisamente muy tranquilo pensando que un país gobernado por gente como Ahmadineyah (o Jomeini, en tiempos) tiene armas nucleares. Dudo mucho que nadie en Israel pudiese dormir muy bien, con semejante panorama.

[#8 discoverer]

El problema no es que Iran tenga armas nucleares, el problema es que Iran venda un arma nuclear a un grupo terrorista islamico y la lie parda. #4 lo ha explicado perfectamente, no hace falta un misil enorme para tener un arma nuclear, entra perfectamente en una mochila. Y esa mochila perfectamente puede acabar en Israel o cualquier otro pais occidental.

[#10 alehopio]

#7 >

Menuda mentira has soltado. Irán ha firmado el Tratado de No Proliferación y sus instalaciones nucleares son vigiladas constantemente por la ONU.

Al contrario que Israel que no ha firmado dicho tratado y sus instalaciones no son vigiladas por nadie. Israel podría venderle armas nucleares tácticas a los terroristas de extrema derecha para que, pongamos por caso, pusieran una bomba nuclear en la Meca. Así que ¿hay que borrar del mapa a Israel? ¿Es ese tu razonamiento falaz?

Israel destina 150.000 dólares para reclutar a usuarios que dejen comentarios pro-israelíes en los sitios web
Israel destina 150.000 dólares para reclutar a usuarios que dejen comentarios pro-israelíes en los sitios web

Israel destina 150.000 dólares para reclutar a usu...

[#5 AitorD]

#1 Nadie ataca a Corea del Norte porque:

a) no representa una amenaza seria para EEUU y sus aliados.
b) y además, tiene un cierto respaldo de China, que es su proveedor de "juguetes" nucleares.

Las burradas de su líder son para consumo interno (nada como sacar pecho ante un enemigo externo inventado, para mantener el país controlado y cohesionado a pesar de la miseria y la falta de libertad).

Lo de Irán e Israel es muy diferente. Por una parte, son perfectamente capaces de usarlas cuando las tengan, y por otra parte, sí suponen una amenaza para el principal aliado de EEUU en la zona. Cada paso que dan para obtener la bomba, es un paso que dan para ser bombardeados.

[#15 Desactivado]

#10 Fuente la wikipedia [2]

[..]
Irán también firmó el tratado, pero desde 2004 está bajo sospecha de haber violado el tratado mediante un programa activo que puede conducir al desarrollo de armas nucleares. La Agencia Internacional de la Energía Atómica está investigándolo.
[..]

Firmar el tratado no implica ni cumplirlo ni menos permitir que los inspectores hagan su trabajo.

Preguntate por que han comprado centrifugadoras para enriquecer combustible nuclear muy por encima de los necesario para las centrales nucleares.

[..]_Israel_ destina 150.000 dólares para reclutar a usuarios que dejen comentarios pro-israelíes en los sitios web[..]
¿Me estas llamando sionista e intoxicador [1]? - Cree el ladrón que todos son de su condición -

Nota final : a diferencia de ti no te pienso votar negativo ni llamarte vendio de los Iranies, en Meneame los hay con mucha mas clase que tu

[1] Reconozco que como gallego y nacido en la ciudad de Ribadavia tendre genes Judios, ademas de arabes y Vikingos, y sabes a mucha honra.

[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_No_Proliferaci%C3%B3n_Nuclear#Estados_fuera_del_tratado

[#2 Desactivado]

La entrevista al señor Pickering, rezuma un gran pesimismo respecto a Iran.

Desde mi punto de vista el fracaso militar de la segunda guerra del golfo, que era no solo invadir Irak si no ademas iniciar el proceso de presión militar sobre Siria e Iran, ha puesto a EEUU en un problema que por desgracia ya nos afecta a los Europeos, que es Iran.

[#18 Desactivado]

#4 Hombre un futurólogo. Hay que ver como repetimos la propaganda del terror. No sólo Irán va a fabricar armas nucleares sino que las va a miniatuarizar y las va a regalar a los terroristas. Igual que las amas de destrucción masiva de Irak.

Me preocupa más el belicoso estado de Israel con sus reales armas nucleares, o pakistán, pero bueno ya sabemos quién es el enemigo

[#9 rafaelbolso]

#3 La historia ha probado en más de una ocasión que los israelitas son más peligrosos que los iraníes y cualquier otro país, para ejemplo el último, utilizó compuestos químicos prohibidos contra los palestinos que solamente tenían "cohetes" que solamente te matan si te caen encima de la cabeza (por el peso + la incercia).

Vamos, que el mundo (bajo mi punto de vista) tiene mucho más que temer por Israel que por Irán, Palestina, Siria y Líbano pueden dar fe.

[#7 Desactivado]

#5 A mi personalmente me da pánico un terrorista con una Bomba Nuclear Táctica, de pongamos 50 Kilotones.

Una de estas bombas colocada enfrente de mi casa (donde están las Cuatro Torres[1], en Madrid) a 200 metros de altura y de Madrid no quedaría nada (yo por lo menos tendría una muerte limpia).

Por eso no se puede permitir bajo ningún concepto de Iran siga desarrollando tecnología nuclear, sin la supervisión de entidades de la ONU.

[1] http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=40.477215,3.687201&spn=0,359.986267&z=17&layer=c&cbll=40.477489,3.686556&panoid=5x3p_Zbtbzoh6LbkxdXneA&cbp=12,215.83,,0,-0.98

[#11 xenNews]

#1 Nadie ataca a Corea del Norte pese a las burradas de su líder, porque tiene bombas nucleares,

Sigo diciendo que Corea del Norte no tiene ni armas nucleares, ni vectores para transportar hipotéticas armas nucleares más allá de sus narices. Si nadie ataca a Corea del Norte es porque simple y llanamente son irrelevantes, y porque en mayor o menor medida tienen apoyo de otras potencias como China.

EEUU prefiere dejar que muera el dictador y que eso provoque un cambio de rumbo en el régimen, o luchas internas de las que poder aprovecharse, que meterse a dar palos a cuatro muertos de hambre muy armados, pero que no tienen posibilidad alguna de enfrentarse a EEUU o una coalición militar aliada, y luego encima tener que hacerse cargo de la reconstrucción de un país que vamos... telita el trabajo con el que te puedes encontrar ahí.

#4 No estoy para nada de acuerdo con lo que afirmas, la verdad. Irán está, constantemente, sometido a amenazas por parte de Israel. Si consigue armamento nuclear, muy probablemente las fanfarronadas de Israel en la zona se verán bastante limitadas, y tendrá que empezar a usar diplomacia de la de verdad, no la de lanzar misiles sobre inocentes.

Aquí hay dos carreras que se realimentan entre si. La de Israel por masacrar lo antes posible a Irán para evitar que desarrolle tecnología nuclear, y la de Irán por conseguir armamento nuclear con el que defenderse de un posible ataque de Israel. Obviamente acelerar una de estas carreras acelera inmediatamente la otra. Pero vamos, claramente el mayor perjudicado es Israel que dejaría de tener la carta mágica de las nucleares, y es por esto que están provocando tanto jaleo.

¿Vender tecnología nuclear a terroristas? ¡Piensa un poco! Primero, que esos terroristas ya hoy en día podrían conseguir esa tecnología desde muchos otros proveedores. Y segundo y más básico...a veces creo que no os dais cuenta de que los dirigentes en Irán son tan humanos como nosotros.

Que ahí los cuatro que tienen el poder, quieren exactamente lo mismo que los cuatro que tienen el poder en EEUU. Vivir como putos reyes, y disfrutar de su poder y su fortuna. A ellos se la suda el Islam y la palabra de Dios y la virgen santa. El armamento nuclear les va a dar mucho poder y prosperidad, por lo que no creo que sean tan tontos como para ir regalando tecnología nuclear a cuatro descerebrados para provocar un clima mundial de holocausto nuclear en el que no poder disfrutar de sus merecidas y acumuladas riquezas, vacaciones y poderes.

¿Cuántos grandes líderes religiosos se han inmolado? Ninguno. Mandan a hacerlo a los tontos descerebrados del populacho mientras se dedican a tomar el mejor vino del mundo en su yate.

Pues con el armamento nuclear tres cuartos de lo mismo. Los cojones van a destrozar un mundo en el que quieren disfrutar como en el paraíso prometido, pero de verdad de la buena.

Lo mismo le digo a #8. Si las cosas fuesen tan fáciles, Rusia ya habría hecho no una, sino 40 maletitas nucleares, se las habría cedido a unos cuantos terroristas musulmanes, y todos habríamos deseado que los atentados fuesen como los del 11S y no como estos.

[#17 alehopio]

#15 >

La diferencia entre el combustible nuclear de una central de fisión y el combustible de una bomba atómica es el grado de enriquecimiento del uranio, y para ello se usan las mismas centrifugadoras. Para la central nuclear se usa uranio enriquecido al 5% (menos tiempo de enriquecimiento), para la bomba nuclear uranio enriquecido a más del 27% (más tiempo de enriquecimiento) aunque no es realmente eficaz hasta el 50% de enriquecimiento (antiguamente el 85%).
http://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium

Sin embargo, Irán ha suscrito el Tratado de No Proliferación
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Non-Proliferation_Treaty
y por lo tanto sus instalaciones nucleares son constantemente vigiladas por IAEA para que no obtengan uranio enriquecido a más del 5%, cosa que aún no ha ocurrido
http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/IaeaIran/index.shtml

Para obtener el uranio suficiente para una bomba nuclear, con la capacidad de enriquecimiento que tiene Irán necesitaría como mínimo 1 año desde que IAEA dejase de vigilarlos y que ellos se dedicasen exclusivamente a obtener uranio sobreenriquecido.

El conflicto de occidente con Irán explicado por un analista
El conflicto de occidente con Irán explicado por un analista

El conflicto de occidente con Irán explicado por u...

>
Vaya, 5 años investigando una sospecha y todavía no hay pruebas... Yo diría que más que sospechas son acusaciones interesadas.

OIEA no ve fines militares en programa nuclear iraní
OIEA no ve fines militares en programa nuclear iraní

OIEA no ve fines militares en programa nuclear ira...

Recordemos

EEUU se queda sin un enemigo: Hoy reconocen que Irán ha cesado en su produción de armas nucleares... en 2003
EEUU se queda sin un enemigo: Hoy reconocen que Irán ha cesado en su produción de armas nucleares... en 2003

EEUU se queda sin un enemigo: Hoy reconocen que Ir...

Desclasificado un informe que pone en duda la posesión de armas nucleares por parte de Irán
Desclasificado un informe que pone en duda la posesión de armas nucleares por parte de Irán [eng]

Desclasificado un informe que pone en duda la pose...

Halliburton acusada de vender tecnología nuclear a Irán
La empresa del viceprecidente de EUA acusada de vender tecnología nuclear a Irán

La empresa del viceprecidente de EUA acusada de v...

etc etc etc

>
Yo sólo voto negativo las mentiras, las difamaciones, los insultos, y cosas similares. Y muy raramente...

[#14 keren]

Además de eso, es un peligro para los propios iraníes.
Si se "despista" material fisionable iraní, y se usa en un país de la OTAN, se lía parda. Se puede analizar dónde se enriqueció (cada planta tiene un perfil característico), y los norteamericanos/británicos/franceses aplicarían el ojo por ojo, y les lanzarían una (o más) de sus bombas.
Y coincido con #11. Nadie ataca Corea del Norte, porque allí no hay nada. Y si esperamos un poco más, no habrá ni coreanos.

[#19 UnMatiz]

#3 Yo tampoco estoy muy seguro con las armas nucleares que tiene Israel y su actual gobierno de ultraderecha.

[#20 UnMatiz]

#8 Y cualquier bomba israelí o estadounidense puede acabar en un país árabe o de otro tipo. De momento sólo son los americanos los que la han utilizado. También son los que, no hace muy poco, destruyeron un país musulmán con motivos falsos o entraron en la guerra de Vietnam con una excusa también falsa y se cargaron a entre dos y cuatro millones de personas.

#5 Qué parte te parece capaz de usar las armas nucleares a raíz de la historia reciente?

[#6 Desactivado]

#3 Yo no se si un señor de Tel Aviv estaría muy tranquilo con Ahmadineyahd fabricando una bomba nuclear, pero los de Corea del Sur viven (mas o menos) tranquilos con un loco como el de Corea del Norte fabricando bombas. Y no se si los de Nueva Delhi están tranquilos con los de Paquistán teniendo bombas nucleares y los talibanes acechando la capital cada dos por tres.

Entre el loco de Corea del Norte y Ahmadineyahd, me quedo con este último, que dudo mucho que algún día se atreviese a lanzar una bomba nuclear, algo que el coreano puede hacernos un día de estos.

[#12 alehopio]

Relacionada

Obama: No se permitirá a Irán que desarrolle armas nucleares
Obama: No se permitirá a Irán que desarrolle armas nucleares

Obama: No se permitirá a Irán que desarrolle armas...

[#13 xenNews]

#1 Y añado, he aquí la confirmación de lo que decía. ¿Para qué descabezar al régimen si la naturaleza se va a encargar de ello?

Kim Jong Il 'has pancreatic cancer':
http://www.google.com/hostednews/ukpress/article/ALeqM5hz8xpPpkOs5e5C3sZP-zhbcFt6ow

[#16 ddomingo]

Si EEUU no hubiera tenido la bomba en el 45 tampoco hubiera matado a millones de personas. Ningún pais debería poseer tal potencia de destrucción porque ningún país mira otra cosa que sus propios intereses.