Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 No eres más tonto porque no te entrenas.
Llevar a alguien a la Luna sólo tiene un problema: el coste. No hay ningún desafío tecnológico a superar, no hay nada nuevo que inventar. Sólo tienes que juntar una cantidaddelahostia de pasta, encargar a los rusos que fabriquen un par de cohetes Energía, meterle encima una lata habitable y encender la mecha.
Y ese es el motivo por el cual no tiene sentido repetirlo. Esa cantidaddelahostia de pasta se debe destinar a algun proyecto que sí suponga avances tecnológicos, no a hacer un remake de los seis alunizajes Apolo. Por eso Obama canceló el plan lunar de Bush y apuntó a visitar un NEO como preparación para viajar a Marte.
Ahora bien, si quieres seguir dándoles la razón a los imbéciles documentados que niegan la mayor proeza de la raza humana, be my guest.
PS: Sé que los rusos desmantelaron la capacidad de fabricar Energías. Es sólo un ejemplo.
Llevar a alguien a la Luna sólo tiene un problema: el coste. No hay ningún desafío tecnológico a superar, no hay nada nuevo que inventar. Sólo tienes que juntar una cantidaddelahostia de pasta, encargar a los rusos que fabriquen un par de cohetes Energía, meterle encima una lata habitable y encender la mecha.
Y ese es el motivo por el cual no tiene sentido repetirlo. Esa cantidaddelahostia de pasta se debe destinar a algun proyecto que sí suponga avances tecnológicos, no a hacer un remake de los seis alunizajes Apolo. Por eso Obama canceló el plan lunar de Bush y apuntó a visitar un NEO como preparación para viajar a Marte.
Ahora bien, si quieres seguir dándoles la razón a los imbéciles documentados que niegan la mayor proeza de la raza humana, be my guest.
PS: Sé que los rusos desmantelaron la capacidad de fabricar Energías. Es sólo un ejemplo.
Comentarios
¡Pues sí que estaba fuerte el Gavin! Al parecer sus palabras fueron: "Neil, te voy a dar una torta que te va a estorbar el cielo para dar la vuelta". Y fue cierto.
#0 Es Joseph y no John.
D.E.P.
Meneo, pero a quien realmente pueso en la luna fué a Charles Conrad. Y sí, soy un conspiranoico
Descanse en paz. Gente así es la que de verdad nos hace evolucionar.
¡Coño! Que cosas, ayer mismo empecé a leer un libro sobre todo esto: "Obejetivo: la luna" (la historia inédita de la mayor aventura humana) de Dan Parry
Os recomiendo a todos su lectura, ¡realmente fue una epopeya titánica!
Igual el seguro médico le ha negado el tratamiento, por la edad.
D.E.P. más hombres así necesita este mundo... y menos Papas y Papos o Pipos...
D.E.P, uno de esos nombres que debería ser mucho más conocido.
Es que no hay lugar para conspiraciones posibles, toda esa tecnología se probó adecuadamente y no hubo mucha improvisación.
Los vehículos:
La nave Apolo es una versión agrandada de la Gemini.
El módulo lunar era similar a una sonda alunizadora pero tripulado y con combustible de regreso.
El cohete era como cualquier otro sólo que en tamaño super size (usando motores gigantes y etapas gigantes).
Las maniobras:
Los encuentros en el espacio se habían probado en profundidad en el proyecto Gemini.
La órbita lunar se había probado con varios orbitadores y se volvió a probar en el Apolo X.
Los lanzamientos a la luna estaban probados con un buen historial de sondas, sólo se necesitaba más potencia.
La trayectoria de regreso se probó con el Apolo X.
El alunizaje se había probado con varias sondas.
El paseo lunar era similar al paseo espacial sólo que no se necesita estar atado.
No lo veo tan complicado, los dos desafíos eran que los vehículos eran más grandes y que había que asegurar el regreso. El primero se resolvió usando un cohete gigante, y el segundo poniendo un par de toneladas de combustible en el LEM (módulo lunar) y otro par en el módulo de servicio de la nave Apolo.
¿Pero todavia hay alguien que se crea esa patraña?.
Ni aun hoy en dia, cuarenta años despues, son capaces de llevar a nadie y menos traerlo de vuelta.
#7 No eres más tonto porque no te entrenas.
Llevar a alguien a la Luna sólo tiene un problema: el coste. No hay ningún desafío tecnológico a superar, no hay nada nuevo que inventar. Sólo tienes que juntar una cantidaddelahostia de pasta, encargar a los rusos que fabriquen un par de cohetes Energía, meterle encima una lata habitable y encender la mecha.
Y ese es el motivo por el cual no tiene sentido repetirlo. Esa cantidaddelahostia de pasta se debe destinar a algun proyecto que sí suponga avances tecnológicos, no a hacer un remake de los seis alunizajes Apolo. Por eso Obama canceló el plan lunar de Bush y apuntó a visitar un NEO como preparación para viajar a Marte.
Ahora bien, si quieres seguir dándoles la razón a los imbéciles documentados que niegan la mayor proeza de la raza humana, be my guest.
PS: Sé que los rusos desmantelaron la capacidad de fabricar Energías. Es sólo un ejemplo.
Descanse en paz, una pena la escasez de personas como él, al menos se fué sabiendo que hizo algo realmente bueno en la vida, el mayor honor que podemos hacerle es recordarle con el respeto que se merece.
#8 De los mayores Owneds que he visto en mucho tiempo, caballero, me quito el sombrero
#8 Completamente de acuerdo.
Incluso para ahorrar lo dejaría en: 1 Energía, 1 Protón y 1 Soyuz.
Y como vehículos:
1) Cápsula Soyuz (con el cohete Soyuz).
2) Módulo lunar (con el Protón).
3) Un propulsor con 70 toneladas de combustible y 1 MegaNewton de empuje para la ida.
4) Un propulsor de un par de toneladas para el regreso. (3 y 4 con un Energía).
Empalmas los cuatro vehículos en órbita terrestre, fundes el propulsor y quedas con la Soyuz y el módulo en órbita lunar... El resto lo sabemos todos.
Lo único complicado de todo este percal es el lanzador de carga y el módulo lunar, que habrían de ser diseñados. Aunque una versión del STS sin el vehículo podría servir. Si es que los americanos tienen un cohete de 100 TM excelente y probado, sólo que le sobra un cacharro de 80 toneladas que sólo sirve para hacer el tarugo. En lugar de el cacharro ese que le pongan media docena de motores en la base del tanque naranja y listo.
#7, #8, #13, cuando alguien muestra incredulidad sobre la llegada a la Luna, me gusta hacer notar que en 1969 era mucho (pero mucho) más fácil poner a alguien en la Luna que producir evidencias de ello (fotos, videos, etc) que soportaran el escrutinio 41 años más tarde. Retocan una foto de una modelo con software del 2010, y se descubre. Filman en 1969 un vídeo de pega sobre un alunizaje, ¿y no somos capaces de descubrirlo, 41 años más tarde? Amos, hombre.