Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 ¿Y qué si leían libros sobre anarquismo? ¿Ahora es delito leer según qué cosas?
Pregunto porque yo he leído textos de Bakunin o Marx, pero también Krugman e incluso de Friedman o Von Mises. De Tomás de Aquino a Nietzche pasando por Kant u Ortega. Balzac, Kafka o Cervantes, pero también Anne Rice o Dan Brown, hasta intenté leer El Misterio de las Catedrales de Fulcanelli.
Lo mismo debería ir poniendo mi biblioteca en lugar seguro, hay una docena de libros a los que les tengo aprecio.
Pregunto porque yo he leído textos de Bakunin o Marx, pero también Krugman e incluso de Friedman o Von Mises. De Tomás de Aquino a Nietzche pasando por Kant u Ortega. Balzac, Kafka o Cervantes, pero también Anne Rice o Dan Brown, hasta intenté leer El Misterio de las Catedrales de Fulcanelli.
Lo mismo debería ir poniendo mi biblioteca en lugar seguro, hay una docena de libros a los que les tengo aprecio.
#14:
#10 Poseer libros no es un delito (como lo pone el titular) pero el tener libros de carácter anarquista sí que lo es (según el FBI) y de ahí mi voto.
Si tener libros de carácter anarquista es un delito, entonces poseer libros lo es.
No cualquier libro, solo los anarquistas, pero que puedan asaltar la casa de cualquiera y encima procesarle por la posesión o de cualquier texto es un atentado a los Derechos Humanos.
Por cierto, ¿por qué tanto miedo al anarquismo?
Si tener libros de carácter anarquista es un delito, entonces poseer libros lo es.
No cualquier libro, solo los anarquistas, pero que puedan asaltar la casa de cualquiera y encima procesarle por la posesión o de cualquier texto es un atentado a los Derechos Humanos.
Por cierto, ¿por qué tanto miedo al anarquismo?
#1:
¡Se reúnen en Universidades!
¡Cerrémolas todas!
¡Leen libros!
¡Quemémolos!
¡Usan internet!
¡Apaguemos eso de Meneame.net!
¡Cerrémolas todas!
¡Leen libros!
¡Quemémolos!
¡Usan internet!
¡Apaguemos eso de Meneame.net!
#4:
No sólo tenían libros. En la entradilla dicen que igual también tenían ordenadores. Y móviles. Y pintura. ¡Y ropa! Como para no sospechar.
#11:
#7 A la hoguera.
Vayan reescribiendo la historia:
activita = anarquista = terrorista
"Si protestas es que algo escondes: puerta abajo y nos llevamos hasta la cafetera."
"y cuidaito lo que tomáis café"
#10 Gracias genio, tu si que lo has entendido: lo que no han hecho nada no tienen nada que temer.
(Si alguien desaparece por la noche, es que algo habrá hecho)
1984
Vayan reescribiendo la historia:
activita = anarquista = terrorista
"Si protestas es que algo escondes: puerta abajo y nos llevamos hasta la cafetera."
"y cuidaito lo que tomáis café"
#10 Gracias genio, tu si que lo has entendido: lo que no han hecho nada no tienen nada que temer.
(Si alguien desaparece por la noche, es que algo habrá hecho)
1984
#24:
Solo en EEUU, donde tienes toooooodos los derechos del mundo...
N.T.: No esperéis mucha literalidad.
Leah-Lynn and Matt have since been subpoenaed and ordered before a Grand Jury hearing, which is a private hearing used to determine if there is sufficient evidence to indict someone with a federal crime. During the proceedings of a Grand Jury, the defendant is not allowed an attorney to represent her or him. This means that a Grand Jury is essentially a group of twenty-four jurors, a prosecutor looking to indict someone with a felony, and Leah-Lynn Plante, vegan. A Grand Jury is also secret, so we do not know and are not allowed to know what is going on in the courtroom.
Leah-Lin and Matt ha sido imputados desde entonces y se ordenó que fueran llevados a una audiencia con un Gran Jurado, que es una audiencia privada en la que se establece si ha suficientes pruebas para inculpar a alguien de un crimen federal. Durante los procedimientos de Gran Jurado al imputado no se le permite asistencia jurídica que le represente. Esto implica que un grupo de veinticuatro jueces, un fiscal buscando inculpar a alguno de algún delito y Leah-Lyn Plante, vegana. Un Gran Jurado es tambien secreto, por lo que no sabremos ni se nos está permitido conocer que ocurren en la sala.
N.T.: No esperéis mucha literalidad.
Leah-Lynn and Matt have since been subpoenaed and ordered before a Grand Jury hearing, which is a private hearing used to determine if there is sufficient evidence to indict someone with a federal crime. During the proceedings of a Grand Jury, the defendant is not allowed an attorney to represent her or him. This means that a Grand Jury is essentially a group of twenty-four jurors, a prosecutor looking to indict someone with a felony, and Leah-Lynn Plante, vegan. A Grand Jury is also secret, so we do not know and are not allowed to know what is going on in the courtroom.
Leah-Lin and Matt ha sido imputados desde entonces y se ordenó que fueran llevados a una audiencia con un Gran Jurado, que es una audiencia privada en la que se establece si ha suficientes pruebas para inculpar a alguien de un crimen federal. Durante los procedimientos de Gran Jurado al imputado no se le permite asistencia jurídica que le represente. Esto implica que un grupo de veinticuatro jueces, un fiscal buscando inculpar a alguno de algún delito y Leah-Lyn Plante, vegana. Un Gran Jurado es tambien secreto, por lo que no sabremos ni se nos está permitido conocer que ocurren en la sala.
#58:
#1 #4 #7 #8 ¿Alguno de vosotros tiene El Señor de los Anillos en casa?
Pues ya lo podéis esconder bien. Tolkien era anarquista (en una de sus cartas escribió: «Mis opiniones políticas se inclinan más y más hacia el anarquismo (entendido filosóficamente, lo cual significa la abolición del control, no hombres barbados armados de bombas) o hacia la monarquía “inconstitucional”. Arrestaría a cualquiera que empleara la palabra Estado (en cualquier otro sentido que no fuera el reino inanimado de Inglaterra y sus habitantes, algo que carece de poder, derechos o mente) [...]
La historia principal de ESDLA: unos hombres pequeñitos y débiles que viven en una comarca apartada, se ven obligados por las circunstancias a participar en una aventura para destruir el Anillo Único Para Dominarlos a Todos (alegoría del poder).
Pues eso, cuidado!
Pues ya lo podéis esconder bien. Tolkien era anarquista (en una de sus cartas escribió: «Mis opiniones políticas se inclinan más y más hacia el anarquismo (entendido filosóficamente, lo cual significa la abolición del control, no hombres barbados armados de bombas) o hacia la monarquía “inconstitucional”. Arrestaría a cualquiera que empleara la palabra Estado (en cualquier otro sentido que no fuera el reino inanimado de Inglaterra y sus habitantes, algo que carece de poder, derechos o mente) [...]
La historia principal de ESDLA: unos hombres pequeñitos y débiles que viven en una comarca apartada, se ven obligados por las circunstancias a participar en una aventura para destruir el Anillo Único Para Dominarlos a Todos (alegoría del poder).
Pues eso, cuidado!
#42:
#14 Los anarquistas fueron el chivo expiatorio de todos los males del siglo XX y parece que quieren recuperar las viejas tradiciones en el XXI
#19 Y me pregunto yo... Que es un libro anarquista? Los poemas de Espronceda y toda la literatura de piratas es anarquista? Sabias que Pipi Calzaslargas fue prohibida en la dictadura porque fomentaba un ideario anarquista? Prohibir una idea en literatura es prohibir la literatura en si
#19 Y me pregunto yo... Que es un libro anarquista? Los poemas de Espronceda y toda la literatura de piratas es anarquista? Sabias que Pipi Calzaslargas fue prohibida en la dictadura porque fomentaba un ideario anarquista? Prohibir una idea en literatura es prohibir la literatura en si
#19:
#14 #18
La premisa es la posesión de libros anarquistas es delito, la conclusión es que poseer algunos libros es delito.
En el ejemplo de #18 la conclusión sería algunos coches son rojos.
Por eso no puede afirmarse que poseer libros no es delito, pues lo lógico sería afirmar que poseer algunos libros no es delito.
No todo el universo libros posee la cualidad de ser delito, pero algunos, los libros anarquistas, sí poseen la cualidad de ser delito.
Por lo tanto algunos libros son delito. Ocurre igual con la ropa, la ropa que posee la cualidad de ser de color negro es indicio de delito, por lo tanto alguna ropa es indicio de delito.
¿No?
La premisa es la posesión de libros anarquistas es delito, la conclusión es que poseer algunos libros es delito.
En el ejemplo de #18 la conclusión sería algunos coches son rojos.
Por eso no puede afirmarse que poseer libros no es delito, pues lo lógico sería afirmar que poseer algunos libros no es delito.
No todo el universo libros posee la cualidad de ser delito, pero algunos, los libros anarquistas, sí poseen la cualidad de ser delito.
Por lo tanto algunos libros son delito. Ocurre igual con la ropa, la ropa que posee la cualidad de ser de color negro es indicio de delito, por lo tanto alguna ropa es indicio de delito.
¿No?
Comentarios
#10 Poseer libros no es un delito (como lo pone el titular) pero el tener libros de carácter anarquista sí que lo es (según el FBI) y de ahí mi voto.
Si tener libros de carácter anarquista es un delito, entonces poseer libros lo es.
No cualquier libro, solo los anarquistas, pero que puedan asaltar la casa de cualquiera y encima procesarle por la posesión o de cualquier texto es un atentado a los Derechos Humanos.
Por cierto, ¿por qué tanto miedo al anarquismo?
#14 Quizá le tengan miedo al anarquismo porque ellos sí han leídos esos libros y prefieren que la gente no pueda pensar que quizá estén en lo cierto, no sea que pierdan su posición.
#15 Todo el mundo tiene derecho a defender su negocio, ¿no?
#14 A mi me el titular me da a entender que es cualquier tipo de libro, pero no de carácter anarquista en concreto. En tu segunda cuestión, todas las ideologías son respetables si sus dogmas entran de,tro del respeto y no inicitan a la violencia y no puedo opinar sin conocer de que va el tema.
#14 No estoy de acuerdo con tu silogismo. Es como decir que si los ferrari son rojos, los coches son rojos
#14 #18
La premisa es la posesión de libros anarquistas es delito, la conclusión es que poseer algunos libros es delito.
En el ejemplo de #18 la conclusión sería algunos coches son rojos.
Por eso no puede afirmarse que poseer libros no es delito, pues lo lógico sería afirmar que poseer algunos libros no es delito.
No todo el universo libros posee la cualidad de ser delito, pero algunos, los libros anarquistas, sí poseen la cualidad de ser delito.
Por lo tanto algunos libros son delito. Ocurre igual con la ropa, la ropa que posee la cualidad de ser de color negro es indicio de delito, por lo tanto alguna ropa es indicio de delito.
¿No?
#19 yo me llamo Ralph
#14 Los anarquistas fueron el chivo expiatorio de todos los males del siglo XX y parece que quieren recuperar las viejas tradiciones en el XXI
#19 Y me pregunto yo... Que es un libro anarquista? Los poemas de Espronceda y toda la literatura de piratas es anarquista? Sabias que Pipi Calzaslargas fue prohibida en la dictadura porque fomentaba un ideario anarquista? Prohibir una idea en literatura es prohibir la literatura en si
#42 Te entiendo y comparto todo tu comentario excepto el final: Prohibir una idea en literatura es prohibir la literatura en si
Prohibir una idea en literatura no es prohibir la literatura en sí, es prohibir aquella literatura que tenga como atributo una idea concreta. Es decir, es prohibir alguna literatura.
En realidad prohibir un solo libro por poseer un atributo concreto nos hace concluir que algunos libros están prohibidos. No todos los libros, solo algunos. Por lo tanto hay libros prohibidos.
Desde otra perspectiva podemos afirmar que hay literatura prohibida e ideas prohibidas. Y por tanto es falsa la afirmación de que existe libertad de expresión y libertad de información, pues como ya hemos visto hay expresiones prohibidas e informaciones prohibidas.
#86 A lo que me refiero es a que la prohibicion de un atributo depende mucho del que lee el libro, pues todos pueden ser susceptibles de tener "ideas anarquistas"... amos si nos ponemos tontos "La rebelión de Atlas" de Ayn Rand libro de cabecera del neoliberalismo es una oda al anarcocapitalismo, ¿Ese también lo prohibimos ?
#91 Pero no existe ese problema para el censor, puesto que el que establece la prohibición es el que determina los libros que han de prohibirse. Y en el momento en que el censor prohíba La rebelión de Atlas por considerarlo anarquista dicho libro entraría en la categoría de libros prohibidos por contenido anarquista.
Pasaría igual con los tebeos de mortadelo y filemón. Aunque no posean el atributo de ser tebeos anarquistas, en el caso de ser prohibidos por ser tebeos anarquistas pasarían a ser tebeos prohibidos por ser anarquistas.
Nuestro dilema se presenta porque no somos censores, ya que son los censores los que otorgan el atributo de prohibido por.
Lo importante no es el contenido del libro, lo importante es la capacidad para prohibir y censurar, capacidad que existe y podría afectar a cualquier libro en un momento dado. Incluso a un libro en blanco.
#97 "Lo importante no es el contenido del libro, lo importante es la capacidad para prohibir y censurar, capacidad que existe y podría afectar a cualquier libro en un momento dado. Incluso a un libro en blanco"
Ergo si todos los libros pueden ser susceptibles de ser prohibidos por la subjetividad del censor, no existe un criterio cerrado para prohibirlos, si todos los libros pueden ser prohibidos no has prohibido un libro has prohibido la literatura entera, queda prohibida la literatura, solo acepto los casos que a mi me molen(de ahi la frasecilla de prohibir una idea en literatura es prohibir la literatura en si).
Es como si ahora digo, pues voy a prohibir las religiones basadas en creencias absurdas, solo es válida la mía o en su defecto ninguna, como todo sentimiento religioso difiere aún dentro de la misma religión de mi a ti, podemos decir que te has ventilado la libertad religiosa (aún cuando te da a escoger entre la mia o ninguna)
#42. Es que Pippi era clarísimamente anarquista.
Poseer la serie en Oregón probablemente te lleve de cabeza a guantánamo
#19, que, preparando la asignatura de lógica?
¡Se reúnen en Universidades!
¡Cerrémolas todas!
¡Leen libros!
¡Quemémolos!
¡Usan internet!
¡Apaguemos eso de Meneame.net!
#1 Yo estoy seguro que no es más que una cobertura para algo más profundo...que más les da los "anarquistas" y compañía. Eso tiene que ver con algo mas que no dicen, no puede ser tan cutre.
#1 #4 #7 #8 ¿Alguno de vosotros tiene El Señor de los Anillos en casa?
Pues ya lo podéis esconder bien. Tolkien era anarquista (en una de sus cartas escribió: «Mis opiniones políticas se inclinan más y más hacia el anarquismo (entendido filosóficamente, lo cual significa la abolición del control, no hombres barbados armados de bombas) o hacia la monarquía “inconstitucional”. Arrestaría a cualquiera que empleara la palabra Estado (en cualquier otro sentido que no fuera el reino inanimado de Inglaterra y sus habitantes, algo que carece de poder, derechos o mente) [...]
La historia principal de ESDLA: unos hombres pequeñitos y débiles que viven en una comarca apartada, se ven obligados por las circunstancias a participar en una aventura para destruir el Anillo Único Para Dominarlos a Todos (alegoría del poder).
Pues eso, cuidado!
#58 Hacia el anarquismo o hacia la monarquía “inconstitucional
La virgen, mi no entender. ¿No son ideas un poco muy contrarias?
#69 bueno, normalmente, entendemos el anarquismo como el clásico bakuniano anarquismo que busca una sociedad comunista final, pero gente que se auto-define "anarquista" por el simple hecho de no quere estado ninguno. En el caso de Tolkien, y hablo de boquilla porque no conozco el caso, quizá se refería a todo el aparato del estado liberal, y lo que quería era una vuelta a una monarquía absolutista sin limitaciones. También hay gente (recuerdo un artículo aparecido aquí hace poco) que son anarco-capitalistas y creen que el estado debería dejar de existir para dejar paso a una sociedad fomentada exclusivamente en el pacto entre particulares...
En fin, que tolkien podía llamarse anarquista (quizá porque es más correcto) pero, en realidad, lo que era es un absolutista, o un "legitimista", como se diría en francia.
#58 No lo había visto así, pero es cierto. La Comarca podría representar la utopía anarquista.
No sólo tenían libros. En la entradilla dicen que igual también tenían ordenadores. Y móviles. Y pintura. ¡Y ropa! Como para no sospechar.
#4 Ropa no. ¡Ropa negra!
Si es que van provocando, #6
#6 Joder, a mi solo con esa premisa de la ropa negra me cae la perpétua revisable... y si le añado los libros instauran la pena de muerte.
#6 Sospechosos peligrosos por tener ropa negra... y aquí vamos camino de eso.
#6 Pobres góticos...
#4. El problema no es que tenían libros. ¡¡ Es que los leían !!. ¡¡ Insensatos !!
La cadena perpetua es poco para esos peligrosos sociales.
Solo en EEUU, donde tienes toooooodos los derechos del mundo...
N.T.: No esperéis mucha literalidad.
Leah-Lynn and Matt have since been subpoenaed and ordered before a Grand Jury hearing, which is a private hearing used to determine if there is sufficient evidence to indict someone with a federal crime. During the proceedings of a Grand Jury, the defendant is not allowed an attorney to represent her or him. This means that a Grand Jury is essentially a group of twenty-four jurors, a prosecutor looking to indict someone with a felony, and Leah-Lynn Plante, vegan. A Grand Jury is also secret, so we do not know and are not allowed to know what is going on in the courtroom.
Leah-Lin and Matt ha sido imputados desde entonces y se ordenó que fueran llevados a una audiencia con un Gran Jurado, que es una audiencia privada en la que se establece si ha suficientes pruebas para inculpar a alguien de un crimen federal. Durante los procedimientos de Gran Jurado al imputado no se le permite asistencia jurídica que le represente. Esto implica que un grupo de veinticuatro jueces, un fiscal buscando inculpar a alguno de algún delito y Leah-Lyn Plante, vegana. Un Gran Jurado es tambien secreto, por lo que no sabremos ni se nos está permitido conocer que ocurren en la sala.
#24 Eso en mi pueblo se llama fascismo.
Los libros som peligrosos, arrojados con fuerza hacen mucho daño...
Y si en Cuba detienen a unos jóvenes por leer a Friedman los periódicos españoles sacan un especial vespertino.
que no es letal, pero produce un ruido muy fuerte y desorientador y una cegadora y brillante luz.
No es letal, pero puede matar sin problemas. Los #Mossos_mutiladores mutilaron los testículos de uno al que le detenían por una bomba de esas. Y no se los han repuesto ni nada, ni el que lanzó esa bomba ha ido a la cárcel o al menos ha estado en el banquillo de los acusados.
Todo un atentado contra la libertad.
Ya que recomendamos libros:
http://www.inventati.org/ingobernables/biblio_anarquismo.htm
#66, cuidadín, cuidadín, que tenemos tu IP
Todo mi apoyo, solidaridad y calor humano a los deteneidos.
Putos fascistas de mierda. ¿Os dan miedo los libros o qué? Aquí, nuestros particulares fascistas ya organizaban quemas de libros en la Universidad Central de Madrid. "La quema de libros del 30 de abril de 1939" http://www.foroporlamemoria.info/2010/03/la-quema-de-libros-del-30-de-abril-de-1939/
(PD: Joder, no sabía que el anarquismo causase tanto cague y pavor a las élites. Ladran, luego cabalgamos. )
Creo recordar que hace unos meses en Valencia los antidisturbios cargaron contra jóvenes portadores de libros y cuadernos...
Mi padre se pasó el octubre de 1975 en prisión por tener ciertos libros. Mi madre quedó en arresto domiciliario, jjnto dos guardias civiles, ya que yo había acabado de nacer. Y mi abuelo vigilando a la Guardia Civil.
Igualito que en Farenheit 451.
¿A nadie le asusta eso?
El problema es más grande de lo que parece. Pues una vez abierta la “veda” a que puedan entrar en tu casa en plan fuerzas especiales por que determinado libro es delito. ¿Quién decide que libro es delito?
Libros de anarquismo es delito, luego alguien puede decidir que poseer El contrato social” o la declaración de los derechos humanos es delito por subversivos al orden actual de los “mercados”.
Por el título parecía de El MundoToday.
Esto es Fahrenheit 451 de Ray Bradbury, y lo de "Gran Jurado" no ayuda precisamente a despejar esta idea.
Entre esta noticia, la del otro día Restituyen en EEUU la detención militar indefinida de sospechosos de terrorismo
Restituyen en EEUU la detención militar indefinida...
europapress.es#31 Corea del norte
#31 Ahí va!!! Quiero decir Corea del Norte, no del Sur!!!
#59 Gracias por la correción. (La noche me confunde )
#27 Ya que nos ponemos a recomendar y parece que te gusta la filosofía contemporánea, recomiendo cualquier lectura de éste hombre;
http://www.nickbostrom.com/
No me puedo creer esta noticia, así que en USA hay casi las mismas libertades que en Irak...
#41 Es que Irak es una provincia de los USA. De hecho, el primer acto liberador con el que allí se estrenaron, aparte de tirar bombas, fué permitir el saqueo del Museo y la Biblioteca Nacionales. Está claro que éstos tienen una fijación en contra de los libros, como todos los tiranos.
#22 El problema es que si para el FBI la tenencia de determinados libros puede ser motivo de "supuesto delito" entran en juego las normas de "seguridad nacional" y bajo esta premisa, en USA se pueden saltar las leyes como quieran, hasta la famosa primera enmienda si les da la gana.
#49 sí, correcto, pero no hay que exagerar. No se metieron en este piso porque vieron que los ocupantes compraron un libro. Se metieron por otros motivos y para reforzar sus argumentos buscaban libros del estilo. Vamos, que los del FBI son muy malos, pero tampoco nos pasemos.
#54 Si se metieron porque vieron indicios de algo y lo único que encontraron fueron libros... muy bien no debieron hacer el trabajo previo a entrar.
#60 no caigas en el sensacionalismo de la noticia, en ningún sitio pone que solo encontraran libros. Como ya he dicho antes, habría que ver lo que pasó realmente, los indicios y demás. Que es posible que sea cierto, que los del FBI actuasen muy mal, pero no creo que esta fuente sea demasiado fiable.
#64, Eso, eso. Si entran en tu casa de noche y te arrestan sin ninguna garantía, ni abogado defensor ni leches es porque algo harías. Que se jodan!!
#92 ¿he dicho yo eso en algún momento? Solo he dicho que la noticia es sensacionalista, que no parece una fuente fiable.
¿Cuándo van a entrar a detener a todos los que promovieron la invasión de Irak sabiendo que se basaba en una mentira? Masacrar un país para robar petróleo está bien, pero tener libros anarquistas es delito, toma país de libertades.
Para mí sería un orgullo que me detuvieran por tener libros, no cabría en mi de gozo.
Si es verdad que por ciertos libros les pueden encausar allá en EEUU, entonces tendríamos un punto más que añadir a la larga lista de aspectos dictatoriales de esa tan presuntuosa "democracia". Todas las dictaduras y todo poder autoritario ha restringido siempre de una forma u otra el acceso a ciertas ideas "subversivas", que son directamente catalogadas de "terroristas" en los medios para infundirlas de connotaciones negativas.
“anarchists are criminals seeking an ideology to justify their actions,” and are “not dedicated to a particular issue.”
"Rompieron la puerta con un ariete y arrojaron una granada de aturdimiento, que no es letal, pero produce un ruido muy fuerte y desorientador y una cegadora y brillante luz".
Es lo que tendrían que haber hecho para capturar a Bin Laden, otra cosa es que en realidad lo querían muerto.
La reacción que nos provoca a todos, igual que como lo encara el autor, es tomarlo como una burla. "Buscaban ropa negra y aerosoles, menudos terroristas somos". Pero no es ninguna broma, están metiéndole miedo a la gente y eso funciona, funcionó hace años y sigue funcionando.
Como en "Fahrenheit 451".
Es la policía del pensamiento.
Con la patriot act (aprovada en tiempos de obama) el fbi no tiene nada que temer.
Estados Unidos siempre ha sido una mierda de nación. Pero ahora lo muestran abiertamente si rubor.
#78 Que yo sepa, las manifestaciones anarquistas pacíficas no han sido prohibidas ni aquí ni en EEUU. Por tanto, en el peor de los casos tendríamos el mismo trato que reciben los ultraderechistas, la cual cosa reafirma lo que he dicho en mi anterior comentario en cuanto al uso del titular sensacionalista.
#79 La policía sí dejó a Falange protestar ante la sede del PP
La policía sí dejó a Falange protestar ante la sed...
diariocritico.com¿Decías?
Una cosa es el discurso, o no prohibir formalmente algo, y otra muy distinta la praxis, o hacer todo lo posible para impedirlo o dificultarlo.
#80, incluso infiltrando "agentes del orden" que lancen cócteles molotov, rompan cristales y "animen" la manifestación...
Con menos de eso nos alertaban acerca del control sobre la privacidad de la población en los paises comunistas.
La Stassi eran unos aficionados.
Nos estamos acostumbrando a sufrir un estado policial y fascista que atenta contra cualquier tipo de privacidad.
Pero lo más importante... ¡Se habían descargado 3 canciones de internet!
Sólo hay que ver la cara de los detenidos en las fotos de la web para darse cuenta de que deben ser super peligrosos
#20 Puedes echarle un vistazo a esto
http://www.greenisthenewred.com/blog/fbi-raid-anarchist-literature-portland-seattle/6267/
para mi esta bastante claro para el FBI todos son terroristas
Jajaja el miedo de siempre a los anarquistas. Ahora vais a culparlos falsamente??? vais a inventar actos terroristas? asesinatos? tenían armas de destrucción masiva en sus libros?
Por cierto, esta forma de actuar es típica de la policía de los regímenes dictatoriales, sea el falso socialismo de Gadafi, el falso comunismo de Stalin, la dictadura de Franco, la de Hitler, etc... son todos iguales.
EEUU vive actualmente en una dictadura, y la verdad estudiarla en vivo y 'en directo' debe ser curioso para los que siempre se preguntaron cómo pudieron sirgir las anteriores sin que nadie hiciera nada.
Luego tienen los santos cojones de criticar a Cuba....
#75. Si, tienes toda la razón:
http://www.amazon.com/Mein-Kampf-Adolf-Hitler/dp/0395925037
Una noticia es en Portland, Oregón y nadie ha comentado nada de que sean unos Hipsters? El Humor negro en Menéame está en horas bajas.
#33 ¿Qué es un Hipster?
#45 Los nuevos gafapasta
#45 Para hacerte la idea, Portland-Oregón es una de esas ciudades particulares de los EEUU: no tienen alcalde sino una comisión. Eso unido a que es una ciudad joven en un estado bastante deshabitado, relativamente cercana a la siempre moderna Seattle han hecho que Portland sea ahora refugio de esta subcultura entre muchas otras... hippies, anarcos, etc.
Vamos, que la FBI acaba de descubrir la meca del pensamiento libre del nuevo siglo.
#76 No sé, me parece que el meneante medio no está tan puesto en los detalles regionales de EE.UU.
#20 Son citados acusados de "vandalizar" el palacio de la justicia de Seattle, no se dice exactamente lo que supuestamente hicieron. Que ropa negra, libros y pintura sean indicadores de nada... hace llorar cuanto menos.
En fin, realmente tampoco es algo exclusivo aplicado a los anarquistas. Cuando se les cruzan los cables (es decir; siempre) el FBI entra en las casas de la gente a por supuestas pruebas con una facilidad pasmosa.
#71 Exacto hay muchas noticias sobre echos como estos un ejemplo, el FBI ha emprendido su particular cruzada contra #OWS
http://www.greenisthenewred.com/blog/fbi-raid-anarchist-literature-portland-seattle/6267/
Gracias FBI que hariamos sin ti;)
...y arrojaron una granada de aturdimiento, que no es letal, pero produce un ruido muy fuerte y desorientador y una cegadora y brillante luz..
Por un instante pensé que estaban hablando sobre MW3.
Bueno si, el tal Matt Duran, tiene una pinta de peligroso de la ostia. Acojonado estoy jate lo que te digo.
serán libros con contenido anarquista lo que buscaban y no por poseer libros (titular)
#2 ¿Y qué si leían libros sobre anarquismo? ¿Ahora es delito leer según qué cosas?
Pregunto porque yo he leído textos de Bakunin o Marx, pero también Krugman e incluso de Friedman o Von Mises. De Tomás de Aquino a Nietzche pasando por Kant u Ortega. Balzac, Kafka o Cervantes, pero también Anne Rice o Dan Brown, hasta intenté leer El Misterio de las Catedrales de Fulcanelli.
Lo mismo debería ir poniendo mi biblioteca en lugar seguro, hay una docena de libros a los que les tengo aprecio.
#7 Cualquier día nos vemos como en Fahrenheit 451.
#7 Según la traducción de la fuente: "La implicación es que la posesión de" anarquista "la literatura es suficiente para indicar al FBI que uno es un criminal. http://www.greenisthenewred.com/blog/wp-content/Images/ACLURM026485-anarchist.pdf [PDF] Para ellos tener libros de carácter anarquista es suficiente para considerarlos un "peligro"... Poseer libros no es un delito (como lo pone el titular) pero el tener libros de carácter anarquista sí que lo es (según el FBI) y de ahí mi voto.
#7 A la hoguera.
Vayan reescribiendo la historia:
activita = anarquista = terrorista
"Si protestas es que algo escondes: puerta abajo y nos llevamos hasta la cafetera."
"y cuidaito lo que tomáis café"
#10 Gracias genio, tu si que lo has entendido: lo que no han hecho nada no tienen nada que temer.
(Si alguien desaparece por la noche, es que algo habrá hecho)
1984
#10 en todo caso será un indicio/pista, no veo en ningún sitio que ponga que es delito para el FBI.
Desde luego que el titular de la noticia es sensacionalista al igual que la redacción de esta. Que no digo que el FBI no pueda haber actuado injustamente, que quizá sea así, pero vamos, con lo que he podido leer en la noticia, no puedo opinar.
#7 Si ven mi biblioteca me condenan a cadena perpetua (estudio filosofia)
#13 Pues si pillan la biblioteca de mi casa pensarán que mi padre y yo estamos como cabras:
Marx, san Juan Crisóstomo, Cervantes, Tito Livio, Roberto Bellarmino, Laforgue, Andrés de Claramonte, Bakunin, Spinoza, Forges, Dario Fo, Dumas, Fernández de Oviedo, y un largo etc que me hace dudar de nuestra cordura.
#7 En primer lugar me cuesta mucho creer que sean citados sólo por tener estos libros. En mi opinión personal será como en las típicas manifestaciones que detienen a unos cuantos y sus medios informan como que han sido detenidos por represión ideológica pero que si lo has visto de cerca sabes que algunos han roto o incendiado las suficientes cosas como para merecerse unas horas en comisaría.
En segundo lugar si leer/tener libros de ideología anarquista es un delito, que vengan a detenerme.
#7 Yo lo haría. Tenía algunos libros en@csocasablanca que no volveré a ver.
#7 Deberías leer algunos libros del Dr. William Lane Craig, si ya no lo has hecho; te encantará.
#2 #7
¿Hay que ser comunista para leer a K.Marx?#7 Sí, es delito leer según qué cosas, como por ejemplo la tenencia de libros que hagan apología del nazismo. Ejemplo:
http://www.vozbcn.com/2011/03/21/63650/destruir-libros-nazi-europa/
En ese caso, para alimentar el sensacionalismo, podríamos utilizar el mismo título de este artículo y quedarnos tan anchos. De hecho, es lo que hacen los ultraderechistas (ya sabemos, los extremos se tocan).
Pero bueno, nunca dejes que la realidad estropee un buen titular y, sobre todo, ve la paja en el ojo ajeno y nunca la viga en el tuyo.
Aviso a los amantes de la demagogia: critico las formas, no el fondo de la noticia.
#75 Sí, pero en EEUU, mientras, se permiten líbremente, y aquí también, manifestaciones con gente abiertamente nacional-socialista y portadora tanto de libros como de propaganda acordes.
#7 Eres un maldito rojo comunista. Los del FBI te llevamos siguiendo la pista un par de semanas, pero ya te tenemos, chaval. Te vamos a llevar a Guantánamo por ser un potencial terrorista.
#2 Lo que es seguro es que si no hubieran tenido ningún libro, no hubieran tenido ningún problema. Con lo fácil que es tener una televisión. Fácil de consumir y con todo el contenido previamente filtrado. Son todo ventajas!!!
Ah, sí,
El problema, el gran problema, es que la sociedad occidental se compone principalmente de gente como #2.
#2 Has leído alguna vez uno?
Te recomiendo la Conquista del Pan o el Apoyo Mutuo...son auténticas manuales para dinamitar: cerebros.
#2 Has leído alguna vez uno?
Te recomiendo la Conquista del Pan o el Apoyo Mutuo...son auténticos manuales para dinamitar: cerebros.