Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 pues porque los jueces están obligados a aplicar la ley, y punto. No pueden inventarse nada ni dictar sentencia contraria a una ley en vigor. Las leyes las hace el parlamento, pero las aplican los jueces. Si se dejase hacer las leyes a auténticos juristas, sería rarísimo que tuviéramos leyes injustas. Pero las hay, hay cada disparate jurídico que alucinarías. La culpa no es de quien aplica la ley, sino de quien la hace mal.
Un saludo
Un saludo
#1:
La ley es tan injusta, y tan rechazada socialmente, que no debería pasar mucho tiempo en ser abolida.
#9:
#8 ¿tú extraes eso de lo que yo he escrito? Hay leyes que están mal hechas. Te pongo un ejemplo: cuando se aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo, se cambió la regulación de la patria potestad. El artículo 154 del Código Civil decía "los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres". Como somos muy progres y eso de padres es muy discriminatorio (olvidando que el masculino plural engloba también el femenino) se cambió la palabra "padres" por "progenitores", mucho más moderna y políticamente correcta. ¿Y sabes que implica ese alarde de modernidad? Pues que se cargaron de un plumazo todas las adopciones de España, porque un padre o madre adoptivo es padre, pero no progenitor. Y lo tuvieron que cambiar a toda prisa... 2 años después. ¿Qué hubiera pasado si un padre o madre biológico hubiera reclamado a sus hijos dados en adopción? Pues que, con la ley en la mano, el juez tendría que haber dado la razón al progenitor y no al padre adoptivo. Ahí tienes un ejemplo de ley injusta, pero obligatoria de aplicar por el juez. Así que sí, la culpa es de quien hace las leyes, que busca intereses partidistas y no el interés común, o que tiene buenas intenciones (en mi ejemplo, la intención es que las parejas del mismo sexo puedan tener hijos como las heterosexuales, con unos mismos derechos y deberes) pero se hacen mal, generalmente porque las comisiones encargadas de hacer las leyes tienen como miembros a un montón de gente que no sabe mucho de derecho, y eso es preocupante... Y quien lo sufre es el ciudadano de a pie. La culpa de las chapuzas, al juez. Qué país....
#15:
Se que me van a freir a negativos, pero es que si elbanco te echa NO ES TU CASA.
Yo sigo viviendo con mis papis y gente de mi edad y mas pequeños incluso se empepitaban en 100, 200 y más euros, con sueldos de mierda de 1000 y pico euros, y se lo decias, que era una locura y siempre te decian "o te metes o jamas tendras nada", es cierto, yo no tengo nada, no tengo ninguna hipoteca de 200.000 euros al paro durante el resto de mis días, y bien orgulloso que estoy.
La falta de cabeza ha llevado a la mayoría de gente a esta situación, no hablo de casos ojo como señoras mayores que les embarga por no pagaf las facturas o por avalar a sus hijos, esas si que me dan pena, pero todos estos que ahoa les estan deshauciando porque comprarse pisos a crédito porqueyolovalgo y tu eres una puta mierda que aun vives con tus padres, no me dan la mas mínima lástima.
Yo sigo viviendo con mis papis y gente de mi edad y mas pequeños incluso se empepitaban en 100, 200 y más euros, con sueldos de mierda de 1000 y pico euros, y se lo decias, que era una locura y siempre te decian "o te metes o jamas tendras nada", es cierto, yo no tengo nada, no tengo ninguna hipoteca de 200.000 euros al paro durante el resto de mis días, y bien orgulloso que estoy.
La falta de cabeza ha llevado a la mayoría de gente a esta situación, no hablo de casos ojo como señoras mayores que les embarga por no pagaf las facturas o por avalar a sus hijos, esas si que me dan pena, pero todos estos que ahoa les estan deshauciando porque comprarse pisos a crédito porqueyolovalgo y tu eres una puta mierda que aun vives con tus padres, no me dan la mas mínima lástima.
#7:
#2 ¿Tú has leído lo que has escrito? ¿En serio te parecería bien que un juez pudiese decidir si cumple las leyes o si se las pasa por el arco del triunfo? Si la ley está mal hecha, reclama al parlamento, como dice #5, pero no a los jueces, ya que su función no es redactar leyes, sino aplicar las que están hechas.
#11:
#10 perdona tú, que lo he entendido mal...pero las leyes no las hace el Senado, normalmente se hace por una comisión, se vota en parlamento, al Senado, y vuelta al parlamento. Así que no sólo el Senado... Pero también éste.
En cualquier caso, la noticia es muy interesante, porque estos jueces cogen artículos que regulan principios generales del derecho ( buena de, equidad, abuso del derecho) y hacen un poco "encaje de bolillos" para, sin vulnerar la ley, dar protección al deudor que sufre una ejecución hipotecaria. La pena es que ya se encargará el parlamento de cambiar la ley para que no puedan hacerlo más. Así, otro ejemplo: los jueces venían "tirando" las cláusulas suelo de los contratos de hipoteca. ¿Solución? Cambiar la ley para hacerlas legales.. En fin, disparates, disparates everywhere!
En cualquier caso, la noticia es muy interesante, porque estos jueces cogen artículos que regulan principios generales del derecho ( buena de, equidad, abuso del derecho) y hacen un poco "encaje de bolillos" para, sin vulnerar la ley, dar protección al deudor que sufre una ejecución hipotecaria. La pena es que ya se encargará el parlamento de cambiar la ley para que no puedan hacerlo más. Así, otro ejemplo: los jueces venían "tirando" las cláusulas suelo de los contratos de hipoteca. ¿Solución? Cambiar la ley para hacerlas legales.. En fin, disparates, disparates everywhere!
Comentarios
La ley es tan injusta, y tan rechazada socialmente, que no debería pasar mucho tiempo en ser abolida.
#1 La ley es como la religión, es solo la interpretación que hace un humano de ella. Asi que sí comparto tu opinión, hay que buscar una solución.
#1 Eso mismo, las leyes tiene que adaptarse a los tiempos que corren y beneficiar a los que mas lo necesiten.
A ver que coño van a hacer los bancos con tanto piso.
#25 las leyes TIENEN que cambiarse a los tiempos que corren; no adaptarse; es decir, se cambia la ley, pero no se puede "adaptar" o sea incumplir por muy injusta que sea; primero es la ley y luego la justicia; parece una contradiccion, pero el termino justicia es relativo; a mi no me parece injusto que quien no pague algo se lo quiten.
#1 yo voy más allá. Es que no tendría que hacer falta cambiar ninguna ley.
Yo no entiendo de derecho, pero la Constitución está por encima de las leyes, no? Y la Constitución reconoce de forma meridianamente clara el derecho a la vivienda. Al desahuciar a alguien y no darle otro cobijo, se está violando un derecho constitucional, supongo. Por lo tanto, no se está aplicando la Constitución, que es el documento legal de mayor rango.
Es decir, no estoy seguro de que haya que cambiar nada, sino que hay que aplicar lo que ya hay.
#8 ¿tú extraes eso de lo que yo he escrito? Hay leyes que están mal hechas. Te pongo un ejemplo: cuando se aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo, se cambió la regulación de la patria potestad. El artículo 154 del Código Civil decía "los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres". Como somos muy progres y eso de padres es muy discriminatorio (olvidando que el masculino plural engloba también el femenino) se cambió la palabra "padres" por "progenitores", mucho más moderna y políticamente correcta. ¿Y sabes que implica ese alarde de modernidad? Pues que se cargaron de un plumazo todas las adopciones de España, porque un padre o madre adoptivo es padre, pero no progenitor. Y lo tuvieron que cambiar a toda prisa... 2 años después. ¿Qué hubiera pasado si un padre o madre biológico hubiera reclamado a sus hijos dados en adopción? Pues que, con la ley en la mano, el juez tendría que haber dado la razón al progenitor y no al padre adoptivo. Ahí tienes un ejemplo de ley injusta, pero obligatoria de aplicar por el juez. Así que sí, la culpa es de quien hace las leyes, que busca intereses partidistas y no el interés común, o que tiene buenas intenciones (en mi ejemplo, la intención es que las parejas del mismo sexo puedan tener hijos como las heterosexuales, con unos mismos derechos y deberes) pero se hacen mal, generalmente porque las comisiones encargadas de hacer las leyes tienen como miembros a un montón de gente que no sabe mucho de derecho, y eso es preocupante... Y quien lo sufre es el ciudadano de a pie. La culpa de las chapuzas, al juez. Qué país....
#9 Perdona, seguramente me he expresado mal. No estaba refutandote ni nada por el estilo, solo dando una conclusión pesimista a tu comentario.
Debería haber puesto: La mala legislación procede del senado y esta del sistema partidista.
Y así hubiera quedado mas claro
#10 perdona tú, que lo he entendido mal...pero las leyes no las hace el Senado, normalmente se hace por una comisión, se vota en parlamento, al Senado, y vuelta al parlamento. Así que no sólo el Senado... Pero también éste.
En cualquier caso, la noticia es muy interesante, porque estos jueces cogen artículos que regulan principios generales del derecho ( buena de, equidad, abuso del derecho) y hacen un poco "encaje de bolillos" para, sin vulnerar la ley, dar protección al deudor que sufre una ejecución hipotecaria. La pena es que ya se encargará el parlamento de cambiar la ley para que no puedan hacerlo más. Así, otro ejemplo: los jueces venían "tirando" las cláusulas suelo de los contratos de hipoteca. ¿Solución? Cambiar la ley para hacerlas legales.. En fin, disparates, disparates everywhere!
#9 La ley dice que si no pagas te embargan la casa, la subastan y lo que falte lo debes.
Podemos culpar a los jueces, al Senado, a Aznar, a quien tu quieras, pero esta ley es así desde hace décadas.
Para que la ley estuviera bien hecha qué tendría que pasar? Y no pongas a un banco, ponte a ti dejando el dinero.
Un señor viene, te pide doscientos mil euros se compra una casa del copón, cuando no la puede pagar y esa casa resulta que ahora vale la mitad te viene y te dice que te la quedes y tan amigos.
A mí no me parece justo, y me parece que la ley está bien como está, quizá habrá que mirar otros culpables.
#22 A mi me parece que el error está en la subasta: se permite la adjudicación al acreedor por el (ahora) 60% del valor del inmueble. Obviamente, el valor real es muchísimo menor del que costó en su día la casa. Ejemplo: casa que se compró por 200.000 euros, que ahora cueste 120.000. Hay una devaluación de 80.000 euros. No entiendo por qué esa pérdida de valor la tiene que sufrir sólo el deudor y no también el acreedor (banco), máxime cuando quien tasó esa casa (inflando su valor, en muchos casos) fue el banco. Yo sería partidaria de revisar el valor de la finca, y que esa devaluación se "repartiera" entre acreedor y deudor, de tal manera que esa depreciación no se cargara sólo al deudor.
Respecto a la famosa dación en pago, aparece regulada en nuestro artículo 140 de la Ley Hipotecaria, y tiene su precedente en la legislación cubana de principios del siglo XX, donde hubo una crisis inmobiliaria similar. ¿Que por qué te suelto ésto? Porque el fundamento es el mismo: no es justo que se persigan todos los bienes del deudor más allá de la casa por la que se obtuvo el crédito hipotecario, si al contratarlo sólo se tuvo en cuenta el valor del inmueble.
La ley no es perfecta, y son los pequeños matices los que hacen la diferencia. Yo entiendo que si se llega a una ejecución hipotecaria, primero habría que "actualizar" ese valor, y compartir esa depreciación. Y eso no lo contempla ninguna ley.
#23 Se permite si no puja nadie por encima, y creo que es un 50% de la tasación, no un 60%. Lo que cualquiera quiere es que le devuelvan el dinero que él ha dejado, los bancos no quieren pisos, nunca los han querido, quieren el dinero y los intereses.
Lo miramos al revés, cuando la gente compraba casas y su valor se multiplicaba por cinco en tres años (yo esto lo he visto, un piso de once millones venderlo por treinta y cinco en tres años, true story)
Reclamaba el banco parte de ese beneficio? No, porque las leyes están para que se cumplan a las duras y a las maduras.
#26 Se cambió el año pasado, ahora es un 60%. Y, efectivamente, cuando no puja nadie. ¿Sabes lo que pasa? Que no suele ir nadie, porque las subastas están profesionalizadas.
Hablas de gente que revendía un piso más caro, vamos, lo que es la especulación de toda la vida. ¿Qué pasa cuando se generaliza la especulación? Que se inflan los precios. Se inflan los precios y los intereses están bajos... El banco infla el valor de tasación, te dice que "no pasa nada", y de paso te recomienda pedir 5.000 o 6.000 euros más "y te amueblas la casa". Los bancos tienen mucha parte de culpa en esto. Desde luego, hubo mucha gente que compró para especular, y ésa no me da pena. Pero sí hay gente que compró, como en el ejemplo que tú dices, una casa por 200.000 euros. Una casa para vivir, sólo una, sin especular, para vivir en ella y formar una familia. Esa casa no valía 200.000 euros ni cuando la compró. "Los intereses están muy bajos"... "compra no seas bobo que las casas nunca bajan"... hay muchos argumentos para convencer a una persona para comprar un piso. A los bancos no les interesa tener pisos, claro que no. A los bancos les interesa dar crédito y cobrar intereses por ellos. Ahora tienen el negocio redondo: se llevan la parte de crédito pagada, se quedan el piso (que pueden revender y rescatar algo de su valor) y, además, pueden seguir pidiéndole lo que falte al deudor desahuciado... ¿A ti te parece bien? A mi me parece terrible. Y la dación en pago no me parece la solución: ningún banco va a limitar la garantía a un inmueble, pudiendo hacerla efectiva contra todos los bienes presentes y futuros del deudor. Eso está claro. Entonces habrá que buscar otras fórmulas. Pero primero habrá que arreglar la crisis de desahucios propiciada por el estallido de la burbuja inmobiliaria.
#26 Yo vi comprar un piso en 2002 por 20 millones y venderlo en 2006 (los 4 años justos que marcaba hacienda) por 42,5 millones. Y aún le decían que había malvendido, que podía haber sacado más. Juro que esto lo he vivido yo.
Ahí nadie decía que el banco era culpable de nada.
#49 Te remito a lo que ya he dicho en #26 cuando las casas subían de precio como la espuma, el banco se quedaba algo de la subida de precio? A qué no? Pues si bajan exactamente lo mismo, a las duras y a las maduras.
#22 "... esa casa resulta que ahora vale la mitad..."
¿Y tiene la culpa de eso el que la compró?
¿Y quien prestó? ¿No se arriesgaba también?
El contrato se basó en una tasación que ambos aceptaron, banco y usuario...¿Porque tiene que perder el usuario y no el banco?
#22 Los bancos no se quedan con las casas por el 50% o 60% de su valor porque las casas hayan bajado de precio, se las quedan a precio de saldo porque así lo dice la ley que se hizo en 1900.
Ejemplo, la hipoteca se firma en el 2000, la casa y la hipoteca es por 150.000€.
Hoy la casa está valorada en 220.000€, y el juez la pone en subasta por impago de la hipoteca.
No acude ningún postor a la subasta, el banco se queda con la casa por el 60% del valor según la hipoteca de 150.000€, pues es lo que dicta la ley, y se descuenta de la deuda la cantidad de 90.000€. A la semana siguiente el banco la consigue vender por 220.000.
El banco se ha adjudicado una casa cuyo valor es superior al de la deuda, se la queda por 90.000 y está valorada hoy en día en 220.000, y consigue una ganancia de 130.000, eso en derecho se llama "enriquecimiento injusto", que sucede cuando el resultado de aplicar una ley es un enriquecimiento abusivo e injustificado para una de las partes.
#55 No, no, no ... si la casa está valorada en 220 mil como dices, pues la venden y ya está.
Si no la pueden vender a ese precio es que esa valoración no es correcta. El valor lo da el mercado, el precio al que te compran un bien.
Si existieran casos como el que indicas no habrían deshaucios, la realidad es otra, que el valor real es menos de la mitad de lo que costó en su día. Y lo creas o no, para el banco es un marrón, no un negocio que la gente no pague.
#56 Ya se que para el banco es un problema que la gente no pague, pero bien que se aprovechan de la ley para obtener el maximo beneficio. Sin embargo hacen todo lo contrario, los bancos prefieren ejecutar la hipoteca, aunque eso les suponga no cobrar casi nada de ahi en adelante porque han hundido la economia de esa familia.
Pero te respondo porque veo que sigues sin entenderlo, la ley hipotecaria de 1900 es muy clara, el juez no puede hacer lo que le de la gana, la casa no se puede volver a tasar para ver si ahora vale mas o vale menos, el juez debe aplicar la ley que es muy concreta y concisa. Eso que dices de que la casa vale más menos la ley no lo contempla, y ahí está el problema y se ahí se produce el enriquecimiento injusto, en que las cosas varian de precio. La ley dice que si la subasta queda desierta el banco se adjudica la casa por el 50% de su valor segun hipoteca, hace año y medio se cambió la ley y se aumentó al 60%.
¿Qué pasa cuando se han adjudicado por 100.000 euros un bien que vale 200.000 euros, solo porque la subasta ha quedado desierta? ¿No crees en la valoración del mercado?, no te parece injusto que se saquen 100.000 euros por el morro, por aplicar una ley de la prehistoria, anterior a las valoraciones del mercado, una ley hecha antes de que existiesen las empresas de tasación de viviendas, en una época en la que volver a valorar una vivienda era muy complicado, en una epoca en la que el precio de las casas se mantenía constante a lo largo del tiempo y por eso lo más sencillo era utilizar el valor según la hipoteca.
El ejemplo que te puse no te parece habitual, o piensas que las casas siempre suben, o siempre bajan, o te piensas que en las subastas judiciales siempre hay postores, o que los postores pagan el 100% del valor de la finca subastada, o que siempre hay compradores dispuestos a pagarte el total de una hipoteca para que puedas cancelarla y así el banco te permita vender la casa. Pero eso no siempre es así. Hay muchas variantes y el conjunto de todas ellas es que en buena parte de los casos el banco sale ganando porque quedarse una casa por el 50% de su valor de compra es un chollo el 99% de las ocasiones, y así lo han hecho desde 1900.
¿Tu crees que hay muchos casos en los que una casa baje al 50% de su valor a lo largo de estos 100 años de ley hipotecaria? Yo creo que en la inmensa mayoría de los casos eso no ha sido así, y por tanto los bancos se han enriquecido injustamente en todas esas ocasiones. El problema es que no es la excepción, sino que esta ha sido siempre la regla.
Se que me van a freir a negativos, pero es que si elbanco te echa NO ES TU CASA.
Yo sigo viviendo con mis papis y gente de mi edad y mas pequeños incluso se empepitaban en 100, 200 y más euros, con sueldos de mierda de 1000 y pico euros, y se lo decias, que era una locura y siempre te decian "o te metes o jamas tendras nada", es cierto, yo no tengo nada, no tengo ninguna hipoteca de 200.000 euros al paro durante el resto de mis días, y bien orgulloso que estoy.
La falta de cabeza ha llevado a la mayoría de gente a esta situación, no hablo de casos ojo como señoras mayores que les embarga por no pagaf las facturas o por avalar a sus hijos, esas si que me dan pena, pero todos estos que ahoa les estan deshauciando porque comprarse pisos a crédito porqueyolovalgo y tu eres una puta mierda que aun vives con tus padres, no me dan la mas mínima lástima.
Lo que viene a demostrar, aunque en este caso nos parezca bien, que los jueces son los primeros en pasarse las leyes por el forro.
#6 un juez no es un ordenador que ejecuta comandos, es una persona, y lo que se espera de un juez es que aplique las leyes con sentido común dado que muchas leyes incluso se contraponen unas a otras. La constitución por ejemplo, se contrapone al desahucio.
#13 La putada es cuando el sentido común y la justicia (en el sentido moral) colisionan contra las leyes. Ahí el poder judicial está atado de manos...
#6 Anda, que si las leyes se aplicasen por imperativo matemático, te iba a faltar tiempo para salir pitando de España. Sería imposible vivir en una sociedad así. Un juez existe porque es necesario que un ser humano introduzca el sentido común en esa ecuación. Te recomiendo el último capítulo de Salvados donde habla precisamente de este tema, es en los últimos 10 minutos.
#17 porque están mal hechas. Si estuvieran bien seria tan fácil como aplicar una fórmula.
Es bastante más difícil construir un coche, que todas sus piezas sean validas, que dure lo que tiene que durar, etc que hacer una ley. El problemilla es la cantidad de gente que vive de defender lo indefendible, de negocio montadoy todo lo que hay alrededor. La ley no se actualiza, ni sabe de nuevas tecnologías. Si aun se sigue enseñando derecho romano!
#20 Hola? que sarta de tonterías acabas de decir, se nota que no sabes nada de derecho, ni de ninguna ciencia social en general si hablas de aplicar fórmulas
.
#32 de entrada lávate la boca cuando hables de ciencia. Las ciencias sociales no tiene nada de ciencia, son incapaces de predecir nada, no tienen una base sólida, son construcciones ad-hoc que, como se puede ver con economía o sociología no valen para nada. Si no es sistemático no es ciencia.
El derecho TIENE que ser claro y diáfano, no puede depender de interpretaciones. Pero stá así montado para que los abogados se lo lleven crudo por NADA, por darle la vuelta a situaciones que deben ser diáfanas, pero se complican a propósito para generar sueldos. Con unas leyes bien hechas no harían falta, y todos viviríamos mejor.
#48 Me parece que el problema es hablar de lo que debería ser y no de lo que ouede ser. Si es por eso, quizás ni siquiera deberíamos hablar de jueces porque la sociedad debería ser intrínsecamente justa. Lo cierto es que las leyes intentan ser lo más denotativas posibles, pero es imposible que se puedan aplicar como una formula.
De hecho eso ya genera problemas, hay casos en los que la justicia es tan clara porque hay suficiente jurisprudencia o porque la ley contempla mucho más detalles, que en cuanto el caso se sale un poco de lo establecido no aplica incluso aunque sea exactamente el mismo crimen.
Si haces una ley que explícitamente condene el sacar objetos propiedad de un comercio sin pagar como robo. No faltará quien los tire afuera y argumente que no los ha sacado. No estoy de acuerdo con el tono ofensivo, pero concuerdo con otro comentario es que no tienes mucha idea de todo el problema que supone elaborar leyes y aplicarlas considerando todos los casos posibles actuales y futuros.
Siempre va a hacer falta algún tipo de interpretación. Por cierto, no creo que el problema general sea la justicia.
#58 No estoy de acuerdo. Si se dedicara el 20% de la energía que se dedica a pleitear, a buscarle las vueltas a la ley, a hacer un cuerpo de leyes lo suficientemente bueno, acabaríamos rápido con el tema. Pero es el mismo concepto de obsolescencia programada. No nos interesa que la cosa sea fácil (o dure mucho) porque entonces nos quedamos sin negocio. Igual que esperar que los políticos legislen contra la corrupción, por ejemplo. El problema no puede ser parte de la solución, y ¿quien hace las leyes? Los diputados, que son en su mayor parte abogados (o la otra lacra de la sociedad, economistas que lo saben todo y luego no aciertan una).
NO es imposible, sólo faltan ganas, y no las hay, porque se acabría el negocio. Si hay un 10% de casos donde no se pueden aplicar fórmulas, se estudian aparte (se diseñan los mecanismos de seguridad con las tolerancias neecsarias, básico en ingeniería), pero en el 90 % restante se pueden.
#59 Me parece que estás mezclando temas, como al meter la corrupción que ya no es un problema de definir leyes. De todas formas no estoy de acuerdo en que se pueda llegar tan simplemente a una formula, aunque desde luego que se puede mejorar, todo tiene sus problemas.
#62 Si es el problema definir leyes, ya que quien las tiene que crear es el mismo al que le interesa que no se apliquen en su caso.
#58 por ejemplo, como es posible que el alcohol sea eximente y agravante a la vez? És absurdo.
#17 me iba a reír mucho cuando un juez interpretase la ley de una forma que a ti no te beneficiase. En ese caso apelarías a la necesidad de imparcialidad.
Hipócritas.
#33 En prácticamente todos los casos los jueces interpretan las leyes a su forma de ver el caso. En realidad ese es su trabajo.
#34 pues entonces no lloremos cuando no se interprete a nuestro favor.
Dura lex, sed lex.
#33 Un hipócrita es aquel que dice lo que no piensa, obviamente no es el caso porque no gano nada en esto; deberías prestar más atención a la forma en la que te expresas, para lo que querías decir el término iluso hubiera sido más apropiado.
Es mucho mejor apelar a la imparcialidad dentro de un sistema flexible sometido al sentido común antes que ser víctimas de la sin razón de un sistema impersonal, es de cajón, párate y piensa antes de soltar latinajos cuyo alcance no comprendes.
Se coherente con tu nick y tu avatar, no propugnes el conformismo y la servidumbre, si no, cámbialo.
#47 pues tienes razón.
#43 Ya, pero ser jurista te ayuda a hacer leyes precisas, de tal manera que una palabra ambigua no implique una interpretación injusta. Hay juristas buenos y juristas malos, como en todas las profesiones. El problema que tenemos es que aquí se legisla a golpe de populismo: no porque haga falta, sino para contentar a según qué sector del electorado. Y esas "prisas" en hacer las leyes hace que salgan auténticas chapuzas. No sé si me expresé mal en mi comentario, pero esa era mi intención.
Injusto será si regalan el piso a quienes no pueden pagarlo y yo sigo toda mi vida pagando alquiler por no suscribir una hipoteca temeraria en su momento. A quién no pueda pagar su casa, ayuda de familiares, vecinos, Cáritas o de las instituciones!!!
No entiendo como puede ser tan complicado, si el banco tasó la casa por "X", la casa para el banco vale "X", y punto, si el deudor no puede afrontar los pagos, y el banco decide como solución quedarse la casa, deberían devolverle todo lo que ya pago. Si después el banco no puede obtener "X" por la casa el problema es del banco, lo tasaron ellos.
Por cierto, si los hijos de puta de los banqueros no pidiesen el desahucio los jueces no harían nada. Es algo voluntario que pide el banco. Y por cierto, normalmente el director de la oficina en cuestión tiene mucho peso, que no os engañen diciendo que reciben ordenes de "arriba".
Esa gente merece ver a morir a sus familias entre sufrimientos antes de morir ellos, son los que realmente están arruinándolo todo. Mejor que sufran ellos y no nosotros, así de claro.
No hay leyes mal hechas. Lo que está mal hecho es que no existe el derecho a la vivienda. Hablo de un derecho real. Igual que hay un sistema sanitario público y un sistema educativo público debería haber un sistema de vivienda público. Un sistema mediante el cual se distribuyeran viviendas a demanda y se pagara una tasa mensual simbólica por metro cuadrado salvo en caso de insolvencia real.
para buscar otra alternativa a la oposición hipotecaria http://opeuribor.es/2012/10/21/opoposicion-oponte-a-tu-ejecucion-hipotecaria/
Esta mañana he estado escuchando un programa radio hablando de todo esto, me ha parecido muy interesante. Si alguien quiere escucharlo, esta es la dirección http://www.rtve.es/m/alacarta/audios/coordenadas/coordenadas-alternativa-desahucio-30-10-12/1567079/?media=rne
Hay alguna propuesta interesante, que permite una salida digna a los desahuciados y que además permite a los bancos no salir perdiendo.
Desde el momento que hay que pagar por tener justicia esta deja de serlo. En España no hay justicia.
#35 No hay que pagar por tener justicia.
La pregunta es: si hay jueces que se oponen, por tanto se pueden oponer y por tanto motivos hay para hacerlo, ¿porqué son una minoría?
¿Porqué no se paralizan todos los procedimientos ejecutorios desde hace años en España? ¿Porqué se sigue tirando a gente de sus casa y condenándolos a una muerte social de por vida diariamente?
Rescatar a los bancos para que puedan continuar jodíendonos... No entiendo eso. Parece que el enemigo sea el pueblo. ¿Te quitan la casa? Bueno, vale pero que la vendan, ganen dinero y tengas que seguir pagando.... no se yo y aún más: los rescates a los banco los pagan los desahuciados y todos los españoles.... injusta ironía.
A mi lo que me llama la atención es que las leyes sean interpretables. Indagando un poco puedes encontrar normativa que regula ciertos ámbitos de la vida pero que otra normativa la regula de forma completamente diferente, sin llegar a incurrir en el fraude de ley, que esa es otra figura que tampoco tendría que tener cabida en el ordenamiento jurídico.
Y demasiadas cabriolas deben hacer para dar con soluciones justas, cuando ahí la responsabilidad es del legislador, que hace auténticas capulladas de leyes.
Pagaría por saber quienes son esos "expertos juristas" de los que alardea Gallardón que aprueban sus leyes de mierda, o alguno de esos asesores sin el graduado o directamente no existen.
Esta noticia esta mal no es con veredictos vanguardistas, es con maletines invisibles
A mi, este tipo de noticias, me demuestra y confirma una vez mas, que la justicia esta muy de la mano del Gobierno.
Si tan inmoral, injusta, usurera y demas calificativos es esta (y otras leyes), no se que cojones están haciendo ejecutandolas en su trabajo.
#2 Ya lo dice ese brocardo latino que afirma "Dura Lex Sed Lex" que puede traducirse como “La Ley es dura, pero es la Ley”.
#3 Summus ius, summa iniuria.
#3 yo todavia tengo dos platos de esos.
#2 A caso lo dudaste alguna vez, la casta nombra a la cúpula del poder judicial, al fiscal general y a los jueces de los principales tribunales y los favores se pagan con favores.
#2 pues porque los jueces están obligados a aplicar la ley, y punto. No pueden inventarse nada ni dictar sentencia contraria a una ley en vigor. Las leyes las hace el parlamento, pero las aplican los jueces. Si se dejase hacer las leyes a auténticos juristas, sería rarísimo que tuviéramos leyes injustas. Pero las hay, hay cada disparate jurídico que alucinarías. La culpa no es de quien aplica la ley, sino de quien la hace mal.
Un saludo
#2 ¿Tú has leído lo que has escrito? ¿En serio te parecería bien que un juez pudiese decidir si cumple las leyes o si se las pasa por el arco del triunfo? Si la ley está mal hecha, reclama al parlamento, como dice #5, pero no a los jueces, ya que su función no es redactar leyes, sino aplicar las que están hechas.
#5 La culpa es del Senado, pues
#5
Bueno, rarísimo...
Hay juristas (o jueces, no se si serán distintos) que tienen tela.
#5 Ser jurista te hace saber de leyes (forma, historia de la justicia, etc) no te hace ser justo ni hacer leyes más justas. En todo caso, te permite hacer leyes más ortodoxas de acuerdo con la tradición judicial del país o el entorno del mismo.
#5 Estoy harto de ver como los jueces cuando les interesa la ley es la ley y tienen que ceñirse a ella, pero si por un casual no interesa ceñirse a ella pues la interpretan y aqui paz y alli gloria. Y al que no le guste o le parezca justo que le den.
#2 ¿Tu sabes lo que es un Juez?
#2 Cuando te enseñaron la separación de poderes en el colegio te dijeron que el poder judicial NO hace las leyes, sino que interpreta las leyes que hay y las hace cumplir.
Si una ley es injusta, el juez está obligado a atenerse a las leyes, ya que no puede decidir por si mimso que ley pude saltarse y que ley no.
El poder legislativo es el que hace las leyes, de ahí su nombre y claro que este poder está de la mano del gobierno.