El magistrado se apoya en un informe favorable de la Fiscalía. También en tres informes policiales que indican que no se espera que se cometa delito alguno. Insta a la Ertzaintza para que vigile la posible comisión de delitos. Pedraz aclara en su auto de este sábado que ello no significa que el juez "consienta", "autorice", o "permita" el acto.
#4, #5 El titular es un reflejo perfecto del periodismo basura que se ha generalizado en España como consecuencia de la doctrina del "todo es ETA" alentada por el juez Garzón.
#17 Perdona, peroni la noticia, ni el titular, tienen nada de periodismo basura. Decir presos en lugar de expresos no es relevante en este caso. Unos presos no pueden reunirse en ningún lugar que no sea la cárcel.
#18 ¿Cómo no va a ser relevante? Si la noticia habla de expresos, referirse a ellos como "presos" convierte la noticia en errónea. Y alimenta esa idea propagada sin pudor desde medios de comunicación y partidos políticos españoles de que las personas que han cumplido una pena relacionada con el terrorismo son sujetos excepecionales, pues, al contrario de lo que ocurre con otros condenados, no pueden rehabilitarse, recuperar sus derechos civiles y volver a ser ciudadanos ordinarios. Hayan cumplido o no su pena, parece que serán siempre "terroristas".
El periodismo orientado a la propaganda, y que en casos como este atenta contra los derechos civiles, es periodismo basura.
El auto recoge una serie de apuntes que parecen adelantarse a la linea argumental de las asociaciones denunciantes:
“la opción independentista puede y tiene cabida y legitimidad dentro del pluralismo político y de hecho hay partidos que sostienen tal ideología y que ostentan responsabilidades políticas en algunas Comunidades Autónomas. Cuestión distinta es, al socaire de una legítima opinión independentista, tratar de imponerla con el indisimulado propósito de exterminar elpluralismo político mediante los más graves actos de aterrorización social”
Es obvio, por tanto, que no cabe prohibir en modo alguno el acto; ni aún por razón de quiénes van a asistir (al efecto debe recordarse la proscripción de la doctrina del derecho penal de autor, que implica una distinta vara de medir al justiciable, atentando claramente al derecho de igualdad).
Una última cuestión (vista la clara repercusión mediática de este tipo de actos y la confusión que ello provoca a la ciudadanía): Cuando el juez no prohibe el acto en cuestión, ello no significa que el juez “consienta”, “autorice”, o “permita” la reunión: el articulo 21 de la Constitución Española ya establece que el derecho de reunión/manifestación no requiere “autorización previa” (eso solo acontece en regímenes dictatoriales) y, además, llanamente, el Poder Judicial no está para eso,sino para lo que establece la Constitución: Título VI (artículos 117 y ss)
si no fuese primero por la avt, luego por la guardia civil, ministro de interior y luego juez, nunca me hubiese enterado de esta reunión, basta ya de flames del PP
Pero ¿no era aquí dónde se decía que los jueces no eran independientes y que acataban las resoluciones políticas? (Debe ser sólo en el caso de que no nos gusta lo que digan, en otro caso son valientes e independientes)
Comentarios
¿Presos?, los presos están dispersos, los que se reúnen son personas libres.
#2 Un abuso de lenguaje. Si se reúnen en Durango, es evidente que no están en la cárcel.
#4 No, un mal uso del lenguaje.
#4, #5 El titular es un reflejo perfecto del periodismo basura que se ha generalizado en España como consecuencia de la doctrina del "todo es ETA" alentada por el juez Garzón.
#17 Perdona, peroni la noticia, ni el titular, tienen nada de periodismo basura. Decir presos en lugar de expresos no es relevante en este caso. Unos presos no pueden reunirse en ningún lugar que no sea la cárcel.
#18 ¿Cómo no va a ser relevante? Si la noticia habla de expresos, referirse a ellos como "presos" convierte la noticia en errónea. Y alimenta esa idea propagada sin pudor desde medios de comunicación y partidos políticos españoles de que las personas que han cumplido una pena relacionada con el terrorismo son sujetos excepecionales, pues, al contrario de lo que ocurre con otros condenados, no pueden rehabilitarse, recuperar sus derechos civiles y volver a ser ciudadanos ordinarios. Hayan cumplido o no su pena, parece que serán siempre "terroristas".
El periodismo orientado a la propaganda, y que en casos como este atenta contra los derechos civiles, es periodismo basura.
#19 De acuerdo con la última frase.
#2 Son personas libres que no han pagado ( ni intención alguna tienen) las indemnizaciones puestas judicialmente por sus asesinatos y demas fechorias.
Vamos que es una reunión de morosos HP.
#22 Ser insolvente no es algo punible.
#0 Por favor corrige en etiquetas: : pedraz, eta, dirango , la etiqueta "Dirango" por "Durango".
El auto recoge una serie de apuntes que parecen adelantarse a la linea argumental de las asociaciones denunciantes:
“la opción independentista puede y tiene cabida y legitimidad dentro del pluralismo político y de hecho hay partidos que sostienen tal ideología y que ostentan responsabilidades políticas en algunas Comunidades Autónomas. Cuestión distinta es, al socaire de una legítima opinión independentista, tratar de imponerla con el indisimulado propósito de exterminar elpluralismo político mediante los más graves actos de aterrorización social”
Es obvio, por tanto, que no cabe prohibir en modo alguno el acto; ni aún por razón de quiénes van a asistir (al efecto debe recordarse la proscripción de la doctrina del derecho penal de autor, que implica una distinta vara de medir al justiciable, atentando claramente al derecho de igualdad).
Una última cuestión (vista la clara repercusión mediática de este tipo de actos y la confusión que ello provoca a la ciudadanía): Cuando el juez no prohibe el acto en cuestión, ello no significa que el juez “consienta”, “autorice”, o “permita” la reunión: el articulo 21 de la Constitución Española ya establece que el derecho de reunión/manifestación no requiere “autorización previa” (eso solo acontece en regímenes dictatoriales) y, además, llanamente, el Poder Judicial no está para eso,sino para lo que establece la Constitución: Título VI (artículos 117 y ss)
si no fuese primero por la avt, luego por la guardia civil, ministro de interior y luego juez, nunca me hubiese enterado de esta reunión, basta ya de flames del PP
#3 Eso me paso a mi y a mi madre mientras veiamos el telediario.
-¿De que hablan? ¿En Durango que pasa en Durango?
#6 Para que quieres eso si se van a reunir en el matadero de Durango - ironico
#3 Precisamente, la noticia es que el juez la autorice a pesar del revuelo organizado por el PP. Es el juez quien acaba con todo, no quien participa.
Pero ¿no era aquí dónde se decía que los jueces no eran independientes y que acataban las resoluciones políticas? (Debe ser sólo en el caso de que no nos gusta lo que digan, en otro caso son valientes e independientes)
#9 Aquí, yo he visto opiniones para todos los gustos.
#10 es un paso más en el ciclo de la no-noticia.
#14 Precisamente, esta es la primera noticia relevante en este asunto.
#15 mi opinión es que no hay ninguna noticia relevante en este asunto.
#9 Sasto, shavah!!
Lo dicho.
El mundo al revés
Una llamadita al nobel de la paz obama y que nos presete un MQ9 Predator...
Bueno, ahora a esperar ilegalizaciones y detenciones en venganza a tener que tragarse este sapo....