Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Digo yo que dicho diario es libre de poner tal o cual contenido, así como de quitarlo, ¿no?
Y eso no es censura... (vamos a gastar la palabra de tanto maltratarla...)
Y eso no es censura... (vamos a gastar la palabra de tanto maltratarla...)
#10:
#2 Si estaba esta mañana y esta tarde lo han quitado, creo que si se trata de censura. Lo habra puesto algun becario y cuando lo vio algun jefe mando quitarlo. Me imagino que habra sido esto, pero si alguien tiene otra teoria, que la diga.
Por supuesto que tienen derecho a poner y quitar lo que les da la gana, pero si hacen una entrevista a un tipo como Rojas Marcos, lo minimo que pueden hacer es publicarla, creo yo. Si que creo que es censura porque el articulo estaba hecho y ha sido eliminado sin avisar y sin dar explicaciones. Censuran tanto al periodista que lo escribio como al entrevistado.
Por supuesto que tienen derecho a poner y quitar lo que les da la gana, pero si hacen una entrevista a un tipo como Rojas Marcos, lo minimo que pueden hacer es publicarla, creo yo. Si que creo que es censura porque el articulo estaba hecho y ha sido eliminado sin avisar y sin dar explicaciones. Censuran tanto al periodista que lo escribio como al entrevistado.
#15:
#7 La diferencia es que ahí hay un periodista hizo una entrevista y la publicó, y alguien dijo después, ha llamado el amo, o la querida del amo, y ha dicho que este periodista tiene un gran futuro en la puta calle si espera que yo permita a un tipo ayudar a los lectores a comprender el mundo en el que vivimos. Y eso, es exactamente CENSURA, en este caso del propietario, un ricachón que cree que sólo tienes derecho a oir a los cafres y no a los científicos y que la redacción es un colectivo al que puede tapar la boca con su dinero. Ni más ni menos. Y si no ves eso, amigo, es mejor que sigas defendiendo a ese rico editor de panfletos ultraderechistas y no a los periodistas independientes porque la realidad podría llegar al interior de tu mente y eso es peligroso para los amantes de la censura y defensores de los propietarios chulescos enemigos de la libertad.
#33:
#31 Una vez mas me echas la culpa de lo que hace rebelion, cadena ser, el ny times y el nodo. Antes de que me saques cualquier otro medio te lo voy a dejar claro. No trabajo ni represento a ninguno, es mas, todos me parecen igual de malos.
Aclárate.Censura sería si sólo tuvieramos Intereconomia como medio informativo pero lo que quiten o dejen de quitar sólo les compete a ellos.
El titular no es "censura en España" ni "censura en los medios españoles", el titular es "censura en Intereconomia", y como tal, habla de mecanismos de censura dentro de Intereconomia. Me remito a mi comentario #19 donde con la definicion de la RAE en la mano, explico porque me parece censura. Aun no me has explicado por que a ti no te parece censura.
Edito porque tu has editado: Si el becario la caga, lo que haces es dejar la entrevista y quitarla de portada porque no tiene relevancia, pero por qué la eliminas? que intentas esconder? Por cierto, tampoco soy el embajador de China y yo si que grito "censura!" cuando en China se hacen las cosas mal.
Aclárate.Censura sería si sólo tuvieramos Intereconomia como medio informativo pero lo que quiten o dejen de quitar sólo les compete a ellos.
El titular no es "censura en España" ni "censura en los medios españoles", el titular es "censura en Intereconomia", y como tal, habla de mecanismos de censura dentro de Intereconomia. Me remito a mi comentario #19 donde con la definicion de la RAE en la mano, explico porque me parece censura. Aun no me has explicado por que a ti no te parece censura.
Edito porque tu has editado: Si el becario la caga, lo que haces es dejar la entrevista y quitarla de portada porque no tiene relevancia, pero por qué la eliminas? que intentas esconder? Por cierto, tampoco soy el embajador de China y yo si que grito "censura!" cuando en China se hacen las cosas mal.
#46:
Quizás la hayan eliminado por frases como éstas:
-¿La suficiente capacidad como para poder abortar sin autorización paterna?
-El aborto es un tema muy complejo porque se puede interpretar desde un punto de vista moral, ético, religioso, médico, social y psicológico. Ninguna mujer ni su compañero quieren abortar. Es una decisión enormemente agonizante y angustiosa. Por eso, yo creo que el embarazo es un tema de mujer y, por ello, es ella es la que tiene que decidir lo que hacer porque será la que vivirá con esta decisión, que probablemente tendrá consecuencias para su cuerpo y su vida.
-Continúan las críticas en contra de las manifestaciones del Orgullo Gay. ¿Cree que todavía existe un brote de pánico hacia la homosexualidad?
-Desde luego que sí. Yo diría que el grupo más perseguido a lo largo de la historia han sido los homosexuales, más que la raza negra en América, incluso. La homosexualidad ha entrado en el mundo del bien y del mal. Durante los años ochenta se intentó hacer de la homosexualidad algo patológica calificándola como una enfermedad. Hoy las cosas han evolucionado mucho pero todavía existen personas que por sus ideas piensan que es tan sólo un vicio cuando realmente se nace, es algo natural que ocurre y que no tiene nada que ver con los valores.
-¿Se debería de normalizar también que una pareja homosexual pueda adoptar un hijo?
- Un homosexual claro que puede ser padre. De hecho, los que conozco estadísticamente son mejores porque se esmeran más. Es que en estos casos no hay nada que interfiera para que no puedan ser buenos padres, porque esto simplemente requiere respeto, seguridad, afecto y estímulo. Y esto no tiene nada que ver con tu orientación sexual.
-¿La suficiente capacidad como para poder abortar sin autorización paterna?
-El aborto es un tema muy complejo porque se puede interpretar desde un punto de vista moral, ético, religioso, médico, social y psicológico. Ninguna mujer ni su compañero quieren abortar. Es una decisión enormemente agonizante y angustiosa. Por eso, yo creo que el embarazo es un tema de mujer y, por ello, es ella es la que tiene que decidir lo que hacer porque será la que vivirá con esta decisión, que probablemente tendrá consecuencias para su cuerpo y su vida.
-Continúan las críticas en contra de las manifestaciones del Orgullo Gay. ¿Cree que todavía existe un brote de pánico hacia la homosexualidad?
-Desde luego que sí. Yo diría que el grupo más perseguido a lo largo de la historia han sido los homosexuales, más que la raza negra en América, incluso. La homosexualidad ha entrado en el mundo del bien y del mal. Durante los años ochenta se intentó hacer de la homosexualidad algo patológica calificándola como una enfermedad. Hoy las cosas han evolucionado mucho pero todavía existen personas que por sus ideas piensan que es tan sólo un vicio cuando realmente se nace, es algo natural que ocurre y que no tiene nada que ver con los valores.
-¿Se debería de normalizar también que una pareja homosexual pueda adoptar un hijo?
- Un homosexual claro que puede ser padre. De hecho, los que conozco estadísticamente son mejores porque se esmeran más. Es que en estos casos no hay nada que interfiera para que no puedan ser buenos padres, porque esto simplemente requiere respeto, seguridad, afecto y estímulo. Y esto no tiene nada que ver con tu orientación sexual.
Comentarios
#10 se puso esta mañana y lo quitaron apenas una o dos horas después, incluso ya tenía tres comentarios. Yo creo que eliminar algo que ya se ha publicado es claramente censura, porque podrían haberlo quitado de la portada, pero directamente han borrado la entrevista.
Digo yo que dicho diario es libre de poner tal o cual contenido, así como de quitarlo, ¿no?
Y eso no es censura... (vamos a gastar la palabra de tanto maltratarla...)
#14 tu mismo lo dices, si resulta que ya estaba publicado y se elimina es censura, es similar a lo que dices de cortar una entrevista en directo. ¿Imaginas una periódico de papel al que se le arrancase una página?
#2 Si estaba esta mañana y esta tarde lo han quitado, creo que si se trata de censura. Lo habra puesto algun becario y cuando lo vio algun jefe mando quitarlo. Me imagino que habra sido esto, pero si alguien tiene otra teoria, que la diga.
Por supuesto que tienen derecho a poner y quitar lo que les da la gana, pero si hacen una entrevista a un tipo como Rojas Marcos, lo minimo que pueden hacer es publicarla, creo yo. Si que creo que es censura porque el articulo estaba hecho y ha sido eliminado sin avisar y sin dar explicaciones. Censuran tanto al periodista que lo escribio como al entrevistado.
#7 La diferencia es que ahí hay un periodista hizo una entrevista y la publicó, y alguien dijo después, ha llamado el amo, o la querida del amo, y ha dicho que este periodista tiene un gran futuro en la puta calle si espera que yo permita a un tipo ayudar a los lectores a comprender el mundo en el que vivimos. Y eso, es exactamente CENSURA, en este caso del propietario, un ricachón que cree que sólo tienes derecho a oir a los cafres y no a los científicos y que la redacción es un colectivo al que puede tapar la boca con su dinero. Ni más ni menos. Y si no ves eso, amigo, es mejor que sigas defendiendo a ese rico editor de panfletos ultraderechistas y no a los periodistas independientes porque la realidad podría llegar al interior de tu mente y eso es peligroso para los amantes de la censura y defensores de los propietarios chulescos enemigos de la libertad.
Para mi que se equivocaron de psiquiatra y pensaron que era Enrique Rojas Marcos: El psiquiatra Enrique Rojas dice que la homosexualidad "se adquiere por contagio psicológico, por modas, por probar..."
El psiquiatra Enrique Rojas dice que la homosexual...
dosmanzanas.com#31 Una vez mas me echas la culpa de lo que hace rebelion, cadena ser, el ny times y el nodo. Antes de que me saques cualquier otro medio te lo voy a dejar claro. No trabajo ni represento a ninguno, es mas, todos me parecen igual de malos.
Aclárate.Censura sería si sólo tuvieramos Intereconomia como medio informativo pero lo que quiten o dejen de quitar sólo les compete a ellos.
El titular no es "censura en España" ni "censura en los medios españoles", el titular es "censura en Intereconomia", y como tal, habla de mecanismos de censura dentro de Intereconomia. Me remito a mi comentario #19 donde con la definicion de la RAE en la mano, explico porque me parece censura. Aun no me has explicado por que a ti no te parece censura.
Edito porque tu has editado: Si el becario la caga, lo que haces es dejar la entrevista y quitarla de portada porque no tiene relevancia, pero por qué la eliminas? que intentas esconder? Por cierto, tampoco soy el embajador de China y yo si que grito "censura!" cuando en China se hacen las cosas mal.
#18 ¿de donde sacas eso?, en menéame se mantiene todo el historial de noticias desde que nació.
#12 Pues no tengo ni zorra de lo que hacen en la SER y no entiendo muy bien que tiene que ver aqui. Pero vamos, que si lo que me estas diciendo es que la SER es una mierda, pues probablemente este de acuerdo contigo, pero no se que pinta aqui.
#28 Le doy a todo medio la capacidad de decidir lo que es relevante y lo que no. El hecho de haber publicado esta noticia, implica que la consideran relevante, con lo cual no comprendo por que la eliminan. Repito, por que crees tu que la han eliminado?
¿Es censura? ¿no es censura? Desde luego es una falta de honestidad.
Creo que los que dicen que el periódico publica o no publica lo que quiere olvidan algo fundamental:
Si publican lo que quieren o no según criterios informativos cumplen con su cometido. Si publican o no según se adapten a unas ideas preconcebidas no cumplen con informar, sino con manipular.
Si Intereconomía en vez de tratarse de un medio de información se reconocieran como medio de manipulación serían consecuente con quitar este tipo de noticias.
Muy bien visto. La verdad es que en la entrevista dice todo lo contrario en todos los temas alo que sostiene intereconomia en general
#31 Da la impresión que sigues sin entender nada. Esa entrevista la hizo un señor y la quitó otro. ¿POr qué? Si no era por censura por qué fue, ¿por que no cabía en el disco duro? Es duro tener que discutir las evidencias. Y es fuerte que justifiquéis, más papistas que el Papa, lo que nunca justificará un profesional del medio porque sabe que no puede hacerlo. A ti te lo permite la ignorancia.
Yo es que directamente elimino este canal cada vez que alguien me deja solo en su casa con su TDT.
Al final, nadie se da cuenta.
Quizás la hayan eliminado por frases como éstas:
-¿La suficiente capacidad como para poder abortar sin autorización paterna?
-El aborto es un tema muy complejo porque se puede interpretar desde un punto de vista moral, ético, religioso, médico, social y psicológico. Ninguna mujer ni su compañero quieren abortar. Es una decisión enormemente agonizante y angustiosa. Por eso, yo creo que el embarazo es un tema de mujer y, por ello, es ella es la que tiene que decidir lo que hacer porque será la que vivirá con esta decisión, que probablemente tendrá consecuencias para su cuerpo y su vida.
-Continúan las críticas en contra de las manifestaciones del Orgullo Gay. ¿Cree que todavía existe un brote de pánico hacia la homosexualidad?
-Desde luego que sí. Yo diría que el grupo más perseguido a lo largo de la historia han sido los homosexuales, más que la raza negra en América, incluso. La homosexualidad ha entrado en el mundo del bien y del mal. Durante los años ochenta se intentó hacer de la homosexualidad algo patológica calificándola como una enfermedad. Hoy las cosas han evolucionado mucho pero todavía existen personas que por sus ideas piensan que es tan sólo un vicio cuando realmente se nace, es algo natural que ocurre y que no tiene nada que ver con los valores.
-¿Se debería de normalizar también que una pareja homosexual pueda adoptar un hijo?
- Un homosexual claro que puede ser padre. De hecho, los que conozco estadísticamente son mejores porque se esmeran más. Es que en estos casos no hay nada que interfiera para que no puedan ser buenos padres, porque esto simplemente requiere respeto, seguridad, afecto y estímulo. Y esto no tiene nada que ver con tu orientación sexual.
Una cosa es tener una línea editorial y elegir qué noticias seguir o qué tipo de contenidos publicar (que ya es bastante feo de por sí en un medio de noticias), otra que se elimine o modifique algo editado porque dice cosas que no te gustan. Es censura y punto.
#14 No veo importante el hecho de que la entrevista sea en directo o en diferido. Si cuando ves que alguien dice algo que no te gusta lo eliminas le estas censurando. Tambien podria ir a otro programa a decir su opinion si se le cortase a la mitad de la entrevista. Yo creo que es censura en ambos casos, no creo que esa diferencia del "momento" sea tan relevante.
De todas formas, es lo que dice juvenal (#12), si lo hubiesen quitado de portada no seria censura, podrian argumentar que no tenia interes, pero eliminan de plano la entrevista. No me parece correcto y si me parece censura.
La cuarta acepcion de censura segun la RAE es "intervención que ejerce el censor gubernativo" y creo que es la que hay que aplicar aqui. Aunque no haya intervenido el "gobierno", en mi opinion si que ha intervenido un "jefe" o algo asi y ha obligado a quitar la noticia. Evidentemente es una suposicion, pero no se me ocurre otra razon por la que lo hayan eliminado.
#16 Meneame no las elimina, las deja durante unos dias, lo unico que hace es no publicarlas y por motivos de espacio las elimina de "pendientes", pero las paginas enlazadas siguen existiendo.
#39 Dices que Intereconomia tiene derecho a poner y quitar lo que le de la gana, y yo te digo que incluso tiene derecho a cambiarse el nombre: son dos patochadas y ninguna tiene nada que ver con lo que aquí se habla, puesto que nadie ha sugerido siquiera que hayan destruido contenidos de otras webs, sino de que han censurado contenidos propios.
A lo mejor es que tú sólo llamas censura al hecho de que venga un tío con traje, enviado por el enano gordo de turno, a decirte que quites algo. Grave error: también es censura cuando se trata de censurarte a ti mismo, a tu propia empresa, a un empleado tuyo, por muy en tu derecho que estés de quitar y poner los contenidos que quieras; otra cosa es que además de censurar sean tan torpes, pero eso ya no debería ni llamar la atención.
En resumen: que el que sea o no censura no tiene nada que ver con que tengan derecho o no a eliminar contenidos de su web; con peras y manzanas que te lo explique otro. Ahora te tocaría buscarte la siguiente excusa para intentar lavar la cara a la empresa de comunicación ultraderechista más patética de los últimos tiempos.Suerte.
#7 La noticia es que gracias a Meneame y a la coña del Wyoming, Intereconomia se esta haciendo un canal famoso. Ya sabes, que hablen de ti, aunque sea mal, pero que hablen. Así empezó Losantos, metiendose con Gabilondo hasta que este le contestó un día, momento en el cual le hizo famoso.
Para mi antes Intereconomia era un canal de esos de la TDT en la que siempre salian unos señores muy serios hablando de cosas aburridas y sobre el cual zapeaba casi con "doble click". Ahora también, pero a veces no puedo evitar parar a ver si por casualidad dicen una burrada de las suyas.
Vamos, que todos estos posts de intereconimia tal, intereconomia cual, no hacen mas que darle cuerda a intereconomia, un canal que antes existia pero como si no. De hecho no me extrañaría nada que los posteadores tuvieran algo que ver con el canal, aunque eso ya es pensar muy mal
¿Censura? ¿En Intereconomía?
Naaaah
Todos conocemos de qué palo va Intereconomía. ¿Por qué debemos hablar de ellos más? ¿Para darles publicidad?
Mi madre siempre dice que no hay mayor desprecio que el menor aprecio.
#25 Me parece censura esto. Si hubiesen hecho la entrevista y no la considerasen relevante y nunca la hubiesen publicado o quitasen todas las referencias a ella no me pareceria censura. Segun tu, cual es la razon por la que lo eliminan completamente?
No sé si es censura o política editorial. Pero creo que los periódicos deberían estar para informar, y para expressar opiniones ya tienen sus páginas de editorial y opinión.
No me sorprende que lo quitaran, pero tampoco me sorprendería si hubiese sido en un periodico "contrario" y una entrevista con opiniones opuestas.
Pero creo que las palabras del entrevistado son lo más sensato que ha publicado (ni que fuera por unos minutos) ese periodico.
SI ES CENSURA y una puta vergueza que un medio de comunicacion que dice hacer insformacion nos la oculte, me parece muy bien que esteis acostumbrado a ello, pero es una puta verguenza.
El objetivo de los periodistas debiera ser informar, evidentemente nadie es subjetivo pero eliminar noticias que no te gustan es censura aqui y en china -o china tampoco tiene censura?-
Si se publica y se retira sin razón (por ejemplo, en medios impresos para hacer sitio a una noticia de última hora de mayor alcance), es censura interna no punible (siempre y cuando nadie pierda su trabajo por ello, en ese caso si es punible y existe jurisprudencia al respecto).
Si se publica y se retira sin razón, es manipulación no ya pura y dura si no que en este caso además evidente. Y quienes encuentren "normal" que un periódico elimine una entrevista completa porque no va con su línea editorial tiene una concepción un tanto extraña de la prensa. Cualquier diario con mínimas ambiciones aspira a conseguir entrevistas con cualquier miembro de la ejecutiva del gobierno de turno, sea del signo que sea, por poner un ejemplo claro. Esto lo hace lo mismmo El Pais, que El Mundo que el NYT que el New Yorker. Sin embargo El Teherán Times, el Ryad Post o el China Daily probablemente no. Ustedes verán en que orilla quieren acampar.
En todo caso, el problema de fondo es que Luis Rojas Marcos es una eminencia a la que NADIE en intereconomía le llega a la parte de abajo de la uña del meñique del pié. Y lo demás es cara al sol, digo brindis al sol.
#9 la gente que justifica los atropellos del propietario a la redaccion es la que se indigna con los partidarios de Chávez y su política de prensa.
#8 no he entendido tu referencia a Chávez.
#21 Estatutos de la redacción, libertad de conciencia, libertad de cátedra, libertad de imprenta... todo reducido al tomatero de la esquina. Para ilustrar la miseria moral y material de una parte de la población española, cuyas mentes siguen en un estadio anterior a la revolución francesa, no se podría encontrar un mejor ejemplo. Periodistas asesinados, despedidos, intelectuales represaliados... vuestro ejemplo no conmueve a Jotape a quienes no cree en la honestidad profesional de quienes buscan la verdad sino que le conmueve el poder de la chequera. Joder, qué asco!
No creo que esto sea noticia, ¿qué se puede esperar de esa gente? ¿a alguien le sorprende?
Censura no sé pero afán de adocrinamiento seguro, si decides hacer una entrevista a una persona no puedes eliminarla luego porque no comulgues con sus ideas (siempre que no inciten al odio), lo de intereconomía es fanatismo puro
Yo tampoco publicaría en mi web cosas que no me gustasen, ¿cuál es la noticia?
#63
Mi último mensaje aquí.
Sí es censura ¿a quién afecta?¿A la gente que no lee la nación? ¿A los de intereconomía que sí la leen y que son anti-abortistas? No es tan dificil de entender
Finalmente, llamar facha, tonto, etc... a alguien no depende de que insulte o deje de insultar, sino de lo que ha escrito y ha defendido
Insisto que parece que no lo entiendes NO INSULTES.NO ESTÁ BIEN HACERLO.
Un medio serio no deja de publicar un trabajo que ya ha hecho, y cuando realizas una entrevista, asumes que vas a publicar lo que diga el entrevistado, sea lo que sea (para eso se juega con las preguntas).
Si lo boicoteas a posteriori es censura y además incompetencia (por no prevenir que no te va a gustar lo que te van a decir)
A mi personalmente este tipo de censura no me afecta, ya que no acostumbro a consultar medios de desinformación.
#24 Vaya nivel, Alvarete! HJas probado a leer algo de cómo se alcanzó la libertad de imprenta en Europa? Claro que para qué necesita leer un graciosete.
Aqui deberia de estar http://www.lanacion.es/sociedad/2009071515223/no-puedo-dar-una-edad-concreta-para-el-aborto
Y aqui esta (al menos ahora, no se si los de google lo eliminan) http://209.85.229.132/search?q=cache:http://www.lanacion.es/sociedad/2009071515223/no-puedo-dar-una-edad-concreta-para-el-aborto
En caché: http://209.85.229.132/search?q=cache:http://www.lanacion.es/sociedad/2009071515223/no-puedo-dar-una-edad-concreta-para-el-aborto
Esto no es una noticia. Al menos para los que entramos aquí, creo ¿o no?
#50 Lo siento, pero el amarillismo, el partidismo y el periodismo marrullero NO son censura. Son, eso mismo, periodismo de mierda. Pero del periodismo de mierda a la censura hay un buen trecho y una cosa no implica la otra.
Ah, y te has debido quedar muy agusto negativizando como 40 comentarios de este hilo porque no decían lo que tú querías oir...
#53 Si alguien se limpia la lefa con las cortinas es un puerco. Podrá hacerlo si quiere porque es su casa y es libre, pero yo también soy libre y le digo que es un puerco. Si a mí me da por quemar un coche de mi propiedad porque sí, soy un pirómano, aunque el coche sea mio y con él pueda hacer lo que me de la gana. Si a una persona le da por drogarse es un toxicómano. Lo puede hacer, pero esa persona es una drogadicta. Pues eso. Los de intereconomía han eliminado una entrevista porque va contra su ideología. Lo puede hacer, está claro, pero eso no quita que sea censura.
mal ejemplo a la libertad de expresión y opinión
psiquiatras psicologos.. son quienes deben decidir sobre estos temas.... a la hoguera los políticos..
"Como se ve, una refutación en toda regla de las campañas antiabortistas y homófobas a las que nos tiene acostumbrados el Grupo Intereconomia."
#2 Excepto, calro está, si es Chavez en Venezuela y similares.
#18, pues ahora que lo dices, sí
#54 Entonces me llevarás a tu casa a que te diga lo que tienes que hacer todo el día no? Ten en cuenta que cualquier cosa que me hagas callar será censura...
Tú lo has pedido, dime tu blog y no borres ninguno de mis comentarios...
Aquí todo el mundo podemos opinar aunque nos importe un cojón desde luego, pero en mi casa me reservo el derecho, cosa que tú también harías, seguro que lo hace un puto cura y ya saltamos. Si me meto a destripar curas de mierda en su página de la puta iglesia sería censura lo que acabo de decir??? yo creo que no, simplemente no me quieren oír y ya está. Al igual que una mierda de periódico izquierdista no podemos negar el timo del calentón global, ¿es censura?, joder como estamos, aquí la censura siempre depende de quién la haga. Lo mismo para un periódico de reaccionarios fachillas que no soportan que les llamen hipócritas de doble moral, me ponéis loco los ideólogos de ambos lados, dais puta pena...
Por suerte menéame u otro lugar que no sea tu casa o la mía sí es neutral y no nos podemos borrar mutuamente, si estuviese yo en tu casa me dejarías campar libremente y poner los pies encima de tu mesa mientras comes???? tirar la ceniza al suelo???? me lo soportarías por educación tal vez pero no te haría ni puta gracia seguro, piénsalo bien...., porque yo no te dejaría, te pediría que te comportases según las normas que yo suelo seguir en mi casa y te pediría por favor que no me rompieras nada aunque no te guste, para eso te vas a otro sitio neutral, en mi casa no...
Si fueses consecuente con lo que dices no me hubieses votado negativo -eso es censura según tú-, como yo no lo llamo censura sino simplemente que no estoy de acuerdo, mi negativo hacia ti si está legitimado.
Ahí va..., que lo disfrutes señor de la censura.
Esta pagina refleja el estado de opinión de una parte de la sociedad: nauseabunda defensa de la censura con argumentos de cura de aldea del XIX, ignorancia absoluta de las pràcticas editoriales en la democracia... Tarde o temprano la derecha se desgajará de la ultraderecha porque la no delimitación entre la derecha democrática y estos cafres no es mantenible. Estos trogloditas nos llevan al medioevo.
Estoy de acuerdo con #2, cada uno en su casa se puede limpiar la lefa con las cortinas si quiere, cada medio con su ideología o forma de pensar, se debe respetar ese derecho aunque no se deba respetar ese pensamiento si no estás de acuerdo.
En mi caso, paso directamente de los medios, la TV apagada, de mi bolsillo ni un euro a los periódicos, mi radio no funciona, estoy muy gracias.
Público o El País de Bilderberg no censuraría como muchos llamáis aquí una noticia negando el calentamiento global de Al Gore y el dinero de Al Gore?? Yo creo que en ese caso tampoco sería censura, simplemente también se estarían limpiando en las cortinas porque les interesa.
El problema es de quien se pica, lo mejor es no leer a ninguno.
Perdón en mi anterior mensaje quería decir #65
#63 Vamos a ver: nadie habla de juzgar, habla de que quitan un material que ya habian publicado. A partir de ahi todo lo que dices es una pelicula que te montas tu solito.
Y repito: nadie niega el derecho de interconomia a quitar contenidos de su web; es suya y se la follan como quieren. Eso si, el hecho de que esten en su derecho no evita que sea censura. Me pareceque es muy facil de entender, aunque veo que nadie se presto a explicarlo con peras y manzanas.
Finalmente, llamar facha, tonto, etc... a alguien no depende de que insulte o deje de insultar, sino de lo que ha escrito y ha defendido. Esto me parece que tambien es muuuuy facil de entender.
#44
¿Pero como va a ser censura juzgar algo desde el punto de vista de alguien que no lo ve como censura? ¿Sería censurarte a ti mismo,a tu propia empresa,a un empleado tuyo que un grupo editorial nazi quitara una noticia que dijera que los judios no son tan malos? Podrás no estar de acuerdo ,o que te parezca adoctrinante, o amarillista (es muy ingenuo pensar que Interecononomía es la única que lo hace) pero, llamarlo autocensura es absurdo , típico de quién está acostumbrado a no solidarizarse con los demás y sólo juzga las cosas desde su perspectiva.
Y unos apuntes más.
Se puede estar en contra de la linea editorial de Intereconomía como yo y apoyar su derecho a quitar y poner lo que sea.
No se puede mezclar el derecho de libertad de expresión con ideología.Eso es típico de los fascismos.
Si tantas lecciones de libertad tú, #29 #32 y el resto quereis dar al mundo, primero aprended a que no hace falta llamar facha,corporativista,tonto o ignorante a la otra persona que expone su opinión sin insultar a nadie.Actitudes cómo las vuestras es la que hace que hayan tantas Intereconomías,tantos bipartidismos,tanta mierda.
Gracias.
No existen medios independientes.
Si quieres estas bien informado de la realidad tienes que leer a los de un lado y a los del otro y sacar tus propias conclusiones.
#16 yo no he dicho eso, no tergiverses el significado de mi comentario: si lo hubiera eliminado un agente externo (el gobierno, un juez...) sin duda sería censura. Si el propio medio lo elimina no es ni será censura.
Por ejemplo, el frutero de la esquina ha quitado los tomates del escaparate y los había puesto esta mañana. ¡Diómío, el frutero ha censurado a los tomates!
#17 bueno, sigo sin entenderte, no sé dónde entra Chávez en esta ecuación.
Claro que sí, seguro que en medios libres como rebelión.org o lahaine publican entrevistas en las que la gente se muestra contraria a estos temas.
[/ironic]
Como estos de intereconomia sigan haciendo ese trabajo de zapa manipulando a la opinion publica al final nadie votara al psoe y dejaran el poder y empezara a haber paro y morosidad y nuestra imagen exterior se ira por el retrete y habra un deficit que tendran que terminar de pagar nuestros tatataranietos y vendra el apocalipsis y cosas aun peores.
Que gente mah mala.
¿Censura?¿Entonces porque la publicaron? Como sabiamente dice #2 tienen el derecho de quitar y poner lo que les de la gana.
#26 O sea que te parece más censura algo que ponen en su web y luego quitan, que algo que ni siquiera tuviera la oportunidad de ser publicado.¿Qué lógica es ésa?
Amarillista como la copa de un pino ;P
#33
Vuelvo a insistir.Hay una cosa en la constitución española que se llama libertad de expresión que es aplicable a todo el mundo y que permite exponer al conjunto de la ciudadanía su punto de vista privado sin injerencias de otras personas.Intereconomía tiene derecho a poner y a quitar lo que dé la gana que para eso las facturas del servidor o la de mantener su plantilla la pagan ellos y no tú.Tanto derecho tienen a quitar algo que no vele por sus intereses como tú a exponer sólo artículos pro-abortistas (en el caso que lo hicieras)que luego ya vendrán lectores en libertad a escoger el punto de vista que más les pete.Eso es libertad de expresión.Si#35,tú,o algún becario de intereconomía creeis que vuestro derecho a expresar,comunicar vuestro punto de vista o idea sobre algo se mancilla, lo teneís fácil:escribís un blog,montais un diario o le escribís una carta al director de ABC,El mundo o a Jara y Sedal expresando a la sociedad vuestro clamor;y si Intereconomía o alguien no os permite eso os dirigís a un juzgado de guardia a tramitar la pertinente denuncia.Es muy fácil.
Lo que pasa , es que en este país de mierda tenemos la costumbre de que la libertad de expresión del otro termina cuando dice algo que no nos gusta porque tenemos más razón.Y luego claro,nos extrañamos que mientras en EEUU por ejemplo incluso puedes ganar un oscar si llamas borracho a tu presidente aquí por dibujar al principe follando tienes rendir cuentas con la justicia.
En una noticia criticando la censura, siempre he querido hacer esto:
VIVA AZNAR
#10 censura sería si este hombre estuviese saliendo por el canal del TDT y cuando empezase a opinar le cerrasen el micro o pasasen a publicidad.
Si yo te entrevisto y tal cómo acabamos la entrevista borro la cinta y quemo los apuntes... es cosa mía. Cómo mucho lo único que he hecho ha sido hacerte perder el tiempo, pero no te he censurado, eres libre de seguir diciendo lo mismo en cualquier otro medio.
Pero eso no es censura. Censura habría sido publicarla obviando las partes que no te gustan.
Cada periódico tiene el corte editorial que le da la puta gana, y publica lo que le dé la puta gana en función de dichas ideas.
Estoy más bien en el otro extremo ideoloógico que Intereconomía, pero esto me parece una estupidez sin mucho sentido.
#28 .¿Le das la capacidad para elegir lo que es relevante y lo que no pero no para quitar una noticia de su web?Aclárate.Censura sería si sólo tuvieramos Intereconomia como medio informativo pero lo que quiten o dejen de quitar sólo les compete a ellos.
No,no sé porque la han eliminado .Tampoco sé porque en rebelión.org las noticias sobre la represión en china casi nunca aparecen y nunca voy gritando como un poseso !censura! !censura!.Es su linea editorial y tienen el derecho a mantenerla aunque el becario meta la pata que es lo que intentas decir.
"#21 el frutero de la esquina ha quitado los tomates del escaparate y los había puesto esta mañana. ¡Diómío, el frutero ha censurado a los tomates!"
Nada mejor para cargarse de razón que no tener ni puta idea de lo que se habla.
Si Intereconomía quiere disfrutar de los derechos inherentes a la empresa periodística como pieza fundamental en la LIBERTAD DE INFORMACIÓN; si quiere que quien le vete el paso a una rueda de prensa esté atentando contra la LIBERTAD DE INFORMACIÓN; si quiere poder PROTEGER A SUS FUENTES apelando al secreto periodístico; si quiere poder apelar a la CLÁUSULA DE CONCIENCIA, etc., no puede comportarse como una FRUTERÍA. Un MEDIO DE COMUNICACIÓN no puede expulsar a un periodista por informar en uno u otro sentido; pero una frutería puede despedir a un empleado si en vez de vender manzanas le da por vender zapatos.
Los más incultos de los lectores españoles confunden los "ÓRGANOS DE PROPAGANDA" (esos millones de "digitales" y "confidenciales") con medios de comunicación. Esos órganos de propaganda sí son como FRUTERÍAS. No se les acredita en las ruedas de prensa y no pasa nada (como cuando no acreditaban a CQC: ustedes venden HUMOR HECHO SOBRE LA INFORMACIÓN, no ejercen LIBERTAD DE INFORMACIÓN).
El panorama periodístico español es PAUPÉRRIMO... pero los más incultos de sus lectores se acompasan a él a un ritmo vertiginoso. ¡Qué capacidad adaptativa!
#10 Ah,¿es que en la ser avisan cuando van a quitar una entrevista a Miguel rios,por ejemplo?Por favor.Han publicado la entrevista y tienen todo el derecho del mundo a sacarla cuando les dé la gana.
Aquí lo que pasa es que esto está lleno de rojos anti españoles, si por vosotros fuera ahora estaríamos sumiso en la más pobre de las rojuras stalinistas.
#19 #20 Por esa regla de 3 si os parece mal que un medio publique una entrevista y luego la quite, supongo que os parecería mucho peor que la entrevista se produjera pero que no fuera publicada*.Vamos,que* os parecería censura que Intereconomía no publique cosas que os interesa a vosotros .
#16 ¿Por lo tanto Meneame censura todas las noticias a las 24 horas?.