Si el marqués de Villena, Felipe V y demás ilustres figuras promotoras de la RAE levantasen la cabeza, se la golpearían insistentemente contra la pared al ver el camino que ha tomado. Del maravilloso limpia, fija y da esplendor se ha pasado a una aberrante tendencia a la simplificación que va contra todos los principios fundacionales y fundamentales de la institución: fijar la lengua en el estado de plenitud alcanzado en el siglo XVI, o al menos intentarlo protegiéndola de todos los agentes externos que la afectan.
Comentarios
La mayoría de las cuestiones de las que se queja el articulista son absurdas. Primero, no sé de dónde ha sacado que la RAE recomiende a la gente «tildar de oído»; las reglas son claras y hace tiempo que, con pequeñísimas variaciones, han sido establecidas.
Segundo, no dice toda la verdad al afirmar que la RAE admite el «leísmo». Esta modalidad, antiquísima en español, es tradicional en España desde el año de la pera (aproximadamente). Personalmente, no veo qué tiene de malo admitir lo que usa todo el mundo, y no sólo eso sino que tiene una larga tradición histórica y desde luego también escrita y literaria. Aunque, en todo caso y por si le molesta, la norma standard que se sigue hoy es precisamente la mayoritaria en Latinoamérica, como cualquiera puede comprobar.
Tercero, eso de que hay diferencia entre /b/ y /v/ lo apreciará este señor en determinados círculos pedantes, pero para el 99% de los latinoamericanos la be de la uve es tan «claramente distinta» como la diferencia entre «hasta» y «asta».
Cuarto, no sé cómo se clasifica la palabra «almóndiga», pero «asín» es un un término tan viejo en español como usado antiguamente en la escritura castellana, aunque haya quedado relegado hoy a áreas rurales. Si el articulista lo quiere llamar «vulgarismo», y pensar que por eso es sucio y asqueroso, es su opción particular, pero es una cuestión meramente estética.
Cinco, no sé dónde se ha dicho que el objetivo de la RAE sea «fijar la lengua en el estado de plenitud alcanzado en el siglo XVI», ni por qué el estado de la lengua en tal siglo sea el de «plenitud». No tengo la menor duda de que Menéndez Pidal se hubiera reído de propósito tan extravagante como pretender conservar la lengua del siglo XVI en el siglo XXI (para empezar, habría que resucitarla). Y aunque fuesse asin, el author podria començar por recuperar la correcta orthographia que era usada en aquel siglo, puesto que tan necessario cree que es recuperar aquellos usos y tan insuperable fue la plenitud estonce alcançada.
#10 No lo dice el articulista, lo dice la RAE
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=as%C3%ADn
asín.
(De así, con la n de otras partículas).
1. adv. m. vulg. así.
Hay muchas palabras admitidas y que las encuadran como vulgarismo. Es así de fácil, la palabra se usa, la admitimos, pero si no es una palabra "correcta" le ponemos el vulg y 'santas pascuas'.
#11. Bueno, pero eso no quita que sea antigua. Desde un criterio actual, supongo que se puede poner eso de «vulgarismo», aunque me parece que quedaría mejor «dialectalismo». En todo caso, la preocupación del articulista no creo que tenga mucha importancia, pues ni la RAE promociona «asín» ni se va a extender porque la incluyan en el diccionario.
La RAE tiene como una de sus funciones el actualizar tanto las voces como las acepciones en base al uso de las mismas que por los hablantes se haga. Así nos indica en muchas entradas que estas están en desuso que indica que no está documentado su uso a partir de 1900, o poco usado que nos indica que todavía se ha usado después de 1900 pero que su uso actual es difícil o imposible de documentar. De igual manera ha de recoger los neologismos y significados nuevos (entradas) de las voces ya recogidas por mor a la propia evolución de la lengua, no sé exactamente cuanto tiempo debe de llevar documentado este nuevo uso, pero creo que son 20 años. Es decir, la RAE no lo hace antojadízamente ni por moda, si no porque lo impone la propia evolución de la lengua como ser vivo y latente en continua evolución.
¿Hasta que punto es evolución o degeneración del lenguaje? Creo que está ahí la madre del cordero.
..la RAE no lo hace antojadízamente ni por moda, si no porque lo impone la propia evolución de la lengua como ser vivo...
¿Tú mismo estás contribuyendo con tu comentario a esa evolución de la lengua? Antojadizamente no lleva tilde y el "si no" que escribes debe ser "sino".
En cualquier caso, considero que en el ejemplo que indico en #1, no se trata de una evolución del lenguaje, sino de una malformación. Algo muy distinto, como bien indica #6.
La misión de la academia es formalizar el lenguaje que se usa. Si formaliza un lenguaje que no se usa, no tiene sentido su existencia.
#2 Ahí entraríamos en la dicotomía de Ferdinand de Saussure entre lengua y habla. Lo que no debe hacer la Real Academia es aceptar palabras deformadas por la ignorancia de quienes las utilizan así.
#2 Quizás haya que analizar el porqué no se utiliza el lenguaje si es el correcto, ¿problema de educación en los colegios quizás?, ¿la LOGSE?.
Creo que hay que tener un criterio preestablecido en el sentido de poder incorporar ciertos neologismos pero no admitir palabras que estén mal dichas, sólo por el hecho de que el error sea corriente. Un ejemplo:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=alm%C3%B3ndiga
Ello nos llevaría incluso a aceptar palabras sin tilde, ya que casi nadie las acentúa. La misión de la Academia es la de velar por el buen uso del lenguaje, creo yo.
#1 Es como eso de "Repite una mentira mil veces y se convertirá en verdad".
Al final acabarán aceptando "Grabiel", "Murciégalo", "Amarrón", "Amoto", etc, solo porque la gente lo dice mal.
País...
#3 "Murciégalo" y "almóndiga" están en el diccionario desde hace tiempo. Muchas veces lo que parece "vulgarismo" (odio esa palabra) es un término mucho más antiguo y su uso se conserva entre las clases populares. Mucho clasismo linguístico es lo que hay.
Personalmente estoy de acuerdo con respecto a la crítica que se hace de que la RAE acepta muy fácilmente los neologismos sin considerar realmente su uso ni su posible trascendencia. Palabras y acepciones que se ponen de moda en un momento entran sin problema en la academia y luego desaparecen del uso común.
También me parece que en algunos casos la RAE se demora mucho en aceptar los cambios. Por ejemplo se demoró una eternidad en normalizar la segunda persona "vos", que es usada por una minoría importante de hablantes nativos, mayor que la población que distingue /c/ de /s/, y que sin embargo no tenía reconocimiento oficial.
#13 ¿Te has dado cuenta que la RAE estudia la lengua que hablan cuatrocientos millones de personas? El que personalmente consideres que un determinado neologismo se acepta sin considerar realmente su uso puede deberse simplemente a que en tu ámbito más cercano no se utiliza mucho. (Lo mismo para los cambios.)
Respecto a uno de los ejemplos de la entrada del blog: http://es.wikipedia.org/wiki/Betacismo