Lamarck es famoso, sobre todo, por haber formulado una de las primeras teorías de la evolución. En su opinión, los órganos se adquieren o se pierden como consecuencia del uso o del desuso, y los caracteres adquiridos por un ser vivo son heredados por sus descendientes. Por ejemplo, si un animal herbívoro se esfuerza por alcanzar las ramas más altas de los árboles, su cuello se irá alargando y sus hijos heredarán el rasgo. El resultado, después de muchas generaciones, es un ser como la jirafa….
Comentarios
Ehhhhhhh sabéis que la cago no?
#3 no, no del todo.
El concepto de herencia de los caracteres adquiridos nunca ha sido del todo descartado y ha vuelto cíclicamente al debate y no solo en ejemplos nefastos como el de #1
Toda la epigenética por ejemplo es en alguna medida Lamarckista.
Es una paradoja porque desde un punto de vista "darwiniano" el "lamarckismo" es muy adaptativo así que hay que considerarlo a menudo.
#3 Como dice #4, no del todo:
http://blogs.heraldo.es/ciencia/?p=1288
#4 #8 De las conclusiones de la epigenética actual al lammarkismo va un mundo. No es lo mismo que el ambiente pueda tener unos determinados efectos sobre la expresión génica (tanto de padres como de hijos) que altere su supervivencia o incluso provoque variaciones alélicas o poblacionales (caso típico del sexo en ciertos reptiles que altera su proporcion según la temperatura de incubación del huevo), que que por estirar más el cuello una puta jirafa se vaya a crear una nueva especie. VAmos que sí que la cagó, al menos desde mi perspectiva; es como si dijerais que un magufo afirma que la meditación cura el estress posttraumático por alinear tus chacras o el taichí te cura la artrosis de rodilla por conectarte con la energía universal tiene razón porque se sabe ahora que establece nuevas redes neuronales que te ayudan a controlar tus reacciones emocionales o el ejercicio fortalece tus ligamentos, etc;no es el mismo mecanismo y la teoría del magufo sigue siendo una chorrada aun cuando funciones en ciertos casos, porque solo asoción causa efecto pero no comprende el mecanismo.
Pues esto es lo mismo.
#3 Palabras de Lamarck:
Las circunstancias influyen sobre la forma y la organización de los individuos /... /
Ciertamente, si se me tomasen estas expresiones al pie de la letra, se me atribuiría un
error, porque cualesquiera que puedan ser las circunstancias, no operan directamente
sobre la forma y sobre la organización de los animales ninguna modificación. Pero
grandes cambios en las circunstancias producen en los animales grandes cambios en sus
necesidades y tales cambios en ellas las producen necesariamente en las acciones. Luego
si las nuevas necesidades llegan a ser constantes o muy durables, los animales adquieren
entonces nuevos hábitos, que son tan durables como las necesidades que los han hecho
nacer
Lamarck, que yo sepa, nunca habló de la jirafa y el cuello...
Durante el siglo XX el lamarckismo ha sido defendido por diferentes evolucionistas, y el conocido como “efecto Baldwin” (enunciado por James Marck Baldwin y C. Loyd Morgan a finales del siglo XIX), una versión edulcorada de lamarkismo según la cual los hábitos sostenidos de las especies, por selección natural, se fijarían en la herencia, se mantiene como plausible para resolver algunas dificultades del neodarwinismo.
Avanzado el siglo XX, la “barrera Weismann” se ha mostrado franqueable, sin poderse probar que los caracteres adquiridos no puedan llegar a ser heredables. La transferencia horizontal se ha demostrado en casos, y se ve en los virus, con su capacidad de intercambio genético, a los posibles actores de tales transferencias. También, en la simbiosis, se ha demostrado la existencia de transferencia genética, y en su grado de máxima integración, la simbiogénesis, ha demostrado la eclosión de nuevas individualidades, quimeras que integran a sus simbiontes. El paso de procariotas a eucariotas, descrito en la endosimbiosis seriada, fue consecuencia de estos procesos simbiogenéticos; aunque Mayr y Maynard Smith en los años 90 opinaban que estos procesos nada tienen que ver con el Lamarckismo. Gould (1977) diría: “Dudo que el lamarckismo pueda volver a experimentar un resurgimiento como teoría viable de la evolución”.
Al día de hoy (2011) la comunidad científica considera el paradigma neodarwinista satisfactorio para explicar la evolución biológica, no considerando válido el lamarckismo. No obstante, Lynn Margulis, entre otras y otros, considera que “una sugerencia principal para el nuevo siglo en biología es que el difamado eslogan del lamarckismo, «la herencia de los caracteres adquiridos» no debe ser todavía abandonado: tan sólo debe ser refinado cuidadosamente.
Me "encanta" esta historia (relacionada):
El jardinero fiel de Stalin
El jardinero fiel de Stalin
barcomasgrande.blogspot.com#1 Justo al leer el titular, he pensado en la anécdota que pone esa historia lo que, por su interés, pego aquí:
"Se cuenta que, durante una conferencia de Lysenko, el físico Lev Landau se levantó y preguntó:
¿Así pues, usted argumenta que si cortamos una oreja a una vaca, y a su descendencia, y así sucesivamente, tarde o temprano nacerán vacas desorejadas?
En efecto -respondió Lysenko.
Entonces, señor Lysenko, ¿cómo se explica usted que en Rusia sigan naciendo muchachas vírgenes?
Excelente pregunta a la que Lysenko no supo responder."
#2 Pero la anticipación, sin duda, más brillante, y por la cual ha recibido los más feroces ataques, fue su concepción de la interacción organismo-ambiente de su proceso de adaptación, que ha pasado a constituir, en los libros de texto el ridículo tópico utilizado para descalificar a Lamarck, como si toda su labor científica se redujera a la afirmación de que "el cuello de las jirafas se alargó como consecuencia de sus esfuerzos por alcanzar las hojas de los árboles", es decir la evolución morfológica como consecuencia del "uso y el desuso".
Veamos ahora su explicación: Las circunstancias influyen sobre la forma y la organización de los individuos / ... / "Ciertamente, si se me tomasen estas expresiones al pie de la letra, se me atribuiría un error, porque cualesquiera que puedan ser las circunstancias, no operan directamente sobre la forma y sobre la organización de los animales ninguna modificación. Pero grandes cambios en las circunstancias producen en los animales grandes cambios en sus necesidades y tales cambios en ellas las producen necesariamente en las acciones. Luego si las nuevas necesidades llegan a ser constantes o muy durables, los animales adquieren entonces nuevos hábitos, que son tan durables como las necesidades que los han hecho nacer." (pag. 167). A lo que Lamarck se refería, por tanto, no es a la herencia de las consecuencias directas de la utilización o del fortalecimiento de un órgano o estructura. Una idea bastante simplista que veremos planteada por "otro autor" mas adelante, sino a los efectos, a largo plazo, de las circunstancias ambientales naturales que produzcan una respuesta del organismo (y cortar la cola a cientos de ratones, la supuesta demostración de Weissman de la falsedad del lamarckismo, no sólo no es una influencia ambiental, sino que es una simpleza cruel e inútil). En la actualidad, se ha podido comprobar que esas respuestas al ambiente existen, tanto mediante remodelaciones genéticas llevadas a cabo por "elementos móviles" del genoma (Whitelaw y Martin, 2001), como por procesos mediante los que una misma secuencia énica puede "codificar" distintos mensajes (y no al azar) en función de las circunstancias ambientales (Herbert y Rich,1999).
Estracto de "Una nueva biología para una nueva sociedad", pag.8:
http://www.somosbacteriasyvirus.com/nuevasociedad.pdf
Si preguntas,la mayoría de la gente aún tiene una idea de la evolución más Lamarckista que Darwinista... aún creyendo ser Darwinista.
La influencia del ambiente en la reorganización genética, cada vez más comprobado, parece que va a terminar por desbancar a Darwin y su selección natural como el elemento clave para la comprensión del proceso evolutivo. Y si es así, sería irónico que Lamarck, siempre ridiculizado, llevase más la razón que sus detractores.
El neodarwinismo y parte del lamackismo son válidas gracias a los estudios y descubrimientos actuales (epigenética).
El problema viene cuando no se enseña ninguna de las dos teorías y se defienden teorías no válidas o falsas a ultranza.