Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Dejadme que os cuente:
Las primeras autovías en España se iban a realizar con base en placa de hormigón, de hecho la A-92 fue realizada así. Se comentan dos razones: los mejores ingenieros de caminos de Alemania asesoraron porque eran las autopistas más resistentes del continente, y/o el lobby de las hormigoneras metió la zarpa en la decisión.
El problema geotécnico se descubrió después, aunque algunos lo advirtieron con antelación. Nuestro montañoso país tiene terrenos muy arcillosas y los pequeños movimientos del terreno son constantes lo que hace que se partan las placas de hormigón y la autovía queda como un rallador de agrietada.
http://www.abcdesevilla.es/20100305/sevilla-andalucia-andalucia/socavones-tragan-casi-millones-20100305.html
En muchos tramos de la A-92 hubo que levantar toda la base de hormigón, picarla y hacer una cimentación con áridos en compactación que se adapta mejor al tipo de terreno que tenemos.
http://www.cedexmateriales.vsf.es/view/archivos/residuos/28.pdf
Gracias a la providencia (elevo una alabanza diciendo: ramén) el mismo error no se cometió en las líneas de alta velocidad y se eligió una base de compactación sobre la que se sustenta la grava del balasto: ello permite que la fluencia de los malos terrenos sea absorbida mediante la deformación de el basamen que si fuera una losa rígida de hormigón se quebraría creando tensiones sobre las vías por la diferencial distribución del peso de la placa a que se anclan.
En resumen: España tiene malos terrenos y por ello es mejor una base que se pueda deformar a otra rígida.
Las primeras autovías en España se iban a realizar con base en placa de hormigón, de hecho la A-92 fue realizada así. Se comentan dos razones: los mejores ingenieros de caminos de Alemania asesoraron porque eran las autopistas más resistentes del continente, y/o el lobby de las hormigoneras metió la zarpa en la decisión.
El problema geotécnico se descubrió después, aunque algunos lo advirtieron con antelación. Nuestro montañoso país tiene terrenos muy arcillosas y los pequeños movimientos del terreno son constantes lo que hace que se partan las placas de hormigón y la autovía queda como un rallador de agrietada.
http://www.abcdesevilla.es/20100305/sevilla-andalucia-andalucia/socavones-tragan-casi-millones-20100305.html
En muchos tramos de la A-92 hubo que levantar toda la base de hormigón, picarla y hacer una cimentación con áridos en compactación que se adapta mejor al tipo de terreno que tenemos.
http://www.cedexmateriales.vsf.es/view/archivos/residuos/28.pdf
Gracias a la providencia (elevo una alabanza diciendo: ramén) el mismo error no se cometió en las líneas de alta velocidad y se eligió una base de compactación sobre la que se sustenta la grava del balasto: ello permite que la fluencia de los malos terrenos sea absorbida mediante la deformación de el basamen que si fuera una losa rígida de hormigón se quebraría creando tensiones sobre las vías por la diferencial distribución del peso de la placa a que se anclan.
En resumen: España tiene malos terrenos y por ello es mejor una base que se pueda deformar a otra rígida.
#10:
He pasado por el túnel de Sol dos veces en una 450. Te digo que caben de sobra :-).
#22:
Yo soy una persona que defiende las empresas públicas por encima de las privadas, y por ello, no me gusta que se liberalice el sector y preste servicio empresas privadas.
Me gustaría que RENFE fuera una empresa pública que prestara un buen servicio.
Sin embargo, cómo veo que no va a existir una reestructuración en RENFE, quiero que llegue una liberalización del sector que permita que otras empresas nos ofrezcan lo que RENFE no ofrece.
¿Por qué es tan difícil que exista una RENFE en condiciones?
Me gustaría que RENFE fuera una empresa pública que prestara un buen servicio.
Sin embargo, cómo veo que no va a existir una reestructuración en RENFE, quiero que llegue una liberalización del sector que permita que otras empresas nos ofrezcan lo que RENFE no ofrece.
¿Por qué es tan difícil que exista una RENFE en condiciones?
Comentarios
Dejadme que os cuente:
Las primeras autovías en España se iban a realizar con base en placa de hormigón, de hecho la A-92 fue realizada así. Se comentan dos razones: los mejores ingenieros de caminos de Alemania asesoraron porque eran las autopistas más resistentes del continente, y/o el lobby de las hormigoneras metió la zarpa en la decisión.
El problema geotécnico se descubrió después, aunque algunos lo advirtieron con antelación. Nuestro montañoso país tiene terrenos muy arcillosas y los pequeños movimientos del terreno son constantes lo que hace que se partan las placas de hormigón y la autovía queda como un rallador de agrietada.
http://www.abcdesevilla.es/20100305/sevilla-andalucia-andalucia/socavones-tragan-casi-millones-20100305.html
En muchos tramos de la A-92 hubo que levantar toda la base de hormigón, picarla y hacer una cimentación con áridos en compactación que se adapta mejor al tipo de terreno que tenemos.
http://www.cedexmateriales.vsf.es/view/archivos/residuos/28.pdf
Gracias a la providencia (elevo una alabanza diciendo: ramén) el mismo error no se cometió en las líneas de alta velocidad y se eligió una base de compactación sobre la que se sustenta la grava del balasto: ello permite que la fluencia de los malos terrenos sea absorbida mediante la deformación de el basamen que si fuera una losa rígida de hormigón se quebraría creando tensiones sobre las vías por la diferencial distribución del peso de la placa a que se anclan.
En resumen: España tiene malos terrenos y por ello es mejor una base que se pueda deformar a otra rígida.
#8 La verdad es que aun me faltan conocimientos para comentarte bien, pero todos los terrenos en España no son iguales, por ejemplo el sur es más proclive a los terremotos y por tanto a los movimientos del terreno. Además, la vía en placa no se monta directamente sobre el terreno como ha sido el caso de las autovías que comentas, sino que se asienta sobre cemento http://fcmaf.castillalamancha.es/Reportajes/viaenplaca/viaenplaca.htm con lo cual creo que no tendría porque haber problemas, es más, ya hay vías así, como se ve en el enlace anterior.
#15 Sólo comentar que los movimientos del terreno y los terremotos no tienen en principio nada que ver. Vamos, si hay un terremoto se moverá el terreno, pero sin ellos también, por cambios de humedad en los terrenos arcillosos, principalmente.
Saludos
#20 Claro, pero tampoco hay arcillas por toda España...
#8 La A2 también se hizo en hormigón, según tramos, y ahora se están asfaltando muchos de ellos. El hormigón es más resistente a heladas, nevadas, la sal, etc, pero muy ruidoso e incómodo.
#8 Yo he vivido la construcción de la A-92 (aunque era muy pequeño) y su posterior reconstrucción. Recuerdo que en ésta última, los tramos levantados eran literalmente hechos de nuevo, incluyendo una base de rocas enormes.
#0 por favor, si usas en el titular palabras hieroglíficas como LAV, ten como mínimo la amabilidad de traducirla en en la entradilla.
#6 Llevas razón, pero ya no lo puedo cambiar.
#6 Mañana te enviamos la Piedra Rosetta, Champollion.
#12 ya tengo algo mejor que eso, se llama Google™ pero cansa tener que seguir tecleando palabras de una ventana a otra.
en mis ratos libres cuando me banean de menéame por pasar demasiado tiempo me dedico a traducir artículos alemanes excelentes de la wikipedia (efectivamente, no tengo novia) y me paso el día buscando palabras en un diccionario. a veces en dos o tres diccionarios. cansa.
He pasado por el túnel de Sol dos veces en una 450. Te digo que caben de sobra :-).
#10 ¿A quien va a creer usted, a mí o a sus propios ojos? (Julius "Groucho" Marx)
#10 Ni por la línea C3 ni por la C4, que son las únicas que circulan por el túnel de Sol, circulan nunca trenes de dos pisos. Sólo Civias.
Y yo no he dicho que no quepan, he dicho que no circulan nunca y lo mantengo. Lo tuyo sería en un cierre ocasional por mantenimiento del otro túnel.
Lo que si que es de traca es la parte final del artículo
Viajar en un AVE Madrid-Barcelona (por ejemplo, para pasar un finde allí) exige el sacrificio de tu primogénito a los dioses de RENFE
Si fueran más baratos (60-70 euros ida-vuelta), por los cojones me iba yo a pegarme 5 horas ida - 5 horas vuelta en coche haciendo el Madrid-Asturias
relacionada: El AVE no volará a 350 Km por hora
El AVE no volará a 350 Km por hora
eleconomista.es#1 Ayer cuando leí ese articulo me preguntaba como era posible que una obra en la que ha estado trabajando tres gobiernos (desde los tiempos de Gonzalez) cientos de ingenieros y tecnicos hubiera cometido semejante cagada. La respuesta, el articulista no sabia de que hablaba.
Yo soy una persona que defiende las empresas públicas por encima de las privadas, y por ello, no me gusta que se liberalice el sector y preste servicio empresas privadas.
Me gustaría que RENFE fuera una empresa pública que prestara un buen servicio.
Sin embargo, cómo veo que no va a existir una reestructuración en RENFE, quiero que llegue una liberalización del sector que permita que otras empresas nos ofrezcan lo que RENFE no ofrece.
¿Por qué es tan difícil que exista una RENFE en condiciones?
#22 llegue una liberalización del sector que permita que otras empresas nos ofrezcan lo que RENFE no ofrece
O sea que sí estás a favor de la privatización.
#23 En este caso, si tengo que elegir entre seguir con la RENFE actual o una privatización, prefiero una privatización.
La situación de RENFE es muy mala, y es difícil que la situación tras la privatización pueda ser todavía peor.
Por tanto lo que prefiero es por este orden:
1.- RENFE ofreciendo un buen servicio.
2.- Privatización (haya un servicio mejor o peor, seguro que estará entre el nivel del 1 y del 3).
3.- RENFE ofreciendo el pésimo servicio actual.
Si no puede ser la primera opción, pues sí, prefiero la segunda antes que la tercera.
Prefiero tener un ferrocarril mejor del actual aunque para ello tenga que renegar de mis principios anti-privatización.
#23: No es lo mismo liberalizar que privatizar. Es más, por mi, que Renfe siga siendo siempre pública, eso si, que se adapte para competir mejor.
#29: El problema es que en España llamamos "AVE" a todo, cuando deberíamos decir LAV para referirnos a la vía férrea y "AVE" para un servicio de alta velocidad (como Alvia o Avant) de Renfe.
Desgraciadamente los monopolios y oligopolios se demuestran totalmente inefectivos una y otra vez. Toda la razón tiene el blogger cuando pide la liberalización inmediata del transporte ferroviario.
Otro magnífico artículo de lorem-ipsum.
Nada nuevo entonces: ingenieros competentes, directivos fósiles.
Ni en el titular ni en la entradilla he podido descrifrar que era LAV (Líneas de Alta Velocidad).
A ver si lo especificamos al principio por que ese es un error de 1º de periodismo, digo yo.
Como lo lea Berto, volvemos a sacar a Edwing en televisión...oh wait! ya no puede!
Gracias #13 !
Pero para el autor, ya paso de leerla, me ponen malo los frikis que creen que todos los demás deben entender sus siglas.
#13 #17 Una búsqueda rápida en su buscador devuelve más de 20 entradas hablando del tema... ¿ Consideráis que debe explicar que significa LAV en cada una de ellas?
#19 Pues nada, cuando haya un artículo de biología, informática, medicina, etc, todos a usar siglas, total, son todo búsquedas rápidas... Eso sí, como google devuelva primero otro término que coincida con dichas siglas, a saber qué entiende la peña.
Si ofreces algo al público, a un público variopinto, preocúpate de que sepan de qué hablas.
#19 Sí, hay que especificarlo o al menos enlazarlo, se supone que la lectura no lineal tiene que aprovecharse de las potencialidades de los hipervínculos.
Artículo que dice lo mismo de siempre (metiéndose con periodistas que no se documentan antes de escribir un artículo). Se mete con Renfe porque es un horror la forma que venden los billetes, las nulas promociones y fidelización.
E incluye una de las cosas que pienso siempre, no hay que vender la alta velocidad por la velocidad máxima sino por la velocidad media. A los políticos se les llena la boca hablando de esto y no tienen ni pajolera, y encima convencen al personal .
"Las LAV y trenes de alta velocidad españoles son estupendos, en serio - obras de ingeniería de un talento y calidad altísimos. Nuestro problema es que están gestionadas por mandriles fosilizados con estructuras de costes ridículas que no parecen tener el más mínimo interés de explotarlas de forma racional."
Viendo las experiencias previas (electricidad, telefonía, etc) dudo que la liberación consiga nada.
Es muy triste ver que el gobierno que ha pagado esta infraestructura durante décadas no obligue a RENFE a poner precios para todos los públicos y trenes por un tubo para asimilar la gran demanda que tendría. A parte de que mejores comunicaciones = más competitividad = mejor para el país.
"No soy de los que espera artículos coherentes y llenos de sabiduria en Libertad Digital (o en El Economista)..."
Cierto..., la sabiduría y coherencia se encuentra en el 20minutos, Público y Menéame..... ¿verdad?
Hace años que se disolvió RENFE y se creó Renfe, así que a todos los anteriores: ahora va en minúscula.
No es coña: http://es.wikipedia.org/wiki/Renfe
"No que sea nuevo en Melis, por eso; el tipo se pasó meses diciendo que en el túnel de Sol no pasaban trenes de dos pisos (circulan cada día), entre otras perlas. El hombre se equivoca a menudo."
Le dijo la sartén al cazo... Por el túnel de Sol no pasan trenes de dos pisos. Nunca.
Impressive
Yo recuerdo que a mi me habían enseñado que la primera vez que se usa una sigla hay que explicar que es. Eso es mucho más fácil en internet porque hay etiquetas justamente para eso.
habeis leido la noticia?dice balasto.¿no será basalto?
#32 No. El Balasto es http://es.wikipedia.org/wiki/Balasto y el Basalto es http://es.wikipedia.org/wiki/Basalto
#36 gracias, no lo sabia. pensaba que se habian equivocado, que ignorante soy joder
A mí me da asco el tren de alta velocidad, especie de avión que se arrastra. Ojalá se arruinen. Prefiero el regional, que no ha marginado un montón de pueblos y ciudades pequeñas del viaje.