Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me pregunto ¿porque las leyes contra el aborto las tienen que hacer los hombres que nunca parirán y porque se arrogan el derecho a decidir que es lo que nos conviene por encima de nuestros deseos?.
#9:
#5 Lo primero es que la Constitucion no dice que Espana sea un pais laico.
Y lo segundo es que prohibir a los miembros del Opus acceder al TC es, precisamente, una discriminacion por razon de religion. Si un juez dicta sentencias contra los homosexuales a sabiendas de que estas son injustas, comete prevaricacion. Denuncialo. Si sus sentencias son ajustadas a derecho, el juez tendra sus opiniones que nos pareceran mejores o peores, pero son sus opiniones.
Naturalmente, en aquellos puntos en los que la ley sea interpretable, el juez la interpretara con arreglo a sus convicciones. Pero eso es inevitable. Habra jueces del Opus, como los habra de izquierdas, de derechas, nacionalistas, etc. Por que habria que filtrar a los del Opus y no a los otros? Una vez abierta la puerta inquisitorial acerca de las creencias o ideas de cada uno, es un punto de no retorno. Hoy prohibimos el acceso a los del Opus, manana quiza sean otros quien se lo prohiban a los comunistas.
Y lo segundo es que prohibir a los miembros del Opus acceder al TC es, precisamente, una discriminacion por razon de religion. Si un juez dicta sentencias contra los homosexuales a sabiendas de que estas son injustas, comete prevaricacion. Denuncialo. Si sus sentencias son ajustadas a derecho, el juez tendra sus opiniones que nos pareceran mejores o peores, pero son sus opiniones.
Naturalmente, en aquellos puntos en los que la ley sea interpretable, el juez la interpretara con arreglo a sus convicciones. Pero eso es inevitable. Habra jueces del Opus, como los habra de izquierdas, de derechas, nacionalistas, etc. Por que habria que filtrar a los del Opus y no a los otros? Una vez abierta la puerta inquisitorial acerca de las creencias o ideas de cada uno, es un punto de no retorno. Hoy prohibimos el acceso a los del Opus, manana quiza sean otros quien se lo prohiban a los comunistas.
#5:
Si la constitución dice que España es un país Laico, no es un sin sentido que un juez del tribunal constitucional sea del Opus Dei? Si el artículo 14 de la constitución dice que "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social." como puede ser que tengamos un juez en el TC que discrimina abiertamente a los homosexuales???
#1:
Bueno, ya puestos, el facherío cuanto más enseñe las garras mejor, a ver si la gente va espabilando y les damos la patada cuanto antes. Cuando cambie el gobierno ya habrá tiempo de restablecer las leyes progresistas.
#44:
#9 #10 #12 #17 #25
A finales de 1977, después de la XXVII asamblea del episcopado, la iglesia del reino hizo saber sus condiciones para aceptar la constitución futura:
1.- Reconocimiento de la Iglesia católica por encima del resto de confesiones.
2.- Escuelas religiosas privadas con garantías en los planos jurídico, económico y social.
3.- No al aborto.
4.- Santidad del matrimonio.
Todos los puntos fueron aceptados. En los dos últimos ha habido algunas victorias.
El punto número 1 es más que evidente (y para mí el más vergonzoso) si miramos la evolución del capítulo II referente a los derechos fundamentales de culto y libertad religiosa:
Propuesta de redactado, de la Constitución de la República Española de 1931:
España no tiene religión oficial.
1ª modificación:
El estado español es aconfesional.
2ª modificación, borrador filtrado a la prensa el 22 de noviembre de 1977:
El estado español es no confesional. Se garantiza la libertad religiosa y de cultos, con la única limitación del orden público protegido por las leyes.
3ª modificación, anteproyecto del 5 de enero de 1978:
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación.
4ª modificación, anteproyecto del 17 de abril de 1978 y redacción definitiva del Artículo 16.3:
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
El punto número 3 se contempla en el artículo 15 de la constitución: "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra."
En un principio se propuso "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física", pero los progresistas habían visto cómo en la Alemania de 1975 se declaraba inconstitucional la despenalización del aborto de 1974 por culpa de ese redactado, así que propusieron "Todas las personas tienen derecho a la vida y a la integridad física".
No prosperó. Con la oposición de los partidos de izquierda se logró que prevaleciera la formulación del texto vigente. Por suerte, la interpretación de que ese "todos" equivale a "todas las personas" viene avalada por que se encuentra en el Título I que regula "la dignidad de la persona y los derechos inviolables que le son inherentes" y porque el mismo artículo 2 de la constitución dice que debe interpretarse de acuerdo con la Declaración de los DDHH que contempla "Todo individuo tiene derecho a la vida" y al haber ratificado en 1077 el Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles de 1966 que contempla "El derecho a la vida es inherente a la persona humana". Se trata de un caso parecido al de Las cinco famosas.
Como esta jugada les salió mal, se presentó recurso ante el TC a la ley del aborto de 1985, del que salió parcialmente despenalizada. Únicamente bajo 3 supuestos la ley puede suponerse constitucional (¿no es penoso que el TC esté siempre con estas sentencias interpretativas?). Curiosamente estas "exigencias" de constitucionalidad para permitir un aborto no tienen nada que ver con la constitución, sino que son requisitos administrativos y sanitarios.
Ganaron parcialmente una batalla que aún continúa.
Los puntos 2 y 4 los comentamos cuando queráis.
Una semana después de aprobada la constitución, se aprobaba el concordato, que no era sino otra constitución religiosa de facto. Pero ése es otro tema.
A finales de 1977, después de la XXVII asamblea del episcopado, la iglesia del reino hizo saber sus condiciones para aceptar la constitución futura:
1.- Reconocimiento de la Iglesia católica por encima del resto de confesiones.
2.- Escuelas religiosas privadas con garantías en los planos jurídico, económico y social.
3.- No al aborto.
4.- Santidad del matrimonio.
Todos los puntos fueron aceptados. En los dos últimos ha habido algunas victorias.
El punto número 1 es más que evidente (y para mí el más vergonzoso) si miramos la evolución del capítulo II referente a los derechos fundamentales de culto y libertad religiosa:
Propuesta de redactado, de la Constitución de la República Española de 1931:
España no tiene religión oficial.
1ª modificación:
El estado español es aconfesional.
2ª modificación, borrador filtrado a la prensa el 22 de noviembre de 1977:
El estado español es no confesional. Se garantiza la libertad religiosa y de cultos, con la única limitación del orden público protegido por las leyes.
3ª modificación, anteproyecto del 5 de enero de 1978:
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación.
4ª modificación, anteproyecto del 17 de abril de 1978 y redacción definitiva del Artículo 16.3:
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
El punto número 3 se contempla en el artículo 15 de la constitución: "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra."
En un principio se propuso "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física", pero los progresistas habían visto cómo en la Alemania de 1975 se declaraba inconstitucional la despenalización del aborto de 1974 por culpa de ese redactado, así que propusieron "Todas las personas tienen derecho a la vida y a la integridad física".
No prosperó. Con la oposición de los partidos de izquierda se logró que prevaleciera la formulación del texto vigente. Por suerte, la interpretación de que ese "todos" equivale a "todas las personas" viene avalada por que se encuentra en el Título I que regula "la dignidad de la persona y los derechos inviolables que le son inherentes" y porque el mismo artículo 2 de la constitución dice que debe interpretarse de acuerdo con la Declaración de los DDHH que contempla "Todo individuo tiene derecho a la vida" y al haber ratificado en 1077 el Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles de 1966 que contempla "El derecho a la vida es inherente a la persona humana". Se trata de un caso parecido al de Las cinco famosas.
Como esta jugada les salió mal, se presentó recurso ante el TC a la ley del aborto de 1985, del que salió parcialmente despenalizada. Únicamente bajo 3 supuestos la ley puede suponerse constitucional (¿no es penoso que el TC esté siempre con estas sentencias interpretativas?). Curiosamente estas "exigencias" de constitucionalidad para permitir un aborto no tienen nada que ver con la constitución, sino que son requisitos administrativos y sanitarios.
Ganaron parcialmente una batalla que aún continúa.
Los puntos 2 y 4 los comentamos cuando queráis.
Una semana después de aprobada la constitución, se aprobaba el concordato, que no era sino otra constitución religiosa de facto. Pero ése es otro tema.
#20:
#2 Perdona, pero eso es una chorrada. No ya porque sea un no-argumento, sino porque entre los antiabortistas radicales te encontrarás tantas mujeres como hombres, si no más.
Por cierto, no entro a la falacia. Que las leyes penales las hagan los reos. Que la guerra la declaren los militares, no los civiles. Que los salarios de los políticos sean fijados por los políticos...
Ups.
Por cierto, no entro a la falacia. Que las leyes penales las hagan los reos. Que la guerra la declaren los militares, no los civiles. Que los salarios de los políticos sean fijados por los políticos...
Ups.
Comentarios
Me pregunto ¿porque las leyes contra el aborto las tienen que hacer los hombres que nunca parirán y porque se arrogan el derecho a decidir que es lo que nos conviene por encima de nuestros deseos?.
#2 Quienes hacen la ley, la mayoría de veces no se ven afectados por ella. Tampoco es que sea algo tan insólito, la vedad.
#2 En eso se basa la política, en convertir las decisiones individuales en problemas sociales: como el matrimonio homosexual, la poligamia, el consumo y venta de droga, la prostitución, la eutanasia, el aborto, la tenencia de armas... ¿Qué derecho se arroga nadie para decidir sobre lo que puedo o no hacer con mi cuerpo y mi vida? ¿Qué derecho se arroga nadie para decidir sobre lo que dos personas adultas deciden voluntariamente hacer en la intimidad de su hogar? Como si deciden matarse!!!
La mayoría de las prohibiciones sólo representan fallos del sistema educativo.
#2 Perdona, pero eso es una chorrada. No ya porque sea un no-argumento, sino porque entre los antiabortistas radicales te encontrarás tantas mujeres como hombres, si no más.
Por cierto, no entro a la falacia. Que las leyes penales las hagan los reos. Que la guerra la declaren los militares, no los civiles. Que los salarios de los políticos sean fijados por los políticos...
Ups.
#2 las leyes sobre el aborto la hace el parlamento donde decidimos TODOS!.
Y ahora pregunto, por que vale un tipo que sea abortista para hacer la ponencia, pero no vale uno que sea antiabortista???? alguien me lo explica?
Si la constitución dice que España es un país Laico, no es un sin sentido que un juez del tribunal constitucional sea del Opus Dei? Si el artículo 14 de la constitución dice que "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social." como puede ser que tengamos un juez en el TC que discrimina abiertamente a los homosexuales???
#5 Bueno Divar también es del Opus y pierde aceite, esta gente no es que sea muy consecuente cuando deciden sobre la vida de LOS DEMÁS. Hay que decirlo más...
#5 Deberían prohibir a gente del Opus y demás sectas ocupar cargos del gobierno. Si quieren gobernar, que se presenten como partido.
#7 Gobierno Juez
#7 El Opus, como secta destructiva que es y la peligrosidad manifiesta que representa para el resto de la sociedad, en un país democrático debería estar prohibido y sus miembros en la cárcel. Pero ya sabemos que esto es España, el país de la pandereta y el botijo, donde quien manda es quien más roba y menos trabaja.
En cuanto al poder judicial, ninguna sorpresa a estas alturas ¿Acaso les quedaba algún mínimo indicio de credibilidad?
#9 +1000. ¿Por qué demonios habría que prohibir a nadie ser cargo público por pertenecer a cualquier asociación? Como dice #9, siempre que sus sentencias sean justas no supondría ningún problema.
Porque, si nos ponemos así, otros podrían considerar peligroso ser "comunista" (o lo que sea) y prohibirles ejecer un cargo público.
#7 ¿y quién define qué es una secta? Lo siento, no creo que se deba prohibir a nadie ser cargo público por pertenecer a cualquier asociación.
A la gente hay que juzgarla por sus actos, no por a qué grupo/asociación/religión pertenece.
#9 #10 #12 #17 #25
A finales de 1977, después de la XXVII asamblea del episcopado, la iglesia del reino hizo saber sus condiciones para aceptar la constitución futura:
1.- Reconocimiento de la Iglesia católica por encima del resto de confesiones.
2.- Escuelas religiosas privadas con garantías en los planos jurídico, económico y social.
3.- No al aborto.
4.- Santidad del matrimonio.
Todos los puntos fueron aceptados. En los dos últimos ha habido algunas victorias.
El punto número 1 es más que evidente (y para mí el más vergonzoso) si miramos la evolución del capítulo II referente a los derechos fundamentales de culto y libertad religiosa:
Propuesta de redactado, de la Constitución de la República Española de 1931:
España no tiene religión oficial.
1ª modificación:
El estado español es aconfesional.
2ª modificación, borrador filtrado a la prensa el 22 de noviembre de 1977:
El estado español es no confesional. Se garantiza la libertad religiosa y de cultos, con la única limitación del orden público protegido por las leyes.
3ª modificación, anteproyecto del 5 de enero de 1978:
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación.
4ª modificación, anteproyecto del 17 de abril de 1978 y redacción definitiva del Artículo 16.3:
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
El punto número 3 se contempla en el artículo 15 de la constitución: "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra."
En un principio se propuso "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física", pero los progresistas habían visto cómo en la Alemania de 1975 se declaraba inconstitucional la despenalización del aborto de 1974 por culpa de ese redactado, así que propusieron "Todas las personas tienen derecho a la vida y a la integridad física".
No prosperó. Con la oposición de los partidos de izquierda se logró que prevaleciera la formulación del texto vigente. Por suerte, la interpretación de que ese "todos" equivale a "todas las personas" viene avalada por que se encuentra en el Título I que regula "la dignidad de la persona y los derechos inviolables que le son inherentes" y porque el mismo artículo 2 de la constitución dice que debe interpretarse de acuerdo con la Declaración de los DDHH que contempla "Todo individuo tiene derecho a la vida" y al haber ratificado en 1077 el Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles de 1966 que contempla "El derecho a la vida es inherente a la persona humana". Se trata de un caso parecido al de Las cinco famosas.
Como esta jugada les salió mal, se presentó recurso ante el TC a la ley del aborto de 1985, del que salió parcialmente despenalizada. Únicamente bajo 3 supuestos la ley puede suponerse constitucional (¿no es penoso que el TC esté siempre con estas sentencias interpretativas?). Curiosamente estas "exigencias" de constitucionalidad para permitir un aborto no tienen nada que ver con la constitución, sino que son requisitos administrativos y sanitarios.
Ganaron parcialmente una batalla que aún continúa.
Los puntos 2 y 4 los comentamos cuando queráis.
Una semana después de aprobada la constitución, se aprobaba el concordato, que no era sino otra constitución religiosa de facto. Pero ése es otro tema.
#44 Cada día estoy más convencida de que deberíamos redactar una nueva constitución. O al menos revisarla.
#46 Yo desde que estudié oposiciones me di cuenta. La Constitución es el cachondeo padre (lo que no me gusta, yo quiero una Constitución seria,realista y que no nos partamos de risa cada vez que la tengamos que estudiar) la gran mayoría de cosas si no se cumplen las reclamas al Maestro Armero
#7 seria estupendo votar uno por uno a los jueces, fiscales, gefes de policia,,,etc
Seguramente serian mas consecuentes con sus ciudadanos
#5 Lo primero es que la Constitucion no dice que Espana sea un pais laico.
Y lo segundo es que prohibir a los miembros del Opus acceder al TC es, precisamente, una discriminacion por razon de religion. Si un juez dicta sentencias contra los homosexuales a sabiendas de que estas son injustas, comete prevaricacion. Denuncialo. Si sus sentencias son ajustadas a derecho, el juez tendra sus opiniones que nos pareceran mejores o peores, pero son sus opiniones.
Naturalmente, en aquellos puntos en los que la ley sea interpretable, el juez la interpretara con arreglo a sus convicciones. Pero eso es inevitable. Habra jueces del Opus, como los habra de izquierdas, de derechas, nacionalistas, etc. Por que habria que filtrar a los del Opus y no a los otros? Una vez abierta la puerta inquisitorial acerca de las creencias o ideas de cada uno, es un punto de no retorno. Hoy prohibimos el acceso a los del Opus, manana quiza sean otros quien se lo prohiban a los comunistas.
#9: Y lo segundo es que prohibir a los miembros del Opus acceder al TC es, precisamente, una discriminacion por razon de religion.
A ti todo eso de conflicto de intereses, nepotismo, etc. noo.... ¿no, verdad?
#10 No puede haber conflicto de intereses por razon de las opiniones de una persona. De lo contrario, un juez de izquierdas no podria juzgar a un politico de derechas, cosa ridicula. Lo que si puede haber son recusaciones a un magistrado: por ejemplo, si una institucion paga a un magistrado por emitir un informe sobre una ley, y ese magistrado luego debe decidir sobre la constitucionalidad de tal ley, ahi si hay un conflicto de intereses, y por tanto la recusacion puede producirse. Este caso ya se ha dado alguna vez en el TC.
En cuanto a nepotismo... o te explicas mejor o habre de concluir que no sabes lo que significa esa palabra.
#9 Entiendo lo que argumentas y en cierta medida lo comparto. Pero no sé, todo eso por otro lado me rechina. El estado no es laico, es aconfesional: «Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones».
Sin embargo el estado en sí no existe como ente independiente. El estado somos todos pero más concretamente, el estado son el Gobierno, el poder judicial.. Ellos son el estado en la práctica. Son las personas. Es como si creas un periódico de deportes, los periodistas son miembros de los Ultra Sur, y luego declaras que el periódico es imparcial. No tiene mucho sentido.
Creo que a veces somos más papistas que el Papa. ¿Que sentaría un mal precedente? pues mira, pues tal vez sí si luego el poder estuviese de nuevo en las manos de esa gente. Pero evitarlo es precisamente el fin. En Alemania se ha prohibido cualquier referente nazi y eso no sirve de precedente para prohibir cualquier otra cosa. Tienen claro que esa opción no es válida, y creo que aquí debería de ser igual, pero la diferencia es que aquí en 1939 ganaron los malos.
#9 La ideología es personal, lo que no se debería permitir es que un miembro activo de una organización como el Opus Dei (o cualquier otra) acceda a un órgano tan importante como el Tribunal Constitucional.
Es decir, puede comulgar con las ideas del Opus Dei pero no debería pertenecer a él, más que nada porque sería mucho más fácil que usara su puesto para beneficiar a su organización (para devolver un favor o por presiones) por encima del interés general.
También creo que los jueces del constitucional deberían ser más tirando a progresistas que a conservadores y a ser posible no religiosos, pero esto ya es una opinión muy personal.
#9 Has dicho un comentario muy sabio.
#5 La constitucion no dice que España sea un pais laico (ojala), dice que es aconfesional.
#5 es que una cosa es lo que sea un pais, o el caracter de las leyes, y otra las personas. NO ES ILEGAL que una personsa sea racista, homofoba o misogina ( que no se si es el caso ), lo que es ilegal es que lo sea la administracion; o lo sean las leyes.
La constitucion dice que la pena de muerte queda abolida (salvo casos de guerra), quiero eso decir que si alguien esta a favor de la pena de muerte no puede ser juez??? te puedo poner muchos mas ejemplo; el resumen es como te dice otro que te responde; no se puede discriminar por las ideas; juzga los actos; y si alguien comete una ilegalidad, a por el.
En el caso particular que nos ocupa, el aborto no es ningun derecho, no viene reconocico como tal ni por la ONU, ni por la OMS, ni por ninguna declaracion internacional, u organizacion internacional, y te reto a que me encuentres una sola referencia al derecho al aborto en alguna organizacion internacional o declaracion firmada por la mayoria de paises (claro que la encontraras en organizaciones abortistas, pero yo te puedo entonces pegar links de las antiabortistas). BUSCA, BUSCA; que no encotraras
Bueno, ya puestos, el facherío cuanto más enseñe las garras mejor, a ver si la gente va espabilando y les damos la patada cuanto antes. Cuando cambie el gobierno ya habrá tiempo de restablecer las leyes progresistas.
#3 Me pregunto ¿porque las leyes contra ________ las tienen que hacer los hombres que nunca _______ y porque se arrogan el derecho a decidir que es lo que nos conviene por encima de nuestros deseos?
Esa frase te vale para todo lo que quieras
#3 En este caso se trata de poner en riesgo la vida de una mujer a manos de cualquier desaprensivo que le practique un aborto,algo que en un hospital ese riesgo sería mínimo.
Pero ?qué valor tiene la vida de una mujer ante un ovulo fecundado?.
Este señor es un declarado antiabortista por tanto no es el mas indicado para redactar dicha sentencia.
Vamos a ver, que el titular puede llevar a equivoco. El tal Andres Ollero va a redactar la ponencia, y si no me equivoco, la ponencia debe aprobarla el pleno del Tribunal Constitucional. Si el TC no se pone de acuerdo, sera otro magistrado el que redacte otra ponencia.
El fallo del TC no sera en ningun caso el fallo de Andres Ollero, sino el fallo del TC porque asi lo habran avalado el resto de miembros del Tribunal.
Como dice #8 el titular, y el planteamiento de la noticia, pueden llegar a confundir que Ollero sea el ponente, que de hecho es como se denomina técnicamente al redactor del fallo, no significa que lo vaya a decidir él.
Ese fallo que redacte tiene que ser aprobado por el pleno del TC y si no se ajusta a la opinión de la mayoría, o si no quiere dar su brazo a torcer, el Presidente nombrará otro ponente y a otra cosa mariposa.
Por otra parte tiene razón Ollero cuando dice que "cuando se accede al Constitucional, con 60 años o más, resulta muy difícil no haberse pronunciado sobre todos los asuntos polémicos". El caso que se apunta de Perez Tremps era muy diferente, el había cobrado de la Generalitat por redactar un documento relacionado con el Estatut.
#8 Qué más da, hombre. Lo importante es ir montando jaleo por anticipado, en previsión de que si el fallo es contrario a las tesis de los colectivos abortistas, tener ya la acusación prefabricada de «intromisiones reaccionarias y opusdeínas». O sea, el juicio paralelo de las manifestaciones de toda la vida. Garantismo y respeto a la división de poderes al 100%.
Si ellos no estan de acuerdo con el aborto me parece bien que no aborten, matrimonio gay perfecto si eres gay y catolico no te cases, pero por que coño no entienden que los demás no somos catolicos y no queremos seguir sus putas normas. ¿por que coño se empeñan? ¿les prohibimos nosotros ir a misa?
Viene siendo duplicada, pero estamos en veranito
Lo que opina del aborto el miembro del Opus Dei que redactará la sentencia del Constitucional
Lo que opina del aborto el miembro del Opus Dei qu...
escolar.netNo entiendo la indignación. Estamos en una democracia defendida por políticos franquistas que nunca quisieron una democracia, y tenemos unas fuerzas de seguridad del estado donde la mayoría son unos nazis que no creen en el estado de derecho.
El problema de este señor, y otros como él, es que si es un miembro del Opus Dei, ha jurado obediencia a unas normas distintas a las que rigen para nosotros, y, como todo católico, también tiene que obedecer al jefe de un estado extranjero. Los paises protestantes saben bien de esta situación, y por eso recelan de los políticos católicos.
"El magistrado del Tribunal Constitucional Andrés Ollero, exdiputado del PP, catedrático de Filosofía del Derecho"
Aqui no importa que sea catedratico y tal...eso son menudeces. Aqui lo que importa es que es un antiabortista del diablo,un maluto y un...mata gatitos!!. Viva egpaña!
#29 Claro, tendría que ser un magistrado proaborto. Solo así sería «imparcial».
¿Por qué alguien anclado en una mentalidad del siglo XVIII puede dictar justicia en pleno siglo XXI?
¿Y eso qué importa? Si la ponencia tiene que ser sometida a votación y si no es aceptada, se retira.
Adivina adivinanza: ¿Cuál será el resultado de esta ponencia?
Hablar del respeto a la separación de poderes cuando este señor ha pasado varios lustros como diputado del PP y ahora ha sido elegido por este partido para ocupar un puesto en el TS es una tomadura de pelo.
El principal problema de este país no es que la Administración de Justicia esté en manos de miembros de sectas fundamentalistas (aunque sí que es un problema). El Principal problema es que seguimos guiándonos por criterios morales particulares para aprobar o condenar leyes cuando, en casos como este, deberíamos guiarnos por criterios científicos: definir de una vez, de manera científica, cuando un embrión empieza a ser un ser humano con todos los derechos. Aunque conociendo a los Peperos, se pasarían la vida pidiendo informes "científicos" hasta encontrar uno que les convenga. Para mí, un embrión de un sólo día de vida no es un ser humano y un feto de nueve meses menos un día es evidente que sí lo es por lo que habría que establecer claramente cuando ese embrión pasa a ser un ser humano y esto ocurre, como dijo Carl Sagan en un artículo sobre este tema, cuando el feto comienza a tener actividad cerebral del mismo tipo que cualquier ser humano ya nacido y esto pasa en torno a los cuatro o cinco meses.
Espero que se inhiba por el descaro de la cosa. Yo no debería saber ni que es del opus ni antiabortista, sólo tiene que ser juez. Vale ya de tanto meapilas ideologizado en la judicatura, coño.
estan en su epoca de victoria y es lógico apliquen sus principios...todo esto traerá menos natalidad si cabe, y la mujer que quiera abortar seguirá abortando, en otras condiciones claro...siempre he entendido que el derecho a abortar no impone, da libertad, no prohibe...son conceptos..
gran fallo
Neoliberalismo = neoesclavismo = neofranquismo.
Que pais dios mio que pais, si por donde tires te estrellas.
Un país que permite que adeptos a sectas ostenten altos cargos es lo que tiene
La otra opción es que el magistrado fuese no antiabortista.
..... Y SINO MIRAD A PAQUITO (EL CHOCOLATERO NO)
UN HOMBRE NO PUEDE LLEVAR SU SOLA OPINIÓN A CREAR UNA LEY. ES DEMASIADO PODER PARA UN SOLO MORTAL.
De fuera vendrán que buenos nos harán,esto se esta convirtiendo en una dictadura pura y dura, pero no hay ningún mal que cien años dure
DESOBEDIENCIA......DESOBEDIENCIA....DESOBEDIENCIAAAAAA.......SALIRSE DEL SISTEMA.., SISTEMATICAMENTE.......
Un buen aborto a tiempo nos hubiera evitado algunos personajes en forma de "jueces","magistrados"obispos y demás calaña que impide a la gente ser mayor de edad,sobre todo si son mujeres.Pena.
Típico, nada nuevo bajo el sol de HEJPAÑISTÁN.
Si tuviera un mínimo de dignidad se recusaría por pertenecer al Opus,pero me malicio que no lo hará.
en las empresas de rcogidas de basuras municipales exigen la famosa PARIDAD.
este tribunal lo que es , es un parto en toda regla. aguien me dice el nº de mujeres, que desconozco, y que con toda certeza se acercarán a 0.
INCREIBLE, estamos al nivel del Santo Oficio...
La mera existencia de individuos como éste, justifica "per se" la existencia del aborto libre.
Pq ellos tienen el poder? Fácil pq nosotros se lo damos. Pq tengo que admitir que alguien me imponga leyes que van contrarias a lo que yo quiero hacer? Ya que soy libre y responsable de mis actos. Fácil pq vives en una democracia y acatas lo que quiere la mayoría de la sociedad. Si la sociedad dice que está mal matar, pues hala, leyes contra ello, pero si lo aceptara, pues leyes a favor de ello.
Si queréis la libertad absoluta, no os quedéis con una democracia. Coger otro sistema.
Cualquier persona si es Juez, llevará unas ideas propias, y que esté de acuerdo o no de acuerdo a ellas, no debería de impedir ejercer la Justicia como tal. Para eso existen vía de demostrar que esa persona a sido imparcial y que no se ajustó a derecho, entonces se recurre y se gana. Otra cosa es que haya corrupción y demás, entonces no se pelea contra la Justicia si no contra el Sistema, que es lo que realmente falla.
El sistema falla en el momento que pones una persona, esa persona tiene ideas propias y pensamiento propio, tiene su propia moral y ética, la cual evidentemente siempre le influirán en sus sentencias. La única forma de evitarlo, sería que lo hicieran maquinas carentes de ética, moral, prejuicios, y sentimientos. pero como eso de momento es inviable, pues damos confianza en gente que se supone que está preparada, y que es capaz de cuando realiza su trabajo abstraerse de sus creencias, y pensamientos. Y aplicar Justicia. Tela ese trabajo, ese trabajo se trae tela.
Recuerdo bien un caso de un padre que se dijo que había violado y matado a su hija, y toda la sociedad le culpó, incluido los meneantes
fallece-nina-fue-violada-novio-madre/1
Fallece la niña que fue violada por el novio de su...
diarioinformacion.comPero que pasó, oh! sorpresa, era inocente, pues si la mayoría de la gente que comentó la noticia fuera juez, ya lo habría culpado, condenado y EJECUTADO, por que hay que leer los comentarios, que vaya tela.
Con esto no estoy diciendo que ese juez, (el abortista) sea parcial. No lo sé, no he leído nunca ninguna de sus sentencias. Así que no puedo dar mi opinión al respecto. Pero cuidado, que el trabajo de los jueces, de los buenos jueces, es muy, muy, muy complicado. Y ajustarse a la ley, no siempre es bonito, ni quedas bien delante de la sociedad.
Por cierto la noticia anterior, al final quedó así:
Punto y final a la pesadilla del hombre falsamente acusado de matar a la niña Aitana Rubio
Punto y final a la pesadilla del hombre falsamente...
elmundo.esPero la persecución que hicieron públicamente nadie se la quita, y su honor se ha visto comprometido, pocos medios pidieron disculpas, y lo llamaron de todo "educadamente"
Pena de aborto oportuno.Cuantos "magistrados"fachas nos hubieramos ahorrado.
#24 Erróneo. Si los proaborto son los progres, abortarían más estos, habiendo menos retoños que educar en sus valores progres. Lógico.