El maniqueísmo fue una de las religiones más extendidas del mundo en torno al siglo IV. Fue la primera religión existente en presentar el dualismo y defender como principal pilar de su creencia el gnosticísmo. Más allá de procesar una fe ciega o el luchar para imponer una religión, el maniqueísmo solamente exigía el conocimiento, el aprendizaje y la educación para poder alcanzar la salvación.
Comentarios
Acabo de votar mi propio envío casi dos horas después de haberlo enviado... curioso...
#4 esto demuestra mi teoría, si ahora decimos
Erlang 5 veces frente a un espejo la tierra colisionará contra el Sol
#4 Deberías haberte votado negativo, a ver si explotaba algo
Que una religión te parezca buena solo indica que no la conoces lo suficiente...
#19 Creo que confundes entre religion e institucion religiosa. Las instituciones religiosas como la Iglesia, Santa Inquisicion, etc... son las que se aprovechan o han aprovechado de la gente para imponer sus propios fines. La religion en si no tiene porque ser mala, porque da esperanza y puede ayudar psicologicamente a que te encuentres mejor. Y lo dice un agnostico fuerte no creyente, asi que intento ser lo mas objetivo posible.
#27 Segun la RAE (que no digo que muchas veces en aspectos demasiado especificos o tecnicos no se equivoque) da esta definicion de secta:
_secta._
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
Tendemos a usar la palabra secta de forma despectivo, pero segun estas definiciones no lo es.
#28 Según he leído en la wikipedia, secta también es utilizado para grupos filosóficos o religiosos con un considerable grado de tensión hacia el entorno externo al grupo.
Por cierto, ¿como es eso de agnóstico no creyente? Si no crees en la posibilidad de que exista dios, entonces no eres agnóstico, eres ateo.
#30 Voto a favor por el primer parrafo de tu comentario. Lo de agnostico no creyente implica que no creo en Dios, pero no afirmo su inexistencia, simplemente porque no hay forma de demostrarlo, por ejemplo viendo la hipotesis del genio maligno de Descartes.
Lo de agnostico fuerte implica algo mas, y es que aunque no crea en la existencia de Dios y no pueda demostrarse nunca, creo que no es interesante la discusion sobre cada descubrimiento que no sea totalmente demostrable.
#31 ¿Si te digo que hay un dragón rosa que sobrevoló mi ciudad una noche, vas a declarar que no afirmas la falsedad de mi declaración porque no puedes demostrarlo? O pensarás más bien que estaba bajo los efectos de algún alucinógeno o un poco ido de la chota...
No se puede demostrar la falsedad de algo, si ni siquiera se ha demostrado su veracidad.
#32 Eso es. Pero el ejercicio debe ser como hizo Descartes en su dia mediante meditaciones metafisicas. Aunque conocieses toda la ciencia de nuestro universo, nunca podrias saber a ciencia cierta si toda tu vida ha sido un sueno, aunque parezca muy real. No sabes si hay un 'genio maligno' como lo llama Descartes que haya montado toda esta parafernalia para que asi lo creas. Sin embargo nunca podras demostrar si hay algo mas. Esto pasa en la fisica cuantica, en un principio cabe recordar que se pensaba que todo se componia de atomos y era la unidad mas pequena de construccion de ahi su palabra atomos (indivisibles). Ahora sabemos que no, pero aun estando en el nivel mas fundamental, y teniendo toda la tecnologia suficiente, como podriamos saber si hay algo mas pequeno? Siempre podria haber algo mas pequeno, no? Al final la ciencia llevada a estos extremos, se convierte en una cuestion de fe, de ahi la frase "Juega dios a los dados?" y sobre la teoria del caos que muchos cientificos de renombre como Carl Sagan, Stephen Hawking, Einstein o los fisicos cuanticos actuales piensa de distinta forma.
Intento poner un ejemplo que nos parezca a los no creyentes que nos parezca menos absurdo que el del dragon.
Descartes se llego a plantear su propia existencia, pero llego a la conclusion de que si estaba pensando sobre su propia existencia, el mero hecho de ese planteamiento demostraba su existencia, de ahi la frase "pienso luego existo".
Descartes necesitaba verdades absolutas para poder construir una base donde luego plantear otras incognitas.
Sin embargo #32 como bien dije antes no creo que el tener que discutir absolutamente si esta demostrada la verdad absoluta de algo nos lleve a algun sitio, asi que creo que simplemente es mejor ignorarlo y no perder tiempo en ello.
#28 No me confundo entre religión e institución religiosa, me refería específicamente a la religión, bueno, al menos a todas aquellas de las que se algo.
No digo que todo lo que pretenden tanto religiones como instituciones sea negativo, mas bien me refiero que acaban teniendo siempre demasiados efectos secundarios claramente negativos, "daños colaterales" por así decirlo, como el pensamiento racional, el respeto a ideas ajenas,la libertad individual, etc... mientras que abonan el terreno a la irracionalidad, el dogma y el fundamentalismo.
Y voy a citar a Bertrand Russell, que lo dice mejor que yo:
"Los cristianos sostienen que su fe hace bien, pero las otras creencias hacen daño. Lo que digo es que todas las creencias hacen daño. Podemos definir 'fe' como una creencia firme en algo que no se puede comprobar. Cuando hay pruebas, no se habla de «fe». No se habla de la fe como que dos y dos son cuatro o que la Tierra es redonda. Sólo hablan de la fe cuando queremos sustituir la emoción por evidencias".
#35 Se lo que quieres decir, pero la religion catolica es a las religiones lo que DOS al mundo de los sistemas operativos. Por suerte o por desgracia yo siempre fui ateo, y mi novia bastante religiosa y ademas practicante.
Por desgracia hace unos anos murieron tres familiares directos de ella (abuela, tia y hermano). Ella estaba bastante irascible a lo cual al cabo del tiempo me hacia salir de mis casillas y darle evidencias sobre la no existencia de Dios, dia tras dia. Al final me dijo una frase que me llego al alma y me hizo bastante dano fue algo asi: "Me has destrozado la vida, ahora que no creo que mi hermano esta en un sitio mejor".
Lo cierto es que el creer en Dios, por muy irracional que fuese, le ayudo en un momento determinado, y el no creer le hizo bastante dano. Asi que creo que las religiones pueden tener un papel importante en la vida de muchos (sobretodo en paises donde el sufrimiento y la muerte esta a la orden del dia). Mi novia no tiene interes por la ciencia aunque ahora 'crea en ella' y no en dios, asi que no he conseguido nada bueno para ella, de ahi que vea el sentido a todo esto, aunque no lo comparta ni quiera saber nada de religiones.
Asi que ahora no me gusta negar la existencia de nada, ni creo que difundir la ciencia entre algunas personas creyentes sea necesario.
Por supuesto que instituciones como la Iglesia Catolica (esas si que hacen dano) digan cosas como que quien no creemos hacemos dano, o bien quienes no creemos en Ala somos infieles... son cosas que se contradicen cuando estas mismas instituciones claman al respeto por otros.
Yo no opino que ser creyente sea malo en algunos casos, aunque no lo comparta, pero no digo que este bien ni mal, como si hacen estas instituciones con nosotros.
El problema es que tenemos idealizado y cuando hablamos de la Iglesia catolica, Santa inquisicion y los extremistas radicales islamistas y pensamos en "las religiones es el cancer de esta sociedad", pero realmente alli hay un grupo de personas interesadas que se aprovechan de la fe de unos pocos. Eso y ver que muchas personas religiosas han mostrado mas respeto por mis ideas que gente atea que se dedica a insultar a dichas personas que su unico 'pecado' ha sido creer en algo, me ha hecho pasar de ser ateo a agnostico.
#36 Pues puede que tengas razon.
En el fondo yo mismo a veces pienso que mi ateísmo beligerante no deja de ser otra forma de fundamentalismo religioso.
El "virus mental" de la fe, que se camufla esperando tiempos mejoras para desarrollarse.
No he podido evitar reírme un poco de mi mismo por lo contradictorio de mis pensamientos
#37 Ni tanto ni tan calvo. Vale que posturas fundamentalistas e intransigentes de cualquier signo tienden a hacer más mal que bien, pero no me parece correcto poner al mismo nivel la postura atea (no creer en algo de lo cual en realidad no hay ninguna prueba) con las creencias de las religiones, todas contradictorias entre sí y sin nada que las respalde, basadas sobre todo en cosas que se inculcan a los niños cuando aún no han desarrollado su capacidad crítica.
Respecto a #36, ese punto de vista tiende sólo a resaltar lo positivo de las religiones, como su valor como consuelo en situaciones difíciles, pero estoy convencido de que creer cosas que no son ciertas tiene efectos secundarios negativos a la larga. En el fondo estás utilizando un mito como guía para tomar decisiones en tu vida, y ese mito no sólo tiene la faceta del consuelo, sino la de la amenaza: no sé por qué se tiende a olvidar que la religión cristiana no afirma que después de la muerte todos seremos felices y comeremos perdices: algunos, y ni siquiera se dice que sean una minoría, sufrirán eternamente porque murieron en pecado mortal (incluyendo cosas como aventuras sexuales). Nietzsche dijo que el cristianismo convirtió el lecho de muerte en un potro de tortura, ya que cualquier cristiano consecuente sabe que existe la posibilidad de ir al infierno, a menos que haya tenido una vida de santo, o incluso así, si no encuentra a tiempo un cura que le perdone sus pecados y le practique la extremaunción. Pero claro, en la religión de boquilla que se suele practicar socialmente esto ni se contempla.
#40 Muchos en la busqueda de ese conocimiento no son felices, algunos, entre otros Punset, creen que la religion en parte es parte de nuestra supervivencia, muchos se habrian suicidado al no verle sentido a la vida.
#39 Lo del genio maligno es el nombre que le da Descartes, sus razones tiene: http://es.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_del_genio_maligno
#38 Es cierto que solo he mirado los puntos de vista positivos que tienen las religiones, de hecho si ahora mismo tuviese que ser religioso solo adoptaria aquellos positivos, por ejemplo el creer que hay algo mejor despues de la muerte... pero desde luego no tomaria otros muchos negativos, imagino que eso es lo que hace que la gente elija una religion y no otra (o deberia). Otra cosa es que se le inculque desde que es pequeno, cosa que estoy totalmente en contra. La ciencia tambien trae sus cosas buenas y malas con sus descubrimientos (la bomba atomica o la medicina nuclear).
#36 Muy bien explicado. El caso es que yo no tengo absolutamente nada en contra de que alguien quiera creer en dios o en pepito volador, siempre y cuando sea algo positivo para su vida y no afecte a la vida de los demás. Acepto que para alguien tenga más valor la fantasía o la fe en un libro que la razón, y no seré yo quien vaya de casa en casa convenciendo a los creyentes que se equivocan. Pero si basándose en su fe ponen en duda la ciencia, me veo en mi derecho y obligación de llevarles la contraria.
Lo que cuentas de tu novia es a lo que me refería con lo negativo de la religión: pones toda tu vida y esperanza progresivamente en una creencia infundada que hasta que alguien viene y te pellizca, y despiertas, y te das cuenta que lo más importante de tu vida se sostiene de un finísimo hilo que no tiene sentido alguno.
Y lo del genio malvado, ¿por qué llamarlo así y no dios? Para mí la diferencia entre esas partículas menores que el átomo y dios es clarísima. ¿Hay indicios de que la materia se componga de elementos aún más pequeños? ¿Cabe esa posibilidad en nuestro mundo, o es una teoría disparatada sin precedentes?. En cambio la existencia de dios, ¿hay precedentes, indicios, de dónde proviene esa idea, que tipos de dioses hay en la historia?
Para mí el primer dios surgió de un temeroso que pensó: "como la bola radiante que te deja ciego y da calor no salga mañana, nos morimos de frío y nos perdemos en la oscuridad eterna. Habrá que pedirle que siga así siempre por si acaso".
Para terminar (de momento), cuando pienso en estos temas no pienso en iglesia, ni en islam, ni budismo. Pienso en testigos de jehová, sin curas (o mejor dicho donde todos son curas), una secta (o religión)fundamentalista y cerrada con normas "divinas" peligrosas.
#0 (y en el artículo) "Fue la primera religión existente en presentar el dualismo"
Fuentes bien informadas, no?
Y els gnosticismo? y el mandeísmo? y el zoroastrismo o mazdeísmo? (cada una más antigua que la anterior)
http://es.wikipedia.org/wiki/Gnosticismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Mande%C3%ADsmo
http://es.wikipedia.org/wiki/Mazde%C3%ADsmo
#18 En primer lugar, no copiemos sólo la parte que nos importa. La frase completa del artículo dice: Fue la primera religión existente en presentar el dualismo y defender como principal pilar de su creencia el gnosticísmo
El gnosticismo no es una religión como tal, si no un conjunto de pensamientos que muchas religiones tomaron, tales como el maniqueísmo y el cristianismo cuando se vió influenciado por el maniqueísmo.
El mandeísmo, fue una secta, no una religión. Y podemos discutir donde se termina la denominación secta y comienza la denominación religión, pero no viene al caso.
El mazdeísmo, fue/es una religión dualista, pero no fue/es una religión gnóstica.
#27 yo entendí que quería decir que era la primera en esas dos cosas, independientes, no en la combinación de ambas.
[+ info] http://es.wikipedia.org/wiki/Manique%C3%ADsmo
Relacionnada La religión más perseguida
La religión más perseguida
abc.es#1, a modo de curiosidad ¿Cómo has conseguido enviar la noticia sin votarla? Me has dejado fascinado!
#2 Tenía la noticia a punto de enviar cuando de repente se me han cerrado todas las ventanas y lo he dejado pare después y me he ido a cenar. Cuando he vuelto he visto que la noticia hacía rato que ya estaba enviada, por mí...
Ahora mismo no me aparece el "cachi", así que, voy a menearla para ver que pasa.
#2 #3 #4 meneame se rompe.
Interesantisimo, en fin... cuan diferente seria el mundo si hubiese prosperado esta religi´´on (lagrimita)
#6 O tienes mucho frio o el puñetero virus de los acentos.
Jajajaj el articulo esta especialmente diseñado para convencer y engañar por lo que puedo ver.
El maniqueísmo es una religión que tiende al sectarismo. Creen en que se están enfrentando eternamente dos fuerzas el mal y el bien, para esta religión el alma es el bien y el cuerpo el mal, pero lo mas curioso es que creen que el hombre no es culpable de sus malos actos si no que a sido Satanás quien nos controlaba, así que ya os podéis imaginar como acabaron los maniqueos.
#14 ¿Qué quieres decir con que tiende al sectarismo?
Qué necesidad de hacer religiones... por muy bonita que parezca, cualquier religión exige encaminar tu vida de una manera concreta. Dice que defendía la libertad de pensamiento... vamos, será la libertad de pensar dentro del marco de la propia religión, y a mí eso no me parece libertad.
#0 se puede "procesar" una fé ciega?
¿Alguien se anima a mandar algo sobre el mazdeísmo: la religión de Zaratustra, las torres del silencio y de donde viene la palabra "mago"? Incluso se podría comentar algo sobre la relación con Freddy Mercury...
#26 "La religion en si no tiene porque ser mala"
La religión implica fe, la fe implica aceptación incuestionable (de al menos un axioma), lo que implica ignorancia y desconocimiento de su aplicabilidad en la realidad.
Si algo ha permitido al ser humano sobrevivir, ha sido precisamente el conocimiennto, por tanto toda religión -al implicar la negación del conocimiento- es mala (para nuestra supervivencia).
Que no se olvide, el gnosticismo y el maniqueismo también lo defienden actualmente los miembros de sectos teosóficas y hasta de sectas satánicas muy peligrosas. El resto, no es más que conocimiento histórico, que por lo demás no es presentado con demasiado rigor en el artículo.
No me extraña que no haya llegado hasta hoy, exigiendo "conocimiento, el aprendizaje y la educación" para salvarse. El cristianismo pide bautizarse e ir a misa los domingos, así que sale mucho más a cuenta.
#20 Me explico mal. No está mal encaminar tu vida de una manera concreta, lo que está mal es que en un futuro (la vida es muy larga) tu mente y tu manera de ver las cosas puede cambiar, y las religiones eliminan la libertad de empezar de cero, o de desarraigarse de tu presente y pasado y plantearte un nuevo futuro.
Tal vez sigo explicándome mal, pero es que esta mañana estoy especialmente nublado de mente.
#21 Pues digo yo que si quieres empezar desde 0, tambien lo podras hacer desvinculandote de las antiguas creencias, la religion no te encadena a nada si tú no quieres ,¿No?
#22 He dicho que me he explicado mal La religión te encadena, es como un contrato. Lo quieres porque no te queda otra. Una vez asumes que existe dios, y que a él te debes, comienza un sistema de inyección constante de que la sola idea de abandono, la sola idea de "traición" que se te ocurra, significará que estás condenado por dios. Es decir, no se te da la posibilidad no de abandonar, sino de nisiquiera dudar. Estás tan seguro de que la fe que tienes es fundada (aunque obviamente no lo es), que es muy difícil abandonar.
Charla con un testigo de jehová, pensarás que cuando tratas de razonar con él te está dando esquinazo, y no, es que tienen tan arraigado lo que creen que su mente les bloquea, se van por banda hacia otro tema. No razonan, lo saben todo de memoria, hasta los razonamientos que usan son aprendidos de memoria, porque normalmente de razonamiento y lógica no tienen absolutamente nada.
#24 Creo que la religion no es lo que te encadena, se encadena uno mismo o como minimo algunas instituciones religiosas, nosotros podriamos estar encadenados al mundo de la ciencia, pero lo vemos con distintos ojos solo porque nos basamos en teorias que parecen mas o menos ciertas. Pero nada mas lejos de la realidad, encontrar certezas absolutas no es tan facil, y demostrar... solo demuestra la matematica (cualquier matematico entendera esto).
"Una vez asumes que existe dios, y que a él te debes, comienza un sistema de inyección constante de que la sola idea de abandono"
Creo que confundes la religion de con la existencia de Dios. Alguien que pertenezca a una religion no tiene porque creer en un Dios, el ejemplo mas claro es el Budismo, y no, B*uda* no es un dios. Aunque en parte estoy de acuerdo con tu parrafo, referente a "la sola idea del abandono" creo que en eso has dado en el clavo, pero todos no tenemos las mismas prioridades, y el que uno prefiera ser feliz en su granja escuela en lugar de trabajar en el LHC es algo totalmente subjetivo, y no debemos obligar a alguien a creer que trabajar en el LHC es algo mejor que trabajar en una granja escuela. Por supuesto yo prefiero el LHC (-:
Si es por "alcanzar la salvación" creo que hay un monton de gente del sur que nos vamos a hacer de esta religión:
http://www.marca.com/estadisticas/futbol/primera/2009_10/clasificacion.html
Si en la edad media hubieran dominado esta gente...
las dos cosas... ¿que me receta para lo segundo?
#8 Instala, actualiza y pasa el Malwarebyte's antimalware
http://malwarebytes-anti-malware.softonic.com/
¡A mi me funcion´´o!
#8, instalé el avast y se ha quedado limpio como una patena después del análisis en el arranque. Por cierto, es un keylogger, así que me ha tocado hacer un cambio masivo de claves, por si las moscas.
#13, de verdad que te funcion´´o?
pero ¿esa religión era neutra? lo mejor de todo es no tener ninguna. No clasificarse en nada. No ir de nada por la vida, porque si te metes en un equipo, empiezas a competir y eso no es bueno, porque separa.
Su defensa de la no violencia, libertad de pensamiento y el no luchar para imponer sus creencias, le hizo ser la religión más perseguida de la historia.
Violencia -1 Pacifismo -0
A partir de hay vino la GOLEADA con la que se establecieron las fronteras de TODOS los paises y se fueron cambiando hasta hoy, el que la nobleza perdiera el poder...
En fin...