Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Leí acerca de esto hace no mucho, deja muy mal cuerpo. Algo que no menciona el enlace es la cantidad de guardias que mueren a manos de los cazadores furtivos: http://www.iflscience.com/plants-and-animals/south-african-rhino-poaching-hits-all-time-high-2013 http://www.nytimes.com/2013/01/01/world/africa/central-africas-wildlife-rangers-face-deadly-risks.html?pagewanted=all&_r=1&
Por lo visto la media es de un guardia protector de rinocerontes asesinado cada cuatro días
Por lo visto la media es de un guardia protector de rinocerontes asesinado cada cuatro días
#1:
Me parece lamentable la caza de animales protegidos y la situación que lo provoca, pero a los animales se les caza no se les asesina.
El amarillismo no va a aportar nada a un situación ya escandalosa por si sola.
El amarillismo no va a aportar nada a un situación ya escandalosa por si sola.
Comentarios
Leí acerca de esto hace no mucho, deja muy mal cuerpo. Algo que no menciona el enlace es la cantidad de guardias que mueren a manos de los cazadores furtivos: http://www.iflscience.com/plants-and-animals/south-african-rhino-poaching-hits-all-time-high-2013 http://www.nytimes.com/2013/01/01/world/africa/central-africas-wildlife-rangers-face-deadly-risks.html?pagewanted=all&_r=1&
Por lo visto la media es de un guardia protector de rinocerontes asesinado cada cuatro días
Me parece lamentable la caza de animales protegidos y la situación que lo provoca, pero a los animales se les caza no se les asesina.
El amarillismo no va a aportar nada a un situación ya escandalosa por si sola.
#1 #6 A ver si nos enteramos de que con lo que se les paga, se crian nuevos animales.
Ir a cazar un rinoceronte te puede salir la broma por 45.000 euros. ¿Acaso no es suficiente? Pues eso es matar al animal, y otra cosa es el safari, hoteles, acompañantes, etc.
Otra cosa es la caza furtiva, que es otro problema y que fastidia tanto a cazadores/turistas como a los ingresos de esos paises.
#7 El gráfico dice "poaching" (caza furtiva).
En cuanto a la caza legalizada estaba precisamente leyendo este otro artículo:
http://www.nytimes.com/2013/01/01/world/africa/ruthless-smuggling-rings-put-rhinos-in-the-cross-hairs.html?pagewanted=1&ref=africa
El problema es que las reglas y restricciones (como la de un rinoceronte por cazador y año) se evitan con estratagemas como solicitar licencias para prostitutas tailandesas residentes en Sudáfrica, aunque claro está que quien aprieta el gatillo es un profesional y quien se queda con el cuerno es el traficante.
Pero este meneo no va sobre el complejo (e interesante) debate de la caza mayor legal, va sobre la 'fiebre del cuerno' que se ha desatado en los últimos años.
#9 El comentario #1 habla de prohibicion, cuando no está prohibido y encima resulta una actividad bastante cara solo en el precio de abate y licencia del Gobierno.
Por tanto, no son animales protegidos si no que lo que esta prohibido es matarlos sin pagar.
El censo en sudafrica es de 20.000 animales y la mayoria esta en fincas privadas, eso si, tambien con subvención pública.
Y he hablado de 45.000 euros solo en ese tema. Luego traerte un cuerno son solo 300 euros que te lo preparen.
... Y asi con todo.
#1 "a los animales se les caza no se les asesina"
¿Por donde se coge esto? ¿Es que acaso cazar no implica asesinar? ¡Aúpa los eufemismos!
Asesinar, matar, liquidar, eliminar, reventar, acribillar, quitarles la vida, etc. Irrelevante cual se utilice, lo relevante es que se estén exterminado a los rinocerontes y además, simplemente porqué cuatro ricachones hijos de puta se piensan que si se hacen un brebaje con sus cuernos y se lo ponen en la punta del pene recobrarán su vitalidad (Que por cierto, eso no lo dice la noticia pero es así, piensan que son afrodisiacos). Sencillamente triste y penoso.
#11 Encaja perfectamente con la primera y segunda aceptación.
#13 Asesinato, según la Wikipedia:
"El asesinato (también denominado homicidio calificado) es un delito contra la vida humana…"
Que sí, que el hecho de que exterminen a los rinocerontes está muy mal y deberían ponerse medidas para evitarlo, pero eso no quita que las palabras haya que usarlas con propiedad.
#15 Si, eso es lo que tiene el hecho de que la doctrina antropocéntrica todavía lidere en el pensamiento colectivo, que se encuentra presente hasta en el lenguaje que utilizamos.
Decir que el asesinato solo se puede cometer contra humanos es simplemente absurdo y arcaico, si utilizamos el sentido común no es necesario buscar en ningún diccionario ni enciclopedia para entender que el concepto “asesinar”, se basa en algo tan básico como quitar la vida a un individuo en contra de su voluntad, lo cual no solo afecta a las personas humanas.
#14 toc toc toc... hay alguien ahí?
#16 Creo que no es TAN difícil de entender: el asesinato es un tipo concreto de HOMICIDIO, es decir, de quitarle la vida a un HOMBRE (HOMO => HOMBRE).
¿Que tu quieres usar la palabra para otra cosa? Cojonudo, pero, primero, te estás saltando las reglas de uso, esa palabra no se usa para lo que tu quieres que se use, por más que te empeñes, con lo cual no te extrañe que haya quien lo vea extraño y erróneo; y, segundo, es completamente INNECESARIO, palabras como exterminio o matanza o masacre tienen tanta carga emocional, en el sentido de hacer ver a la gente lo grave de la situación, como lo pueda tener asesinato, pero estarían bien utilizadas.
Como dice #1, el querer "engordar" con amarillismo (es lo que pretende es uso de "asesinato") una situación que de por sí ya es escandalosa no le aporta nada.
#17 Como veo que lo de aplicar el sentido común te cuesta, y que lo único que te preocupa de la noticia no es el escandaloso tema que se trata, sino el uso de una palabra que a tu parecer no se aplica según las normas establecidas, lo que deberías hacer antes de ponerte tan quisquilloso es dejarte de wikipedias y pasarte directamente por la web de la RAE. Verás entonces, que ni aun así estás en lo cierto, pues tanto en su primera como en su segunda aceptación*, no se hace referencia alguna a lo que tú tan seguro de ti mismo afirmas, de que el asesinato solo es asesinato cuando se comete contra otro humano. Por el contrario, si que se dice que el asesinato es un hecho calculado y premeditado para acabar con la vida de otro individuo (justamente como ocurre en la noticia)
En definitiva, no hay ningún tipo de amarillismo en el uso de tal vocablo para describir la atrocidad cometida sobre cada uno de esos animales. Por el contrario, el único amarillismo que percibo es el de algunas opiniones que todavía parecen seguir fuertemente modeladas y arraigados por los prejuicios del predominante y anticuado pensamiento de que todo gira alrededor del ser humano.
Por cierto, el hecho de que utilices MAYUSCULAS no te va a dar más razón.
P.D El asesinato no es un tipo concreto de homicidio, mas bien lo contrario. Para más información buscala tu mismo.
*http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=in8rzSfiRDXX2FXwzSkl
#18 "Como veo que lo de aplicar el sentido común te cuesta" => Ataque personal, "ad hominem" que no viene a cuento. Si quieres, nos metemos en el lodazal del ataque personal, pero no nos va a gustar a ninguno de los dos.
"lo único que te preocupa de la noticia no es el escandaloso tema que se trata" => falso, pero aunque fuera cierto, estaría en todo mi derecho de que me importe lo que a mí me dé la gana.
"pasarte directamente por la web de la RAE. Verás entonces, que ni aun así estás en lo cierto, pues tanto en su primera como en su segunda aceptación*, no se hace referencia alguna a lo que tú tan seguro de ti mismo afirmas, de que el asesinato solo es asesinato cuando se comete contra otro humano." => La misma definición de la RAE a la que me envías dice, en su primera acepción, la única que se podría aplicar por ser la única que hace referencia al hecho de matar:
"asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc."
Vamos a la definición de "alguien":
"alguien.
(Del lat. alĭquem, acus. de alĭquis).
1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número."
En resumidas cuentas: asesinar es matar personas. ¿Que lo quieres usar para otra cosa? Allá tú, pero no es correcto por más que te empeñes y por más que expongas argumentos de antropocentrismo que no vienen a cuento. Y, sí, usar "asesinar" en animales da sensación de querer captar más atención sobre la noticia, pero de forma torticera, ya que es una palabra que sólo se aplica a personas, y eso es amarillismo. Además, como ya te dije, hay otras palabras que se podrían usar que le añadirían el mismo la misma carga emocional que se pretende con "asesinar", pero utilizadas correctamente, así que el uso de "asesinar" es, además de incorrecto, innecesario.
"el hecho de que utilices MAYUSCULAS no te va a dar más razón." => uso las mayúsculas para resaltar algo que creo importante, no para tener la razón. Vamos, como tú las negritas en "El asesinato no es…".
Por cierto, el uso de "aceptación" está cogido por los pelos, hasta el DRAE lo da como un sinónimo en desuso de "acepción", y ninguna de las acepciones de "aceptación" habla del significado de las palabras.
Y como dijo el poeta:
"Glûck in fiettür sij matte,
dro honjâ ad cèlè,
sij matte ad pèlè,
Fiettür glôcke in satte."
#19 Si te sentiste ofendido en cuanto a mi referencia al sentido común, mis disculpas por ello, pero que conste que no se trataba ni de un ataque personal ni de ningún tipo de intento de razonamiento, más bien de una conclusión personal.
Y es que como he dicho anteriormente, no es necesario ser muy lúcido para entender que asesinar es el acto premeditado de quitar la vida a otro individuo, y que consecuentemente el tener una vida y ser un individuo no es algo exclusivo del ser humano (aunque a muchos les cueste creerlo).
Por la misma razón, tener la sangre fría para irse de caza a Sudáfrica con el objetivo de cazar y matar rinocerontes para extraerles sus cuernos en contra de su voluntad y luego venderlos en el mercado negro es claramente un acto de asesinar (y si son miles entonces también se puede hablar de exterminio o de masacre). Así pues, me puedes venir tu, la Wikipedia, la RAE o hasta el papa de Roma a decir lo contrario, pero la razón del hecho y el pensamiento crítico me impiden darte la razón por mucho que el mal uso de una palabra esté aceptado y escrito en muchos libros. Y por lo que parece ser no soy el único, ya que no es la primera vez ni será la última que te encuentres la palabra en tal contexto. Es lo que tienen los idiomas, que evolucionan a la par de los valores de la sociedad que los usa.
Aunque me temo, que tanto indagando y rebuscando sobre la aceptación de un término obcecado en tu propia terquedad, quizás nunca te des cuenta de que el lenguaje no es una ciencia exacta como sí lo son la matemáticas.
En cuanto al uso de “alguien”, cabría destacar que un animal también es “alguien” ¿O es que acaso es “algo”?
Ejemplo: Alguien ha abierto la puerta. Creo que ha sido el perro.
P.D Si lo que quieres es resaltar algo, siempre queda más respetable y atractivo visualmente que lo hagas usando las negritas antes que las mayúsculas, de lo contrario puede interpretarse que lo que tratas de explicar lo dices de malas maneras. Y por cierto, mi “no” fue intercalado en tu anterior y equivocada afirmación en la que vinculabas el asesinato como un tipo de homicidio, de ahí el hecho de que en tal caso lo remarcara.
Para ponerlo en perpectiva:
https://pbs.twimg.com/media/BVP3_BMCIAAya8f.jpg:large
Relacionada
Turistas se topan con un rinoceronte mutilado en el Parque Nacional Kruger (gráfico)
Turistas se topan con un rinoceronte mutilado en e...
youtube.comEl salvaje egoísmo de los primates humanos
Errónea. http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=asesinar
¿Tan difícil será adquirir una "pequeña ayudita de Santa Claus" en vez de usar cosas tan raras como el cuerno de un rinoceronte?
Incluso ayuda a los árboles de navidad:
#11: Incluso aunque tuvieras razón, eso no es errónea, una falta de ortografía pequeña no hace una noticia errónea.
Y todo por el puto cuerno. Estoy para que les limen los cuernos a todos. Los capas, pero los salvas, no se ya...
Uno, qué gracia que me llames la atención por usar mayúsculas y de lo que puede intrerpretarse si lo hago, cuando es lo mismo de lo que se te está avisando por el uso de "asesinar": no puedes hacer un uso arbitrario de la lengua; por muy viva que esté, tiene unas normas de uso, y el hecho de ser algo que evoluciona no debería ser excusa para hacer con ella lo que a uno le dé la gana.
Y, dos, dicho esto, pa ti la perra gorda
#21 ¡Vaya! Me contestas pero no me etiquetas para avisarme ¿Simple despiste?
Claro que si míster filólogo, tu sigue ofuscado en tus arcaicas e inflexibles doctrinas, aunque ello suponga quedarse un paso atrás. Mientras tanto otros, seguiremos prosperando y señalando toda aquella incongruencia que encontremos por muy admitida que quiera estar. Al fin y al cabo, el progreso nunca se ha dado por el pensamiento común, y soy consciente de ello.
Aquí me despido compañero, que sea hasta la próxima.
#22 ¡Jajaja! ¡Claro que sí, "adelantado a tu tiempo"! ¡Justificas las patadas al diccionario con creerte mejor que los demás! Claro, el asesinato va a ser lo que digas tú, porque tú lo vales, y no lo que diga la RAE, que es la referencia
¿El hecho de que dejes de acentuar palabras que deben ir acentuadas se debe a lo mismo, a que los demás somos arcaicos, "mente preclara y progresista"?
Y, por , que no haya próxima contigo, que no estoy a tu nivel, "adalid del avance lingüístico"
#23 Entre tanto emoticono y demagogia barata te acabas de lucir campeón ¿Que te ocurre? ¿Se te han acabado las ideas? Diría que estás un poco alterado ¿No crees? : )
Hablemos sin tapujos ni eufemismos, ¡son homicidios!
Yo acabo de asesinar a un mosquito.
Impresionante el gráfico
Aqui los politicos y los banqueros asesinan a cientos de miles de personas por año .. dudo que seamos mas sensibles con los rinocerontes , pero no pongo la mano en el fuego.