Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Depende de en que mitad nos encontremos. 
#11:
¡Esperad esperad, que tengo otra! Mejor que Perl haga un script para banear gente del planeta (¡¡festival del humor!!)
#9:
Hagamos una lista de gente que sobra... bueno, espera, mala idea...
#14:
Los supervivientes de la Peste Negra del siglo XIV pudieron disfrutar de un nivel de vida (consumo de carne, excensión de cargas feudales, disponibilidad de tierra alodial y de terrenos comunales) que para sus padres hubiese sido totalmente impensable.
El crecimiento demográfico perjudica a los no-propietarios y beneficia a la clase dominante.
El crecimiento demográfico perjudica a los no-propietarios y beneficia a la clase dominante.
#59:
Hay un dato importante que queda fuera de esta reflexión:
El 20% de la población consume el 80% de los recursos del planeta.
El 20% de la población consume el 80% de los recursos del planeta.
#51:
Al planeta le importaria TRES CARAJOS.
Si la "vida" del planeta son 24h, nuestra existencia sobre él seria el último segundo.
Somos tan orgullosos que nos creemos el no va mas.
Con mucha suerte puede que duremos otro segundo.
Ya me contaras todo eso lo que representa para "el planeta" si este tuviera conciencia.
Un minusculo suceso, como si en nuestra vida tuvieramos un estornudos.
Vamos, menos hipocresia, la conservacion es por NOSOTROS no por el planeta.
Si la "vida" del planeta son 24h, nuestra existencia sobre él seria el último segundo.
Somos tan orgullosos que nos creemos el no va mas.
Con mucha suerte puede que duremos otro segundo.
Ya me contaras todo eso lo que representa para "el planeta" si este tuviera conciencia.
Un minusculo suceso, como si en nuestra vida tuvieramos un estornudos.
Vamos, menos hipocresia, la conservacion es por NOSOTROS no por el planeta.
#35:
El Planeta Tierra es una roca dando vueltas a una estrella. Aparte de no tener conciencia alguna si la tuviera no le importaría lo mas mínimo lo que pasara en su superficie, una parte ínfima de su conjunto.
#31:
Depende si la mitad es en el tercer mundo significa que todos ellos son del tercer mundo, poca cosa cambiaría, si significa aniquilar a todo el primer mundo y un poco del tercer mundo, entonces realmente sería mucho mejor para el planeta.
Hemos de recordar que cada persona que escribe en meneame consume lo mismo que decenas y en ocasión más de cien personas del tercer mundo y por eso nuestro impacto ecológico es tremendamente superior.
Un claro ejemplo es que Estados Unidos genera el 36% de las emisiones contaminantes del planeta. Y en cambio solo representan el 5% de la población mundial.
Por tanto adelanto que me parece tremendamente indecente el titular, escrito desde el grupo de paises similares a EE.UU., con recursos para esquivar una pandemia, pero perteneciendo a la 'champions league' de la destruccion planetaria, mientras la mayoría de personas que se cargaría una pandemia son esos que no tienen recursos y al mismo tiempo son los que menos destruyen el planeta.
Hemos de recordar que cada persona que escribe en meneame consume lo mismo que decenas y en ocasión más de cien personas del tercer mundo y por eso nuestro impacto ecológico es tremendamente superior.
Un claro ejemplo es que Estados Unidos genera el 36% de las emisiones contaminantes del planeta. Y en cambio solo representan el 5% de la población mundial.
Por tanto adelanto que me parece tremendamente indecente el titular, escrito desde el grupo de paises similares a EE.UU., con recursos para esquivar una pandemia, pero perteneciendo a la 'champions league' de la destruccion planetaria, mientras la mayoría de personas que se cargaría una pandemia son esos que no tienen recursos y al mismo tiempo son los que menos destruyen el planeta.
#49:
¿Para el planeta?... al planeta le da igual que desaparezcamos, o no, o en parte.
Si no, basta mirar a Venus, con su agradable horno de efecto invernadero y sin pizca de vida, tan contento él ahí dando vueltas alrededor del Sol.
Ahora, para los habitantes del planeta... eso ya es otra cosa. Seguramente sería pésimo: ¿quién si no sacaría al medio ambiente, del pozo de mierda en el que lo hemos metido?
Si no, basta mirar a Venus, con su agradable horno de efecto invernadero y sin pizca de vida, tan contento él ahí dando vueltas alrededor del Sol.
Ahora, para los habitantes del planeta... eso ya es otra cosa. Seguramente sería pésimo: ¿quién si no sacaría al medio ambiente, del pozo de mierda en el que lo hemos metido?
#6:
Mientras que queden mas mujeres que varones...
#18:
Fabuloso, pero dicha medida debería llevarse a cabo mediante un plan de parones en la natalidad....los gobiernos de los diferentes países saben de este problema de la superpoblación, pero se encuentran con los cabrones de las religiones, que promueven y fomentan conceptos manipulados como "la vida" y "la fertilidad" para que las mujeres del tercer mundo sigan teniendo chiquillos como si fueran conejas.
#12:
No seria ni bueno ni malo, seria otro estado mas, pues muchas causas que nos planteamos como malignos es con referencia a las personas y los seres vivos en general.
Sería como decir Júpiter es bueno o malo.
Sería como decir Júpiter es bueno o malo.
#5:
Para el planeta sería bueno sin duda alguna, sea la parte que fuese!.
Y si en vez de desaparecer la mitad, desapareciese el 100% seria mucho mejor.
Y si en vez de desaparecer la mitad, desapareciese el 100% seria mucho mejor.
Comentarios
Depende de en que mitad nos encontremos.
¡Esperad esperad, que tengo otra! Mejor que Perl haga un script para banear gente del planeta (¡¡festival del humor!!)
Hagamos una lista de gente que sobra... bueno, espera, mala idea...
Los supervivientes de la Peste Negra del siglo XIV pudieron disfrutar de un nivel de vida (consumo de carne, excensión de cargas feudales, disponibilidad de tierra alodial y de terrenos comunales) que para sus padres hubiese sido totalmente impensable.
El crecimiento demográfico perjudica a los no-propietarios y beneficia a la clase dominante.
Mientras que queden mas mujeres que varones...
Hay un dato importante que queda fuera de esta reflexión:
El 20% de la población consume el 80% de los recursos del planeta.
El Planeta Tierra es una roca dando vueltas a una estrella. Aparte de no tener conciencia alguna si la tuviera no le importaría lo mas mínimo lo que pasara en su superficie, una parte ínfima de su conjunto.
Depende si la mitad es en el tercer mundo significa que todos ellos son del tercer mundo, poca cosa cambiaría, si significa aniquilar a todo el primer mundo y un poco del tercer mundo, entonces realmente sería mucho mejor para el planeta.
Hemos de recordar que cada persona que escribe en meneame consume lo mismo que decenas y en ocasión más de cien personas del tercer mundo y por eso nuestro impacto ecológico es tremendamente superior.
Un claro ejemplo es que Estados Unidos genera el 36% de las emisiones contaminantes del planeta. Y en cambio solo representan el 5% de la población mundial.
Por tanto adelanto que me parece tremendamente indecente el titular, escrito desde el grupo de paises similares a EE.UU., con recursos para esquivar una pandemia, pero perteneciendo a la 'champions league' de la destruccion planetaria, mientras la mayoría de personas que se cargaría una pandemia son esos que no tienen recursos y al mismo tiempo son los que menos destruyen el planeta.
Al planeta le importaria TRES CARAJOS.
Si la "vida" del planeta son 24h, nuestra existencia sobre él seria el último segundo.
Somos tan orgullosos que nos creemos el no va mas.
Con mucha suerte puede que duremos otro segundo.
Ya me contaras todo eso lo que representa para "el planeta" si este tuviera conciencia.
Un minusculo suceso, como si en nuestra vida tuvieramos un estornudos.
Vamos, menos hipocresia, la conservacion es por NOSOTROS no por el planeta.
No seria ni bueno ni malo, seria otro estado mas, pues muchas causas que nos planteamos como malignos es con referencia a las personas y los seres vivos en general.
Sería como decir Júpiter es bueno o malo.
Para el planeta sería bueno sin duda alguna, sea la parte que fuese!.
Y si en vez de desaparecer la mitad, desapareciese el 100% seria mucho mejor.
¿Para el planeta?... al planeta le da igual que desaparezcamos, o no, o en parte.
Si no, basta mirar a Venus, con su agradable horno de efecto invernadero y sin pizca de vida, tan contento él ahí dando vueltas alrededor del Sol.
Ahora, para los habitantes del planeta... eso ya es otra cosa. Seguramente sería pésimo: ¿quién si no sacaría al medio ambiente, del pozo de mierda en el que lo hemos metido?
Fabuloso, pero dicha medida debería llevarse a cabo mediante un plan de parones en la natalidad....los gobiernos de los diferentes países saben de este problema de la superpoblación, pero se encuentran con los cabrones de las religiones, que promueven y fomentan conceptos manipulados como "la vida" y "la fertilidad" para que las mujeres del tercer mundo sigan teniendo chiquillos como si fueran conejas.
En realidad, solamente tenemos que mirar al pasado. En cualquier lugar del mundo, cualquier cultura y población con un número mayor o menor de habitantes, siempre ha habido injusticias sociales. Las riquezas se las han repartido entre unos pocos mientras el gran grueso de la población (porcentualmente hablando) ha trabajado para esos caciques, sacerdotes, faraones, reyes, sátrapas, etc, etc...
Como bien han dicho algunos, sería mejor para el planeta; ahora, no creo que reduciendo la población a la mitad se limen las diferencias sociales.
#69 Sharp,Sharp!!!
Despierta y tomate tu medicación.
Y deja de leer tantas novelas de ciencia ficción.
Pues igual que si le quitas a cualquier otro organismo la mitad de una plaga de virus, mejor que cuando estaba entera.
Bueno, sin duda.
#1 Depende de la mitad que desaparezca mas bien , no seas tan egoista
Las malas personas representarán la mitad de la población ? un mundo utópico
#31 Tienes razón pero el exceso de población también es un problema (las emisiones de co2 por deforestación, cultivo de arroz o ganado vacuno lo demuestran).
Acabemos con este tabú. Quiero que Greenpeace se posicione claramente contra el pro-natalismo.
#71,#81, yo creo que puede ser un futuro probable, en base a los principios de Malthus de crecimiento poblacional. En toda especie animal la poblacion crece mientras hay recursos y empieza la escabechina y a regularse cuando se alcanza el limite o estos disminuyen.
Pero los humanos, gracias a la tecnologia, aun tienen mucho margen para la catastrofe Malthusiana, asi que la poblacion seguira creciendo hasta sus limites.
El control de natalidad es anti-evolutivo, en el sentido de que va contra el objetivo de maximizar la propagacion de los genes. Siempre habra grupos que no haran control de natalidad, y eso les dara una ventaja frente al resto en la propagacion de sus genes. El control de natalidad por ley solo seria posible con el modelo chino o estados o gobierno mundial autoritarios y con autorizaciones del estado para tener hijos. En conclusion, o vamos hacia regimenes sin libertades o la poblacion va crecer aun mucho, muchisimo.
Otro conflicto que puede aparecer en este escenario, tambien siguiendo extrictamente principios evolutivos, es que unos grupos de poblacion de cultura y tecnologia mas avanzada acaben con otros, como ya ha ocurrido frecuentemente en la historia humana (Las poblaciones de negritos del sur de Asia desplazadas casi hasta la extincion por las asiaticas, los aborigenes australianos e indios por los blancos, y mas atras en el tiempo los neandertales y los erectus y quien sabe cuantas mas razas han sido barridas por nuestros ancestros en la noche de la prehistoria). Podriamos entrar en escenarios de limpieza etnica mediante guerra biologica, virus sinteticos que solo atacan a determinados grupos de poblacion, etc.
Lo que me parece ingenuo es pensar que se va a conseguir el control de natalidad a nivel mundial con campañas de concienciacion, solo seria posible con la regulacion por ley por parte de los estados del numero de hijos por mujer, y acabariamos con penas de carcel por tener crios, con abortos obligatorios, con los estados controlando que grupos de poblacion pueden tener mas o menos hijos en funcion de sus meritos, con pactos internacionales entre estados para controlar su poblacion y que unos no crezcan mas que otros como si fuera una gerra fria armamentistica, y con el fin de las democracias y por el camino de regimenes autoritarios.
O eso, o a la Nueva York terrestre.
Yo creo que haría una cosa muy básica y sencilla... Impregnaría con un virus o enfermedad un billete nuevo, de 1000€, seguro que la población se libraba de los VIRUS, PANDEMIAS y PROBLEMAS de por vida.
..::LIMPIANDO LA BASURA DEL PLANETA::..
--- Movimiento ecologista S.XXI ---
#18 Así de sencillo.
Depende de que lado cayese el que ha escrito el blog
#23 Lo sucedido después de la peste negra indica lo contrario (como dice #14). Antes de la peste, la situación en gran parte de Europa era la siguiente (según Peter Turchin, "War and Peace and War"):
"El aumento de la población ocurrido en la Alta Edad Media ... produjo empobrecimiento y dificultades crecientes para la gran mayoría de la población. Pero los nobles terratenientes, a diferencia de los pobres, en general se beneficiaron de las tendencias económicas del siglo XIII. El valor de su principal producto, el cereal, creció como consecuencia de la inflación de los precios, mientras que sus gastos, los salarios de los agricultores, declinaron. Otra alternativa de la que disponían era alquilar sus tierras a los precios tremendamente inflados de finales del siglo XIII. Además, mientras los precios de los productos de primera necesidad tales como la comida y la leña, sin los cuales no es posible sobrevivir, aumentaron enormemente, los de los productos manufacturados crecieron mucho menos, o incluso se redujeron, debido a que el crecimiento demográfico redujo el costo de la mano de obra, que constituía una parte primordial de su precio. De pronto, la nobleza se encontró nadando en oro, que podía gastar en lujos y excesos. Los mercaderes respondieron al aumento de poder adquisitivo de la nobleza importando más productos de lujo del extranjero, mientras los patronos urbanos expandían sobremanera la producción empleando mano de obra barata que había emigrado del campo a las ciudades. Como consecuencia, el siglo XIII contempló un gran crecimiento del comercio, el auge del arte y la artesanía y el desarrollo urbano. Una clase pudiente de mercaderes y patronos, atentos a las necesidades de la nobleza, apareció en las ciudades. La explosión de la arquitectura gótica fue también resultado indirecto de la tendencia económica: a los terratenientes laicos y eclesiásticos les sobraba el dinero, y la ostentación podía tomar la forma de costosos ropajes o de la iglesia más magnífica de la Cristiandad.
Así pues, el siglo XIII fue testigo de dos tendencias contradictorias. Por una parte la presión demográfica crecía, el nivel de vida de la gran mayoría de la población se desplomaba y una proporción cada vez mayor de la gente se veía empujada al borde del desastre. Por otra parte, los ricos y poderosos disfrutaban de una edad de oro."
La proporción de imbeciles en un lugar es una constante. Aunque mates a la mitad, seguiría habiendo la misma proporción de imbeciles, o tendería a ella.
¿Es aquí lo del Madrid Barça?
Seamos sinceros caballeros... SOBRA GENTE
Ese post plantea muchas preguntas pero dice poco. Está bien para tener algo en qué pensar y darle un rato a la imaginación, pero poco más. No creo que se merezca muchos votos.
"Pero de no enmendarse los errores pasados, quizá en no mucho tiempo volviéramos a tener los mismos problemas."
Osea, NO.
Una buena pandemia es lo que necesita este planeta!
Yo creo que somos pocos.
En la ciudad de Nueva York, altamente poblada, hay una persona por cada 12 metros cuadrados. Si toda la superficie terrestre (sin mar) fuera Nueva York, la poblacion podria ser de hasta 12,263 miles de millones, lo que supone 1810 veces la poblacion actual del planeta.
El unico recurso indispensable para vivir es la energia. Con ella todo alimento y el agua es reciclable. No comeriamos vegetales ni carne, sino comida sintetica creada en factorias.
Como fuentes de energia se emplearian la solar (paneles en todos los edificios de la Nueva York Terrestre), la eolica-fotovoltaica (En grandes extensiones del mar), y para complementar la energia nuclear de fusion. Esta ultima provocaria calentamiento global (No por efecto invernadero, sino porque supone recrear soles en La Tierra), asi que tendrian que ir en paralelo al desarrollo de 'refrigeradores terrestres' con emision de microondas al espacio.
El otro problema seria el oxigeno al disminuir las superficies boscosas. Estarian las algas, pero habria que complementarlas con plantas de regeneracion oxigeno a partir de CO2, quizas en las mismas centrales de fusion o/y en los bosques eolico-fotovoltaicos marinos.
Se podrian conservar reservas naturales para plantas y animales, asi como parques y bosques como hay en Nueva York.
Casi toda la produccion de alimentos y energia tenderia a estar automatizada y no requiriria apenas factor trabajo, por lo que toda la poblacion tendria un subsidio base para vivir, y mucho tiempo para dedicarse a lo que quiera.
Es decir, es posible aumentar muchisimo la poblacion humana de la Tierra. Como desventajas, algunas ya se habran intuido, pero tambien hay que pensar en las ventajas. Millones de personas que podrian dedicar su tiempo a investigaciones y tesis en la universidad, a sus aficciones y al desarrollo cultural en todos sus campos. Internet seria miles de veces mas grande, asi como la produccion cientifica y cultural mundial. Y con tanta poblacion surgiria mas que nunca el estimulo del viaje espacial y extenderse por el sistema solar y otras estrellas.
#69 no voy a entrar a rebatir todo lo que has dicho por que necesitaria un comentario 3 veces mas grande que le tuyo, solo voy a incidir en punto, el mas simple de todos, ¿cuanto tiempo se necesitaria para cumplir uno solo de los objetivos que has presentado? y sobre todo, ¿has considerado cuanto tiempo aguantaran los recursos mientras tanto?
#71 Muy bueno, sobre todo lo de la ciencia ficcion.
Los cementerios estan llenos de gente con buenas intenciones, quizas por que la gente con malas intenciones lleva a cabo sus objetivos, sin tener que lidiar con cargos morales o de conciencia, mientras esto suceda, estamos realmente jodidos.
Si la mitad de la población desapareciera... ¡menudo baneo masivo!
#14 En términos objetivos, la cosa es así, no cabe duda. Subjetivamente, el argumento de #1 es indiscutible.
Si son las tías las que desaparecen, seguro que sí.
He entrado en la noticia pensando que me iba a encontrar un análisis interesante sobre que ocurriría con la industria, con la vivienda, etc, y me encuentro con una posibilidad planteada infinitas veces en todos lados, en forma de opinión.
Jo que chasco.
por cierto 60 tb tendrias que colocar toda esa masa terrestre en una burbuja aclimatada y oxigenada no? porque sin selvas ni grandes lagos ni espacios verdes la habitabilidad seria muy chunga no? ademas , si comemos pastillas sinteticas o comprimidos vitamino caloricos, pa que queremos los dientes ? no se, no soy partidario de esa clase de evolucion. y tampoco la veo probable. me imagino un fututo mas a lo Akira o Mad max, dond elos estados han desaparecido y los pocos reductos de civilizacion son metropolis autogestionadas fuertemente armadas, confederadas mediante intereses comerciales, y el resto espacios vacios dejados de la mano de dios. los que estan fuera quieren entrar, pero los que estan dentro no quieren que entren. s eformarian cinturones de chabolas a las afueras de las metropolis de gente que vive fuera, pero quiere estar cerca de la seguridad de la polis.
Si a alguien le interesa el tema, que busque una narración corta de Asimov que se llamaba "La criba" (creo recordar, la leí hace más de 20 años).
Básicamente una gente (supongo que eran dirigentes globales) le encargan a un cienfífico desarrollar un veneno que se pudiera distribuir por el agua corriente y que matase a un 50% de la población. El cuento acaba cuando el científico les "entrega" el producto. Evidentemente, todo con elucubraciones filosóficas y un final digamos que sorpresa.
Hoy en día y actualmente podemos estar todos. Los problemas son otros.
Haciendo referencia a la crisis, hace cuatro años estábamos bien, y actualmente con los mismos habitantes estamos mal.
Cuando en África se intente hacer habitable, cuando se deje las armas, cuando los dirigentes dejen paso libre para pensar en todos y no autoabastecerse en decadencia de los demás tanto en bienes e influencia de conservación status, cuando entre humanos no exista dominación y sobre todo cuando cambie el sistema considerando todos los aspectos anteriores. Creo que tardaría mucho tiempo en hacer esa pregunta pues los problemas se irían resolviendo con el afán de todos.
Si existe una persona que quiere quedarse con todo el mundo, o sobramos todos o sobra él.
#5
Totalmente de acuerdo contigo. Me he acordado de wall-e leyendo esta noticia
En contradicción de algunas opiniones sobre que aquí no podemos estar todos. Hago la reflexión y ¿Si hacemos doble la superficie de la tierra tendríamos los mismos problemas?. Seguramente si
Seria insuficiente aun. Pero un buen comienzo. Dado que la solucion sensata que pasa por adoptar habitos de vida sostenibles es incapaz de prosperar, hay que pasar a soluciones mas drasticas.
Pille a quien pille que uno no es tan valioso como para considerar que es imprescindible para la humanidad.
Ya no saben cómo estar en menéame hablando de la gripe porcina y demás mierdas que escriben idioteces como éstas...
En fin... Y después culpamos a "los medios de comunicación" por exagerar y simpsonizar las noticias...
Para el planeta sería bueno. Se puede discutir si para la humanidad también, pero para el planeta si sería bueno. De todas formas al planeta se la suda. Sabe que acabará con nosotros, más pronto o más tarde.
Yo ya lo he dicho muchas veces, y creo que esta es una buena ocasion para repetirlo, los humanos no representan la vida en la tierra, representan una sola especie, y como tal, estamos sujetos, nos guste o no, a la seleccion natural, dentro de nuestro grupo, y gracias a la medicina y los avances tecnologicos, hemos conseguido evitar en gran medida esa norma, pero como conjunto dentro del planeta, estamos tan atados como cualquier otra especie animal, o nos adaptamos a los cambios, o simplemente desapareceremos, ya sea por falta de recursos, por cambios drasticos en el clima, por desatres naturales a gran escala o por factores externos al planeta, solo el paso del tiempo nos dira cual sera el detonante y si realmente seremos capaces de sobrevivir como especie. Como nota personal dire que yo creo que a dia de hoy la extincion total de los seres humanos, debido a nuestro numero, es totalmente inviable, quien sabe si en un futuro proximo, sera una realidad.
#87. Rebatiendome ahora a mi mismo, creo que si hay metodos para el control de poblacion sin recurrir a regimenes autoritarios. Uno de los mas claros ejemplos a seguir es España. Consiguieron la mas baja natalidad de Europa, ya de por si baja, reduciendola a tasas ampliamente negativas.
Gracias al esfuerzo conjunto de gobierno y administraciones regulando el suelo, colocandolo a precios desorbitados, colaborando a la burbuja inmobiliaria e imposibilitando o retrasando a generaciones enteras de jovenes independizarse, tener casa o formar una familia.
El PSOE y el PP podrian dar clases internacionales de control de natalidad.
no han visto nunca "life after people"? aquí va el documental sobre como fuera la tierra SIN gente: http://tinyurl.com/ckne3v
#90 y ya no os digo si quisiesen limpiarse el culo con papel higienico del bueno...
Eso lo dije yo un día y me dejaron el karma por el suelo con la escusa de que quien desperdicia y contamina es la minoría, mi opinión, pues que sería beneficioso, no digo de golpe sino en un par de generaciones.
Medida del todo insuficiente, deberíamos hablar de reducir la población al 98%
Si dejas a los ricos, y a los pobres los mandas al infierno, que es lo más probable que pase en una pandemia, probablemente... ocurrirían los mismos errores y vivirían mejor los viven bien.
Lo que hay que hacer es cambiar el sistema actual y dejarse de pandemias, y ya veréis como el planeta y las personas ganarían en felicidad pero el sistema no se cambia desde el sofá por arte de magia.
#69 Lo que describes es Trantor o la Tierra del principio de la expansión galáctica que presentaba Asimov. Ninguna de las dos era sostenible, ya que Trantor necesitaba a los planetas cercanos para suministrarle comida y la Tierra se había convertido en una lata de sardinas donde todo el mundo tenía que comer lo mismo (algo como el soylent).
Encuentro mucho más práctica la reducción de población por emigración, que planetas hay muchos.
Eso incluye a mis vecinos?
#18 Y con la seguridad social que requiere que haya más trabajadores que pensionistas para pagar las pensiones.
seria cojonudo
Hala, todo el mundo que pare de follar inmediatamente!
#5 Según el blogger este, no sería tan bueno por ejemplo en África, no acabo de pillar del todo por qué, pero en países en los que la mano de obra fuese indispensable, me imagino lo mal que les iría...
Unos 3 billones de seres humanos aproximadamente dejando de emitir contaminantes de un jalón...sería un beneficio para el planeta, seguro que sí. ¿Y si se fuera la mayoría de la clase política mundial?
El tipo se pondría en la que fuese necesaria por el bien común...un poco dificil de creer, pero si lo dice...
#70 si desapareciese la parte de "arriba" habría muchos mas recursos , pero el mundo retrocedería unos siglos en cultura.
#9 ¿Seguro que es mala? Que sobren no quiere decir que les eliminemos...
Lo que sería bueno es que desaparecieran el 100% de los políticos y el 100% de los funcionarios vagos e inútiles.
Bueno, malo...sería cuanto ménos, inquietante
pues nada, ve empezando por los chinos que son 1.500 millones.
que se repruducen como hormigas.
Parece un capítulo de Lost, siembra dudas pero no dice nada.
segun las profecias mayas, es bueno para el planeta
¿Y qué iban a hacer los bancos con tantas hipotecas que se iban a dejar de pagar?¿Y para qué querríamos hacer más pisos si la mitad se quedarían vacíos? La crisis en España iría a más, el único beneficiado el Gobierno, que al día siguiente diría: "Hemos reducido el paro a la mitad"
El medio ambiente está buscando el equilibrio ... hay demasiadas personas.
En "Perdidos" crean un virus ´para matar al 30% de la población y dicen que no sirve para solucionar nuestro problema de auto-destrucción.
Si, ya lo sé, no mezclemos ficción con realidad...
¿Voluntarios?
#49
"Si no, basta mirar a Venus con su agradable horno de efecto invernadero"
¿triple doble v venus dot com? :rolleyes:
Buenisima noticia... más linces y menos homosapiens ijijijijij
Asumamoslo: aunque la mitad de la población desapareciese, siempre habría unos cuantos que quisiesen más y más, y que dominarán a una parte de la población con el objetivo de aprovecharse de ellos. Es cierto que habría mayor posibilidad de alimento ya que la tierra no estaría siendo sobreexplotada como hoy en día, pero alguien tiene que ser quien la cultive, quien se mate cultivándola para que esos pocos "afortunados" codiciosos que desean una vida fácil. Y, volvemos a la historia de siempre.
Sería pesimo para el sistema capitalista que basa todo en el consumo, cuando el consumo de un pais ya no era suficiente nació la globalización que no es más que dispersar las empresas de unos pocos paises (los beneficiados) por el resto del mundo para obtener ganancias de otros consumidores.
bueno para el planeta
Con la suerte que tenemos, seguro que quedarían vivos todos los hijos de puta.
Pues mira, si tu eresel que desaparece y me quedo yo no me importaria, eso si puestos a desaparecer, me dejais la myoria de las titis que ya me buscare yo la formula para entretenerlas.
jejejejej
#59 exacatamente
imaginate que 1200000000 chinos, 950000000 indios y 400000000 musulmanes llevasen una vida como un europeo o un yanki...
si empezasen por comer hamburguesas en cajas de cartón acabarían con los árboles del planeta en cuestión de meses...por poner un ejemplo
Bueno para el planeta sería que desapareciese toda la población humana.
Increíble ¿de cuando acá es más importante el planeta que los seres humanos?
Esta noticia es meneada simplemente por tener un titular atractivo.
El artículo esta vacio, sin ningun tipo de rigor cientifico, simplemente plantea una situacion y ala.
Y se publicó... Madre mía...
El ser humano es una plaga para el planeta tierra. No paramos de extendernos e incrementar la población consumiendo cada vez más los recursos del planeta. Lo realmente beneficioso para el ecosistema sería la extinción total y absoluta de la raza humana. Empiezo yo, a ver si cunde el ejemplo. Adiós mundo cruel !!!!!
Y si desaparecieseis el noventa por ciento ya sería la leche.
Pero apuesto que en la mitad de los sobrevivientes estará Chuck Norris comiéndose un chancho y dejando que el Aedes lo pique cuantas veces quiera..
"3.3oo millones de personas"
lo que tienen humanos es que son la enfermedad parasitoria del planeta, otras especias benefeciarias se han excinto , el final de todo es mortal el mal que sobrevive y que acabara con todo al final , quien mas de las especies ha sobrevivido tantos cambios , hemos pasado por epocas distintas etc.
no creo en las fantasias de la gente que escribe por escribir porque me fastidia el tiempo
y aparte que los gov del pasado ya lo han intentado pero no hay manera de acabar con nosotros del todo
Desde el punto de vista objetivo yo diria que es bueno: el mundo está masificado, nos lo estamos cargando y cada vez quitamos más de la naturaleza de lo que podemos dar.
Subjetivamente es un desastre.
Nuke them all!!!
No se puede mantener actualmente a la cantidad de personas que hay en el mundo sin reducir nuestra calidad de vida, y se de unos cuantos que van a luchar por eso. Pero todo tiende al equilibrio y esto es insostenible, tarde o temprano la poblacion se reducirá.
Ni bueno, ni malo, seguira existiendo el mismo porcentaje de hijos de puta.
¿Para el planeta o para los que sobrevivan? Al planeta le daría un respiro. Los que sobrevivan no aprenderán y en unos años volvería todo otra vez al mismo punto. Mi confianza en la especie humana es nula.
ya me jodería que quedara vivo boris izaguirre y yo no!
#19 me pido el 2%
Si desaparecen los del barsa es bueno.
Y esta noticia es candidata... Madre mía...
Luego de las elecciones saldrá un artículo: Si la mitad de políticos existentes desaparecieran, sería ¿bueno o malo para el país? y llegará a portada...
Simpsonízate, que el amarillo da la nota...
yo creo que depende de que mitad desapareciera. si desapareciera la mitad de abajo, escasamente insdustrializada, poco cambiaria la cosa. ahora si despareciera la mitaqd del norte, desde luego la cosa mejoraria mucho
Pues si mueren todos los responsables de 3 o 4 centrales nucleares o los que controlan los virus del CDC de Atlanta o demasiados medicos en proporcion a los muertos,,,,
Para la naturaleza seria un desastre de proporcionnes apocalipticas. El mostruo que a creado el hombre para su supervivencia mataria a todo bicho viviente. Todo necesita un mantenimiento y si muere la mitad de la poblacion, por ejemplo todos los rusos, el fin del mundo llegaria de inmediato para todos.... Claro que vosotros vivis en la arcadia feliz de un mundo perfecto, supongo que sin negros y sin fascistas..........
#72 los mismos siglos que si desaparece la de abajo amigo. no confundas cultura con avances tecnologico militares
Si entre esa mitad está la SGAE y el PSOE, sin duda sería bueno para el planeta
Yo como Perrida, mientras sean tios, y no mujeres, el Paraíso vamos.
No entiendo la relación que hay entre el texto y la ilustración que han puesto (una carátula de un disco de D12 :S)
#68 Los que desaparecieron fueron los del Real ayer... ¿O estaban en cancha?. ¡No mames!.