Viñeta de Forges - 15 de abril 2013
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Es lo más karmaputa que he leído en mi vida.
#1 Sobre todo para alguien como tú que califica los escraches como "barbarie nazietarra de los escraches"
luis-morcillo-yo-asesine-brouard/00042
Luis Morcillo: "Yo asesiné a Brouard"
twitter.comLa gente es idiota, #37. Hay un fulano que cree que dije que los escraches eran una barbarie nazietarra... ¡en serio! (#33). Pues así todo. El sentido del humor de aquí es de silla mesa perro gato papá y mamá.
#38 Quien no tiene sentido del humor eres tú.
Pues claro, Antonio, una de las claves de la propaganda es acusar de tus desmanes a tus enemigos.
Es el conocido como Principio de la transposición (Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque)
#3 La cúpula del PP cuando habla de los demás, siempre habla de sí mismo.
El nazismo, el fascismo, y el actual gobierno del PP lamentablemente se parecen muchísimo.
Espero que los españoles que en su momento los han apoyado para que tengan mayoría, abran los ojos de una vez, y no crean más a esta panda de mafiosos, estafadores y mentirosos que están destruyendo al país.
Y los judios ahora les quitan las viviendas a los palestinos. Toda la humanidad puede volverse 'nazi' si las circunstancias se lo permiten.
#2 No toda la humanidad, aunque los judíos demuestran no tener el respeto que deberían en ciertos aspectos.
-Godwin
-Y tú más
-Churras Merinas
Triple combo. ¡Bravo, Forges!
Por lo visto quitar viviendas no es de nazis, pero hacer escraches sí. Bueno, los escraches lo mismo son de nazis que de etarras, vete tú a saber.
#4 Si cambias "escrache" por la palabra que le corresponde realmente (acoso) lo entenderás mejor. Con un poco de suerte.
#8 También es acoso que cuando lleguen las elecciones me bombardeen con publicidad en el buzón, publicidad en la tele, radio, prensa. Publicidad en la calle, gente que te quiere poner chapitas o pegatinas del partido. Gente que va a los colegios a regalarles a los nenes caramelos, bolígrafos, libretas, etc. con publicidad del partido. Eso sí es acoso y se permite. Ahora, que yo intente ir a casa de un político a dejarle una pegatina con el "sí se puede" en la puerta o en el buzón ya es ilegal y en vez de escrache es acoso. Pero el acoso gubernamental constante es campaña política. Venga ya.
¿Por que hay una bufanda roja y una lagartija pintada en la viñeta?
#5 ¿Porque ha venido el buen tiempo? Digo yo. A lo mejor tiene un significado más profundo.
#21 Jajajaja, yo ahora vivo en Santiago de Chile y el buen tiempo se acaba de ir, me vendría bien esa bufanda.
Veo que las comparaciones con el nazismo están bien según que bando las haga....
Esta viñeta es la mejor representación del "karmawhore" que he visto en mi vida.
#6 Veo que no has entendido la viñeta, pero bueno, tu mismo.
Si la cospe no sabre ni quien son los nazis, se creerá que son los malos del medal del honor, una invención de los videojuegos, como el franquismo que es una invención de los cinesastas rojos españoles, si de verdad supiese lo que fueron e hicieron le daría vergüenza hacer estas comparaciones, pero claro vergüenza tampoco tiene, ...
Ya no se habla de los motivos de la PAH, sino de nazis. Succesful troll is successful.
Los nazis también cagaban, pero no lo dicen, curiosamente.
Forges, con dos cojones.
NO MÁS GENTE EN LA CALLE.
Recordemos que los políticos que votan y pasan del pueblo son los que dirigieron, utilizaron a su antojo y destrozaron los destinos de las cajas de ahorro ahora rescatadas por los ciudadanos.
Vamos, que ayer todo era indignación y decir que comparar con el nazismo es echar balones fuera y que denota ignorancia y que bla bla bla
Y hoy, de buena mañana, aparece esto.
Por supuesto todo el mundo escudándose en que el otro empezó, en que esto sí que vale, en que si eres de izquierdas eres invulnerable al análisis moral.
En cuanto a la comparación, completamente salida de madre lo de meter en el mismo saco expropiaciones forzosas por raza y por deuda, por el estado y por el acreedor. Un buen sensacionalismo como a Forges le gusta. Con lo buen humorista que había sido.
Buena, muy buena esta viñeta, vaya ahora TODOS SON NAZIS! Acosadores y deshauciadores... O nazis y Etarras, o sólo etarras los Deshauciadores,.... Vaya lío!
Esta es la clave de lo que está pasando...explica porque se le da tanto bombo en los medios afines a la PAH
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/409158-hilo-oficial-pah-ada-colau-y-escraches-96.html#post8709759
---------------------
Pero es que el juego de la PAH no tiene relación alguna con la "dación en pago"
El que usen continuamente la frase "dación en pago" es solo un fetiche. Lo que exige la PAH es "detener los desahucios" y permitir que los deudores que han dejado de pagar la hipoteca puedan seguir viviendo en sus casas.
La "dación en pago", como indica la parte "dación" implica, contiene un desahucio porque en la "dación en pago" el deudor entrega a la Caja la vivienda como pago de la deuda. En esa "dación en pago", sea cual sea el valor de la vivienda y sea cual sea el valor de la deuda, la entrega de la vivienda salda la totalidad de la deuda.
En una "dación en pago" el banco pierde su derecho a exigir al deudor el pago de la deuda y a cambio gana el derecho de propiedad sobre la vivienda. El deudor pierde su derecho de propiedad sobre la vivienda y a cambio queda eximido de su obligación del pago de la deuda.
Es importante entender que el derecho a "dación en pago" es una "opción" asimétrica, esto es: el deudor tiene el derecho a ejercer la "dación en pago" y la "transformación de derechos" que conlleva siempre que lo desee mientras que el banco no tiene derecho jamás a exigir la entrega de la vivienda a cambio de la deuda. Puesto que es solo el deudor quien tiene en su mano la llave de ejecutar esa "dación en pago", la "dación en pago" solo se ejecutará en situaciones en que beneficie al deudor, o sea: cuando haya habido una depreciación del piso y nunca cuando el piso se haya revalorizado, cuando la deuda valga más que el piso pero no cuando el piso valga más que la deuda.
Nada de esto está en los planes de la PAH. Lo que proponen es radicalmente diferente.
Veamos, en términos financieros, que forma tiene la estructura de la máquina que tratan de conseguir banqueros y PAH que imponga el Estado.
Imaginemos que el hipotecado tiene una deuda pendiente de 200.000 euros y una vivienda con un valor de mercado de 100.000 euros.
Si, por simplificar, despreciamos la prima de riesgo, este préstamo es un activo con un valor de 200.000 euros en el balance del banco, respaldado por un activo real con un valor de 100.000 euros.
Si los tipos de interés promedio son del 3%, financiar este activo le supone al banco un coste anual de 6.000 euros, o 500 euros al mes.
En condiciones "normales", el banco financiaría ese préstamo de 200.000 con un depósito de un ahorrador de 200.000. Esto es, el banco habría prestado al hipotecado los 200.000 euros del depósito del ahorrador.
El banco cobraría cada mes, por ejemplo, 550 euros de intereses al hipotecado (el 3,3%), pagaría 435 euros de intereses al depositante (el 2,6%) y se quedaría con 115 euros (el 0,7%) para cubrir los gastos y beneficios del banco.
Supongamos ahora que el Gobierno fuerza la ejecución del "extraño" acuerdo que exige la PAH y que no tiene relación alguna con una "dación en pago"
Lo primero es que toda la deuda del hipotecado es cancelada y el hipotecado es completamente eximido de pagar esa deuda.
Sin embargo, el hipotecado conserva el derecho de uso de esa vivienda, el derecho a vivir en ella, a cambio de un "alquiler social" cuya cuantía decide el Gobierno.
Habíamos quedado en que la deuda generada por el hipotecado que compró la vivienda genera un coste financiero de 500 euros al mes pero la vivienda generará otros gastos: IBI, derramas, comunidad, la reparación del calentador del agua, etc. Supongamos que sean 150 euros al mes más, lo que hace que el coste total sea de 650 euros por mes.
El Gobierno analiza la situación y determina que el hipotecado pague un "alquiler social" de 200 euros. Ahora bien, como no sería justo ni bueno para la solvencia del sistema financiero que la totalidad del coste de estas políticas sociales recaigan sobre el banco, el Gobierno, bien directamente o bien por medio del Sarev, crea una partida presupuestaria para estas ayudas sociales.
De modo que, considerando la labor social que hace ese banco que voluntariamente se ha acogido a la labor filantrópica de los alquileres sociales y la renuncia a los desahucios, el Gobierno asigna desde los Presupuestos, una ayuda de 450 euros por mes por ese piso a ese banco.
El ex-hipotecado, ahora "inquilino social" paga 200 euros que cubren los costes físicos del piso (150) más 50 euros del coste financiero del préstamo (el activo del banco). Los otros 450 euros del coste financiero de ese activo del banco los pagan los contribuyentes.
El banco ingresa 650 euros por mes (renta social de 200 + ayuda pública de 450). Con ese dinero, el banco paga los gastos que le produce el piso como casero (150), remunera con 400 euros al depositante que financia con su depósito el préstamo, y le quedan 100 euros para gastos de funcionamiento del banco y beneficios.
La clave aquí es que el activo en el balance del banco, a pesar de que era un préstamo fallido cuyo valor habría caído desde 200.000 hasta pongamos 80.000, conserva gracias a los contribuyentes, su valor de 200.000 euros.
El ex-hipotecado está viviendo en un piso con un valor de mercado de 100.000 pagando una renta de 200 cuando en el mercado pagaría una renta de 325 (650/2)
Lo que ha ocurrido es simplemente la habitual socialización de una deuda: de la deuda que adquirió el hipotecado y de la deuda con el depositante que adquirió el banco (estas dos deudas son la misma deuda). Ahora son principalmente los contribuyentes quienes pagan los intereses al depositante, como si el depositante hubiera prestado su dinero a los contribuyentes pero con el pequeño detalle de que los contribuyentes nunca recibieron ese dinero.
De los 500 euros por mes de coste financiero que genera esa deuda de 200.000 euros (el activo y el pasivo del banco), el ex-hipotecado, quien decidió adquirir esa deuda, paga 50 y los contribuyentes los otros 450.
Esto, desde el punto de vista financiero, significa que tanto el hipotecado como el banco, han transferido a los contribuyentes el 90% de sus pasivos (deudas) 180.000 euros de 200.000 y conservan como deuda sobre sus espaldas solo 20.000 euros de 200.000.
(Esta máquina infernal se puede implementar mediante ayudas públicas directas a los bancos que se acojan "al manual de buenas prácticas" o mediante transferencia de los activos a precios inflados al Banco Malo seguido de ayudas sociales al Banco Malo, convertido excéntricamente en un organismo social encargado de proporcionar vivienda a los más desfavorecidos, sin relación alguna con el rescate de banqueros y Cajeros amigos)
Todo esto significa que cada vez que Emilio Botín vea a Ada Colau luchar valientemente y desinteresadamente por lograr un mundo mejor y más justo, cruzará los dedos y deseará intensamente que Ada Colau gane esa batalla por un mundo mejor porque el mundo más justo y mejor por el que también Botín tan desinteresadamente como Colau, es exactamente el mismo mundo por el que lucha Ada Colau.
-----------------
Y si habeis llegado hasta aqui ahora esta claro porque la Ada sale por televisión (la del Botin, claro...)
Salu2
#17 Si el Banco ha concedido un préstamo de 200.000 euros sobre una vivienda cuyo valor de mercado es de 100.000 euros, el banco ha cometido un delito de 120.000 euros puesto que tenía la obligación legal de conceder un máximo del 80 % es decir un máximo de 80.000 euros.
La posibilidad de que si dejas de pagar un mes el banco te exija el 100 % de la deuda esta en casi la totalidad de las hipotecas y es lo que multiplica los intereses a cobrar por parte de los banco y acaba generando los desahucios muchas veces. La asimetría de que se queja el articulo es a favor de los bancos desde el principio y la dación en pago la compensa.
Según este articulo de burbuja inmobiliaria ha que protegerse a los bancos porque hacen contratos fraudulentos y deben de mantener una situación de privilegio y abuso sobre sus clientes. Muy edificante.
#22 2 cosas ¿de donde sacas que el prestamo es de 200.000 yel valor de 100.000? no puedes poner en la misma frase, en presente, 2 cosas que se distan entre ellos 5 o 10 años.
Que AHORA tenga un valor de mercado menor no implica que antes tuviera ese valor. Es como decir que los iPhones 1 son un timo porque la gente lo compró por 500€ (entonces) cuando vale 100€ (ahora)
Y por cierto, no me suena que los bancos tuvieran la obligación de conceder como máximo el 80% ¿tienes por ahí el artículo de la ley?
#26 Respondo al comentario #17 y en el comentario todas las cuentas son con un prestamo de 200.000 y un valor de 100.000. Leete el comentario #17 si no me crees. Si el prestamo es de hace 10 o 5 años y el banco ya ha cobrado 5 o 10 años de amortizaciones e intereses entonces todo lo que dice tampoco tiene ningun sentido ya que entonces la deuda pendiente igual es muy próxima a 100.000.
Según la Ley 2/1981, de 25 de marzo el préstamo garantizado por la hipoteca no puede exceder del 80% en el caso de viviendas.
#17 casi que lo explica #22 Si ahora la vivienda (precios hinchados hasta reventar por la propia banca) no vale lo que se acordó de mutuo acuerdo antes de la burbuja, el problema lo tiene que asumir los dos, hipotecado y banca. Claro que en este caso el que se jode más es la propia banca porque no volverá a ver los 200.000 ni de coña.
En el caso de una situación (a-)normal, como la que hemos estado viviendo, si el hipotecado no puede hacer frente a los pagos, el banco lo pone en la puta calle, se queda la vivienda por un 20 o 40% menos de su valor, y al día siguiente el banco la vende, recuperando de golpe todo el valor del préstamo, además de poder seguir sangrando al desahuciado por los siglos de los siglos.
#17 Creo que no te enteras, voy a intentar resumirtelo en 4 palabras:
"Rescatar personas, no bancos"
#17 Todo ese rollo sólo se sostiene con la lógica burbujista ladrilleril. Es más fácil, los bancos arriesgaron dando hipotecas y al mismo tiempo inflando los precios. La cosa salió mal, pues que pierdan. No es lógico que pierdan los hipotecados. El hipotecado pierde su casa, los bancos lo que faltaba por pagar en parte. Punto.
#45 los bancos son empresas con ánimo de lucro. Es decir, persecución del máximo beneficio. No dice nada de ética. Si tienen que financiar traficantes de armas o blanquear dinero del narcotráfico lo harán. Si tienen que tirar familias a la puta calle para ganar un poco más, lo harán. ¿Qué entiendes tú por naturaleza malvada?
Creo que se debería añadir una categoría en menéame para viñetas en general, siempre pienso que la categoría de humor no le pega nada. Esto es una viñeta reivindicativa, no humor.
Curritos de a pie defendiendo a la banca. Alucino.
#36 ¿Me explicas por qué los bancos son malos? Pregunta sin malicia alguna.
#41 porque ostentan una posición de oligopolio e imponen condiciones abusivas. Hay sentencias al respecto en Europa y en España.
#43 Gracias. Pero eso es ahora. ¿Los bancos son malos per se? ¿Su naturaleza es malvada?
Qué malos eran los nazis...
¿Se la quitaban por no pagar la hipoteca? Detrás de muchos bancos hay judíos, en cambio nazis, no creo que haya tantos. A ver si los que quitaron más viviendas son los judíos...
Por cierto, premio Godwin.
No lo entendéis, yo no entro en lo justo o injusto...lo que digo es que esa es la razón de que se le de voz mediática a la Pah...no tiene nada que ver con la justicia o con lo valido de sus reivindicaciones o la maldad de los bancos...
Salu2
Forges, genial como siempNO. No sé qué tenéis con Forges de verdad.
Un hacendado saludo.
El mes en que no leamos ni una sola noticia sobre el "histórico sufrimiento de los judíos" será el día en que el resto de la Humanidad se libere del "gran pasatiempo judío": la usura.
¿Nos apostamos algo?
Pero al menos los nazis te daban una solución de futuro...
#18 Ya solo falta que lo llames 'vivendas sociales'...
- Pero los judios SI pagaban sus viviendas.
- Pero eso no lo dice en la viñeta.
- Añado.
#13 menudo ZAS
#13 Forges siempre ha sido demagogia en estado puro.